Læsetid: 7 min.

’Danmark er ved at vinde kampen for ytringsfrihed’

En anonym forfatter har gjort grin med religion i 10 år med den britiske satiretegneserie ’Jesus og Mo’. I dag udgiver et dansk forlag, som også er anonymt, et udvalg af tegningerne i dansk oversættelse. Trods al hemmelighedskræmmeriet gør Danmark store fremskridt i kampen om ytringsfrihed, mener forfatteren selv
20. februar 2015

Jesus og Muhammed går ind på en bar. »Jeg hader, når folk generaliserer om det ’muslimske samfund’. Vi er 1,5 milliarder mennesker! Vi er individer med mange forskellige opfattelser og holdninger. Det er forkert at behandle os som en homogen masse,« siger Muhammed.

»Sig det til Koranen, den er fuld af generaliseringer om de ikke-troende,« svarer bardamen. Jesus ser til.

»Tillykke, du har lige stødt 1,5 milliarder muslimer!« siger Muhammed.

Joken stammer fra satiretegneserien Jesus og Mo, der i snart 10 år er blevet dyrket på nettet af en lille, men passioneret fanskare, som tæller religionskritikere som Salman Rushdie og Richard Dawkins. I tegneserien portrætteres Jesus og profeten Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

I dag udkommer et udvalg af ’de bedste striber’ oversat til dansk. Information mødte tegneren, der blot kalder sig ’Forfatteren’, på en hemmelig adresse til en snak om ytringsfrihed, og hvorfor han mener, der fortsat er behov for provokation af muslimer oven på weekendens tragiske attentat i København.

– I denne uge har flere danske politikere og debattører været ude at sige, at tiden nu er inde til forbrødring med muslimerne, ikke mere spot og hån, som din bog er udtryk for. Er du enig?

»Nej, for det er ikke forbrødring, det er underkastelse. Du må ikke ændre din opførsel, fordi nogen har en kalasjnikov-riffel i hånden og er klar til at bruge den. Jeg kan slet ikke forstå tankegangen på folk, der tænker sådan.«

– Men Muhammed er jo blevet tegnet flere gange. Det er bevist, at det kan lade sig gøre. Er pointen ikke slået fast?

»Nej, for så giver du det sidste ord til kalasjnikoven. Og det må de ikke få.«

– Du har tegnet ’Jesus og Mo’ i 10 år. Hvad vil du gerne opnå med din tegneserie?

»Jeg vil bare gerne have folk til at grine. Den bedste feedback, jeg får, er, når folk skriver ’LOL’ (laughing out loud, red.). Det kan redde hele min dag.«

– Men der må også være et politisk element i det. For ellers kunne du vel have tegnet Beavis and Butthead eller Garfield?

»Ikke når temaet er religion, som jeg gerne ville gøre grin med. Så i virkeligheden havde jeg slet ikke et valg … eller det havde jeg, men det var åbenlyst. Hvis du vil tale om kristendom og islam, hvem skal dine to hovedpersoner så være – Anders And og Mickey Mouse? Nej, det er nødt til at være Jesus og Muhammed, ikke?«

– Det kunne have været to helt almindelige mennesker – en kristen og en muslim? Så behøvede du ikke at være anonym eller leve i fare.

»Ved du hvad,« siger han og griner højt: »Det har jeg aldrig før tænkt på!«

– Men det udsprang af Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten?

»Ja, det er rigtigt. Det var det absurde i, at nogle prøvede at trække et tabu ned over nogle andre. Det var en trodshandling fra min side – jeg ville vise, at selvfølgelig kan man også tegne Muhammed.«

I 'Jesus og Mo' portrætteres Jesus og Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

Anonym satire

Af forordet til bogen Jesus og Mo – de bedste striber fremgår det, at forlaget besluttede at udgive bogen anonymt efter angrebet på Charlie Hebdo. For at købe bogen skal man overføre penge til en anonym konto, hvorefter bogen tilsendes med diskret pakkepost.

– Det føles som en James Bond-film, det her. Hvorfor er du anonym?

»Fordi min kone insisterer på det. Og fordi der er en risiko for at fremprovokere en voldelig reaktion med mine tegninger. Men det er også pinligt at være anonym, for det er et knæfald for voldskulturen, og det irriterer mig. Hvis jeg ikke havde en familie, ville jeg nok stå frem.«

– Hvad betyder det for ytringsfriheden, når hverken du eller forlaget er modige nok til at stå ved jeres egne ytringer?

»Det er en skam, og jeg forstår kritikken. Den svider, for det er sandt. Men hvad er alternativet? Jeg er ikke villig til at ofre mit liv for tegneserien, og min forlægger vil ikke risikere sine ansattes ve og vel. Så dette er et kompromis, og lige nu er det den eneste vej fremad: Publicér, men gør det sikkert.«

– Andre ytringsfrihedsfortalere vil nok kritisere dig for at levere din islamkritik anonymt, fordi du dermed ikke står skulder ved skulder med dem i kampen for retten til at ytre sig.

»Jeg synes, tegneserien taler for sig selv. Du behøver ikke at kende mit navn for at kunne grine med. Men jeg forstår godt kritikken. Det er en god pointe, som ingen har præsenteret mig for før … For grunden til, at Charlie Hebdo blev udsat for deres tragedie, var, at resten af Europas presse var kujonagtig. Charlie Hebdo stod alene, og derfor var de et nemt mål.«

– Berlingske har skrevet en artikel om dig, hvor forfatteren er anonym. Hvad tænker du om det?

»Jeg kan jo ikke tillade mig at kritisere det,« siger han og griner. »Men det er vigtigt, at du altid forklarer, hvorfor du skriver anonymt. Det er jo, fordi du er bange. Alt andet er løgn. Og det er fint nok at være bange, bare du siger det, for så kan debatten udvikle sig derfra«.

Behovet for provokation

– Den danske digter Peter Poulsen har skrevet et digt, der lyder: ’For at værne om ytringsfriheden/ Råber jeg røvhul efter naboen’.

»Det er et idiotisk digt«.

– Men er det ikke det, du gør?

»Nej. Jeg har gjort grin med religion i 10 år, men jeg går ikke op til folk på gaden og siger, de er idioter. Den digter er tåbelig. Journalisten Glenn Greenwald var i januar ude at sige, at man burde publicere antisemitiske eller holocaust-benægtende tegninger, når man tegnede Muhammed. Der er afgørende forskel på at gøre grin med mennesker og at gøre grin med ideer. Og religion er en dårlig idé.«

– Hvad hvis muslimer opfatter Muhammed som en person – og ikke en idé?

»Han er en død person, det er uomtvisteligt. Men deres opfattelse af ham er en idé, og selv om de tror fuldt og fast på Muhammed og elsker ham højt, så er profeten i dag blot det: en idé.«

– ’Tåber’ som den føromtalte digter vil måske sige, at du skader dialogen mellem muslimer og ikke-muslimer i Danmark. Gør du det?

»Hvordan?«

– Ved at avle mere had mellem de to grupper.

»Det er en fejl at behandle alle muslimer som én blok, der bliver provokeret af satire. Mit bud er, at flertallet af muslimer i Danmark slet ikke føler sig ramt af mine tegninger. Men vi er nødt til at vise de folk, der tror, de må slå nogen ihjel for at tegne en tegning, at det ikke er i orden. Det er vel ret åbenlyst.«

– Det tror jeg, alle er enige om. Uenigheden handler om, hvad den bedste tilgang så er. Handler det om at provokere muslimer med tegninger igen og igen, eller er der en anden måde at gøre det på?

»Jeg tror ikke, der er et alternativ. Du er nødt til at gøre tegningerne til en hverdagsoplevelse, så de mister betydningen. Det er ikke en ideel situation – folk bliver jo stadig meget stødt af det – men jeg kan ikke se en anden vej frem.«

Kampen om ytringsfrihed

– Nu har medier og satiretegnere i 10 år genoptrykt Muhammed-tegningerne – og lavet nye. Det lader ikke rigtig til, at vi gør fremskridt?

»Gør det virkelig ikke? Danskerne er da foran alle andre i forsvaret for ytringsfrihed. I har haft denne samtale om ytringsfrihed siden 2005, og jeg synes, I har gjort fremskridt. Ja, det i lørdags var en tragedie, men jeg tror ikke, det bliver det sidste ord.«

– Ifølge dele af venstrefløjen er tonen i debatten om muslimer kun blevet grovere og mere uforsonlig de seneste 10 år. Over det meste af Europa vinder højrenationalistiske partier frem. Er du enig i, at de partier profiterer af konflikter med islam?

»Ja, men det er venstrefløjens skyld. De burde ikke overlade forsvaret for ytringsfriheden til højrefløjen. Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«

– Europa er i stigende grad ved at blive et multikulturelt samfund. Er det en udvikling, der bør få os til at genoverveje den måde, vi taler til hinanden på?

»Ytringsfrihed er et grundlæggende krav i et samfund med diversitet. Og diversitet er en skøn ting, men det kræver, at alle i samfundet anerkender retten til at ytre sig frit. Ytringsfrihed er også grunden til, at radikale islamister overhovedet får lov til at ytre sig. Det er dybt ironisk, at de selv er imod det princip, for uden ytringsfrihed ville de ikke være i stand til at tale overhovedet«.

– Efter angrebene i Paris i januar og København i lørdags snakker mange om en omsiggribende ’frygtkultur’ i Europa. Hvordan bevæger vi os væk derfra?

»Med tiden. Det vil tage tid, men Danmark bevæger sig i den rigtige retning – bortset fra højrefløjens stigende popularitet. Men i forhold til ytringsfrihed er I på rette vej. I Storbritannien tror jeg slet ikke, at satiretegnere som Lars Vilks ville få lov til at rejse ind i landet. At føle sig stødt er et trumfkort, folk prøver at bruge for at lukke ned for en demokratisk debat. Det må vi ikke give dem lov til«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britt Kristensen
  • Henrik Klausen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Lone Christensen
  • Laurids Hedaa
  • Sune Olsen
  • HC Grau Nielsen
  • Toke Andersen
Britt Kristensen, Henrik Klausen, Robert Ørsted-Jensen, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Sune Olsen, HC Grau Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

"satire skal være morsom for at have en værdi,"

Så nu vil du til at bestemme hvad der er morsomt???? Det er godt nok en åndsreduceret verden du promoverer.

Hans Aagaard, Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

"satire skal være morsom for at have en værdi,"

Og for øvrigt er det en totalt fejlfortolkning af satire. Den kan være plat, morsom, alvorlig, rammende, underholdende, udfordrende, morsom, grinagtig, selvudslettende og alle mulige andre sindstilstande.

Robert Ørsted-Jensen, ellen nielsen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Rushdie er jo en rigtig sag, hvor en frafalden muslim polemiserer imod religionen og skal selvfølgelig beskyttes.
Historikerne er bestemt en rigtig sag, men en decideret kamp imellem retten til skrifterne, ikke ulig spørgsmålet Dødehavsrullerne, der jo kontrolleres, såvidt jeg ved, af Vatikanet. Bibelstudier er dog radikalt anderledes end Koranstudier, fordi Bibelen har mange ophavsmænd, og fordi Bibelen er nedfældede beretninger, ikke åbenbaringer.
Fordi Koranen betragtes som nedskrevne åbenbaringer (direkte dikterede?) er situationen den prekære, at en undersøgelse inviterer til den opfattelse, at det er et angreb på religionen. Den katolske kirke har altid forsøgt at mane al tvivl i jorden ved netop at alliere sig med videnskaben; men muslimer synes ikke at have den samme trang til at substantiere det materielle grundlag for deres tro.

Morten Pedersen

Peter, tak fordi du svarer. Jeg bliver dog lidt trist - det er ikke forkert at Rushdie er jaget vildt, men han skal selvfølgelig beskyttes…… Iøvrigt: Det var ikke Vatikanet der hemmeligholdt Dødehavsrullerne, men en privat forsker. At skrive om Koranens tilblivelse er angiveligt "prekært" skriver du, underforstået, at så skal vi holde os væk med fakta, muslimerne har ikke "samme trang til at substantiere det materielle grundlag for deres tro." Du er stålsat i dit forsvar for islams beskyttelse mod fakta og kritik, og jeg synes faktisk du krænker vores forfædre, der tog opgøret med den kristne kirkes magt over vores sind.

Steffen Gliese

Og nej, Nils Bøjden, satire er en form for morskab, der udmærker sig ved at tale ind i en socialitet og udæske den med overrumplende, humoristiske virkemidler.

"Idag er det som om at hvis man ikke sviner muslimer til på daglig basis så er man mod ytringsfriheden."

Det er i hvert fald de facto sådan at hvis man afstår fra at håne og nedgøre islam, så skyldes det at man er bange for enten det ene eller det andet - det udelukkes på forhånd at en velfunderet etik kunne ligge til grund. Hvilket formentligt afspejler en projektion hos kulturkæmpere med indramning af islam og konsolidering af ræberetten som dagsorden.

Steffen Gliese

Der er så meget i tiden med at se stort på termerne. Så bliver det altså ganske svært at tale om noget som helst i samfundet.

@ Morten Pedersen,

som jeg også skrev, så er ytringsfriheden indiskutabel - jeg har selv læst Rushdies forfatterskab og jeg synes f.eks. at Lars Vilks er en virkelig interessant person. Men der er jo idag ikke nogen reel udsigt til at der vel blive indført censur - vel?

Men ytringsfriheden er jo ikke den eneste værdi, som vi har. Min pointe med kræftsyge patienter var blot den, at selvom ytringer er lovsikrede er de ikke nødvendigvis kloge. Jeg savner noget så gammeldags som visdom i vores diskussion nu. Vi har et muslimsk mindretal hvoraf langt den største del er moderat og demokratisk. Jeg mener at vi må tænke på hvordan vi inkluderer dem i vores samfund og får dem til at føle sig velkomne. Jeg tror ikke at det er lykkedes så godt indtil nu.

Jeg tror at hvis det lykkedes os at få vores muslimske medborgere til at føle sig lidt mere velkomne - så ville det også være lettere at gå imod de radikale og udemokratiske kræfter, der jo uomtvisteligt findes - og det ville så også være mindre konfliktfyldt at udøve vores ret til at ytre os som vi vil.

Jeg synes at diskussionen idag er meget lidt nuanceret og bliver ført fra fløjene. Det er som om der kun er plads til eet narrativ - nemlig at hvis man, groft sagt, ikke er mod islam, så er man mod ytringsfriheden. Personligt finder jeg islam en fascinerende religion (især sufismen) og jeg mener at det er en berigelse af vores samfund at have et muslimsk mindretal. Det synspunkt betyder jo ikke at jeg ikke mener at man skal gå imod radikale kræfter med alt hvad man har.

Rikke Nielsen, Janus Agerbo og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Peter

Der er sør'me meget for dig at lære om det danske sprog.

Men her er en af henvisningerne til satire:

http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Litteratur/Genrebegreber/sa...

Og her er lidt etymologi om satire:

http://www.etymonline.com/index.php?term=satire

Eller som der står her: " Satire is an indirect form of critique, in that it mocks or attacks an individual or idea by proxy"

http://disinfo.com/2015/01/satire-definitive-guide-satire-etymology-hist...

Steffen Gliese

Jeg synes bare ikke, Morten Pedersen, at det i noget videre omfang kommer mig ved. Jeg er ikke muslim, jeg har ikke noget forhold til det - jeg går ud fra, at muslimer udlever en åndelighed, ligesom folk i andre trossamfund gør det, men hvori den består, kan jeg ikke få øje på. Hvis jeg overvejede at konvertere, ville det være noget andet.
Jeg går ikke så meget op i, hvad andre mennesker tænker, mener eller udlever, og det gør tilværelsen ret meget lettere. Ugebladsnyfigenheden har bred sig på en måde, der slet ikke appellerer til mig.

Steffen Gliese

Jamen, Nils Bøjden, det er da helt rigtigt - men det er nu engang ved hjælp af komiske virkemidler, at satiren udfolder sig, og den er i alle de anførte eksempler rettet imod udøvernes egen virkelighed, ikke vildtfremmede sekter og trosforestillinger.
Satiren er nødt til at tage udgangspunkt i noget, udøveren véd noget om - det kendetegner også de nævnte eksempler - ellers er den flad og bøvet og dermed blottet for anden brod end den, der kan opnås fra det ligeledes uvidende og fordomsfulde flertal. Deri er den alt andet end progressiv, den er tværtimod ikke en kritik rettet imod magthavere, men en mobning rettet imod i forvejen udgrænsede.

Touhami Bennour

Glem det med religion, tider forandre sig og vi er I det 21 år hundert, eller 1 million årig, det afhænger af hvordan man se på det. Med penge kan selv imamen gå ud more sig ved at købe en is(glas). Der findes ikke nogen I verden der ikke ved hvad en komputer er eller en mobil er eller enjetfly er eller elektromagnetisk tog er eller en rum fartoj er eller mars er eller venus er , men hvem Muhammed er og Gud? hvem er han? ingen kender undtagen tegner, de kender gud og Muhammed og satan og drakula og Dr. Jekil. Religion er ikke I magten længere noget steder I verden på grund af de muligheder jeg har nævnt, som er tilgængelig for mennesker, Jeg synes I skal ser hvad der sker I det Nye lande for ex. I Tunesien, I det sidste valg alt var tydeligt og klart, noget som en dansker(ikke alle) ikke kan se. Folk sagde til Islamisterne finger væk med vores leve måde og rør ikke på det. Med levemåde de mener by og natliv, altså alkohol og sex generelt. Islamister har ikke mere magt udover disse områder (SEX og alkohol), heller ikke på religion, religion er blevet en kolkelig sag, du skal vækkes altså, alt andet er ikke mere hemmeligt, økonomi og undervisning og skat og trafik og fiskeriet og alting er hører under staten nu over alt også I Saudi arabien,også køber folk alt og også kondomer for de boller mere end nødvendigt. Som sagt de magtområder som Islamisterne har er (by og sex liv) ikke andet. Også I Golf området, der folk forbruger alt , men de skaber jalousie hos mange derfor er der stor uhaj omkring det arabiske byliv, og er ikke andet end jalousie eller måske er araberne mere avanserede fordi de har ikke de problemer ´De taler om. Gud og muhammed er ikke et problem, det kan godt gå med et spændende byliv.Rig mennesker lever altid godt, meget godt ligemeget hvilke religion de har , Penge føre til paradis. det er min erfaring og mening.

Touhami Bennour

Robert Ø.J.
Jeg kender slet ikke stalinm måske er jeg Stalinist uden at vide det, men jeg kan ikke ham for noget. Jeg ved bare at der finds almenlov her på jorden, for.ex. alle legeme falder med samme hastighed såvel bly som bomuld. Jeg ved Stalin har gjort rigtig ved at skaffe nuclear våben til Rusland,ser amerikaner er lammet I øjeblikke. Forstil dig uden modvægt Rusland har vil måske en anden Bush gøre alt færdig. det er måske ubemærket en ting men det er det gør en mand stor som Stalin. Du kan entet gøre, det er det absolutte.Det er ikke sagt at jeg støtte Putins politik. det drejer sig om skabelse ,ligesom (Gud har skabt Universet)som du mener det men er det interssant? Tænk da en asteroid har ramt jorden en gang har ikke hjulpet dinausovra men der kom noget godt ud af det (sol på beggesider af jorden og vand og liv og dig og mig.Had laver du?Ytrigsfrihed er godt men kan en tegner sinde en check også.

Steffen Gliese

Jamen, Jesper Andresen, du var måske klassens anfører, der drillede de små? Så er det jo svært at få øje på, at man ikke bare kan få lov til at behandle andre, som man vil. Det er sandelig gået tilbage for den danske evne til almindelig indlevelse og respekt imellem mennesker.

Steffen Gliese

Og så kan alle andre stikke deres frihed skråt op, eller hvad, Jesper Andresen? Vi er ikke rigtigt noget, hvis vi ikke er rimeligt omgængelige indbyrdes, går til side for hinanden på fortovet m.m.
I min skole kan jeg ikke rigtig huske, at der var nogen, der ikke vidste, at det hele begynder med, hvordan man selv opfører sig.

Steffen Gliese

Men, Jesper Andresen, det er ikke rigtigt noget svar på, hvorfor man skulle. Hvorfor spilde sin tid med at angribe et fuldkommen irrelevant mindretal på 5% af befolkningen, når vi har magthavere, der samtidig fjerner det samfund, vi har bygget op, under fødderne på os? Sådan er det jo gået i mere end et årti - ren tryllekunst: se her har jeg de fæle muslimer i den min højre hånd - og imens fjernes massive frihedsrettigheder i det store samfund indenfor uddannelse, arbejdsmarked, social sikring.

Dan Johannesson

19. februar, 2015 - 21:56
"Ytringsfrihed mig i rumpen. Vesten må gerne trampe og træde på et tema som muslimerne er meget sensitive omkring, men er der en muslim som træder på emnet holocaust som VI er meget sensitive omkring, ja så skal vedkommende straks retsforfølges og det store tudekor begynder. Det er hykleri, blindhed og dobbeltmoral af allerværste skuffe".

Robert Ørsted-Jensen
"Det er firbudt kun i Østrig, Tyskland og Frankrig samt Israel, og det er et ubagavet forbud som forhindre historikere i at behandle emnet uhildet"

Jeg kunne ikke være mere enig i Dan Johannessons kloge betragtninger, som de kommer til udtryk i ovenstående indlæg. De afslører den dobbelte standard, der er fremherskende i debatten i vestlige medier om disse emner.

Mht. Robert Jensens udtalelser om antallet af lande, der gør det til et strafferetsanliggende at benægte Holocaust en mindre korrektion. Ud over Israel taler vi om 14 europæiske lande: Østrig, Belgien, Tjekkiet, Frankrig, Tyskland, Ungarn, Luxembourg, Polen, Rumænien, Liechtenstein, Portugal, Schweiz, Litauen, Slovakiet.
Hollandske domstole betragter ofte benægtelse af Holocaust som hate-speech, som er en strafbar forseelse.

Benægtelse af folkedrab lyder som neutrale emner, men er ekstremt værdiladede. Typisk bliver en person kun dømt eller udleveret til spot og spe for benægtelse af folkedrab, når han/hun stiller spørgsmålstegn ved forbrydelser begået af officielle fjender af vesten. Ingen bliver anklaget for benægtelse af folkedrab, hvis de bruger et organ som Iraq Body Counts, (IBC), som sætter tallet for rapporterede civile dræbte som følge af vold siden 2003 for krigen i Irak til 100.000. Historien bliver en helt anden, hvis de bruger tallene, som et studie fra The Lancet, et af verdens førende lægevidenskabelige tidsskrifter, indtil 2006 satte til 655.000, og som til i dag ligger på over 1 million.

Den samme fordømmelse gør sig gældende, når pålidelige analyser anslår, at 500.000 irakiske børn døde som følge af de gruopvækkende amerikansk-britisk ledede sanktioner fra 1991-2003. Vestlige journalister kan gå så langt ned, som de ønsker, når de vurderer antallet af mennesker, dræbt i vestligt eller vestligt støttede blodbade i f.eks. Indonesien i 1965, hvor Suharto med altafgørende amerikansk støtte slog 1 mio. ihjel; i Østtimor, hvor samme herre slog en tredjedel af befolkningen ihjel, igen med militær og politisk støtte fra USA; i Guatemala; i Nicaragua; i Vietnamkrigen, hvor USA slog op mod 3,8millioner ihjel; i Cambodia i samme krig, hvor de slog mindst 600.000 ihjel med luftbombardementer og en bombetonnage, der var større end under hele Anden Verdenskrig; i Laos, hvor 350.000 blev dræbt; droneangreb i Pakistan, Yemen, Somalia, Afghanistan, hvor tallene ligger på over 4.000, og vi tæller stadig.

Disse tal bliver aldrig inddraget i debatten, når vestlige massemedier behandler ISIS eller Al Qaeda, og ofre for international terrorisme. Obamas droneangreb med tusindvis af ofre, og den mest omfattende terrorkampagne i verden i dag, bliver aldrig taget op i de omfattende debatter om terrorisme, som vi i denne tid bliver tæppebombet med. Det er altid "DERES" og ALDRIG ´"vores" terror, som i den fremherskende vestlige ideologi er ikke-eksisterende, der bliver taget under behandling.

Jo mere man afviger fra politisk ortodoksi, jo mere fokuserer verbale angreb på personlighed, stil og karakter, den yndede sport at gå efter manden frem for bolden.

Erling Jensen, cand.jur.

Brian Klysner, Per Torbensen, Karsten Aaen, Rune Lund, Steffen Gliese, Peter Jensen, J M og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

1. Jeg forstår ikke, at 'politisk kritik' skal antage form af skolegårdstegninger. Kort sagt jeg foretrækker Voltaire og Diderot frem for Jyllandspostens tegninger

2. Den klassiske 'ytringsfrihed' rettede sig mod statsmagten og autoriterne. Højrefløjens moderne ytringsfrihed bruges til hetz mod anderledes værende og anderledes tænkende

3. Ytringsfriheden er i realiteten begrænset og kontrolleret af en altdominerende mediemaskine der tjener statens og kapitalens interesser. Medieeliten indgår i et symbiotisk forhold med den økonomiske og den politiske elite og mediernes formål er tydeligvis ikke blot at formidle 'information', men i høj grad at påvirke befolkningens holdninger og opfattelser.

4.I processen defineres hele tiden hadobjekter. Muslimerne er en forfulgt befolkningsgruppe. Bare følg med i de sidste mange års hetz i medierne. Og nu starter ifølge mange beretninger overfaldene i gaderne. Andre forfulgte befolkningsgrupper i dagens Europa er jøder, romaer, bistandsklienter, arbejdsløse, homoseksuelle, nationale mindretal og venstreorienterede. Kort sagt de i forvejen svage og marginaliserede grupper.

5. Hele diskussionen har en politisk bias. Højrefløjen bruger sin næsten totale kontrol over medierne til at fastsætte en bestemt dagsorden som den kalder 'kampen for ytringsfriheden'. Derved tilsidesættes eller sløres andre vigtige dagsordener som f.eks. arbejdsløshed, økonomisk og politisk krise, legitimeringsproblemer, højreradikalismen o.a.. Samtidig mobiliseres en folkestemning for en vidtgående højrepolitik på kultur- og retsområdet og udenrigspolitisk cementeres yderligere Danmarks indplacering som en af USA's vasalstater i det globale magtspil

erling jensen, Brian Klysner, Rikke Nielsen, Karsten Aaen, Peter Jensen, Steffen Gliese og Rune Lund anbefalede denne kommentar

Måske vi i Danmark skulle sætte mere fokus på borgernes demokrati ved at afmontere magtelitens uberettigede indflydelse frem for ytringsfriheden? Ytringsfriheden er vigtig, men den er en selvfølgelighed i et demokrati og demokratiet har svære tider i disse tider, hvor den pengestærke magtelite kan købe sig til politisk sær interesse. Demokrati er én stemme pr. borger. Men med den såkaldte "finanskrise" som undskyldning er demokratiet og dermed ytringsfriheden under stort politisk pres i disse år af den pengestærke magt elite som forsøger at styre den demokratiske udvikling gennem frygt og demoralisering af demokratiets borgere.

Frygt og demoralisering er to stærke redskaber til at kontrollere et såkaldt demokratis almindelige borgere. Mest udpræget ses disse redskaber brugt i USA, hvor demokrati nærmest er elimineret af landets magtelite ved at demoralisere befolkningen og holde dem i beredskab under konstant frygt. Disse tilstande må ikke have lov til at brede sig i Danmark og Europa.

Den klassiske 'ytringsfrihed' rettede sig mod statsmagten og autoriterne.....

Curt Sørensen...
Dét gør den stadigvæk i DK
....autoriteterne skifter dog gennem tiden...

Frygt og demoralisering er to stærke redskaber til at kontrollere et såkaldt demokratis almindelige borgere....

Herman Hansen...
Dét har du ret i!
Derfor skal demokrater ikke acceptere private/personlige forsøg på at sætte religiøse, tyranniske,
"love" over demokratiets verdlig 'ret og lov' om bl.a. racisme (her drab på jøder), ytrings- og forsamlingsfrihed.

citat:
"Det er muslimerne selv, som skal gå forrest i kampen om at revolutionere islam. Folk skal slippe deres forbehold og relativisering og tage tyren ved hornene. Det er meget muligt, at det kommer til at gøre ondt, men uden en religiøs revolution løser man ikke problemet med den stigende radikalisering og den terroriserende vold...citat slut

http://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/islams-indbyggede-vold-kan-ikke-...

Jeg tilladet mig fortsat at henvise til Naser Khader,
da jeg har læst lidt for meget her, som går uden om realiteterne og gør religiøse tyranner til ofre!

God aften!

Robert Ørsted-Jensen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg synes faktisk at Muhammedtegningerne var sjov satire første gang de blev vist. Men efter de er blevet obligatorisk "provokation for provkationens skyld" så mener jeg, de er blevet platte og har mistet deres værdi i noget så vigtigt som kampen for den fortsatte ytringsfrihed. Nu er de blevet de højreekstremes værktøj i en kamp for udstødelse af en bestemt befolkningsgruppe.

Jeg kan sagtens se ligheden i Muhammedtegningerne og ’For at værne om ytringsfriheden/ Råber jeg røvhul efter naboen’. Det er præcis den samme handling, der sker i begge situationer - bare i forskellige kulturrammer. Og jo, jeg kunne sagtens have lyst til at råbe røvhul efter naboen, men jeg kan ikke forudsige hans reaktion på denne (omend berettigede) fornærmelse, og jeg kan ikke engang forvente at han - som den gode kristne han er - bare vender den anden kind til.

Ytringsfrihed handler for mig ikke om retten til at bestemme hvordan andre SKAL reagere på min ytring. Men om, at jeg godt må ytre mig - under personligt ansvar. Og selvfølgelig skal enhver til enhver tid stå til ansvar for egne ytringer - det er jo ikke en børnehave vi lever i. Alternativt ville vi leve i et ytringsdiktatur, og det tror jeg ingen har lyst til.

Robert Ørsted-Jensen

Vi er når alt kommer til alt bare danskere et herligt respektløst folkefærd som når til et punkt hvor de bare ikke gider tage og høre vrøvl fra religiøse bøller

Touhami Bennour

Robert.ø.j.
Respekløse danskere, betyder det "barnlige?" men religiøse "bølle" det kommer fra dig og hvad betyder det?

Jens Ørsted-Jensen m.fl. mener, at et demokrati ikke kan fungere uden ytringsfrihed. Disse må derfor mene, at tabuer ikke findes. Så her er lidt mere godt fra ytringsfundamentalismens højborg, der vil snakke med politikere - bare ikke Enhedslisten: http://www.trykkefrihed.dk/enhedslisten-har-et-problem-med-ytringsfrihed.... Et eksempel på, hvor dobbeltmoralsk denne gruppering virkeligt er, når de ikke vil invitere virkelige modstandere.

Robert Ørsted-Jensen

Curt Sørensen
Fortæller os at ” Den klassiske 'ytringsfrihed' rettede sig mod statsmagten og autoriterne.”
Og det garnerer han så med kulturophøjet sludder om hans beundring for Voltaire og Diderot, som han tydeligvis er temmelig dårligt bevandret i.

Man forstår på geniale dig kære Curt at ytringsfrihed kun er for kritik af magthavere. Vel vel vel – det forstås på dig og hele dit halehæng af tilhængere – at vi ikke længere lov til at kritisere Scientolgy, Jehovas Vidner, Faderhuset og fanatiske kristne. Man forstå også at vi ikke må kritisere og latterliggøre medlemmer af Ku Klux Klan, neo-nazister, og dit så engang beundrede Rote Arme Fraktion samt tilsvarende etc etc.

Curt - Du er i sandhed et stort ideologisk lys .

Robert Ørsted-Jensen

Måske vi burde overveje en paragraf i straffeloven der forbyder nedgørelse og forhånelse af ateister - et stakkels forfulgt mindretal :=)

Robert Ørsted-Jensen

Det ville måske være en ide nu de principløse og dem der altid prioritere taktik over principper møder op med Curt som bannerfører

Robert Ørsted-Jensen

Nu Curt at ytringsfrihed kun må handle om kritik af magthavere, tør man vel formode at du har et eller andet genialt forslag. Måske en vaskeægte Leninistisk Centralkomitté, der sådan kan gå rundt og fastslå på vegne af folket og de progressive, hvem der er magthavere og derfor kan kritisers frit og hvem der ikke magthaver og hvorfor enhver kritik og latterliggørelse bør medføre ti års ferie i GULAG?

Eller du kunne måske forklare os uvidende måber hvordan du, dit ck, eller hvad det er for en instans du vil anvende, vil regulere ytringsfriheden ud fra din geniale målestok?

Robert Ørsted-Jensen

Man forstår at "muslimer" i din geniale "marxske" klasseanalyser er en undertrykt klasse. Javel ja - der kræves her et nyt tillæg til klasseanalysen, et der generaliserer folk på grundlag af religion (vores "marxist" er nu blevet ven med religiøs fundamentalisme) og etnicitet og ikke på grundlag af ejendonmsret, indkomst, ideologi og position.

Åh ve og vel

Curt Sørensen

Robert Ørsted:
Du kender mig ikke, men går alligevel efter personen i stedet for efter bolden. Du tillægger mig frejdigt en lang række synspunkter, som jeg vitterlig ikke har, synspunkter som du så polemiser mod. Er det hvad du kan præstere?

Steffen Gliese

Når der diskrimineres på baggrund af religiøsitet, er det vel en undertrykt gruppe i samfundet.
Ikke fordi religiøst tilhørsforhold er en særlig klasse, men fordi bestemte religiøse forhold fører til en klassering i samfundets nederste lag.
Tydeligvis er der tale om en konstant, idet det først for alvor er lykkedes den danske arbejderklasse at bevæge sig opad i samfundet, da der kom nogen til, der kunne indtage dens plads som underhund og syndebuk.

Curt Sørensen

Robert Ørsted

Jo du tillagde mig netop en række synspunkter som jeg vitterlig ikke har, hvorefter du polemiserede mod disse. Derudover gik du efter personen ikke bolden. Typisk når højrefløjen 'diskuterer'

Robert Ørsted-Jensen

Jo men du præsenterer os for noget som ikke er i overenstemmelse med nogetsomhelst af det du angiveligt bekender dig til Muslimer er ikke en klasse noget som helst sted og klassikerne gik ikke (klogeligt) ind for ytringsfrihed kun når den er vendt mod magthavere det gjorde Marx sandt for dyden heller ikke. Men dit indlæg er et klassisk eksempel på at dele af venstrefløjen har tabt evnen til analyse

Vibeke Svenningsen

Det er lidt som om, nogen forestiller sig, man kan have lovgivning baseret på god smag og ens egen arbitrære opfattelse af, hvad der god eller dårlig satire. Der bliver jeg rigtig bange, når nogle virkelig synes, det er vejen frem, og de sidder med svaret. Hvis noget er dårligt eller over grænsen, så skal det jo blot ikke have opmærksomhed.

Curt Sørensen

Robert Ørsted:
Du gik altså efter personen i stedet for efter bolden.Det er typisk for højrefløjen afslørende at den hverken har analytisk formåen eller evne/vilje til diskussion. Nu glider du af og pådutter mig et standpunkt hvorefter al kritik af andre end magthavere skulle være forbudt. Goddag mand økseskaft. Jeg påpeger som et faktum en vægtforskydning: den klassiske samfundskritik var i sit hovedsigte rettet mod magthavere og ideologer for disse, den nye højrefløjskrititk fokuserer med forkærlighed på udsatte og svage minoriteter: arbejdsløse, bistandsklienter, muslimer, jøder, homoseksuelle og venstreorienterede. I er så fandens modige når I slår løs på dem der er svage, men påfaldende tilbageholdne når det gælder kritik af magthavere. Og hele tiden er I forkælede med et enormt medieapparat i ryggen. Og så kan I ikke selv tåle kritik: For 40 år siden dannede der sig små øer af folk der tænkte anderledes om samfund og politik end jer selv. Det hyler I stadig op om ( se bare Brian Mikkelsens tilbagevendende jamren over at han en gang overhovedet blev konfronteret med modstående opfattelser). Det må ikke være. Alle skal i dag tænke ens og den nye 'politiske korrekthed' ligger langt til højre på den politisk skala.

Peter Hansen, Holger Madsen, erling jensen, Peter Jensen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Robert Ørsted-Jensen
Trykkefrihedsselskabets Torben Mark Petersen skriver i linket: "

Efter mordforsøget på Lars Hedegaard var det formålet med mødet at stille politikerne til regnskab for, hvad de vil gøre politisk for at forsvare ytringsfriheden mod trusler fra yderliggående islamisters side." Senere skriver han, at man "anlagde et relevanskriteruim" som "jo alle medier" iflg. denne TMP gør, hvorefter han gør sig ualmindelige anstrengelser for at godtgøre, hvorfor Enhedslisten ikke er stueren. Det er et særdeles pinligt forsøg på at udelukke et parti repræsenteret i Folketinget, som blot viser, at det såkaldte trykkefrihedsselskab har sit eget politisk korrekte establishment, hvis evne til at forstå begrebet ytringsfrihed ikke rækker ud over egne interesser, selv om man stædigt mener at ytringsfriheden er total.

Robert Ørsted-Jensen

Jo men du præsenterer os for noget som ikke er i overenstemmelse med nogetsomhelst af det du angiveligt bekender dig til. Muslimer er ikke en klasse noget som helst sted. Muslimer eksiterer ganske enkelt ikke, eller de ikke eksiterer ikke mere end kristne gør når vi grupperer dig og mig i den kategori. At generlisere "muslimer" er derfor både misvisende og farligt da det i sig selv tenderer mod at fremme fordommer og er det førte skridt mod fremmedhad- Og klassikerne du nævner gik(klogeligt) ikke ind for ytringsfrihed kun når den er vendt mod magthavere det gjorde Marx sandt for dyden heller ikke. Men dit indlæg er et klassisk eksempel på at dele af venstrefløjen har tabt evnen til analyse

Sider