Læsetid: 7 min.

’Danmark er ved at vinde kampen for ytringsfrihed’

En anonym forfatter har gjort grin med religion i 10 år med den britiske satiretegneserie ’Jesus og Mo’. I dag udgiver et dansk forlag, som også er anonymt, et udvalg af tegningerne i dansk oversættelse. Trods al hemmelighedskræmmeriet gør Danmark store fremskridt i kampen om ytringsfrihed, mener forfatteren selv
20. februar 2015

Jesus og Muhammed går ind på en bar. »Jeg hader, når folk generaliserer om det ’muslimske samfund’. Vi er 1,5 milliarder mennesker! Vi er individer med mange forskellige opfattelser og holdninger. Det er forkert at behandle os som en homogen masse,« siger Muhammed.

»Sig det til Koranen, den er fuld af generaliseringer om de ikke-troende,« svarer bardamen. Jesus ser til.

»Tillykke, du har lige stødt 1,5 milliarder muslimer!« siger Muhammed.

Joken stammer fra satiretegneserien Jesus og Mo, der i snart 10 år er blevet dyrket på nettet af en lille, men passioneret fanskare, som tæller religionskritikere som Salman Rushdie og Richard Dawkins. I tegneserien portrætteres Jesus og profeten Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

I dag udkommer et udvalg af ’de bedste striber’ oversat til dansk. Information mødte tegneren, der blot kalder sig ’Forfatteren’, på en hemmelig adresse til en snak om ytringsfrihed, og hvorfor han mener, der fortsat er behov for provokation af muslimer oven på weekendens tragiske attentat i København.

– I denne uge har flere danske politikere og debattører været ude at sige, at tiden nu er inde til forbrødring med muslimerne, ikke mere spot og hån, som din bog er udtryk for. Er du enig?

»Nej, for det er ikke forbrødring, det er underkastelse. Du må ikke ændre din opførsel, fordi nogen har en kalasjnikov-riffel i hånden og er klar til at bruge den. Jeg kan slet ikke forstå tankegangen på folk, der tænker sådan.«

– Men Muhammed er jo blevet tegnet flere gange. Det er bevist, at det kan lade sig gøre. Er pointen ikke slået fast?

»Nej, for så giver du det sidste ord til kalasjnikoven. Og det må de ikke få.«

– Du har tegnet ’Jesus og Mo’ i 10 år. Hvad vil du gerne opnå med din tegneserie?

»Jeg vil bare gerne have folk til at grine. Den bedste feedback, jeg får, er, når folk skriver ’LOL’ (laughing out loud, red.). Det kan redde hele min dag.«

– Men der må også være et politisk element i det. For ellers kunne du vel have tegnet Beavis and Butthead eller Garfield?

»Ikke når temaet er religion, som jeg gerne ville gøre grin med. Så i virkeligheden havde jeg slet ikke et valg … eller det havde jeg, men det var åbenlyst. Hvis du vil tale om kristendom og islam, hvem skal dine to hovedpersoner så være – Anders And og Mickey Mouse? Nej, det er nødt til at være Jesus og Muhammed, ikke?«

– Det kunne have været to helt almindelige mennesker – en kristen og en muslim? Så behøvede du ikke at være anonym eller leve i fare.

»Ved du hvad,« siger han og griner højt: »Det har jeg aldrig før tænkt på!«

– Men det udsprang af Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten?

»Ja, det er rigtigt. Det var det absurde i, at nogle prøvede at trække et tabu ned over nogle andre. Det var en trodshandling fra min side – jeg ville vise, at selvfølgelig kan man også tegne Muhammed.«

I 'Jesus og Mo' portrætteres Jesus og Muhammed som bofæller og venner, der diskuterer religion i det 21. århundrede.

Anonym satire

Af forordet til bogen Jesus og Mo – de bedste striber fremgår det, at forlaget besluttede at udgive bogen anonymt efter angrebet på Charlie Hebdo. For at købe bogen skal man overføre penge til en anonym konto, hvorefter bogen tilsendes med diskret pakkepost.

– Det føles som en James Bond-film, det her. Hvorfor er du anonym?

»Fordi min kone insisterer på det. Og fordi der er en risiko for at fremprovokere en voldelig reaktion med mine tegninger. Men det er også pinligt at være anonym, for det er et knæfald for voldskulturen, og det irriterer mig. Hvis jeg ikke havde en familie, ville jeg nok stå frem.«

– Hvad betyder det for ytringsfriheden, når hverken du eller forlaget er modige nok til at stå ved jeres egne ytringer?

»Det er en skam, og jeg forstår kritikken. Den svider, for det er sandt. Men hvad er alternativet? Jeg er ikke villig til at ofre mit liv for tegneserien, og min forlægger vil ikke risikere sine ansattes ve og vel. Så dette er et kompromis, og lige nu er det den eneste vej fremad: Publicér, men gør det sikkert.«

– Andre ytringsfrihedsfortalere vil nok kritisere dig for at levere din islamkritik anonymt, fordi du dermed ikke står skulder ved skulder med dem i kampen for retten til at ytre sig.

»Jeg synes, tegneserien taler for sig selv. Du behøver ikke at kende mit navn for at kunne grine med. Men jeg forstår godt kritikken. Det er en god pointe, som ingen har præsenteret mig for før … For grunden til, at Charlie Hebdo blev udsat for deres tragedie, var, at resten af Europas presse var kujonagtig. Charlie Hebdo stod alene, og derfor var de et nemt mål.«

– Berlingske har skrevet en artikel om dig, hvor forfatteren er anonym. Hvad tænker du om det?

»Jeg kan jo ikke tillade mig at kritisere det,« siger han og griner. »Men det er vigtigt, at du altid forklarer, hvorfor du skriver anonymt. Det er jo, fordi du er bange. Alt andet er løgn. Og det er fint nok at være bange, bare du siger det, for så kan debatten udvikle sig derfra«.

Behovet for provokation

– Den danske digter Peter Poulsen har skrevet et digt, der lyder: ’For at værne om ytringsfriheden/ Råber jeg røvhul efter naboen’.

»Det er et idiotisk digt«.

– Men er det ikke det, du gør?

»Nej. Jeg har gjort grin med religion i 10 år, men jeg går ikke op til folk på gaden og siger, de er idioter. Den digter er tåbelig. Journalisten Glenn Greenwald var i januar ude at sige, at man burde publicere antisemitiske eller holocaust-benægtende tegninger, når man tegnede Muhammed. Der er afgørende forskel på at gøre grin med mennesker og at gøre grin med ideer. Og religion er en dårlig idé.«

– Hvad hvis muslimer opfatter Muhammed som en person – og ikke en idé?

»Han er en død person, det er uomtvisteligt. Men deres opfattelse af ham er en idé, og selv om de tror fuldt og fast på Muhammed og elsker ham højt, så er profeten i dag blot det: en idé.«

– ’Tåber’ som den føromtalte digter vil måske sige, at du skader dialogen mellem muslimer og ikke-muslimer i Danmark. Gør du det?

»Hvordan?«

– Ved at avle mere had mellem de to grupper.

»Det er en fejl at behandle alle muslimer som én blok, der bliver provokeret af satire. Mit bud er, at flertallet af muslimer i Danmark slet ikke føler sig ramt af mine tegninger. Men vi er nødt til at vise de folk, der tror, de må slå nogen ihjel for at tegne en tegning, at det ikke er i orden. Det er vel ret åbenlyst.«

– Det tror jeg, alle er enige om. Uenigheden handler om, hvad den bedste tilgang så er. Handler det om at provokere muslimer med tegninger igen og igen, eller er der en anden måde at gøre det på?

»Jeg tror ikke, der er et alternativ. Du er nødt til at gøre tegningerne til en hverdagsoplevelse, så de mister betydningen. Det er ikke en ideel situation – folk bliver jo stadig meget stødt af det – men jeg kan ikke se en anden vej frem.«

Kampen om ytringsfrihed

– Nu har medier og satiretegnere i 10 år genoptrykt Muhammed-tegningerne – og lavet nye. Det lader ikke rigtig til, at vi gør fremskridt?

»Gør det virkelig ikke? Danskerne er da foran alle andre i forsvaret for ytringsfrihed. I har haft denne samtale om ytringsfrihed siden 2005, og jeg synes, I har gjort fremskridt. Ja, det i lørdags var en tragedie, men jeg tror ikke, det bliver det sidste ord.«

– Ifølge dele af venstrefløjen er tonen i debatten om muslimer kun blevet grovere og mere uforsonlig de seneste 10 år. Over det meste af Europa vinder højrenationalistiske partier frem. Er du enig i, at de partier profiterer af konflikter med islam?

»Ja, men det er venstrefløjens skyld. De burde ikke overlade forsvaret for ytringsfriheden til højrefløjen. Der er for mange på venstrefløjen med hjertet på det rette sted, men som ikke vil forsvare ytringsfriheden af frygt for at blive kaldt racister.«

– Europa er i stigende grad ved at blive et multikulturelt samfund. Er det en udvikling, der bør få os til at genoverveje den måde, vi taler til hinanden på?

»Ytringsfrihed er et grundlæggende krav i et samfund med diversitet. Og diversitet er en skøn ting, men det kræver, at alle i samfundet anerkender retten til at ytre sig frit. Ytringsfrihed er også grunden til, at radikale islamister overhovedet får lov til at ytre sig. Det er dybt ironisk, at de selv er imod det princip, for uden ytringsfrihed ville de ikke være i stand til at tale overhovedet«.

– Efter angrebene i Paris i januar og København i lørdags snakker mange om en omsiggribende ’frygtkultur’ i Europa. Hvordan bevæger vi os væk derfra?

»Med tiden. Det vil tage tid, men Danmark bevæger sig i den rigtige retning – bortset fra højrefløjens stigende popularitet. Men i forhold til ytringsfrihed er I på rette vej. I Storbritannien tror jeg slet ikke, at satiretegnere som Lars Vilks ville få lov til at rejse ind i landet. At føle sig stødt er et trumfkort, folk prøver at bruge for at lukke ned for en demokratisk debat. Det må vi ikke give dem lov til«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britt Kristensen
  • Henrik Klausen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Lone Christensen
  • Laurids Hedaa
  • Sune Olsen
  • HC Grau Nielsen
  • Toke Andersen
Britt Kristensen, Henrik Klausen, Robert Ørsted-Jensen, Lone Christensen, Laurids Hedaa, Sune Olsen, HC Grau Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Robert Ørsted Jensen - hvad bekender jeg mig til? Mine indlæg var en reaktion på din kommentar om, at demokrati ikke fungerer uden ytringfrihed. Herved forstår du vel den totale ytringsfrihed uden tabuer? Med trykkefrihedsselskabet skal man ikke forvente demokratiet forsvaret i den forstand, hvilket deres egne holdninger viser.

Robert Ørsted-Jensen

jep det var det Frank. Men ellers har du ret i at at fuld ytringsfrihed er nødvendigt i for et demokrati - samme synspunkt kan du finde hos Preben Wilhjelm

"Men ellers har du ret i at at fuld ytringsfrihed er nødvendigt i for et demokrati - samme synspunkt kan du finde hos Preben Wilhjelm"

Og hos mig. Og ca halvdelen af de der debatterer her. Den anden halvdel går ind for at modtagere skal være i stand til at forbyde udtalelser. Sidstnævnte bliver interessant når jeg vil have forbudt udtalelser omkring den idiotiske ide om skabende gud da jeg føler mig trådt på af denne ide og udtalelse.

Robert Ørsted-Jensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Problemet er, Vibeke Svenningsen, at det får det - fordi det er det letteste. Og flertallet valgte det sådan, da man fravalgte engagement i samfundet til fordel for et massivt privatforbrug.
Hvad man dagligt kan konstatere er, at de skranker, der skulle holde standarden oppe i samfundet, falder, når de bliver aktuelle - fordi de så også indebærer krav. Som befolkning synes vi at blive dårligere og dårligere til at holde hinanden i ånde - det er nu forbeholdt områder, hvor det stort set er ligegyldigt, såsom privat sportsudøvelse.

Steffen Gliese

Jeg tror ikke, at nogen går ind for at forbyde udtalelser; men alle begræder det forfald i omgangsformerne, der gav plads til en udstrakt forskellighed. Det burde være et mindre problem end nogensinde, men tværtimod vokser dag for dag utålmodigheden med dem, der ikke er som jeg selv.

Steffen Gliese

Jeg tror ikke, at nogen går ind for at forbyde udtalelser; men alle begræder det forfald i omgangsformerne, der gav plads til en udstrakt forskellighed. Det burde være et mindre problem end nogensinde, men tværtimod vokser dag for dag utålmodigheden med dem, der ikke er som jeg selv.

Peter Hansen: Jeg bliver ret stødt af at du snakker om goder og penges omfordeling, da jeg mener at de penge jeg tjener tilhører mig selv og ingen andre og min gud er mammon.

Da dine ord støder og provokerer mig, vil jeg bede dig lægge en dæmper på dig selv og ikke skrive yderligere om disse tiltag i debatter da det virker sårende, det er ikke for at tage din ytringsfrihed men der er ikke noget galt i at tage hensyn og undgå at såre unødigt.

På forhånd tak.

Ole Frank
Tak for linket på side 3.
Det var interessant at læse - altså det hele - og noget begavet oplysning fra debattørerne om bl.a. Marx.

Steffen Gliese

Jan Mogensen, sådan spiller klaveret ikke, den diskussion er ikke religiøs i nogen relevant forstand - vil jeg håbe for dig, for ellers bør du søge læge - og du ved det.
Den gyldne regel bærer sit navn af en grund, i den kristne udgave: "vær mod andre, som du ønsker, andre skal være mod dig!" - men endnu bedre i den negative udformning: "vær ikke mod andre, som du ikke ønsker, andre skal være mod dig!"

Fuld ytringfrihed er da ønskværdigt, men forekommer vist ikke i noget landheller ikke i de vestlige demokratier. Dette kan der være flere også gode grunde til.

"Ytringsfriheden er i realiteten begrænset og kontrolleret af en altdominerende mediemaskine der tjener statens og kapitalens interesser".

Ovenstående er et lille citat fra Curt Sørensens indlæg 20. februar, 2015 - 17:49. Jeg kunne uden problemer have citeret hele hans indlæg, for jeg kunne ikke være mere enig i alle hans yderst kloge betragtninger. Jeg kan forstå, at de har bragt Robert Ø. Jensen helt op i det røde felt, som når han eksempelvis skriver flg.:

"Og det garnerer han så med kulturophøjet sludder om hans beundring for Voltaire og Diderot, som han tydeligvis er temmelig dårligt bevandret i".

Hvordan i al verden han kan drage den konklusion fortaber sig i tågerne, som det er tilfældet med mange af hans indlæg. I flere indlæg på denne blog fremførte han skråsikkert den påstand, at det kun var 3 lande i Europa, der har gjort det til et strafferetsanliggende at benægte Holocaust; jeg tillod mig at fremsætte en mindre korrektion, som han ikke har fundet det umagen værd at kommentere. Tallet ligger på 14, et i mine øjne ganske betragtelig antal. Personligt er jeg stærk modstander af denne voldsomme begrænsning af ytringsfriheden; man kan ikke lovgive sig imod menneskelige tåbeligheder.

Hvad angår hans polemik med Curt Sørensen bruger han den meget almindelige taktik at forsøge at nedgøre både den personlige karakter og indholdet hos modstanderen og tillægge vedkommende holdninger, som ikke kan udledes af de fremsatte indlæg. Denne metode anvendes med en helt speciel aggression over for dem, der engagerer sig i en meningsfuld dissens over for samfundets mest magtfulde cirkler og deres institutioner.

Grove eksempler på dette, men på ingen måde usædvanlige, kunne være Bradley Manning og Julian Assange, som begge bliver karakteriseret som mentalt ustabile med alvorlige personlighedsforstyrrelser. Den mest ekstreme version på dette var en gammel sovjet favorit: at erklære politiske dissidenter mentalt syge og anbringe dem på sindssygehospitaler.

I Robert Ø. Jensens verdensbillede er det lige efter bogen, at hans kritik af Curt Sørensen er blottet for en meningsfuld gendrivelse og lødig behandling af substansen i hans indlæg. Det, der er på spil her er den destruktive dynamik, der indebærer, at jo mere man afviger fra politisk ortodoksi, jo mere personlig bliver angrebene. Målet er ikke blot at bestride deres påstande, men at bringe dem til tavshed. Det er en bedrøvelig og anti-intellektuel taktik, men ikke desto mindre yderst effektiv.
Det sker uden tvivl ikke over for Curt Sørensen

Erling Jensen, cand.jur.

@Rikk Nielsen

" Nu er de blevet de højreekstremes værktøj i en kamp for udstødelse af en bestemt befolkningsgruppe. "

Sikke noget sludder. Tegningerne er blevet et indlysende billede på visse muslimers fuldstændige mangel på forståelse af andre menneskers frihed og den terror de udøver for at knægte andre menneskers frihed og rettigheder.

ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Og nej hr can.jur.

"Ytringsfriheden er i realiteten begrænset og kontrolleret af en altdominerende mediemaskine der tjener statens og kapitalens interesser".

jeg havde naturligt intet at invende mod den bemærkning og det ved du udmærket godt - men resten var vås fra ende til anden

Robert Ørsted-Jensen

og jo tak det var da udmærket at du kunne finde et par andre lande, nu er de fleste af dem ikke lande der har en mulimsk indvandrerbefolkning - men lad det være

Til Dan Johannesson og anbefalere, ja selvfølgelig må vesten det, vores muslimske medborgere har for en stor del selv valgt at flytte hertil og giver udtryk for et ønske at blive en del af de samfund de flytter til, og det må vel så være på godt og ondt ligesom troende mormor, katolikker, Jesus sidste dages hellige, protestanter etc.
De nævnte og glemte religioner er indtil andet er bevist baseret på tro. At du så drager en historisk katastrofe der medførte og har medført ufattelige lidelser for en befolkningsgruppe der skete på udelukkende på et etnisk grundlag er dybt beskemmende.

Robert Ø. Jensen
"og jo tak det var da udmærket at du kunne finde et par andre lande, nu er de fleste af dem ikke lande der har en mulimsk indvandrerbefolkning - men lad det være"

Din skråsikre påstand med 3 lande i Europa med straf for benægtelse af Holocaust bliver nu til hos dig, at jeg kunne finde "et par andre lande"; du har vist problemer med tal, som jeg i mange sammenhænge finder ekstremt vigtige. 11 yderligere lande bliver i din optik til et par. Det ville svare til, at tallet for ofre for ovennævnte Holocaust blev reduceret med i omegnen af 5 millioner, hvilket med rette ville støde mange mennesker.

"nu er de fleste af dem ikke lande der har en mulimsk indvandrerbefolkning - men lad det være"

Hvad det har med emnet at gøre, stiller jeg mig fuldstændigt uforstående overfor. Bortset fra dette er der ingen af dem, hvor muslimer udgør en majoritet. I Frankrig udgør de ca.8% af befolkningen, men angiveligt 70% af fangebefolkningen, hvilket, om rigtigt, giver et ganske godt billede af de sociale livsbetingelser, der bliver denne minoritet til del. Den samme voldsomme skævvridning gør sig gældende i USA, hvor sorte også udgør en uforholdsmæssigt stor del af fangebefolkningen på 2,3 millioner, både forholdsmæssigt og numerisk verdens største. De udgør 12 % af befolkningen, men op mod halvdelen af fangebefolkningen.

"men resten var vås fra ende til anden" var en af dine indsigtsfulde kommentarer, præget af en formidabel intellektuel styrke, og som vistnok havde adresse til mit indlæg. Er dette korrekt, har jeg kun denne kommentar: QED = quod erat demonstrandum; det er således blevet demonstreret, eller det var det, jeg ville vise.

Erling Jensen, cand.jur.

CAND. JUR. Erling Jensen.

Jeg kunne tænke mig at se
din vurdering og tolkning om indhold, hensigt og metode,
som Curt Sørensen bruger i sit indlæg 09:17,
hvor en henvendelse til en enkelt debattør bl.a. fyldes med 'I' og 'jer' og 'højrefløjen'.

Curt Sørensen.
Måske,
du selv kan forklare,
hvorfor din debat-henvendelse til een person
bliver til I og jer
i stedet for du og dig?

"Fange-befolkning" ? Milde Moses,
hvad der kan findes frem af udtryk for borgere i demokratiske lande, som er frie til
'at finde andre græsgange'.
Egentlig en fed hån mod de mange fanger, som sidder i torturfængsler i diktaturstater - uden rettergang - og som vi aldrig ser pressefotos fra...

ellen nielsen

21. februar, 2015 - 17:07
"Fange-befolkning" ? Milde Moses,
hvad der kan findes frem af udtryk for borgere i demokratiske lande, som er frie til
'at finde andre græsgange'.

Det var vist en til mig og min beskrivelse af sammensætningen af fanger i franske og amerikanske fængsler. Jeg kan forstå, at ordet "fangebefolkning" falder dig for brystet, selv om du selv bruger ordet "fanger"; i den hellige politiske korrektheds navn burde jeg måske have benævnt dem som indsatte.

Det er åbenbart, hvad du mener med beskrivelsen 'at finde andre græsgange'. Jeg kan betro dig, at et stort flertal af franske fanger af muslimsk oprindelse er franske statsborgere, ligesom det er tilfældet med den sorte fangebefolkning i USA; det er deres fædreland, og for mig virker det utilstedeligt at bruge en sådan sprogbrug om mennesker, som er født i det pågældende land.

Hvorfor det er "en fed hån mod de mange fanger, som sidder i torturfængsler i diktaturstater - uden rettergang - og som vi aldrig ser pressefotos fra..." stiller jeg mig uforstående overfor. Er der principiel forskel på disse mennesker og deres "kolleger" i vestlige fængsler For mig er det udelukkende en neutral betegnelse uden nogen form for evaluering af deres menneskelige egenskaber. Det samme gælder for mig, når jeg bruger betegnelser som neger og zigeuner, som jeg kan forstå er blevet anstødelige beskrivelser af mennesker med disse etniske baggrunde - aldrig hos mig med negativ valeur.

Mht. de torturfængsler i diktaturstater, som du henviser til, ville det gøre indtryk på dig, hvis jeg kunne påvise, at USA har ydet altafgørende støtte til mange af denne verdens diktaturstater og alt for ofte har gjort deres tilstedeværelse mulig. Sydamerika og Mellemamerika bestod tidligere næsten uden undtagelse af de mest gruopvækkende diktaturer, som med amerikansk støtte spærrede titusinder af mennesker inde for politiske "forbrydelser", hvis de ikke var blevet slået ihjel. Chile kunne være et godt eksempel. De havde deres helt egen 9/11, men det var i 1973, da den demokratisk valgte præsident, Allende, blev væltet ved et statskup, som USA stod bag. Det kostede en bagatel af 30.000 mennesker livet.

USA oprettede en militær base for uddannelse af de mest modbydelige soldater, som disse diktaturer brugte til at undertrykke folkelige bevægelser med drab og tortur i et uhyggeligt omfang. Skolen for disse opbyggelige aktiviteter hed "the School of the Americas" og var først beliggende i Panama, men blev senere flyttet til Fort Benning i USA. 100-tusinder torturbødler fik deres uddannelse på denne skole og omsatte deres uddannelse til praktiske handlinger i deres respektive diktaturer.

USA's rendition programme med tilfangetagelse af personer og overførsel af dem til lande, som var nære allierede af USA, og som var kendt for at udøve grov tortur, kan ikke have undgået din opmærksomhed. Det kunne være lande som Syrien eller Egypten. Eller hvad med Guantanamo på Cuba, hvor de indsatte adskillige hundrede mennesker, som de mistænkte for terrorvirksomhed; uden rettergang har de fået lov til at henslæbe en forfærdelig tilværelse uden at blive stillet for en dommer og få prøvet deres sag. Abu Ghraib i Irak blev verdensberømt, fordi udbredt brug af tortur kom til offentlighedens kendskab.

Erling Jensen, cand.jur.

Ps: hvad angår Curt Sørensens brug af pronominer som "I og jer" i stedet "du og jeg" er jeg nok ikke den rigtige at spørge. Når det er sagt, ligger der naturligvis med denne ordbrug en generalisering, som altid skal behandles med varsomhed. Vi vil jo alle gerne behandles som individer med selvstændige holdninger og ikke altid slås i hartkorn med mennesker, vi i øvrigt i forskellige sammenhænge kunne have et vist interesse- og holdningsfællesskab med. Så sent som forleden dag læste jeg en meget lærerig og inspirerende artikel i Politiken af Birthe Rønn Hornbech om brug af satire i diverse tegninger, og hun er normalt ikke min politiske livret. Jeg kunne i det store og hele tilslutte mig de holdninger, hun gav udtryk for.

Den muslimske verden er i dag såret, ydmyget og næsten altid i en forsvarsposition. Det, der gjorde den muslimske kultur så attraktiv - tolerance, læring, omsorg for dets indbyggeres velfærd - er blevet amputeret fra de fleste muslimske samfund, ødelagt af indblanding fra udlandet. Det, der er tilbage, er religion. I dag er de fleste muslimske lande underlagt despoter, af militæret eller korrupte kliker, alle tæt forbundet med vesten og dets globale politiske magt og interesser.

Som de har gjort det i mange lande i Syd- og Mellemamerika, Asien og i Afrika, har vestlige kolonisatorer formået at udrydde muslimske kulturer. Det, der kom i stedet, var grådighed, korruption og brutalitet. USSR slog op mod 1 mio. afghanere ihjel fra 1979-1989; Frankrig slog lige så mange algeriere ihjel i kampen for selvstændighed fra 1954-1962 ud over brug af den mest horrible tortur; USA og dets koalition af villige, herunder Danmark, har ombragt over 1,4 mio. irakere i en krig bygget på løgn.

For 100 år siden ville det have været utænkeligt, at to muslimske mænd ville have myrdet 12 mennesker på en avisredaktion i Paris eller en muslimsk mand myrde 2 mennesker i København. Islam er ikke blot en religion; det er også en enorm kultur, muligvis en af de største, som har beriget menneskeheden med nogle af de mest betydningsfulde landvindinger inden for videnskab og arkitektur og med utallige opdagelser inden for medicin. Muslimer har beriget verden med den smukkeste poesi og musik.

De har også udviklet nogle af de tidligste sociale strukturer i verden, herunder offentlige hospitaler og de første universiteter. En stor del af det palæstinensiske samfund var absolut sekulært og moderat. Det var mere interesseret i liv, kultur og mode end om religiøse dogmer. Det samme kunne siges om mange andre muslimske samfund, inkl. Syrien, Irak, Iran, Egypten og Indonesien. Gamle fotos taler for sig selv.

I de sidste 50 år er 10 mio. muslimer blevet myrdet, fordi deres lande ikke tjente imperieinteresser; ofrene var indonesere, irakere, algeriere, afghanere, pakistanere, iranere, yemenitter, syrere, libanesere, egyptere og borgere i Mali, Somalia og mange andre lande. Vesten identificerede de værste monstre, sponsorerede dem med mia. af $, gav dem avanceret militær træning og udstyr, hvorpå de blev sluppet løs.

De lande, der avler terrorister, Saudi-Arabien og Qatar, er nogle af de tætteste allierede af vesten og er ALDRIG blevet straffet for at eksportere rædsler over alt i den muslimske verden. Hvad angår den muslimske religion, accepterer imperiet, USA, kun dem, der accepterer ekstrem kapitalisme og vestens globale dominans, eller dem, der er skabt af vesten selv og dets allierede i golfen, skabt for at kæmpe mod fremskridt og social retfærdighed. Muslimer betaler en forfærdelig pris for at være født i lande, som er rige på naturressourcer.

Erling Jensen, cand.jur.

Robert Ørsted-Jensen

Erling
Hele debatten her handler om indvandrere fra en muslimsk kultur og jeg nævner i den forbindelse af blandt de lande var det mig bekendt kun de tre nævnte lander Frankrig Tyskland og Østrig der har love mod holocaust benægtelse. Jeg erkender blankt at jeg ikke vidste at tidligere Sovjet-zone lande nu også har den slags love og at du kunne tilføje et par andre lande som ud over Hollland ikke er af betydning for vores debat. Jeg takker dig for rettelsen, men ber dig holde dig til emnet. >Der var ikke noget muslims mindretal i Europa for bare 50 års siden. Og det USA du hele tiden så gerne vil ha på banen har et ret stort mindretal af mulimer og jøder men de har ikke mig bekendt nlove der forbyder holocaust benægtelse.

men pointen i min kritik af Curt og de dele af venstrefløjen som ønsker at generaliserer muslimer som ofre undgår du behændigt. Liesom du også undgår at forholde dig til ytrinsgfrihedsaspekted og det forhold at vi på venstrefløjen - den enste virkelige venstrefløj dvs den der ikke var lakajer for russiske og kinesiske degenererede etparti diktaturer uden ytringsfrihed - altid var tilhænger af en ytringsfrihed der kun begrænsedes af hensyn til andres ytringsfrihed og liv. Vi var derfor modstandere af forbud mod netop holocaustbenægtelse og blasfemi.

Prøv at forholde dig til de og prøv så også at ophøre med at skildre "musliomer" som en homogen klasse. Menneskler af mulsimsk kulturbaggrund er ikke andet end bare mennesker af forskellig etnisk baggrund divergerende religion og ofte ateistiske opfattelser. De er menenesker som os andre med forskellig ejendoms og klassetilhørsdforhold og de bør respeteres og behandles som sådan. At generaliserer "muslimer" er udtryk for en temmelig tvivlsom holdning til medmennesker. De lader sig lige så lidt generaliserer som du og jeg lader os generaliserer under betegnelsen "kristne" - og at generalisere dem som "muslimer" er at bidrage til en tendens der nærer fremmedhad og racisme, intet andet.

Robert Ørsted-Jensen

Den "muslimske verden" er ikke en kategori der er anvendelig i Danmarks eller andre Europæiske landes indvandrerpolitik og visse fundamentalistiske gruppers forsøg med vold og våbenmagt at genindfører censurtilstande vi ikke har set siden den romerske kirkes inkvisition i middelalderen.

Vi bør her diskuterer hvordan vi modtager og gør plads til indvandrere på en respektfuld måde men også hvordan der bør stilles krav til disse om at respektere vores kultur og demokati. Dit ønske om istedet at debattere USAs forkvaklede udenrigspolitik bør du føre på andre og mere passende strenge.

@Jesper Møller

" Vi har et muslimsk mindretal hvoraf langt den største del er moderat og demokratisk!"

Hvor ved du der fra?

Robert Jensen
"Erling hele din argumentation ligner i bekymrende grad det nonsens her https://www.youtube.com/watch?v=0B4hui_4zTg og folk som dig er med til at fodre dette nonsens og de lodrette løgne denne mand stiller op med".

Når man ser på den debatform, du bruger, virker det ikke som om, vi er ved at vinde kampen for ytringsfrihed; hos dig virker det ikke, som om din indstilling til begrebet er båret af et oprigtigt ønske om respekt for anderledes tænkende og deres selvfølgelige ret til at komme til orde, en holdning, der viser sig, både i din meningsudveksling med Curt Sørensen og senest med mig.

Bortset fra dette skal du da ikke blive fornærmet, fordi jeg korrigerer nogle af dine påstande - vi kan alle fremsætte forhold, der ikke kan stå for en nærmere analyse. Når det er sagt, ville jeg gerne bede dig om at præcisere, hvor min argumentation "i bekymrende grad" ligner udtalelserne, som du henviste til; denne person havde som du heller ikke den helt rette talforståelse.

Erling Jensen, cand.jur.

Robert Ørsted-Jensen

Erling
Jeg ved ikke hvorfra du har at jeg skulle gå rundt og være fornærmet på dig eller nogen. Det her er en debat om emner ikke personer.
Ytringdsfrihed handler ikke om respekt - min holdning fremgår af det faktum at - jeg endog mener at den pågældende imman har ret til syine synspunkter samt at end ikke holocaustbenægtelse bør forbydes.
Satire og sarkasme er det man anvender når man ikke helt synes at et synespunkt kalder på respekt

Satire og sarkasme er det man anvender når man ikke helt synes at et synspunkt kalder på respekt

Robert Ø. Jensen
Dét er der megen - kort fortalt - sandhed i - også efter min mening.
Selv holder jeg meget af ordsprog...som også kan udtrykke kernen i tingene..

Karikaturen er en grov sandhed. - George Meredith

Den, som kan få andre til at le, må tages alvorlig; det ved alle magthavere. - Werner Finck

Sans for humor og vid - det er dødeligt virkende antibiotika mod fanatismens virus. - Antoni Slonimcki

Meget kan man sige om diktaturerne. Dog kun i demokratierne. - Otto Ludwig

Fremtiden kommer af sig selv, fremskridtet ikke. - Poul Henningsen

GOD SØNDAG....!

Det er vist på tide, at vi til en begyndelse får en 'muslimfri' dag om ugen alene af hensyn til vores mentale sundhed - for ikke at få 'knald i låget' - denne fridag bør så gradvist sættes op til fuld tid, ligesom i 'det Danmark vi kendte' ...

Robert Ørsted-Jensen

22. februar, 2015 - 12:26
Erling
"Jeg ved ikke hvorfra du har at jeg skulle gå rundt og være fornærmet på dig eller nogen. Det her er en debat om emner ikke personer".

Hele din sprogbrug oser af tøsefornærmethed, negative personlighedskarakteristikker, som både jeg og Curt Sørensen har påvist. Bruger man ord som vås om andres indlæg bør man kunne verificere sine påstande; det undlader du bevidst, formentlig fordi du ikke kan. Dit svar til min korrektion om din manglende viden om lande, der har gjort det til et strafferetsanliggende at benægte Holocaust var både nedladende og arrogant, for ikke at bruge stærkere beskrivelser. Du har svært ved at finde kammertonen, når du møder argumenter, der støder dig personligt. Som Curt Sørensen beskrev er det mere din stil at gå efter manden end bolden. Du mangler stadig at redegøre for, hvorfor min argumentation "i bekymrende grad" ligner den nar, du henviser til på Youtube; i øvrigt en primitiv sammenligning, men helt i overensstemmelse med din debatform.
Isaac Newton formulerede det engang på denne måde: "Jeg kan måle himmellegemers bevægelser, men ikke menneskelig tåbelighed".

Ps: Mht. slaveri og muslimer kunne jeg ikke være mere enig, et emne, jeg vist ikke har været inde over på denne blog. Det burde være alment kendt, at den nedrige behandling af mennesker, som muslimer stod bag, har stået på århundreder før den transatlantiske slavehandel og omfattede millioner af mennesker.

Erling Jensen, cand.jur.

Touhami Bennour

Erling Jensen, cand jur
Jeg verdsætter meget dine kommentarer og jeg har alligevel en bemærkning. Det er rigtig at slavehandel hos araberne brugtes før den transatlantisk , men Islam var den første der har set slavehandel som et problem som er dømt til at forsvinde.
1)Gud har sagt: Når dommedagen kommer vil jeg stå overfor tre fjender, en af dem er den mand som har solgt et andet menneske og har tjent penge på den.
2)Muhammed har selv købt en sort mand han hedder "Bilal" og senere blev en der indkalder til bøn fra minareter.
3) Slave handel var ikke brugt til production eller landbrug men som tjener I sær I hjemmet, og mange var gjort slaver efter en krig.
Det er rigtigt at slave handel også var anvendt af araberne men slave handel har existeret længe før Islam kom til. I grækenland var de fleste menneske slave, og på den tid efter Romsfald var verden I ruin, Jeg undre mig at Gud ikke kom ned fra himmel for at se den spektakel.Til sidst jeg kan sige at Islam(ikke alle muslimer) har haft et standpunkt meget honorable på det tidspunkt.

Touhami Bennour

Nils øjden
Du ved sikkert på Universitet når en lærer siger et æble er en ide får eleverne ikke at springe at latter. det er normalt det siger Platon at en æble er en ide så man dragger den konklusion man vil. I Kristendonmen findes en fortælling om Jesus opstandelse, det er du fejrer til Jul,om du tror på den eller ej er en anden sag. Men generelt alt er en ide og enhver har sine ideer. Selvfølgelig når man siger jorden er rund er en præscis ide for nogle men ikke helt for andre for jorden ikke er helt rund, den er oval ligner et æg, men alligevel der foregår ændringer I den ikke mindst på grund af attraction fra månen og solen(tidevandet).
Så når jeg sige Gud kommer eller ikke kommer fordi man tage Islam som en religion er skabt af Gud og det er alle religioner. Jeg kan oplyse dig at I mellem østen og Nordafrika mangler man ikke viden om de slags ting idet alle tre religioner er født der. Men underligt jeg har hørt nogle dansker ved ikke at Jesus er også fra mellemøsten. Faktisk mit fornavn refererer til Jesus historie, en af hans disciple hedder Thomas som Touhami, skrevet på fransk) er et tilsvarende på arabisk. det er et almindeligt navn I området før og nu. Så jeg har samme navn som Thomas jesus men jeg er ikke Thomas Jesus. det første er en ide men jeg er virkelig. Gud er kvalitet, man siger til nogen : du er ikke Gud nu! eller du er Gud.

@Touhami BENNOUR

"I Kristendonmen findes en fortælling om Jesus opstandelse, det er du fejrer til Jul,om du tror på den eller ej er en anden sag."

Nu har vi fejret jul i Danmark længe før de kristne kom. Og vi vil fortsætte med at fejre jul efter de er taget hjem til mellemøsten igen. Eller som de ældre danske skrifter sagde "Man drak jul"

Men hvis du gerne vil have lidt mere danmarkshistorie stiller jeg da gerne op.

Touhami Bennour

Nils Bøjden.
Jeg kender den historie men det ændre ikke noget hvis man har sluttet to traditioner sammen, fordi den der kommer sidst vinder først. Hvis du bor I stuen det kan godt være du ikke kender første etage men hvis du bor I første etage så kender helt sikker stuen.Og dernæst man kan ikke have hemmilig fester. Tag en franskmand der har besøgt Danmark til Jul, hvad vil han huske? Jul (Jesus Jul) eller drak Jul. På Fransk Jul hedder Noel og han franskmanden husker Noel og ikke andet, med mindre det står i turist brochure at danskere holder ikke Jul. Det har jeg ikke set.

Det er vist på tide, at vi til en begyndelse får en 'muslimfri' dag om ugen alene af hensyn til vores mentale sundhed - for ikke at få 'knald i låget'.....

Jan Weis...
Ja, tak..
men hvor i DK får du det?
Ikke i min provins-købstad.
Her er der beboere, som hver dag offentlig SKAL vise, at de er muslimer - endda tilhængere af Sharia-lovene - iført Sharia-uniform.
Jeg er tilhænger af, at vi borgere i DK mødes - i vores fælles offentlige rum - som mennesker og ikke som religiøse væsner.
I religiøse huse, foreninger og privats-sfæren kan vi dyrke vores individuelle tro og iføre os religiøse symboler.

Robert Ørsted-Jensen

Juel hedder Noel i Frankrig fordi det også der ikke har sin oprindelse i noget der ikke har det mindste at gøre med den kristne religion. Du Kan ganske roligt fejre julen sammen med alle os ikke troende anti-guds og ateistiske danskere, kære Touhami, den fest er ureoropæisk.

traditionen var så stærk at da de kristne kom til Europa via datidens store satan - Rom - så var de nød til med et dekret at flytte Jesus fødselsdag til den 24 december, for på den måde at følge det berømte koncept - "if you can't beat them - join them"

Du kan lede lige så længe du har lyst - du kan ikke finde et eneste ord i den kristne bibel om juletrær, flæskesteg, andesteg og julegås, ikke et ord om nisser og julegrød samt gaver og julebryg - og det er der meget gode grunde til - julen blev søgt annekteret af de kristne - de opfandt den ikke

Mit råd til dig og alle andre fra muslimsk kultur er at gøre som os ikketroende og ikke-kristne europæere - join the celebration your way

"med mindre det står i turist brochure at danskere holder ikke Jul. "

Danskerne holder skam jul med stor fornøjelse. Der er oven i købet nogle der fejrer solhverv, Jesus, almindelig fødselsdag eller nisser samme dag.

Og du er stadig ikke kommer med noget som helst der indikerer at din gud er andet end en ide, og derfor kan udfordres, hånes og latterliggøres på linie med nisser, spøgelser, marxisme, liberalisme, nationalisme, børn der bliver leveret med storken, veganerisme, potten med guld for enden af regnbuen, naturisme og socialdemokratisme.

Touhami Bennour

Robert j.ø.
Du skulle gøre som mig(jeg taler ikke for andre ogjeg er ikke hegemoniste).Jeg er faktisk ateist siden jeg var 18 år(det har jeg sagt før) og det var ikke fordi jeg havde noget udestående med Gud eller andre profeter men jeg en videnskabeligt vej og det lykkedes for mig tænk en knækt på 18 år det aldrig existeret heller ikke I København. Så Jul festdag eller " midvinter blot interessere ikke mig. Jeg har tror jeg aldrig disse fester , undtagen når jeg skal tage hensyn til mine forældre eller I Danmark når man holder Jul(rigtig Jul, Jesus fødselsdag) med min kone familie. og det skete tit da børne var små. Noel er fransk og betyder "Nativ, naissance moderne fransk, eller fødsel. Alle er enig om. det er klart folk ikke er meget trofast som tidligere men de afholder festen så er de altid bundet til Jul. Ritualer eller prædiker er det samme, hvad angår uroprindelse. Noel har at gøre med de Mellemøstlig kulturer så som Isis og Thorus(Egypt) og Ishtar , Tammuz (Babylon, det er en kæde skete længe før Jul. Det er noget der hedder Vatikanet også og den interesserer 80% af de kristne befolkning jeg har hørt.Mennesket historie er en lang kæde med mange led og ledderne ligner ikke hinaden. Jeg kan selv.

Touhami Bennour

Robert j.ø.
Forts. At det var ikke flæskestej I biblen fordi folk var ikke rig dengang, det var danskere heller ikke, det var ikke noget på det tidspukt, hedder fleskestej for alle. Jeg er ikke tilhænger af Brigitte Bardo dyr rettighedsforkemper, jeg spiser alt og jeg det har jeg altid gjort, Du virker for mig som en der lever I En grotte, hulemand. Je tror du har rejset meget I verden eller hvad?

I religionens navn
Det er ikke kun muslimer og islam og den terror, der udgår fra denne side, men også vores egen, kristne historie, der giver et mere nuanceret billede af følgerne af religiøse tilhørsforhold, og hvad vi har bidraget med af forfærdelig, gruopvækkende vold, i kristendommens navn, der burde inddrages i debatten.

Grusomheder begået i kristendommens navn ophørte ikke med afslutningen på Middelalderen og korstogene. Overgang til kapitalisme bragte med sig sin egen del af aggression og forfærdelige krige, der også ofte blev udkæmpet i kristendommens navn.

De omfattede den hellige inkvisition, fordrivelsen af jøderne fra Spanien, Reformationen, mod-Reformationen, 30-årskrigen, den engelske borgerkrig, Cromwells nedslagtninger i Irland, transatlantisk slaveri, (ikke den muslimske/arabiske, som var overvældende og stod på
I århundreder før den vestlige), og den omfattende udryddelse af den oprindelige befolkning i Afrika og Amerika med millioner af ofre, 8-årskrigen i Holland, uddrivelsen af Huguenotter fra Frankrig, pogromerne, afbrænding af hekse og mange andre grufulde begivenheder helt op til Holocaust, som blev sat i værk af mennesker, der, som slaveejere i Amerika, betragtede sig som kristne.

De væsentlige rødder til galskaben i koldblodige terrordrab er ikke en del af islamisk lære, men skal søges i den dæmonisering, diskrimination og besættelse, muslimske lande er blevet udsat for. Årsagssammenhængen mellem politik/geopolitik og religion tenderer til at løbe fra politik til religion og ikke den anden vej, som det oftest beskrives i vestlige samfund. Islam bruges ofte som et middel til at retfærdiggøre terrorhandlinger i jagten på skændige formål, som kristendommen blev brugt af korsfarerne til at opnå materielle og/eller territoriale gevinster.

Den ensidige karakteristik af Islam forsømmer at erkende det faktum, at grusomheder begået i kristendommens navn LANGT overgår dem, der er begået i Islams navn, selv hvis man inddrager de millioner af ofre for muslimsk/arabisk slaveri.

Skrevet i blod og terror, blev de ofte udløst af et ønske om at tilrane sig rigdomme og skatte fra andre lande for at lette hjemlige økonomiske og politiske vanskeligheder i pavedømmet og blandt fyrster i Europa. Alt i kristendommens navn.

Der skrives meget om den ekspansive politik, et land som Iran praktiserer i vor tid, med en regering, der indenrigspolitisk udøver et brutalt styre i den muslimske religions navn.
Virkelighedens verden giver trods dette et noget mere nuanceret billede af eksempelvis dette land.

Den sidste gang Iran invaderede et andet land var i 1738. Siden 1776 har USA været engageret i 53 militære invasioner og interventioner. På trods af vestlige mediers påstande om et krigerisk Iran er det ikke, i modsætning til USA, en trussel mod regional sikkerhed. En efterretningsrapport fra 2012, støttet af alle 16 US efterretningsorganer, bekræfter, at Iran stoppede sit atomvåben program i 2003, og alligevel bliver det til stadighed udsat for trusler om brug af atomvåben fra vestlige lande, herunder naturligvis USA.

Vi skal heller ikke glemme, at CIA skabte Osama Bin Laden og sponsorerede hans bevægelse i 80'erne. Robin Cook, ex- udenrigsminister i UK, fortalte Underhuset, at Al Qaeda var et produkt af vestlige efterretningsorganer. Han forklarede, at det oprindeligt var en database for 1000- vis af islamistiske ekstremister, som var trænet af CIA og sponsoreret af Saudi'erne, for at kunne nedkæmpe russerne i Afghanistan.

Tal er umådeligt vigtige til at beskrive et problemkompleks. Der er alverden til forskel at sætte tallet for jødiske ofre under Holocaust til 10.000 og det mere korrekte tal på 6.000.000 - en ratio, der ganske godt beskriver forskellen på muslimske drab på vesterlændinge og vestens drab på muslimer.

Jeg har med mine indlæg forsøgt at grave et spadestik dybere og finde forklaringsmodeller for drab som følge af muslimsk terror, og hvorfor nogle inden for radikal, fundamentalistisk islam dræber uskyldige mennesker i vesten for at påvirke den politik, der føres af vestlige regeringer.

Kunne det være den ulovlige vestlige invasion af Irak i 2003, der førte til drab på mere end 1 million uskyldige muslimer, eller kunne det være, fordi invasionen bragte Al-Qaeda til regionen og lagde grunden til ISIS?

Kunne det være, fordi Obama har dræbt flere uskyldige muslimer i Mellemøsten med sine droner, end der blev dræbt af fly i USA i 2001.

Kunne det være, fordi de ser, at Israel ustraffet kan få lov til at træde palæstinenseres menneskerettigheder under fode og slå tusinder ihjel?

Kunne det være, fordi vestlige regeringer med USA i spidsen handler med skånselsløs, overvældende vold mod muslimer?

Muslimske lidelser, vestens forbrydelser, vores ansvar - total tavshed i vestlige medier.

Hvis man har bare sporadisk har fulgt debatten i danske medier, er det slående, at problemet med international terrorisme altid bliver anskuet fra en vestlig synsvinkel og aldrig den anden vej.
Det er "deres" onde handlinger og aldrig "vores", selv om disse er langt overgår "deres".

Når millioner går i demonstration i Paris, er der ingen, der bare et øjeblik tænker på de millioner af muslimske ofre for vestlige voldsorgier, som er den egentlige grund til den form for terrorisme, som de praktiserer, og naturligvis ikke ET ord om den uendeligt meget voldsommere terrorisme, vestlige lande påfører dem - Obamas droneangreb, der dræber tusindvis af uskyldige muslimer, forbliver ude af øje og ude af sind.

De forhold, der radikaliserer folk, er de samme forhold, vesten nægter at tale om. Ikke et eneste massemedie i den vestlige verden har beskæftiget sig med de ufattelige rædsler, vestlig politik gennem mange årtier har afstedkommet i Mellemøsten.

Der er ingen massedemonstrationer i vestlige lande i solidaritet med de millioner af uskyldige muslimske ofre, som er blevet dræbt som følge af "vores" politik. Ingen vesterlænding ser den ekstreme selektivitet, der bestemmer værdien af et liv i vestlige debatfora - mio. af muslimske liv over for relativt få blandt os.

Erling Jensen, cand.jur.

"Der er ingen massedemonstrationer i vestlige lande i solidaritet med de millioner af uskyldige muslimske ofre, som er blevet dræbt som følge af "vores" politik"

Der er absolut ingen der forhindrer dig i at organisere en demonstration om dette.

Nils Bøjden

Tak for opfordringen.
Det ville ikke være nogen sag, hvis jeg havde alle følgagtige, ensidige massemedier, trykte og elektroniske, bag mig og et debatklima, der i den grad tilgodeser "vores" politik og ikke evner at se ud over egen næsetip og bare et sekund sætte sig ind i de forfærdelige overgreb, vestlige lande udsætter bl.a. muslimske lande for, og har gjort folk blinde og døve over for den komplekse virkelighed, der gør et vestligt liv mere betydningsfuldt end et liv i et muslimsk land.

Det er ingen sag at få trykt alle sine tanker i et vestligt massemedie; det eneste, der kræves er, at man ejer aktiemajoriteten. Et menneske som Noam Chomsky, amerikansk jøde og professor på MIT, og verdens førende sprogforsker og samtidig den absolut førende kritiker af amerikansk pilrådne udenrigspolitik og Israels ditto, og på top-ti listen over de mest citerede mennesker blandt 7 milliarder mennesker, som den eneste nulevende, ALDRIG får en artikel trykt i et amerikansk massemedie. For dem er han ikke-eksisterende.

Manden har skrevet 98 bøger, hvor af mange omhandler den skændige politik, hans fædreland fører i et overvældende omfang bl.a. mod muslimske lande. Dette land er dukkefører for alle andre vestlige lande, som slikker dem op og ned af ryggen, og længere nede, for at tækkes dem.

Det burde give stof til eftertanke, at Saudi-Arabien, muslimsk/arabisk land, er deres nærmeste allierede i Mellemøsten, som Saddam Hussein var det tidligere, ud over Israel, et land, der er kendetegnet ved den mest kvindeundertrykkende politik og i øvrigt krænker alle menneskerettigheder og halshugger flere mennesker på gader og stræder end ISIS.

Trods den totale tavshed, der bliver en mand som Chomsky til del i amerikanske massemedier, er han det største trækplaster på amerikanske universiteter og hvor han ellers holder foredrag; på West Point militærakademi, til St.Pauls i London til en kirke i Harlem til en koncertsal i Göteborg, hvor jeg har hørt ham, eller i Stuttgart, hvor han fik overrakt en Erich From pris.

At kalde ham et geni, er ikke en overdrivelse og et menneske, der besidder en moralsk integritet, der rækker ind i himlen, og som aldrig lader sit etniske eller nationale tilhørsforhold stå i vejen for en fuldstændigt unbiased, fordomsfri kritik af verden, især USA og Israel, som han ser den; og i den verden er USA dukkefører for de værste overgreb, verden er vidne til, og den førende udøver af international terrorisme, som får alle andres, fra ISIS til Al Qaeda, til at ligne sandkasseleg for tre-årige.

Det kommer du ALDRIG til at se behandlet i danske massemedier. Det er ALTID "deres" og ALDRIG "vores" overgreb, der bliver behandlet, hvilket giver et fuldstændigt forvredet billede af vold, krige og terrorisme i verden. Gør dig den ulejlighed at se Deadline på DR og du vil se mine påstande bekræftet i rigt mål. USA er da også det eneste land i verden, der er blevet dømt for international terrorisme ved den internationale domstol Haag.

So much for ytringsfrihed - vi er i sandhed ved at vinde kampen for ytringsfrihed i Danmark, som var denne artikels overskrift - my ass, if you pardon my French. Og titlen var ikke engang ironisk ment.

Erling Jensen, cand.jur

Nils Bøjden
"Nåå. Nogen der er enige med dig. Ja, det bliver jo nok straks sværere".

Der kan du bare se. Dokumentationen for mine skriblerier og holdninger er overvældende og lige til at plukke, hvis man graver lidt dybere, men det har ikke din store interesse; du er overbevist om, at du ved det hele.

Amerikanske drab på 4 millioner vietnamesere eller 1 million cambodianere eller laoter, alle uskyldige ofre for USA's kamp for globalt overherredømme er ikke nok til at overbevise dig. Jeg kan konstatere, at du har fået Robert Ø. Jensen, som ved flere lejligheder har vedkendt sig til en venstreorienteret observans bl.a. i hans kritik af Curt Sørensen og Jan Mogensen, hvilket ikke kommer som den store overraskelse, med på holdet. De er uden for pædagogisk rækkevidde.

I er yderst velkomne til jeres egne holdninger, men ikke til jeres egne kendsgerninger, og de står skrevet med flammeskrift og for alle at se, hvis de havde den mindste vilje til at indstille deres moralske kompas, og ikke kun lod indoktrineringsteknikker og det mest primitive propagandapladder styre deres verdensbillede.

Arven fra amerikanske ulovligheder har sin oprindelse helt tilbage til republikkens tidligste dage, mens den koloniale ødelæggelse af den oprindelige befolkning begyndte for alvor - en proces, som hvide, europæiske kolonisatorer så på som en gudgiven mission af oplysning og socialt fremskridt.

Kolonisatorerne efterlod et spor af systematisk erobring, slaveri og krigsførelse, alt retfærdiggjort som en variant af "den hvide mands byrde", (Rudyard Kipling), senere identificeret som Manifest Destiny, som vel bedst kan beskrives som herrefolkets naturgivne ret til at røve og plyndre.

Denne ideologi var ikke alene baggrunden for indianerkrigene, men plantage slaveøkonomien, erobring af det halve af Mexiko i midten af det 19. århundrede, og senere amerikansk ekspansion ind i Latin Amerika og Asien med erobringen af Philippinerne i 1898-1902, som kostede 1 halv million filippinos livet.

En indiansk befolkning blev reduceret med op mod 10 millioner og lå i begyndelsen af det nittende århundrede på 250.000. Af en amerikansk historieprofessor, David E. Stannard, beskrevet som en amerikansk holocaust, som han derfor meget passende har brugt som titel på sin bog "An American Holocaust", og som i enhver henseende kan måle sig med den europæiske, men aldrig bliver nævnt med et ord i vestlig diskurs. For "belæste" europæere er der kun en holocaust.

I det 19. århundrede udførte USA militære operationer i adskillige lande mere end 100 gange, et præludium til senere interventioner og invasioner i Latinamerika og Karibien, hvor de besatte flere lande igennem en årrække.

I al denne aktuelle forargelse over russisk annektering af Krim halvøen kunne det være passende at komme ind på den amerikanske annektering af det halve af Mexiko, som nævnt tidligere; vi taler om områder, der er en kende større end Krim - Texas, Californien, New Mexico, Arizona og Nevada. Putin har haft en overbevisende læremester, men han har stadig meget at lære. USA mente, at de var retfærdiggjorte i deres angreb på en fremmed nation, så længe tvingende interesser stop på spil, en påstand, man har hørt til hudløshed, fremsat af USA i et væld af eksempler. Mexikanerne, nedslagtet i tusindvis, blev naturligvis beskrevet som
tilbagestående, uvidende og udemokratiske, som ikke var værdige ejere af det landområde, de havde kontrolleret, ligesom den oprindelige befolkning, indianerne, blev beskrevet som enten hjælpeløse børn eller krigeriske vilde.

Disse forhold bliver ALDRIG inddraget i vestlige debatfora, selv om deltagerne, fra markante meningsdannere, politikere til regeringsmedlemmer, alle, uden undtagelse, vil vedkende sig doktrinen, at hvis man ikke lærer af historien, er man dømt til at gentage den. Hykleriet og dobbeltmoralen vælter som en flodbølge ud af alle porer.

For jer er der naturligvis intet nyt i ovenstående, og selv om der var, kan det ikke rokke det mindste ved jeres holdninger.

Erling Jensen, cand.jur.

Sider