Læsetid: 4 min.

Radikaliserede danskere

Hvis ikke den tiltagende fjendtlighed over for flygtninge og indvandrere er udtryk for radikalisering af danskerne, så ved jeg ikke, hvad radikalisering er
Hvis ikke den tiltagende fjendtlighed over for flygtninge og indvandrere er udtryk for radikalisering af danskerne, så ved jeg ikke, hvad radikalisering er

Ib Kjeldsmark

6. marts 2015

Fra slutningen af 60’erne og et stykke op i 70’erne modtog Danmark et antal jødiske flygtninge fra Polen, hvor antisemitismen havde bredt sig. En del af flygtningene blev på et tidspunkt indkvarteret på krydstogtskibe, der lå til kaj i Københavns havn. En dag var jeg på vej hjem fra Amager i en bus, der på grund af trafiktæthed måtte holde stille et pænt stykke tid ude midt på Langebro. Herfra kunne man se skibene.

Af frustration eller kedsomhed, eller begge dele måske, greb chaufføren bussens mikrofon og gav den pludselig som den store turistguide. Han fortalte med tyk ironi om de stakkels, stakkels flygtninge, der under store afsavn, gråd og tænders gnidsel måtte henslæbe en tilværelse i frygt og bæven i krydstogtskibenes usle kahytter, der i jammerlig beskedenhed kun lige knap nok svarede til femstjernede hoteller. Hvem der betalte for deres ophold? Det gjorde han, det gjorde chaufføren i sin egenskab af tossegod skatteyder. Han og alle de andre tossegode skatteydere, heriblandt naturligvis buspassagererne, med andre ord Dem, højstærede publikum. Han blev ved og ved. Der var enkelte, der fnisede, de fleste blev forvirrede, men den eneste, der sagde noget, var en ældre dame, der sad et par pladser foran mig. Hun talte klart og tydeligt, men hævede ikke stemmen ret meget. Chauffør, sagde hun, kan du ikke bare holde din store, beskidte kæft og passe din kørsel!

Mærkeligt nok virkede det. Chaufføren blev øjeblikkeligt tavs, som om han havde fået smæk over fingrene. Og lidt efter kunne han køre igen. Nogle kikkede nysgerrigt hen mod den ældre dame, nogle fnisende. Om ikke andet havde det da været et underholdende indslag på busturen.

Genetik er svært

I dag skal der betydeligt skarpere lud end en myndig ældre dame til at lukke kæften på folk, der mener sig berettiget til når som helst at håne, spotte, latterliggøre og svine flygtninge – og andre ’muslimer’ – til. Og som føler sig fuldkommen overbevist om, at de taler på vegne af den brede, almindelige befolkning. I forhold til de i sammenligning ret uskyldige 60’ere og 70’ere er der tale om en betydelig grad af radikalisering. Der er folk, der ikke kan se et tørklæde om hovedet på en muslimsk kvinde, uden at det klør i fingrene på dem for at flå det af. Og de bakkes flittigt op af medlemmer af Folketinget og de seneste år også af ikke så få intellektuelle og folk fra kulturlivet, der udtaler sig vidt og bredt og i alle medier om dels faren for islamisering, dels om muslimers manglende villighed til at lade sig integrere i den danske kultur.

En enkelt debattør, Jyllands-Postens Morten Uhrskov Jensen, har endda antydet i DR’s Deadline, at muslimer muligvis af genetiske grunde er uegnede til at tilpasse sig vestlig kultur. Vi ved det ikke, uddybede han, men noget kunne tyde på det. Studieværten så lidt skeptisk ud, men Uhrskov henviste til faglitteratur, som han havde læst – hvilket han formodede, at studieværten nok ikke havde. Det var meget lærde værker, forstod man. Genetik, det er der ikke mange, der har forstand på. Uhrskov er selv cand.mag. i historie og samfundsfag, ikke helt det samme som genetik, men nogle mennesker er jo født med en markant større begavelse end flertallet.

Studieværten lod emnet falde, måske af høflighed, og det kunne man godt forstå. Men desværre var Uhrskov ikke så venlig at oplyse om, hvilke værker han havde sin store viden fra.

Programmets tredje deltager var præsten og forfatteren Sørine Gotfredsen. Hun så ikke glad ud, men det gør hun på den anden side aldrig. Hun har den opfattelse, at mennesket fra naturens hånd ikke er skabt som god, nærmest det modsatte. Det må unægtelig være en tung viden at bære på. Personligt – hvis jeg ellers må være så fri i intellektuelt selskab? – er jeg noget mere optimistisk af gemyt. Jeg mener f.eks. ikke, at man skal gøre vold på sig selv for at forhindre en gammel, halvblind dame i at gå over for rødt i en fodgængerovergang. Heller ikke selv om der er risiko for, at hun er en arrig rappenskralde, der giver sig til at prygle løs på en med sin stok, hvis man så meget som rører hende. Mon ikke det skyldes noget genetisk, tænker jeg enfoldigt. En iboende, naturlig tilskyndelse til at forhindre en artsfælle i at blive dræbt i trafikken?

Hvem mobber hvem?

Hvis ikke den tiltagende fjendtlighed over for flygtninge og indvandrere er udtryk for radikalisering af danskerne, så ved jeg ikke, hvad radikalisering er. At man samtidig gør en del ud af at tale om de ’dygtige og velintegrerede’ muslimer, der naturligvis er velkomne til at blive i Danmark, gør ærlig talt ikke den helt store forskel. Nærmere bestemt virker det mere taktisk end dybfølt, det virker med andre ord ikke spor mere overbevisende, end når Dansk Folkeparti ekskluderer åbenlyse racister.

Det kan de jo ikke blive ved med. Man kan i et stykke tid klare sig med at skrælle de rådne dele af æblet, men hvis man ikke i tide kasserer hele æblet, vil det jo rådne helt ind til kernehuset. Så med mindre man finder nye syndebukke, vil folkegruppen ’muslimerne’ stadig få lov til at spille rollen. En midlertidig løsning kunne være at indføre Lars Løkke Rasmussens og Inger Støjbergs forslag om at trække folk i børnepengene, hvis deres børn mobber andre børn. Man kunne justere det lidt og lade straffen gå ud over mobberen selv. Og så erstatte ’børnepenge’ med ’folketingsgage’.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Christensen
  • Carsten Søndergaard
  • Tino Rozzo
  • Anders Vang Nielsen
  • Henning Pedersen
  • Johannes Lund
  • Philip B. Johnsen
  • Malan Helge
  • jens rasmussen
  • Michal Bagger
  • Bente Simonsen
  • Herdis Weins
  • Jan Pedersen
  • Jens Frederiksen
  • Niels Duus Nielsen
  • lars abildgaard
  • Anne Eriksen
  • Steffen Gliese
  • Peter Jensen
  • Tove Lodal
  • Pia Qu
  • Aferdita Muja
  • Benno Hansen
  • Rasmus Kongshøj
  • Lise Lotte Rahbek
  • Ingrid Uma
  • Rasmus Knus
  • Hans Larsen
  • Henning Bjerg
  • Jens Carstensen
  • Jørn Erslev Andersen
  • Ivan Gullev
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Steen Sohn
  • Grethe Preisler
Henrik Christensen, Carsten Søndergaard, Tino Rozzo, Anders Vang Nielsen, Henning Pedersen, Johannes Lund, Philip B. Johnsen, Malan Helge, jens rasmussen, Michal Bagger, Bente Simonsen, Herdis Weins, Jan Pedersen, Jens Frederiksen, Niels Duus Nielsen, lars abildgaard, Anne Eriksen, Steffen Gliese, Peter Jensen, Tove Lodal, Pia Qu, Aferdita Muja, Benno Hansen, Rasmus Kongshøj, Lise Lotte Rahbek, Ingrid Uma, Rasmus Knus, Hans Larsen, Henning Bjerg, Jens Carstensen, Jørn Erslev Andersen, Ivan Gullev, Maj-Britt Kent Hansen, Steen Sohn og Grethe Preisler anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bent Vinn Nielsen har fuldstændig ret, han ved overhovedet ikke, hvad radikalisering er. Og han har også heller ikke fattet hvad en syndebuk er, sådan en render normalt ikke rundt med en M95.

Herman Hansen

Skær ned på kontanthjælp og byg vejen til endnu flere "radikaliserede" danskere.

Henrik Christensen, Uffe Illum, Morten Jespersen, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Bare rolig Bent Vinn. Vore kære ledere har allerede fundet en ny syndebuk; kontanthjælpsmodtageren (de skulle angiveligt være dumme, dovne, misbrugere, socialbedragere, hypokondere, nassere og en hån mod dem der får alt for lidt i løn). Kontanthjælpsmodtageren er 2010'ernes muslim.

Det er godt nyt for muslimerne, idet kampagnen mod kontanthjælpsmodtagere gør at muslimer kan få lidt fred mens man punker kontanthjælpsmodtagerne. Er man så både muslim og kontanthjælpsmodtager, ja så er man på røven.

Peter Hansen, Elisabeth Andersen, Hans Hansen, Henrik Christensen, Carsten Søndergaard, Ivan Breinholt Leth, Tino Rozzo, Torben Arendal, Henning Pedersen, Ervin Lazar, Dan Johannesson, Birgitte Gøtzsche, Uffe Illum, Marianne Rasmussen, John Liebach, Herdis Weins, Troels Ingvartsen, Jakob Silberbrandt, Morten Jespersen, Jan Pedersen, Mads Berg, Vibeke Hansen, Ole Frank, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Karsten Aaen, lars abildgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid - Nej, gudskelov ikke, men som du jo ganske udmærket ved, er der én, der faktisk ikke alene har rendt rundt med en M95, men også brugt den. Det var ikke en grønlænder, vietnameser, chilener eller somalier, ejheller en kristen, buddhist, hindu, jøde eller asatro. Det var såmænd en muslimsk islamist, en 2. generations palæstinensisk flygtning. Er "syndebuk" velanbragt i den sammenhæng? Det virker ikke som om Bent Vinn Nielsen er så klar over, hvad der egentlig er foregået.

Jannik Sørensen, Preben Haagensen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Fantastisk illustration af Ib Kjeldsmark.

Michal Bagger, Marianne Rasmussen, Rasmus Kongshøj, Steffen Gliese og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

Michael Jalving, denne blogger på JP har i går i en kommentar udtalt dette - om indvandringen før og nu:

"Det er tankevækkende, at de mindretal, som befandt sig i Danmark fra 1500-1950, hvoraf tyskerne var de fleste, udmærkede sig ved at være majoritetsdanskerne kulturelt overlegne (tyskere og jøder) og hårdtarbejdende bønder (polakker og hollændere). Voldelige overgreb gik i én retning, dvs. de indfødte danskere begik dem imod mindretallene. Alt dette er vendt på hovedet med det muslimske mindretal i Danmark i dag. De er os kulturelt underlegne, og det er dem, som begår voldelige overgreb mod os."

Sådan er højrefløjen i dag!

Ang. Morten Uhrskov, undrer jeg mig over, hvordan manden overhovedet har bestået sin universitetsuddannelse, se her, hvor Uhrskov kommenterer den fine kronik, som Kristian Jensen har i Søndagsavisen i dag.

"Det passer ikke, at ”de unge uddanner sig”. Jo, selvfølgelig gør de det, men det sker i langt ringere grad end for danske unge. Den uendelige historie lyder, at efterkommerkvinderne fra ikke-vestlige lande i højere grad er indskrevne på de videregående uddannelser, men det er de åbenbart kun indtil et vist punkt. Som 30-årige er de markant ringere uddannede end både danske kvinder og mænd. Og i grundskolen klarer de sig langt ringere end både danske drenge og danske piger. Det gælder endda også for tredje generation, efterkommernes børn. Disse klarer sig lige så ringe som deres forældre (læs kapitlet om uddannelse)."

Uhrskov burde med sin universitetsuddannelse med bifag i samfundsfag kigge på hvorfor mon de her unge mennesker fra det vi her i landet kalder for ikke-vestlige lande er indskrevne på f.eks. universitet eller på sosu-skolerne rundt omkring i landet. og straks tanke, mener jeg: aha, mon ikke det er fordi de er unge. Og fordi deres forældre først kom til landet for 20 eller 30 år siden. Jeg kører i hvert fald i tog hver morgen med 4-5 ikke-vestlige efterkommere, som har forældre der kommer fra Libanon, Afghanistan, Somalia, Thailand og Vietnam. Og som alle er i 20erne....

John Liebach, Jan Pedersen, Ole Frank og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Tom Sietam - i Tyskland kører der i øjeblikket en retssag om mordene på 10 indvandrere - den såkaldte NSU-proces. Den har kørt i mere end 1 år. Giver den ret til at kalde folk som Uhrskov og Jalving, der deler de synspunkter, som gruppen stod for, for voldelige ekstremister? Døm selv.

Christel Gruner-Olesen, Peter Hansen, Elisabeth Andersen, Birgitte Gøtzsche, Steffen Gliese, John Liebach, Karsten Aaen, Jan Pedersen, Rasmus Kongshøj og Vibeke Hansen anbefalede denne kommentar

Ole Frank:
Den giver åbenbart kronikøren ret til at kalde alle danskere radikaliserede.
Men kendsgerningerne står at læse i Statistikbanken.dk.
Palæstinensiske (libanesiske) unge mænd begår 4 gang så meget voldskriminalitet som danske unge, vi har desværre ikke statistik på ofrene, men det er sq aldrig blødende palæstinænsere de møder i nattelivet.
Det sidste er en kendsgerning man altid lige Bliver mindet når man går en tur ned af Strøget lørdag nat.

Jørn Boye, Jannik Sørensen, Preben Haagensen, Ole Andersen, Troels Ingvartsen og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Fjendligheden er måske ikke acceptabel, men den er dog forståelig. Muslimer skaber jo problemer, når de praktiserer noget vi andre ikke bryder os om, mens de tydeligvis har svært ved at lægge deres uønskede vaner fra sig, i modsætning til andre indvandrere, som fx. japanere: de møder jo ikke op i kimono eller sætter sig på gulvet i middagspausen osv. Men omvendt så er vi også for slemme ved de fremmede, for det er jo synd for fx. Baraa (X-faktor), at vi stemmer ham hjem bare fordi han ikke er leverpåstejfarvet. Han er tydeligvis den bedste sanger i feltet. Det er lidt flovt. (Jeg kan ikke udvidde kommentarboksen, er det noget nyt?)

Egon Maltzon - jeg ser ikke, at kronikøren henviser til retssagen i Tyskland, så je ved ikke, hvor du har fra, at den skulle have haft indflydelse på kronikken. Men det kan du sikkert uddybe. Nu ved, hvilket "Strøget", du henviser til, men du må åbenbart mene, at den vold, der foregår der er udtryk for politisk vold, hvis du stadig bruger kronikken som baggrund for din kommentar. Fremgår det også af den statistik, du henviser til?

Efter lidt korrekturlæsning: Egon Maltzon - jeg ser ikke, at kronikøren henviser til retssagen i Tyskland, så je ved ikke, hvor du har fra, at den skulle have haft indflydelse på kronikken. Men det kan du sikkert uddybe. Nu ved JEG IKKE , hvilket "Strøget", du henviser til, men du må åbenbart mene, at den vold, der foregår der er udtryk for politisk vold, hvis du stadig bruger kronikken som baggrund for din kommentar. Fremgår det også af den statistik, du henviser til?

Peter Hansen - ja, man kan efterfølgende undrer sig over, at politi og efterretningstjeneste ikke straks undersøgte alle unge mænd fra Silkeborg godt og grundigt. Eller at de ikke offentligt blev gjort til syndebukke. Endvidere burde man straks have undersøgt alle unge mænd på universiteterne, der hang fast i specialesumpen. Men man konkluderede som vi alle husker, at han var et stakkels individ som af en række ulykkelige omstændigheder var drevet ud over kanten og derfor begik spektakulært selvmord. Men måske var Tom Sietam af en anden mening og har lige siden været mistænksom over for alle unge mænd fra Silkeborg?

Peter Hansen, Aferdita Muja, Ole Frank, Birgitte Gøtzsche, Steffen Gliese, Karsten Aaen, John Liebach og Bente Simonsen anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Tom Sietam
Jo visse danskere fremstår indenfor zonen af nærmeste ’radikalisering’. Men lad os starte med Kristne terrorister og ekstremister som jo findes i Vesten. Eksempler taget fra Politiken 2012:
Den 19. april 1995 udløste den højreradikale, kristne amerikaner Timothy McVeigh en bombe ved the Alfred P. Murrah Federal Building i Oklahoma City. Den dræbte 168 mennesker og sårede mange hundreder. Ligesom Breivik anså han sig selv for en apokalyptisk kriger, der skulle redde kristendommen fra det multikulturelle Babylon.
I 1990’erne begik tilhængere af den såkaldte Reconstruction Theology, Dominion Theology og the Christian Identity Movement mord på en række ansatte på abortklinikker. Dertil kom et større antal mordforsøg, brandstiftelser og bomber mod samme.
Den radikale, kristne anti-abortaktivist Scott Roeder skød og dræbte abortlægen George Tiller en majmorgen i 2009.
I 2010 fængslede FBI otte medlemmer af den højreradikale, kristne milits Huratee (betyder ”kristen kriger” i gruppens kodesprog). De er anklaget for at ville myrde en tilfældig politimand og for ved den efterfølgende begravelse at ville dræbe så mange af hans kollegaer som muligt. Ifølge deres egne oplysninger forbereder de sig på ”de sidste kampe for at holde Jesu vidnesbyrd i live.”
Ifølge The Southern Poverty Law Center, der registrerer hate crimes i USA, steg antallet af højreradikale, regeringsfjendtlige ”patriotgrupper” fra 2008 til 2010 med næsten 250 procent. Mange af dem er en del af the Christian Identity Movement.
I 2011 myrdede Anders Breivik 77 og sårede yderligere 151. I sit manifest beskriver han sig selv som kulturkristen, samtidig med at han iscenesætter sig som ny ”tempelridder” og ”korsfarer”, kristendommens pendant til islams ”hellige kriger”.
Breivik gjorde det samme som Omar, den danske terrorist, han nåede desværre at dræbe flere. Var han radikaliseret og var han terrorist? Ja i min definition. Han er dog af ramt psykiatriske problemstillinger som kunne forvirre, men han havde realitetsopfattelse i gerningsøjeblik.
Der findes altså radikalisering hos alle grupper uanset deres religiøse eller kulturelle ståsted.

Radikalisering, sker på grund af flere sammensatte grunde og man har således ikke enkel årsagsforklaringer. Rækken af grunde er, ideologiske/religiøse, politisk undertrykkelse, besættelse, ekskludering, sociale og økonomiske vilkår kombineret med psykologiske. Radikalisering fører dog ikke entydigt til at der begås terrorhandlinger. I en artikel, der ligger på The Brookings Institutions hjemmeside, angives hvilke ting der skal spille præcist sammen, for at en terroraktion kan finde sted: “Et angreb opstår kun, når en tilpas skruppelløs gerningsmand/mænd (kvinder), et motiv, der er stærkt nok til at få ham til at handle, et mål, der er relevant for motivet, og midlerne til at udføre handlingen alt sammen løber sammen på samme tid og sted.” Det er sjældent, at alle disse betingelser er opfyldt.
Nyere definition af radikalisering: En kontekstafhængig eskalation, der leder til en stigende anvendelse af politisk vold – ofte i direkte konfrontation med en voldelig eller repressiv modpart. (DIIS Report 2014).
Radikalisering opstår som nævnt ikke af enkelte grunde, men repressive handlinger, herunder repressiv tolerance er med til skabe betingelser for øget radikalisering. Repressive handlinger er fx udpegning i forbindelse med samfundsmæssige problemer, stigmatiseringer, særlig visitationszoner, ekskluderinger fra fx visse job, diskoteker osv. De tolerante repressive handlinger er fx at fremhæve de særlige af en gruppe, fx muslimer, som enten er assimilerede (ligner os fuldstændigt) eller som fx er succesfulde erhvervsmæssigt eller er politikere, kunstnere, mv.
Det gælder for alle samfund, at udskilles der grupper, uanset religiøs eller kulturel baggrund som dem og os og hvor der udøves repressive handlinger, fx i kraft af sproglige ytringer og adfærd så øges sandsynligheden for stigende vold på begge sider af ’plankeværket’. Så med hensyn til radikalisering er der danskere der klart opfylder kriterierne, når det gælder sprogbrug, indtil videre

Frans Mark, Dan Johannesson, Aferdita Muja, Birgitte Gøtzsche, Anne Eriksen, Ole Frank, Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Torben Kjeldsen
Ja,
Vi er alle radikaliserede. Også alle vi , der tillader os at stille spørgsmål i et demokratisk samfund.

Du bør nok ændre det til "var", når det gælder radikalisering med succes, set fra hans eget synspunkt, for Omar er her ligesom ikke mere. Andre, der har nærmet sig dette, men blev stoppet i tide, er jo folkene fra Glasvej-sagen og Vollsmose. Resten af din udmærkede gennemgang er jo ikke relevant i forhold til Bent Vinn Nielsens underlige forestilling om radikalisering af danskere og syndebukke. Vi har jo faktisk en terrorhandling, begået som en ren kopi af Charlie Hebdo-angrebet, og at det ikke skulle afføde en vis skepsis overfor muslimer i al almindelighed og islamister i særdeleshed, ville være at stille umenneskelige krav til danskerne.
Den tragiske nedskydning i Silkeborg adskille sig fra Omars forbrydelser ved ikke at have hverken religiøse eller politiske overtoner eller begrundelser. Det betyder ikke det ringeste for ofrene, men nok for samfundet.

”Hvis ikke den tiltagende fjendtlighed over for flygtninge og indvandrere er udtryk for radikalisering af danskerne, så ved jeg ikke, hvad radikalisering er”

Og det gør såvel Bent Vinn Nielsen, som så mange andre, så nok heller ikke. I den kontekst hvor begrebet anvendes i den aktuelle samfundsdebat, giver radikalisering kun mening som en politisk/ideologisk aktivitet, som afviser statens myndighed og demokratiets spilleregler, og udviser parathed til at bruge vold mod sine modstandere. Et par forvirrede citater fra Uhrskov og Gotfredsen underbygger ikke noget i denne sammenhæng. Helt i modsætning til den håndfaste indsats med et automatvåben der for nyligt fandt sted, og de støtteerklæringer der efterfølgende kom til udtryk fra gerningsmandens omkreds.

En meningsfyldt forståelse af radikalisering, indebærer uautoriseret voldsanvendelse. Dvs. at udbrede sine synspunkter, enten ved udøvelse af vold, opfordring til vold, eller ved hensigtserklæringer om vold. Vi har set den slags fra højreekstremistiske miljøer i landene omkring os, mest notorisk i Norge, men hvordan med Danmark? Hvis man vil beskylde Uhrskov, Gotfredsen og andre for ikke bare at være indvandrerkritiske eller antiislamistiske, men ligefrem radikaliserede, må man som minimum finde frem til citater hvor de opfordrer deres meningsfæller til direkte voldsanvendelse.

Frank Hansen, Jesper Hansen, Jens Haushøj, Britt Kristensen, Morten Østergaard og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Skal indrømme, at jeg også er blevet radikaliseret dansker. Ikke med fokus på muslimer (bortset fra alle de kriminelle af enhver slags), men på islam m/ tilhørende sharia-love. - Skræmmende, hvad denne middelalder-religion kan forlede mange af nutidens rettroende muslimer til at give sig af med. Æresdrab, tvangsægteskaber, lemlæstelse af små børns kønsorganer, halshugninger, steninger af løsagtige kvinder, osv. - for blot at nævne nogle få af de skadelige følgevirkninger.

Kristendommen er ikke et hak bedre. Men bortset fra en lille gruppe af Jehovas Vidner og andre ligesindede efterleves ej mere hverken denne religions mandschauvinistiske kvindesyn eller dens ubegribelige forestillinger om medfødt ondskab (arvesynd) o.lign., og den er i dag blevet både harmløs og uskadelig i det meste af hele den vestlige verden.

Jørn Dalmer,
Hvis bare det var sandt,,,;)
Bortset fra enkelte sekulariserede vestlige lande, her i blandt Danmark, hvor Kristendommen og dens udøvere endeligt er tæmmet og stækket i en grad så de ikke længere udgør en reel obstruktion af vores sociale udvikling og videnproduktion, så er kristendommen, globalt set, årsag til enorm lidelse og stupiditet.
Mest udtalt i Afrika og Nordamerika hvor magtfulde menigheder fortsat fastholder mennesker og politiske systemer i en skruestik af dogmatisk barbari.
Kristendommen er bestemt ikke harmløs.

En overskrift i dagens udgave, 11. marts 2015, af The Japan Times bringer følgende nyhed:

"The number of people seeking asylum in Japan jumped 53 percent in 2014 to a record 5,000, but only 11 were officially recognized."

Frank Hansen - betyder det så, at 11 blev anerkendt som flygtninge, og 4989 blev sendt hjem igen?
Men man skal jo ikke forklejne, at det også kan betyde en fordobling, så de nu er kommet helt ned på 1 anerkendt flygtning pr. 10 mill. japanere. Svage sjæle kunne jo opfatte det som en opfordring til at antage Taoismen eller Shintoismen som statsreligion, og det ville jo i sandhed være en radikalisering.

De 4989 blev sendt hjem igen. Japan opererer ikke med begrebet tålt ophold, omend der er nogen debat om hvorvidt et sådant system bør indføres.

Så er det jo spørgsmålet om vi skal begræde vores tæmmede og stækkede udgave af en protestantisk kristendom, så vi det mindste tager imod vores kvote af FN-flygtninge. Har Japan ikke en sådan tildeling, og i så fald burde den vel vær 20 gange så stor?

FN tildeler kun kvotaer for flytninge til lande, som selv beder om det. Det er iøvrigt et interessant spørgsmål. Jeg har netop slået op i den nyest tilgængelige statistik. Japan har modtaget 307 konventionsflygtninge siden programmet blev indført (dvs tallet er totalen for alle år).

Torben Knudsen

Hvis ikke den tiltagende fjendtlighed over for flygtninge og indvandrere er udtryk for radikalisering af danskerne, så ved jeg ikke, hvad radikalisering er.
Man påstår noget, der ikke er belæg for og så synger de enige med.
Der er kun stigende fjendtlighed hos de sædvanlige DF etc.
Resten af rimeligt uddannede danskere med en rimelig indstilling til tilværelsen, kan være usikre på , hvordan man logistisk kan modtage store antal flygtninge og hvordan disse vil have det i årene fremover i lejre og andre steder.
Vi er nu begundt at menneskeliggøre modtagelsesforholdene, men det har taget tid.
Stadig er der store praktiske problemer med og for dem , der er kommet og dem der 'truer' med at komme, rent logistisk ment.
Vi har brug for hænder og hoveder, men det stiller store udfordringer til os alle, men overordnet og på længere sigt, vil de være en stor gevinst.
Det hele er en overgang fra dengang, der i Tivoli var udstillet 'negre' i sæsonen.
Om de sov i deres bure om natten eller på hotel kong Frederik, ved jeg ikke.
Danskere rejser meget og har nu gjort de i ganske mange år.
Jeg vil påstå at den såkaldte fjendtlighed er faldende, men den logistiske bekymring er stigende med stigningen i antal flygtninge, både for vores og deres skyld.
Skulle det ende med i 2350, at Københavns Rådhus bliver til moske. Ja så er vores anden inderste frygt blevet til virkelighed.