Læsetid: 8 min.

Skal aviser overleve på rabiate holdninger?

Berlingskes bloggere og debattører skaber igen og igen overskrifter med kontroversielle meninger. Forsvarere kalder debatmodellen det mest positive, der er sket i avisbranchen i flere år, mens kritikerne mener, at avisen vasker hænder ved at tjene penge på rabiate holdninger, som de fraskriver sig det redaktionelle ansvar for
Berlingskes bloggere og debattører skaber igen og igen overskrifter med kontroversielle meninger. Forsvarere kalder debatmodellen det mest positive, der er sket i avisbranchen i flere år, mens kritikerne mener, at avisen vasker hænder ved at tjene penge på rabiate holdninger, som de fraskriver sig det redaktionelle ansvar for

Freja Hougaard Bagge/iBureauet

29. maj 2015

Da Eva Agnete Selsing, der er fast debattør på Berlingske, for et par uger siden skrev i et indlæg, at hun ikke kunne drømme om at flytte til Nordsjælland på grund af islamisk undertrykkelse i området, sydede de sociale medier af lige dele frustration og sympati over kommentaren, der blev den uges mest læste historie på b.dk.

Indlægget blev angrebet både i Berlingske, Politiken og Jyllands-Postens debatspalter og blev debatteret i TV2’s program Presselogen.

Siden besluttede journalister fra Radio24syv og senere også journalister fra Berlingske selv at efterprøve påstanden om, at det skulle være mere utrygt at bo i bestemte dele af Nordsjælland på grund af det, som Eva Agnete Selsing kalder »vold, kriminalitet, islamisk undertrykkelse, racisme mod etniske danskere, social kontrol og en generelt fjendtlig stemning«. Faktatjekket af indlægget, der blev delt mere end 5000 gange, viste, at det ikke stod helt så galt til, som debattøren påstod. I hvert fald var det svært for Berlingskes journalister at finde belæg for eksempelvis påstanden om, at huspriserne i Nivå er lavere på grund af områdets indvandrerne.

Og Eva Agnete Selsing er langt fra den eneste, der har gjort sig bemærket med kontroversielle holdninger i Berlingskes debatunivers. Sammen med bloggere som psykiateren Henrik Day Poulsen, der på sin blog skriver, at »mange indvandrere kan lære meget af kinesisk disciplin og arbejdsomhed«, kulturforsker Kasper Støvring, der mener, at vores børns fremtid kan blive særdeles grum, »hvis vi forsat importerer den arabiske verdens konflikter« og samfundsforsker Søren Hviid Pedersen, der skriver, at »islam ikke er foreneligt med dansk folkestyre og vore helt fundamentale politiske og folkelige værdier«, er hun blevet hyldet for at sige tingene, som de er.

Men også blevet kritiseret for at dæmonisere og skabe hadske debatter. På Berlingske mener Jesper Beinov, der er debatredaktør, at det ord, der beskriver avisens debattører bedst, er »markant«.

»Det afgørende er, at man skal have en meget klar holdning til det, man skriver om, for at være debattør eller blogger hos os. Man skal være iøjnefaldende. Der er dem, der mener, at for at være markant skal man tilhøre enten højre- eller venstrefløjen. Men jeg mener også, at man kan være markant, selvom man befinder sig på midten. Det afgørende er ikke, hvor man befinder sig politisk, men om man kan formulere sig skarpt.«

Debatstoffet er – modsat avisens journalistiske indhold, som man skal købe adgang til, hvis man vil læse flere end 10 artikler om måneden – gratis. Og spørgsmålet er, om der er en sammenhæng mellem, at avisen tager betaling for det journalistiske indhold, og at debatstoffet ifølge kritikere er blevet mere polemisk og ekstremt? Jesper Beinov vil af principielle årsager ikke tage stilling til debattørernes indhold, men understreger, at han ikke anerkender præmissen om, at avisens debatter har udviklet sig mere polemisk.

»Jeg oplever ikke, at stoffet er blevet hårdere. Men det er helt sikkert blevet mere pluralistisk. Når det er sagt, er det ikke min opgave at foretage holdningsmæssige domme over vores skribenter, men hvis der er en blogger, der vedvarende fører påstande, som ikke holder, så er det selvfølgelig noget, jeg skal være opmærksom på og tage mig af,« siger Jesper Beinov. Han tilføjer, at det er en pointe på Berlingske, at bloggerne selv publicerer deres indlæg – netop fordi det ikke er avisens opgave at blande sig i debattørernes holdninger.

En bevidst strategi?

En af dem, der mener, at det ligner en bevidst strategi fra Berlingskes side at lægge platform til »alle mulige ekstreme synspunkter« er lektor i historie Niels Bjerre-Poulsen fra Syddansk Universitet. Han er med egne ord forarget over, at en avis, der i udgangspunktet er mainstream, og hvis formål blandt andet er at være dørvogter for den offentlige debat, tilsyneladende har det som mål at ansætte debattører med ekstreme synspunkter.

Han henviser blandt andet til et indlæg, hvor blogger Søren Hviid Pedersen sammenligner den »snigende og vedvarende indvandring af mennesker, der på ingen måde er danske, og som heller ikke føler sig assimileret i dansk kultur og historie« med besættelsesmagten under Anden Verdenskrig. Den slags indlæg mener Niels Bjerre-Poulsen ikke ville have fundet vej til aviserne for 10-20 år siden.

»Jeg har svært ved at se, hvad en ellers respektabel avis får ud af i demokratiets navn at lægge navn til de her skribenters holdninger – andet end, at det genererer mange klik på nettet. Det er kritisabelt, fordi avisen ikke tager ansvar for indholdet med henvisning til, at det er holdningsstof – samtidig med, at de i sidste ende tjener penge på det,« siger han.

Selvom Berlingske fralægger sig ansvaret for debattørernes indhold, har avisen ifølge Jesper Tække, der er medieforsker på Aarhus Universitet, »et medansvar for debatindlæggene«, fordi avisen lægger platform til og giver løn til bloggerne.

Men han understreger samtidig, at området endnu ikke er afsøgt juridisk.

»Det er muligt, at konstruktionen på et tidspunkt bliver et problem rent juridisk, men det er svært at sige noget om lige nu. Man må afvente og se, om avisen på et tidspunkt får kolde fødder, hvis de lægger spalteplads til noget, som er meget kontroversielt – eller hvad der sker, hvis eksempelvis en debattør bliver anmeldt for racisme. I et sådan tilfælde har vi endnu til gode at se, hvem der har det rent juridiske ansvar.«

Spørgsmålet er, om det er et problem, at bloggerne i modsætning til læserbrevsskribenter bliver betalt for at levere holdninger til avisen? Det mener forskningschef på Journalisthøjskolen Jakob Linaa Jensen ikke.

»At bloggerne eller andre debattører får penge for at skrive til avisen er på ingen måde odiøst. Det er der ikke noget nyt i. Tidligere havde man også eksterne kommentatorer knyttet til aviserne, der blev lønnet for at sige deres mening,« siger Jakob Linaa Jensen, der for nylig har skrevet en bog om debatkulturen på nettet. Han mener, at problemet først opstår der, hvor det ikke er klart for læseren, om det er »reportage eller holdningsstof« på den enkelte avis.

»Så længe det fremgår meget tydeligt, at der ikke er tale om journalistik, men om en holdning, så er der ikke nogle etiske problemer i, at avisen betaler sine meningsdannerne for at skrive for avisen.«

En gevinst for demokratiet

Blogger på Berlingske Kasper Støvring, der har gjort sig bemærket med udsagn om, at »gennem vores indvandrings- og asylpolitik åbner vi landet for islamister, der nærer et dybt had til jøder«, og at »hadet til anderledes troende ikke er det eneste vidnesbyrd om den arabiske verdens konflikter, vi i vores naivitet importerer til Vesten«, kalder bloguniverset på Berlingske en »demokratisk gevinst«, fordi langt flere får en stemme.

»Vi bloggere skriver om det, der optager rigtig mange danskere, eksempelvis indvandring og islam. Når det optager befolkningen, er det også vigtigt, at emnet får lov at blive debatteret,« siger Kasper Støvring, som ligesom avisens øvrige bloggere selv har ansvaret for at moderere de kommentarer, der bliver affødt af hans indlæg – og lue ud i dem, hvis han synes, de er alt for grove. Det er han dog påpasselig med, for han mener, at der skal være meget højt til loftet i debatten, og kun hvis indlæggene er direkte injurierende eller racistiske, sletter han dem.

»Når tonen på en debattråd udvikler sig meget hårdt, er det ikke et spørgsmål om, at tonen er blevet hårdere. Det har den altid været. Men der er mange i dag, der får en stemme, som ikke ville have fået det tidligere, fordi de har svært ved at formulere sig. Det er ikke fordi, de vil sige noget ondt. De ved bare ikke, hvordan man formulerer sig på en anstændig måde. Men det er vigtigt, at der alligevel er plads til det, og derfor mener jeg, at vores debatkultur er mere demokratisk end nogensinde,« siger Kasper Støvring

Også Jesper Beinov fra Berlingske, peger på, at avisens debatmiljø er med til at fremme den demokratiske debat og afviser samtidig kritikernes påstand om, at tonen er ekstrem.

»Vi har bloggere fra begge sider af det politiske spektrum, og vi er så heldige, at det skaber et meget levende debatmiljø. Mange af indlæggene bliver flittigt diskuteret på de sociale medier, og det er meget positivt for hele debatkulturen og dermed også for vores demokrati,« siger Jesper Beinov med henvisning til to forhold: at bloggerne – modsat skribenterne på papiravisen – ikke er dikteret af deadlines og derfor har mulighed for at skrive om aktuelle emner med det samme. Og at læserne har mulighed for at kommentere et blog- eller debatindlæg på nettet direkte. Uden at det skal igennem en redaktion først.

Fremmer ikke debatten?

Dermed er bloggene noget af det bedste, der er sket for aviserne i lang tid, mener både Kasper Støvring og Jesper Beinov. Også Jakob Linaa Jensen mener, at avisernes blogunivers er et positivt indslag, så længe den debat, der foregår, er saglig.

»Jeg mener, at der foregår meget saglig debat rundt omkring på aviserne. Selvfølgelig er der visse steder, hvor tonen er beviseligt hårdere, eksempelvis på Ekstra Bladets Nationen, som jeg plejer at kalde den nationale losseplads. Men helt generelt er det en demokratisk god ting, der er er nogle debattører og bloggere, der er villige til at provokere, for det er med til at skubbe debatten,« siger han og peger på, at emner som kvinders stemmeret og slaveriet engang blev anset for at være kontroversielle emner.

»Selvfølgelig må det ikke ende i et råbedemokrati, men hvis historien skal ændres er der altid nogen, der er nødt til at gå først.«

Men historiker Niels Bjerre-Poulsen har svært ved at se, at debatten, som den tager sig ud på Berlingskes blog- og debatunivers skaber frugtbar dialog.

»Det er ikke demokratifremmende, at folk får lov at sige, hvad som helst, så længe det har en chokeffekt. Det skaber polarisering frem for at fremme debatten. Det er ikke et spørgsmål om for eller imod ytringsfrihed, for selvfølgelig må man sige, hvad man vil. Men der er nødt til at være et vist niveau, hvis debatten skal give mening.«

– Men det er vel i sig selv dialogskabende at lade debattører komme til orde?

»Jeg kan ikke se, at noget, der ikke er velargumenteret, er dialogskabende, hvordan skulle det være det? De fleste af de her blogs og debatindlæg er jo ikke baseret på argumenter samtidig med, at det grundlag, der diskuteres ud fra, er så forsimplet og unuanceret, at det er svært at se, hvordan det skulle medvirke til at skabe dialog.«

Eva Agnete Selsing har ikke ønsket at stille op til interview. Jesper Beinov ønsker af forretningsmæssige årsager ikke at oplyse, hvad Berlingske udbetaler i løn til sine debattører og bloggere

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Poul Erik Jacobsen
Poul Erik Jacobsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bill Atkins

BT fodrer sygdomsfrygt og sundhedshysteri. Ekstrabladet har opgivet "frækheden" og er hoppet med på BT's galej. Politikken leverer pseudopolitik og ufarlige historier og Berlingske har altså sin salonracisme.

Ok, Information ér "den mindst ring", men det klinger ikke rigtig klart i det selskab.

Per Torbensen, Per Klüver, olivier goulin, Carsten Søndergaard og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Problemet er vel nok så meget – eller i det mindste også – at debatten i kommentarsporet ikke bliver modereret?

Thomas Barfod

Gud hvor er jeg glad for at jeg ikke læser disse debatter/ blogs der henvises til. Så kunne det være at medierne hellere skulle bruge tid på at få deres journalister til at skrive nogle lange og veldokumenterede artikler i stedet, med en masse saglig og videnskabelig input, fra virkelighedens eksperter indenfor de forskellige fagområder, man nu ønsker at starte en diskussion/debat indenfor.
Gud vide om denne blog og debat mani, mere har noget at gøre med lobbyisme. Ikke sagt at de får økonomisk støtte fra andre kilder end nyhedsmedierne, det har jeg ingen data på.
Disse såkaldte seriøse medier som Berlingske, burde måske hellere lave lidt mere seriøs journalistik, end at give disse "bloggere" så meget spalteplads.

Per Klüver, Carsten Søndergaard og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Rasmus Larsen

Det er egentligt lidt skræmmende, at flere af bloggerne er ganske veluddannede mennesker. Eksempelvis har Henrik Day Poulsen en ph.d i psykiatri, mens Søren Hviid Pedersen er lektor på Syddansk Universitet. Jeg troede, at man lærte at komme med velfunderede og nuancerede udsagn, når man har været gennem universitetsmøllen, men det forholder sig åbenbart anderledes.

Anders Hald, Carsten Søndergaard, Karsten Aaen, Torben R. Jensen, Benny Larsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

@ Rasmus Larsen:
Heh-heh, ja, helt anderledes...
Der er også en hel del, som bruger en universitetsgrad til at give dubiøse udsagn et skær af troværdighed. Sådan a la "Når han er professor/lektor/find-selv-på-flere, så må han jo vide hvad han snakker om."
Sandheden er måske i virkeligheden, at vedkommende har lært hvordan man præsenterer holdninger som fakta...

Bo Carlsen, Sven Elming, Robert Ørsted-Jensen, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Hede

Politiken har Brian Esbensen, Rune Engelbrecht Larsen og mange andre som også har holdninger langt fra mainstream og som burde karakteres som rabiat hvis de ovenstående skal. Det ærgrer mig at artiklen er så ensidig.

Personligt har jeg svært ved at se problemet.

Torben Nielsen

Søren Hviid Pedersen er i hvertfald en person, hvis udgydelser kan få det til at løbe mig koldt ned af ryggen :o( Alle hans argumenter, har en sort bias!

Logisk-matematisk defineres et udsagn ved, at det enten er sandt eller falsk.

"at være en borgerlig nar" er således ikke et udsagn. Hvorimod "alle mennesker er hvide", er et udsagn, som indses at være falsk, første gang vi møder en sort person.

erik mørk thomsen

Folk må mene, hvad de vil og skrive om den, det er demokratiet grundkrav.
Problemet er, hvis deres holdninger påvirker deres arbejde.
En person som Henrik Day Poulsen er overlæge i psykiatri på Bispebjerg psykiatriske hospital, med mange indlagte, der f.eks er musliner.
Her kan man spørge sig selv om, at en person, med det had, nedgørelse af andre mennesker, som hans blog, svømmer over, er han så eget til at herske over liv og død, som en overlæge i psykiatrien gør.

Carsten Søndergaard, Torben R. Jensen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik Klausen

De fleste af de her blogs og debatindlæg er jo ikke baseret på argumenter samtidig med, at det grundlag, der diskuteres ud fra, er så forsimplet og unuanceret, at det er svært at se, hvordan det skulle medvirke til at skabe dialog.

Det kaldes "clickbait" på engelsk. Og det er vel ikke fordi, at bloggere ved andre aviser er mere faktuelle end Berlingskes. Det drejer sig nok bare om, at nogen har det svært med det, som Berlingskes bloggere skriver, fordi det ofte tangerer racisme, og ikke at det skulle være særligt usagligt.

Vladan Cukvas

Jeg er en af de få som ikke læser aviser, og jeg var slet ikke klar over, at de store danske aviser kører blog på den måde (lidt pinligt må jeg indrømme). Igennem mange år søgte jeg info om de ting som har min interesse på nettet, og jeg besøger jævnligt en hel del blogs på flere forskellige sprog, dog mest den amerikanske blogosfære. Jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst så nyheder i tv.

Når jeg nu læser denne artikel, så står det helt klart for mig at de store aviser gør en stor sag ud af bloggen. Det er mit indtryk, at bloggosfæren, i hver fald i USA, har for længst overhælet mainstream medier og gang på gang sætter dem i en pinlig situation ved at være den mest troværdige informations kilde og endda det første der bringer en relevant historie. Internettet vrimler med gode historier og fremragende eksperter, som mainstream medier ofte går glip af eller misser med vilje (selvcensur).

NewYork Times måtte i sin tid lave en aftale med ”djævlen” da de følte sig nødsaget til at offentliggøre Chelsea Manning materielle som Wikileaks havde offentliggjort, på trods af at de igennem årene var en talerør for det hvide hus og den amerikanske establishment. De kunne ikke tillade sig at være så maget bagud. Og det gentager sig gang på gang.

Min pointe er, at de store medier er langsomt ved at drukne i et hav af informationer, som konstant flyder rundt og når man i artiklen læser ”Dermed er bloggene noget af det bedste, der er sket for aviserne i lang tid, mener både Kasper Støvring og Jesper Beinov.” så er det efter min mening et udryk for, at aviserne har fattet det og er opmærksomme på udviklingen. De er måske endda blevet desperate. Hvorfor så ikke tilslutte sig.

Hvad angår fagligheden, så er den ligeså problematisk i den ”anerkendte” journalistiske del, som i blogosfæren. I bloggen er man i hvert fald på det rene, at her har vi en debat om et emne og det man læser er synspunkter, medens i den ”officielle” avis har man gang på gang forsøgt at sælge et synspunkt som fakta.

Jeg synes, at vi skal være glade for at de store aviser inklusive de statsstøttede medier ikke længere har monopol på information produktion og formidling. Denne udvikling har foruroliget magthaverne og David Cameron holdt sin berømte tale ved UN om non-voilent ekstremisme i 2014 som i essensen var rettet mod internettet og den utilladelige frihed der hærger der.

Google har hurtigt reageret og er i gang med implementering af en ny algoritme, som skal rangere hjemmesider ud fra hvorvidt deres indhold stemmer overens med den officielle ”viden”. Konsekvensen er, at de populære hjemmesider bliver dem som understøtter magthavernes synspunkter, mens de andre skal man søge længe for at finde dem.

Bloggen er kommet for at blive, under alle omstændigheder. Sandt nok at nogle gange, gøre det ondt at høre visse synspunkter, men det hjælper heller ikke at lade som om de ikke eksisterer.

Preben Haagensen, Thomas Petersen, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

At vurdere om en mening er mere eller mindre rabiat er en ligegyldighed, ligeledes er det uden betydning om faste bloggere får penge eller ej. Det fine initiativ fra Berlingske er at de gør meninger gratis og kræver betaling for journalistik - sådan skal det være og det kan forhåbentlig drive journalistiken fremad.

Vibeke Rasmussen

Nu læser jeg ikke selv nogen af de nævnte bloggere, men kan forstå på ovenstående, at der hovedsageligt er tale om indlæg, der taler mod muslimer/ muslimsk indvandring. Men samtidigt bliver der jo fx både i blogge på Politiken og indlæg på Information, og i lige så rigeligt mål, fremført det stik modsatte synspunkt, nemlig at man er for begge dele. Også disse indlæg kan være skrevet i en ret hård for ikke at sige hadsk tone, men i modsætning til eksemplerne fra Berlingeren med en afstandtagen som tvært imod er vendt mod 'hvide' danskere. Er der ikke dybest set bare tale om forskellige synspunkter? Som begge er lige legitime?

Som allerede nævnt tror jeg snarere, at problemet ligger i en manglende moderering af den efterfølgende debat, fra avisens side! For mens bloggeren naturligt nok må påtage sig ansvaret for sit eget indlæg – og holde sig inden for medielovens rammer! – burde det efter min mening være dét medie, som lægger spalteplads til bloggeren, der tager ansvaret på sig for, at den efterfølgende debat ikke udvikler sig til verbal mudderkastning og diverse hadefulde, uacceptable an-, ud- og overfald.

Vibeke Rasmussen

Det undrer mig i øvrigt, at ikke mange flere – af alle de mange, der har noget på hjerte, som de gerne vil dele med andre – vælger at oprette en blog. En egen blog. Og det både undrer og ærgrer mig, at så mange i stedet vælger at ytre sig på Facebook. Det er stadig ikke lykkedes mig at se fidusen ved det medie.

Karsten Aaen

Problemet for mig at se, med der her blogs, er at de IKKE lever op til almindelige journalistiske kriterier, f.eks. om en påstand er sand eller ej. Det handler udelukkende om bloggernes personlige mening, f.eks. Henrik Day Poulsens angreb på flygtninge og indvandrere eller på personer der er førtidspension eller mere. Eller Eva Agnete Selsings udokumenterbare påstande om at visse områder i Nordsjælland er farlige at bo - eller kan blive det med tiden. Eller Kaspar Støvrings idiosynkrasi med i næsten hvert blogindlæg at fortælle om alle de farlige personer DK inviterer og importerer fra de arabiske muslimske lande til DK. Og hans påstand om at dette er farligt for DK, fordi.....Det handler altså om en holdning....f.eks. at alle flygtninge fra f.eks. Syrien er farlige for DK....fordi de alle 'hader Israel' og de alle 'hader jøder'. Og meget meget mere af samme skuffe. Uden at Støvring har fakta til at bakke dette argument op....som man skal i en almindelig journalistisk avisartikel.

Og når jeg (som arbejder som lærer for voksne indvandrere) rent faktisk fortæller, at det ikke er sådan tingene hænger sammen, så bliver Støvring på b.dk, eller Jalving, Uhrskov m.fl. på jp.dk så underligt stille. Eller også fastholder de, at de altså har ret.....og deres højtråbende proselytter står og klapper af dem.

Desuden er jeg ganske sikker på, at hvis redaktionenpå jp.dk, eller b.dk vil have nogen til at skrive noget om indvandring til DK, så sætter de da bare Støvring, Hviid Pedersen eller Jalving og Uhrskov til det. Med påstande som ikke kan bevises......fordi det behøver de nemlig ikke i en blog....da det jo er udtryk for Jalving's mening og Støvrings mening....

Anders Hald, Torben Kjeldsen, Glenn Lynge Andersen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Karsten Aaen

B.dk. og berlingske gør sammen med Jyllands-Posten og jp.dk meninger gratis. Og sørger for man skal for journalistik. Hvorfor er det godt? Når folk tror på de meninger og holdninger som Støvring, Jalving, Uhrskov og Hviid Pedersen kommer med? Fordi de ikke kan gennemskue at deres fakta er fordrejet? og ikke i overensstemmelse med realiteterne om f.eks. indvandring jvf. hvor mange familie-sammenførte - og hvem - der kommer til DK ----i dag.

Mange af de her personer tror stadig at der kommer horder af muslimer til DK, og mange af dem tror stadig at det er muslimer, der står bag langt de fleste familiesammenføringer her i 2014-2015. Men det er det altså slet slet ikke.....Og når jeg påpeger dette, bliver de fleste sure på mig.....eller også råber de højt om om at alle muslimer (eufemisme: ikke-vestlige indvandrere) aldrig nogensind ekan integreres i DK. Når jeg så fortæller om de muslimer jeg via mit arbejde kender som gør et stykke hårdt arbejde for at blive integreret i DK reagerer de enten a) ved at blive stille eller b) ved at blive endnu mere agressive. Og derfor gider jeg ikke mere skrive om det...på deres blogs. Man skal ikke kaste perler for svin....

Torben Kjeldsen, Glenn Lynge Andersen, Per Klüver, erik mørk thomsen, Carsten Søndergaard, Niels Duus Nielsen, Herdis Weins og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Karsten Aaen, tror du ikke, at læsere/debattører, der er enige med de nævnte bloggere fra b.dk, opfatter det som lige så svært at blive hørt og/eller troet, hvis de deltager i debatterne på indlæg/ blogge skrevet af fx Rune Engelbreth Larsen, David Trads, Carsten Jensen, Zenia Stampe …? Der synes nærmest at være lidt, 'East is East and West is West, and never the twain shall meet' over de to holdninger: pro/kontra mellemøstlig indvandring.

Hvad angår blogge – altså selvstændige – er Danmark lidt af et U-land, hvor de fleste desværre synes at foretrække det efter min mening langt mere overfladiske og uforpligtende Facebook. I udlandet derimod, ikke mindst i USA, som Vladan Cukvas også påpeger ovenfor, findes en Blogosphere, der er langt mere sand- og troværdig end mange 'main stream'-medier. Og på de seriøse af slagsen, og der er mange, kommer man ikke langt med blot at affyre løse påstande eller formodninger, men bliver afkrævet beviser i form af links til vederhæftige kilder. Gad vide, hvorfor det aldrig er slået an i Danmark?

Vibeke Rasmussen

Og Karsten, for hvad det nu er værd, synes jeg ikke, du skal give op. Selv om du måske ikke direkte mærker det eller får tilbagemeldinger, skal der nok alligevel være nogen, der lytter. Små (frem)skridt er også skridt. :-)

Karsten Aaen, Per Klüver, ellen nielsen, Thomas Petersen, Carsten Søndergaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Problemet er, at de bemeldte debatører slet og ret er racister. Søren Hviid Pedersen sammenligner indvandrere - og flygtninge - med nazisternes besættelse af danmark. Dette er en fastgroet tradition inden for Dansk højreekstremisme. Med til dette hører at at progressive kræfter betegnes som "landsforrædere", med direkte henvisning til De danske frihedskæmperes henrettelse af sådanne.

Glenn Lynge Andersen, Karsten Aaen og Per Klüver anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Hvis Berlingeren og andre aviser aflønner deres bloggere, så er de naturligvis 100% ansvarlige for indholdet.
De har 'ansat' dem, og derigennem ligger der allerede et implicit valg, altså et ansvar.
Det er i den sammenhæng uden betydning, om skribenterne er journalister, freelancere eller læsere.

/O

Michael Bruus

olivier goulin

Hvis det du skriver Oliver, holder juridisk, burde de jo kunne indbringes for pressenævnet.

Claus Jensen

Der er intet pluralistisk eller demokratifremmende i at have en hær af fremmedfjendtlige bloggere, der alle kører på det samme tema. Der foregår vel noget andet end det på de berlingske debatsider, ellers har de jo end ikke figenblad på.

jan henrik wegener

Hvis ikke Berlingske eller JP må have sine debatter må f.eks. Information så? Hvis debattørerne her virkelig mener at der skal være indgriben overfor diverse ytringer i langt højere grad end der er nu er de måske villige til at tage konsekvensen og acceptere når politiet banker på fordi en eller anden er blevet fornærmet? Noget andet er spørgsmålet om betaling eller anden form for afhængighed. Så længe den er åbenlys og man "ved hvad man får" er det dog også her et spørgsmål om der rigtigt er noget at komme efter. Information har da også meningsindehavere der formentlig ikke arbejder gratis. Som f.eks. Georg Metz.

Preben Haagensen, Bo Carlsen, erik mørk thomsen, Vibeke Rasmussen, Peter Olesen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Kom og se Miss Danmark danse, hun er næsten ganske bar!
"Vi vil hellere, vi vil hellere, vi vil meget, meget hellere ...."
(Nåh nej, Bryggeriet Stjenen er jo lukket)

Peter Olesen

Det er jo en hver frit for, at hive bloggerne og/eller ansvarshavende chefredaktør i retten, i henhold til enten 266b eller injurielovgivningen, hvis det er der skoen trykker.

Mon ikke bare det er den kyklopiske debat om "tonen", der forsøges hældt på nye flasker?

Hvor er det dog vidunderligt, at der findes et sted hvor menneskelighed, sandhed og faglighed trives...
Pokkers osse, nu har jeg lige glemt hvor det er.

Grethe Preisler

Okkeja, okkeja! - vi er så oplyste, veluddannede og velinformerede her i Den frie Vestlige Verden, at det halve kunne være nok.

Så vi deler gerne vores gratis adgang til facebook, twitter og wikipedia m.m. med de undertrykte masser i Afrika og Mellemøsten. Hvis bare de ville lade være med at krydse Mare Nostrum i deres rådne plimsollere for at komme op og se, hvor kloge og rige vi er blevet.

Hans K Hansen

Nej. Det er ikke en saglig kritik af Berlingerne. Eva Agnete Selsing er filosof, bestemt ikke racist, og noget tilsvarende kan siges om samtlige ande blokholdere. Flere oplæg kan opfattes kontroversielle, men sådan vil dialog opfattes af uenige.

At kaste racisme kortet bør kun ske når der er bevis for påstanden. Det er der ikke for oplægholdernes vedkommende. Der er ofte kritik af især venstreorienteret indvandringspolitik, eksempelvis indvandrere der ikke kan eller vil integreres, kritik af islamisme og tilsvarende sharia, hadith og kalifat. Der er kritik af indvandring der belaster socialsystemet og dermed økonomien, og der er kritik af indvandrebander.

Det er ikke, fra oplægholdernes side, tale om kritik af demokratiske muslimer, men om politikernes evne til at prioritere befolkningens generelle krav om frasortering af indvandrere med antidemokratisk islamistisk (læs; fascistisk eller som K kalder det islam-nazisme) tilhørsforhold.

Det er derimod ikke altid tilfældet at oplægsholderne forstår at tale et sprog folk forstår, ligesom folk indimellem læser en tekst som en vis mytologisk læser biblen.

Hvad jeg derimod personligt finder kritisabelt ved Berlingernes bloksystem er den tekniske metode hvormed de har oprettet kommentar felterne. Alle kan skrive med hinandens navne og der er ingen tilmeldingsprocedure. Det forværre tonen og her ligger hovedproblemet. Tonen er ikke god på avisen blandt kommentatorerne, men det skyldes kommentatorerne, ikke blog/oplægsholderne.

Per Torbensen, Preben Haagensen, Glenn Lynge Andersen, Peter Olesen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

When in Rome be a Roman, ellers kommer moderator efter Dem med en flaske blæk fra fad, Mosjø Sjangsjang.

Frank Hansen

Jeg skal ikke kunne sige om Eva Agnete Selsing har statistikken i orden, men nu er der jo også forbrydelser, som ikke bliver anmeldt. Da min datter var tretten år gammel blev hun i et område af Hørsholm, som ligger tæt på Kokkedal, passet op af en palæstinensisk dreng, som holdt bladet på en kniv mod hendes strube. Vi kendte godt drengen og vidste hvor han boede, og min første indskydelse var at ringe til politiet. Min datter var stærkt imod at anmelde forholdet og efter at have forhørt mig lidt i boligforeningen stod det klart, at vi næppe kunne blive boende i området, såfremt jeg indgav anmeldelse til politiet. Der var simpelthen for mange fætre i området til at det var tilrådeligt.

Hans K Hansen

Frank Hansen
Du kan godt få lidt statistik med de forbehold statistik skal indeholde.

http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Muslimske_indvandre...

Problemet er desværre ganske ofte, at folk der allerede har bestemt sig for hvad sandheden er, ikke er interesseret i statistik. Statistik kan manipuleres. Statistik er upålidelig, såvel som analyser, og det kan også være korrekt. Her er der tale om Danmarks Statistik, foranlediget af CEPOS med udtrykkelige godkendte forudsætninger.

Kort. Ca. 11% herboende muslimer er mere tilhængere af sharia, og op til 52% er modstandere af frihedsrettighederne, med ønske om at forbyde religionskritik og homoseksualitet. Det er især palæstinensere, irakere og somaliere. Der er flest demokratiske muslimer blandt iranske eksilflygtninge.

Grethe Preisler

Når det er Cepos, som har bestilt og med egne midler fra egen kasse uberørt af skattefars snavsede fingre har betalt for statistikken, borger det for kvaliteten. Herom må alle i det mindste kunne blive enige.

Karsten Aaen

Rent faktisk har en blogger (tror det var på jp.dk eller politiken.dk?) været i Pressenævnet, mener jeg. Eller også var det på politiken.dk at en person klagede over et blogindlæg. Til Læsernes Redaktør. Klagen blev afvist, fordi Læsernes Redaktør ikke mente at kunne tage stilling til den....fordi det drejede sig om 'meninger' og 'holdninger'. Og ikke om journalistiske artikler; det har været forsøgt altså, men der blevet afvist.

Sådan som jeg læser de kommentarer der er til de her blogs fra Jalving, Uhrskov, Støvring m.fl. kan de fleste folk altså ikke gennemskue det de skriver. Fordi de fleste folk tror grangiveligt på, at der kommer en hel del muslimer til DK. Og at de alle vil indføre sharia-lovgivning af a la Saudi-Arabien, Islamisk Stat eller Iran. Og nu hvor er vi ved det.....Undre mig gør det ikke at iranske eksilflygtninge er mest demokratiske; de er nemlig også de bedst uddannede blandt flygtninge. Undre mig gør det heller ikke, at især somaliske, irakiske og palæstinenske flygtninge er imod homoseksualitet og vil have f.eks. kritik af religioner forbudt. De er nemlig oftere end andre det vi kan kalde dårligt uddannede. Og det er her skillelinien går.....du kan finde lige så mange dårligt uddannede kristne i USA eller dårligt uddannede buddhister, som mener, at homoseksualitet er dårligt.....og bør forbydes.

Jeg har en cand.mag. uddannelse i dansk og samfundsfag - jeg kan sagtens læse teksterne de her personer skriver, både hvad der står på linien, mellem linien og bagom linjerne. Jalving, Uhrskov, Hviid Pedersen (tænkt selvfølgelig, men alligevel) om den borgerkrig der (måske?) vil opstå og være i DK om 10 eller 20 år, når muslimerne via deres fødselstal er blevet mange nok. Hvis dette ikke er slet skjult opfordring til et eller andet så......og både hos Uhrskov, Jalving, og Støvring rases der ofte over De Radikale, som de mener har begået landsforræderi. Og endnu i dag begår landsforrræderi ved at åbne dørene for muslimer fra Syrien....som......(og for andre muslimer også).

For at give et eksempel på hvordan de personer tænker, så vil jeg tage et indlæg fra b.dk skrevet af Marie Krarup, se her: http://puls.politiko.dk/dr-dokumentar-er-propaganda/

"Men hvis der kommer mange familier fra Syrien med fælles sprog og religion, så bliver det i længden en syrisk koloni i Danmark, og så har vi ændret Danmark afgørende. På en måde, der ikke er god for resten af Danmark, fordi den fremmede religion, islam, rummer værdier, der er i direkte modstrid med de danske traditioner. Også selvom familien er yndig. Husk nu på, at kritikken af islam ikke går på den enkelte muslim men på islam som ideologi. Ligeså vel går kritikken af udlændingepolitikken ikke på den enkelte flygtning eller indvandrer personligt, men på hele konceptet om, at danskerne ikke må sige nej til kulturfremmed indvandring. Husk, at muslimen er offer for islam, og at flygtningen ligeså vel som den lokale dansker er offer for den uigennemtænkte udlændingepolitik." kilde: Marie Krarups indlæg ovenfor.

Og sådan går det hele tiden: Fra Krarup, Støvring, Jalving, Uhrskov og Hviid-Pedersen. Uden andre argumenter end dem her, ja det er vel ikke en gang argumenter, det er mere eller mindre løse påstande. Og kigger man bag om hvad Marie Krarup siger her, så står det helt klart, at hun mere eller mindre mener at islam bestemmer alt hvad de her (få) flygtninge fra Syrien siger og gør. Og derfor mener Marie Krarup, at alle flygtninge, muslimske eller ej!, vil gøre det som islams skrift siger, de skal. Det vil være som at anklage alle verdens kristne for at gøre det som står i de kristnes skrift, Bibelen. Og jeg vil langt hellere have 100.000 sekulære muslimer, advokater, ingeniører mv. end jeg vil have 100.000 ortodokse jøder til landet eller 100.000 evangeliske kristne fra USA.

Karsten Aaen

Og en ting til: Marie Krarup overser totalt at det som har hentet Danmark helt afgørende i de sidste 25-30 år har været den (øgede) indflydelse fra USA. Lige fra da Burger King og McDonalds indtog DK i 1980 eller 1981 til da TV2 sendte Beverly Hills 90210 i 1990erne eller Venner blev sendt første gang i 1990erne. Marie Krarup overset også totalt det her: da jeg var barn i 1970erne var mine forælde noget eksotiske, fordi de kunne finde på at spise makaroni eller spaghetti. Eller fordi de spiste krydrede retter med bananer, peanuts mm. Og min mor, som havde været i Arabien, da hun var en stor pige (15-17 år) lavede ofte arabisk brød, na'aan, til mig. Og til min familie. Og i 1970erne var det altså stadig en stor skam, hvis en pige blev gravid uden at være gift. Eller hvis man blev skilt. Det ændrede sig med skilsmisserne i 1980erne, og med synes på single med barn i 1990erne.

Hele synet på hvad er danske traditioner ændrede sig også. F.eks. fik man storebror decideret tæsk af min far i 1960erne, og jeg selv blev også slået af min far (og lidt af min mor) i 1970erne. Det var en helt normal opdragelse den gang, ingen satte spørgsmålstegn ved dette. Nu her i 2015 vil vi ikke have det. Præcis som at vi kan acceptere kvinder der lever alene, og har sex med mange partnere, uden at hun skal giftes eller flytte sammen med manden. Det kunne man ikke i 1980! For da var der en kvinde er i Lørdagskanalen eller Kanal22 stod frem og fortalte, at hun gerne ville leve alene. Og ikke var på udgik efter en mand, som kunne forsørge hende eller beskytte hende. Og hun ville have frihed til at have sex med de mænd, hun ville. Og der blev en - ja - kristelig - ballade. Stort set alle politikere fra alle partier tog afstand til hende, kristne biskopper og præster korsede sig mm. og mv.
Pointen er at det som Marie Krarup tror er danske traditioner altid er i fluktuation, altid er i udvikling, og at det danske samfund anno 1975 ikke er det samme som det danske samfund anno 2015. Uanset hvor meget Marie Krarup synes at fastholde at sådan er det jo....

Som dansklærer vil jeg også gerne havde udbygget og argumenterer for det her udsagn:
"På en måde, der ikke er god for resten af Danmark, fordi den fremmede religion, islam, rummer værdier, der er i direkte modstrid med de danske traditioner." Hvordan er islam det? Og hvorfor er islam det? Det var det jeg ville skrive som kommentar til en elev, der skrev det her....i en dansk stil f.eks.

Min pointe med alt det her er påpege at danske traditioner flytter sig over tid.......og at det gør somaliske, irakiske, syriske, iranske, traditioner såmænd også.....

Og så overser Marie Krarup totalt at en stor del af flygtningene fra Syrien er a) yezedier b) kristne eller c) sekulære muslimer.....

Vladan Cukvas

Som en udlænding der har boet i Danmark i mere end tyve år har jeg det stadigvæk svært ved at påpege hvad den Danske kultur består i. Jeg bliver ofte spurgt om det når jeg besøger området jeg kom fra, men kan ikke rigtig pege på noget substantielt som er decideret dansk, men som ikke er nogle triviale karaketristika, så som mode, mad, cykelstier osv. Når jeg beskriver en dansker's almidelige hverdag og liv til en byboer fra sydeuropa, så siger de, nå de er stor set ligesom os, bortset fra at de taler et mærkeligt sporg.

I bund og grund er der tale om en kultur kamp som det sekulære Danmark har kæmpet mod det traditionale Danmark engang i 60erne og som sekularisterne har vundet i de store byer, der her kæmpes igen. Samme trend har vi set over hele den vestlige verden.

Det er liberalisme vs traditionalisme, som liberalisterne frygter medfører totalitarisme, men paradokaslt nok for at forsvarer sig, bruger liberalisterne staten og dermed forøger statsmagten, hvilket igen fører til det samme resultat - totalitarisme.

I det øjeblik man bruger staten i kulturkampen, så har man tabt både kampen og kulturen.

Babettes gæstebud bliver genudsedt, dog denne gang ser politikerne et område hvor deres politisk magt er substantielt, da de blev fordrevet fra økonomien og international politik for at gøre plads til den korporative magt.

Thomas Krogh

Blogs på internet-aviser, befinder sig på samme plads, ude i siden, hvor man også i sin tid fandt banner-reklamer. Derfor er det kun nærliggende at betragte dem som sådan. Reklamer, for det dyre under lås og slås i supermarkedet køledisk. Eller tilbudsnettet(i Netto og alle de andre) på Ekstra Bladet. EB-ekstra. (Se Adolph Hitler ryge en pakke smøger i disse private optagelser).
»Vi bloggere skriver om det, der optager rigtig mange danskere, eksempelvis ... <<. 'Mange danskere', kan i stadig stigende grad være 'andre blogger' og en håndfuld journalister, på samme avis. Det som forfattes, er holdninger man kan nynne med på. Der er i grunden ikke noget at debattere. Kristelig Dagblad - Stairways to heaven; Politiken - Viva La Vida, JP - Hjem til Aarhus(eller hvor fanden du ellers er fra). https://youtu.be/Zl0CjWkdrRc