Læsetid: 5 min.

Gluten er det nye æble i Paradisets have

Engang var det fedt, så var det sukker, nu er det gluten, der har indtaget førstepladsen som ’farlig mad’. En amerikansk professor i filosofi og religion gør op med angstregimet. Det er et modefænomen, der er designet til at få os til at føle skyld over for det, vi spiser,’ skriver han i den nye bog ’The Gluten Lie’
Miley Cyrus er én blandt mange ernæringsbevidste amerikanske stjerner, som sværger til en glutenfri diæt. Her har hun postet et billede på Instagram ledsaget af følgende tekst: ’der er intet smukkere end at spise en glutenfri, laktosefri og kødfri burger i solnedgangen’.Foto: Miley Cyrus på Instagram

Miley Cyrus er én blandt mange ernæringsbevidste amerikanske stjerner, som sværger til en glutenfri diæt. Her har hun postet et billede på Instagram ledsaget af følgende tekst: ’der er intet smukkere end at spise en glutenfri, laktosefri og kødfri burger i solnedgangen’.

Foto: Miley Cyrus på Instagram

15. maj 2015

Det er umuligt at komme udenom i USA; og trenden er også for længst kommet til Danmark. I såvel supermarkeder som cafeer er udbuddet af glutenfri varer betydeligt og voksende. Glutenfri muffins, teboller, brød, pandekager, pizzaer og kager.

Alle varer, der for blot få år siden ville have været umulige at forestille sig uden forekomsten af hvedemel. Men sådan er det ikke længere. Med en hær af sundhedsguruer og Hollywoods ernæringsbevidste stjerner i spidsen har gluten erstattet fedt og sukker som den ingrediens, alle elsker at forsage. Nye undersøgelser siger, at en tredjedel af alle amerikanerne – 100 millioner mennesker – lige nu arbejder på at »minimere eller udelukke« gluten fra spisebordet. Og det uanset, at der ikke findes skyggen af videnskabelig eller lægefaglig ekspertise til at bakke antagelsen om den farlige gluten op.

Gluten er nemlig – bortset fra den minoritet på antagelig omkring en procent af befolkningen, der lider af cøliaki og derfor er allergisk over for dette ellers uskyldige protein – ikke bare fuldkommen uskadeligt, men også både nyttigt og gavnligt for os mennesker.

Det er i grove træk hovedbudskabet i Alan Levinovitz’ nye bog, The Gluten Lie (Løgnen om Gluten), der udkom i sidste uge i Amerika akkompagneret af en betydelig medieopmærksomhed. Alene sidste år voksede markedet for glutenfri produkter – der vel at mærke stort set ikke fandtes for fem år siden – til imponerende 10 milliarder dollar i USA. Det antages, at der vil blive solgt for 15 milliarder glutenfri produkter i år – en vækst på 50 procent siden 2013.

Myter om syndefaldet

Levinovitz er imidlertid ikke ernæringsekspert, men professor i kinesisk filosofi og religion. Så hvorfor skrive om spisevaner? I interview med amerikanske medier svarer han, at hans interesse skyldes den rolle, som maden typisk spiller i mytedannelser tilbage fra de tidligste religioner og tider. I Bibelen repræsenteres syndefaldet via Evas indtagelse af et æble. Ved at spise det forkerte bliver mennesket dødeligt og må forlade Paradiset og gudernes verden. Og mantraet om, at »vi er, hvad vi spiser«, har mange hundrede år på bagen ligesom forestillingen om, at alskens dårligdomme kan spores tilbage til en usund livsførelse, også er en klassiker.

»Myterne er bygget på meget stærke narrativer om, hvordan vi skaber vor identitet,« skriver Levinovitz i bogen, der også forklarer, hvorfor det som oftest er spild af tid at komme rendende med fakta for at korrigere myten. For som han siger, er »diskursen om paradiset jo fra starten ikke bygget på fakta men på overbevisninger«.

Mad som ideologi og politik

Mad er med andre ord ikke bare mad men ideologi og politik – som i øvrigt også flittigt diskuteres i det danske, for eksempel med fødevareminister Dan Jørgensens måltidsregler. Fortalerne ser ministerens udtalelser som sund fornuft og omsorg for både dyr, mennesker og miljø, mens kritikerne skoser ham for politisk korrekt og elitært smagsdommeri. At mad kan være en idé, et budskab eller sågar et koncept, har vi også set med dogmerne for ’det nye nordiske køkken’.

Alt dette forklarer imidlertid ikke, hvorfor det lige er kampen mod gluten, der er blevet så central en del af et moderne sundhedskorstog. Gluten passer ikke engang naturligt sammen med den mangeårige kulturelites sunde foragt for junkfood.

Levinovitz mener, at svaret skal findes et andet sted. For det første i slankekurenes univers – i en del år har diverse kure som Atkins og Palæo skyet kulhydrater og stivelse som pesten, fordi indtagelsen af proteiner kombineret med frugt og grønt giver hurtige vægttab for mange. For det andet i idylliseringen af forestillingen om en mere autentisk livsførelse fra før opkomsten af det moderne industrielle landbrug med dets højtforarbejdede varer.

Det kunstige og onde

Endelig peger forfatteren også på, at frygten for kulhydrater spiller effektivt sammen med en kultur, hvor angsten for allergier og autisme er voksende. Så uagtet at det som nævnt er få, der faktisk lider af cøliaki, bidrager fortællingerne om alle dem, der »føler sig langt bedre tilpas« og »aldrig mere er oppustede« til en følelse af, at man er sikrere, hvis man holder sig væk fra gluten. En forestilling, der i øvrigt, blot i mindre grad, også findes om mælke- eller laktoseallergi.

Dermed bliver gluten en del af noget udefinerbart dårligt og kunstigt, påpeger Levinovitz; en del af kampen mod højtforarbejdede varer og for råvarer, som ikke er modificerede og som anses som værende ’rene’ eller ’uskyldige’. I USA har man også genmodificeret hvede, ofte kaldet ’Frankenwheat’ der spiller på monstret Frankenstein, som naturligvis er endnu værre.

Formålet med The Gluten Lie er skabelsen af en videnskabelig men også folkelig modbevægelse, siger Levinovitz: »Det er simpelthen ikke rigtigt, at så mange mennesker er allergiske over for gluten. Det er et modefænomen, der er designet til at få os til at føle skyld over for det, vi spiser. Og jeg vil gerne medvirke til, at amerikanerne bliver befriede for den byrde af skyld og skam, der i vore dage pludselig er blevet forbundet med især hvedeprodukter (…) Der er en kæmpe industri derude, der tjener styrtende med penge på at fortælle os, hvad der er godt og rigtigt at spise. Men det vigtigste er at nyde det, du spiser.«

Nyd maden fremfor diagnosen

Levinovitz har intet imod mennesker, der ønsker at vælge gode råvarer eller fokusere på miljø og dyrevelfærd. Men han anbefaler, at vi undlader at blive besat af tanken om ’gode’ versus ’onde’ spiser og i stedet lytter til fagkundskaben frem for prædikanter for diverse modebevægelser, der i virkeligheden kynisk profiterer på menneskers angst og higen efter tryghed – ’diætistens piskesmældssyndrom’ som Levinovitz spydigt siger med reference til det faktum, at amerikanerne hvert år bruger 40 milliarder dollar (ca. 240 milliarder kroner) på slankeprodukter.

Han opfordrer til i stedet at nyde måltidet og mangfoldigheden i mange fødevarer og kulturer i stedet for at se mad som »sociogenetiske dårligdomme«. Hvor vi ender med et samfund, hvor vi ikke bare er mere angste, men også risikerer rent faktisk at blive syge af mad, vi kan tåle. Nemlig den såkaldte nocebo-effekt (det omvendte af placebo) hvor man er så overbevist om, at man bliver syg af at indtage noget, at man rent faktisk også bliver det – af psykosomatiske årsager.

»Hvis du tror, du har cøliaki, så bliv testet af din læge. Lad være med at tro, du kan selvdiagnosticere,« advarer Levinovitz. Det lyder fornuftigt.

Alan Levinovitz: ’The Gluten Lie: And Other Myths About What You Eat’, 272 sider, Regan Arts, 17 dollar, kan købes på amazon.com – også som e-bog.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lone Christensen
  • Benny Jensen
Lone Christensen og Benny Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Annegrethe Rasmussen

Hej Jeppe,

Den må du tage med avisen - det er ikke noget jeg styrer. Men for mange er det nemmere med Amazon fordi man - hvis man bor i DK - jo bare kan købe den på Kindle og spare portoen. Det er de færreste forlag, der kan slå den.

Alt godt og tak for at skrive,

Annegrethe Rasmussen

Anja Stenrøs

Hej Annegrethe Rasmussen
For det meste synes jeg godt om det, du skriver, men denne gang bliver jeg faktisk temmelig ærgerlig. Som mor til to børn i 20'erne, som for 3-4 år siden fik diagnosticeret cøliaki, har jeg glutenproblematikken tæt inde på livet. Cøliaki er IKKE en allergi, men en alvorlig tarmsygdom, som ubehandlet giver stor risiko for bl.a. tarmkræft og knogleskørhed. Desuden er det ikke "antagelig en procent af befolkningen, der lider af cøliaki". I dag ved man, at sygdommen i høj grad er underdiagnosticeret, se bl.a. her: http://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/ECE2548510/undersoegels....
Jeg er godt klar over, at det at undgå gluten samtidig er gået hen og blevet et modefænomen, og at der sikkert er en del firmaer, der tjener godt på det. Og hva' så! Der er så meget andet, der er modefænomener for en tid. Hvis du selv havde børn, der havde cøliaki, ville du være dybt taknemmelig over, at det i de seneste par år er blevet en anelse nemmere at leve med sygdommen, fordi det i stigende grad er muligt at finde glutenfri produkter i butikkerne. Heldigvis kommer der også stadig flere muligheder for at spise glutenfri fastfood og restaurantmad, så det er en udvikling, vi er glade for i min familie. Din artikel er desværre vand på møllen hos alle dem, der bliver irriteret, når vi beder om glutenfrit, fordi de tror, vi bare prøver at være "smarte". De aner ikke, at det er pinedød nødvendigt for mine børn at spise glutenfrit, dels for at undgå voldsomme (og jeg kan love dig for, at jeg mener "voldsomme") mavesmerter, dels for at undgå at få en livstruende sygdom senere i livet.
Jeg håber hermed at have nuanceret dit og andres syn på glutenproblematikken.
Venlig hilsen
Anja Stenrøs

Anne-Marie Krogsbøll, Torben Arendal, Ingrid Uma, Karsten Aaen, Estermarie Mandelquist, Sören Tolsgaard og Mette Broni anbefalede denne kommentar
Mette Broni

Sørgeligt, at journalister i dag ikke forstår at undersøge og se kritisk på de reklamer, de får tilsendt. Men bare kører en Google oversæt og så trykker det som en artikel med sandhed og kun sandhed i. Det havde ikke tager hende mange minutter ekstra lige at Google cøliaki foreningen og læse, hvad det er, hun gør sig klog på. Det ville have klædt avisen.
Men Annegrethe Rasmussen må da gerne komme og forsøge at hjælpe og trøste mine unger næste gang de får spist forkert og ligger tre dage med ondt i hele kroppen og græder af smerte...

Anne-Marie Krogsbøll, Torben Arendal, Anja Stenrøs, Estermarie Mandelquist og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Annegrethe Rasmussen fører et "kvalificeret" korstog mod helsefanatikere, nu underbygget af en professor i kinesisk filosofi og religion.

Sidst var det i artiklen "At piske sin krop med et stykke mørkt chokolade", hvor et segment med "sygelig trang til kontrol" fik diganosen "kropsfascistiske tvangsneuroser". Det mest betænkelige er, at webmaster sletter talrige seriøse modspil, mens hyggelige vittigheder og rygklappere får frit spil. Det er et stort ansvar mediet påtager sig, at formidle en såkaldt "debat", som faktisk er en monolog med ensidigt censurerede kommentarer.

Så æd løs, kære publikum: Spise med Price og den søde tand, nak en steg mens der ryges og drikkes i festligt lag, og ikke ét angstprovokerende ord om usunde vaner. Godt, at man er i gode hænder, når blot man holder sig på træfsikker afstand af helsefanatikere;)

Thomas Krogh

Tak for artiklen!

Det er på tid at der er nogen der tager fat på det - primært internet-drevede - hysteri der er om vores sundhed. Selvfølgelig er der mennesker der har intolerance overfor gluten, men de 99% af befolkningen der ikke har, har absolut ingen fordel af al anti-gluten-hysteriet. Det er på linie med anti-vaccine ekstremismen og andet i samme dur.

Anne Sass Bak

Det havde klædt artiklen med lidt nuancer. Vi, der enten har cøliaki eller har sygdommen på nært hold, fordi den er i familien, er også vældigt irriterede på dem, der holder sig fra gluten på grund af mode eller helsehysteri. Hvis man følger med i de rette fora oplever man - heldigvis - en del galgenhumor om det problem. Men HVOR ER VI GLADE FOR, AT DET ER BLEVET LET AT SPISE GLUTENFRIT PÅ HELT ALMINDELIGE CAFÉER OG RESTAURANTER. Da min søn fik konstateret cøliaki for omkring 10 år siden, var det møgbesværligt. Vi har mange gange siddet på restaurant, mens andre, vi var på tur med, nappede en sandwich eller en pølse i farten. For ikke at tale om det stakkels barn, der hele tiden må høre om at det og det og det, må han ikke få. Listen med besværligheder er længere. Men prøv selv at undersøge, eller tænk lidt. Du fik lige trådt på en ret stor gruppe.
Har andre nævnt, i øvrigt, at cøliaki er en autoimmun sygdom, som, hvis den ikke tages alvorligt, kan få fatale følger.

Karsten Aaen, Torben Arendal og Anja Stenrøs anbefalede denne kommentar

Selv om jeg har fuld sympati for de mange pårørende til cøliaki ramte her på siden, så forstår jeg ikke årsagen til forargelsen i jeres indlæg.

Annegrethe Rasmussen gør det ret klart at hendes klumme ikke er rettet på det fåtal, som rent faktisk har sygdommen, men på de mange, der ikke har sygdommen, men som i stedet så at sige "snylter" på empirien omkring den, og helt forkasteligt anvender den som generelle kostråd til sunde og raske personer.

Nej tak. Noget af det vigtigste man som menneske kan opbygge hvis man vil udnytte sin korte tid her på jorden mest optimalt, er et effektivt bullshitfilter. Det frasorterer ligegyldigheder og nonsens på et ret tidligt stadie, således at man behøver bruge mindst mulig tid på den slags.

Lilli Wendt

Rent faktisk, så er der efterhånden temmelig mange eksperter inden for såvel diabetes, cøliaki, og fedmeforskning, som er ved at være meget enige om, at hvede og andre kornsorter har en særdeles skadelig virkning på den overvejende del af jordens befolkning.

Årsagen er den insulinstigning, som sker, når kornprodukter bliver processeret i den menneskelige krop, og som forårsager fedmeaflejring samt blodsukkerstigning. Hertil kommer at selvom man ikke er testet glutenallergisk, så kan man være gluten-intolerant på flere forskellige stadier.

Der er ved at være ret stor enighed om at udover det meget store sukkerindtag (bl.a. gennem kornsirup), så bærer de raffinerede kornprodukter, og hvede er værst, sandsynligvis en meget stor del af skylden for både tarmsygdomme, ledinflammationer, allergier, muligvis flere typer cancer, og ikke mindst fedme.

Se evt. links på www.kostdoktorn.se, hvor der ligger rigtig mange videoer samlet om dette emne. Et prøveabonnement er gratis i en måned. Alternativt så kig under LCHF videoer på Youtube.com.

Derimod så er fedt sandsynligvis snart 100% renset for skyld i forhold til fedme, og muligvis også i forhold til hjertesygdomme.

Jeg er ikke diætist eller på anden vis ekspert på området, men jeg må som læg-kvinde sige, at de argumenter, som fremføres både af svenske, amerikanske, engelske og australske eksperter på området, virker overbevisende.

Men tjek selv....

Sören Tolsgaard, Anne-Marie Krogsbøll, Jørn Sonny Chabert, Randi Christiansen, Karsten Aaen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Anja Stenrøs

Jeg vil gerne pointere, at jeg ikke er "forarget" over artiklen, blot "ærgerlig". Det er ærgerligt, at cøliaki i artiklen bliver nedtonet til dels at være en allergi, dels at ramme kun en procent af befolkningen, når ingen af delene er rigtigt. Som sagt er det en alvorlig tarmsygdom, som er stærkt underdiagnosticeret, dvs. langt mere end en procent af befolkningen har den.
Familier, som har børn eller andre familiemedlemmer med cøliaki, har igennem de seneste år ført en ihærdig kamp for at få flere glutenfri produkter i butikkerne og på spisesteder. Nu hvor det begynder at lykkes, har vi ikke brug for at blive bombet tilbage, fordi andre tror, der hovedsageligt er tale om et modelune.
Det var de nuancer, jeg gerne ville have frem, fordi jeg tror Annegrethe Rasmussen ikke kender til dem.

Lone Christensen, Anne-Marie Krogsbøll, Anne Sass Bak, Karsten Aaen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Lilli Wendt:

Ja, og de fleste eksperter siger at det ikke er tilfældet. Og sådan kan man blive ved med at skrive anektdotiske, generaliserende og ikke mindst vage påstande om dit og dat, uden mindste krav til dokumentation og pålidelighed, men med masser af økonomiske interesser på spil.

Mange af disse sider om kost, hvor medlemskab og abonementsordninger, reklamer for lederens skrifter og andre produkter florerer, minder ekstremt meget om sektlignende fænomener a la scientology og diverse andre. Der er også en hel del omvendelse og gruppepres involveret, og det er især yndet for en "helsedoktor" hvis vedkommende kan score en kendt eller halvkendt til at promovere åbenbaringen.

Anja Stenrøs:

Det er helt forståeligt, og jeg tror at det er lykkedes rigtig godt at gøre opmærksom på problemet. Som sådan tror jeg heller ikke der er den store risiko for at i bliver "bombet tilbage". Det er et problem som er blevet anerkendt og taget til efterretning af fagvidenskaben og mange fødevareproducenter.

Men jeg synes blot at i skyder på de forkerte med mange af jeres indlæg. Det synes for mig som om, at det da snarere er sådanne personer, som udbreder fordomme og usandheder om glutenfri diæt som general slankekost til raske mennesker, og som prædiker om at gluten er skadelig føde for de fleste mennesker, burde være dem i er kritiske overfor. Da disse trends og livsstilsfænomener, der ikke støttes af videnskaben, på en måde risikerer at forplumre debatten, således at de personer som i virkeligheden er ramt af sygdommen skubbes i baggrunden og ikke tages seriøst af den brede offentlighed.

Asger Andersen

Hej folkens. Her er en kort artikel, som gennemgår, om der er forskning, der bakker op om diverse påstande i debatten om, hvorvidt hvede skulle være særligt usundt for menensker generelt:
http://slatestarcodex.com/2014/03/30/wheat-much-more-than-you-wanted-to-... - jeg synes det er et forholdsvist grundigt og nuanceret indlæg (først og fremmest: rigeligt med kildehenvisninger!). Tjek det selv ud, hvis I er interesserede - det er ovenikøbet skrevet ret vittigt!

Thomas Krogh

Jeg troede at det der "spis efter din blodtype/hårfarve/navn-på-din-frisør" nonsens var dødt for længe siden. Der er vel ingen der længere tror på det uvidenskabelige nonsens?

Lilli Wendt

Sune Olsen,

Du kan faktisk se de fleste videoer gratis på Youtube, så kig under LCHF, inden du afviser de resultater, som disse forskere er nået frem til. I Sverige anerkendes nu LCHF som alternativ diæt for diabetespatienter hos den svenske sundhedsstyrelse. Du kan også finde nogle videoer under TED.com, hvor bla. dr Sarah Hallberg, grundare av viktnedgångsprogrammet vid Indiana University Arnett Health forelæser om kornprodukternes betydning for diabetes og fedme.

Det tager altid tid at ændre dagsordenen for kostråd. Det har flere årsager, bl.a. skepsis, fødevarelobbyer, og tradtionsbundet tankegang.

Jeg ved ikke om LCHF kan "redde verden", men det er indlysende, at med den stigning i fedmerelaterede og diabetesrelaterede sygdomme i verden, så virker de gamle råd i hvert fald ikke, og de videoer jeg har set på nettet har været med universitets- og hospitalsansatte læger, fedmeforskere, diætister og videnskabsjournalister. Deres argumenter og resultater er forbløffende.

Men som sagt, tjek selv... og god fornøjelse, det er ret spændende...:o)

Randi Christiansen, Karsten Aaen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Anja Stenrøs

Sune Olsen:
Du har selvfølgelig ret i, at man kunne vende skytset mange andre steder hen også, hvis man havde energien til det. I dette tilfælde synes jeg bare, at jeg var nødt til at kommentere det, når en anerkendt journalist skriver en artikel om gluten i en anerkendt avis. Det er jo ikke hver dag, at det emne når frem til debatsiderne. Og så er det bare vigtigt, at fakta er i orden, så læserne ikke sidder bagefter og tænker, at det er også bare "de der antiglutenfanatikere" ...

Mikkel Nielsen

Torben Arendal

Det er ligepræcis sådanne mambo jambo kostplans forvaskning, der gør at emnet bliver mudret til. Mennesket har spist og ernærede sig ved gluten produkter i årtusinder og denne kost er af afgøende betydning for at vi mennesker er endt hvor vi er i dag også ernæringsmæssigt og for at millioner af mennesker kan gå mætte i seng den dag i dag.

Det er i høj grad et problem når folk bliver fanatiske, uden nogen synderlig god grund til det. Der er ingen grund til unødigt at frygte bestemte fødevare, medmindre du er testet for det, og at testen har vist at du ikke kan tåle fødevaren af den ene eller anden grund.

Det er dybt problematisk at folk tror de bliver syge eller falder døde om (overdrivelse fremmer forståelsen) blot ved at spise bestemte fødevare emner, vi mennesker er meget mere robuste end som så og kan faktisk leve på en yderst sparsommelig kost relativt længe.

I høj grad handler sundhed i ernæringsmæssig øjemed, om at man spiser først og fremmest varieret, samt holde dig fra mad du af den ene eller anden grund ikke kan tåle, samt ikke forfalder til at spise efter en eller anden sydo-videnskabelig påstand baseret kostplan, hvis mål først og fremmest er at tømme din pengepung og fylde en eller andens pengetank.

Kostplaner har alle dage fejlet fordi de simpelthen sjældent tager højde for det individuelle, ligesom de sjældent tager højde for at intet er sundt i abnorme mængder, det uanset om det er hvede, nødder eller kål (eller hvad du nu måtte forfalde til)

ja det er positivt at man kan få langt flere ikke glutenholdig produkter også når man går ud, det har jeg selv nydt i flere tilfælde og vil også gøre det fremadrette, selvom jeg sagtens kan tåle gluten. Variation er altid positivt, uagtet om det er en mode trend eller ej, man skal bare være opmærksom på at man ikke falder i.

Lilli Wendt

Blot for god ordens skyld...:o) Årsagen til at jeg foreslog den svenske læge, Dr. Andreas Eenfeldts hjemmeside www.kostdoktorn.se var blot for at gøre det let at finde rundt i den forskning, der er lagt frem. Denne hjemmeside har de fleste videoer liggende om emnet, så man sparer tid.

Men på Youtube.com kan man bl.a. kigge efter videoer f.eks. med Professor Tim Noakes, University of Cape Town eller med videnskabsjournalisten Gary Taubes - blot til en start. Der er også videoer fra LCHF internationale konferencer, der er videoer med et hav af læger, forskere og diætister. Der er også konferencer, hvor den traditionelle kostråds eksperter mødes med LCHF eksperter.

Der er ret meget gang i diskussionen lige nu, og det er virkelig interessant og spændende.

Samtidig er der stor kritik af hvordan de kostråd, der har været gældende i rigtig mange år er begrundet, herunder at der var mangel på forskning og dokumentation for dem.

God fornøjelse...:o)

odd bjertnes

Skær dog igennem og fjern planter - og materiale fra sådanne utøjsbefængte livsytringer - fra det offentlige rum. Nogen er giftige, nogen giver høfeber, nogen gør folk psykotiske, nogen er afhængighedsdannende, nogen har vækstformer man kan snuble i ... . Efterhånden som menneskets lægevidenskab optimeres til fordel for mere og mere svageligheds ret til at forplante sig, hvilket er 'godt' - vil flere og flere planter have segmenter af mennesker som kan tage skade af lige netop dem, hvilket er 'dårligt'..
Hvad man ikke ved har man ikke ondt af, plastik-græs er opfundet og det er kun et spørgsmål om fast vilje og klar politik at få stablet plastik-egetræet i produktion.

eller ... lad os lige stoppe piben og ploven et øjeblik :
Iagttagelsen af, at 'helse-synet' i dag bruges til at forkrøble mennesker og miljø psykisk i forhold til den frie kapitaldynamik og bevægelse, herunder forebygge 'solidaritets-fænomener' hvis multikult-strategien alligevel skulle svipse, er fuldkommen holdbar.

Lilli Wendt

Mikkel Nielsen,

Den type hvede, som blev spist oprindelig, da vi gik fra jæger/samler til bonde, den hed eenkorn og var kromosommæssigt en helt anderledes and den type hvede, der spises i dag. Det fortælles der bl.a. om i en video (og bog) af kardiologen Dr. William Davis, der hedder "The Wheat Belly".

Så vidt jeg har læst. i øvrigt, så faldt gennemsnitshøjden på mennesker, da vi gik fra at være jæger/samler til at blive bønder, ligesom der opstod mangelsygdomme og dårlige tænder. Det kan jo aflæses af knogler på skeletfund. Hvis vi har en arkælog på tråden, ville det være fint at få det bekræftet.

I 1950'erne tog udviklingen af nye hvedearter fart, som var højere ydende, det kan også have haft indflydelse. I dag ser vi så genmodificering af korn med ukrudtstålende gener, hvor vi ikke kender konsekvenserne på sigt.

Lone Christensen, Anne-Marie Krogsbøll, Torben Arendal, Sören Tolsgaard, Randi Christiansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Mikkel Nielsen

Lilli Wendt

Jeg er udemærket klar over de påstande de der individer kommer med, har du overvejet at baggrundstjekke dem! og det er hysterisk morsomt når folk udenfor deres profession udtaler og bruger deres titel til at udtale sig om fag-felter de ved ufatteligt lidt om, som her en "læge" der udtaler sig om arkæologi mm. - utroligt folk kan tage det seriøst.

FAKTUM er at menneske som art eksploderede i antal, da vi gik over til agrarebrug, der var mindre SULT, fordi vi ikke længere var afhængige af hvad vi kunne finde og samle, samt vandringer af dyr. Derfor blev levealderen gradvist forlænget over en længere periode.

Sådan kan vi blive ved i uendelighed, med flere mennesker og flere munde der kan mættes, er det ikke kun de stærke der overlever, hvilket betyder at alle de individer der er svagere også begynder at overleve, hvilket vil vise sig med hertilhørende skavanker, sygdomme mm. Med en længere levealder vil sådan noget som at miste tænder også vise sig, du kan for i øvrigt også tabe tænder uden korn.

kornsorten er ganske rigtigt blevet forædlet over årtusinder, det er der ingen der benægter, der er desuden ingen der siger korn alene er sundt, ensidig kost har aldrig været sundt for nogle, men uden korn og ris ingen moderne samfund, det er nemlig en af grundsøjlerne for menneskernes succes. Det er derfor mildest talt søgt når man bruger datiden mennesker som ekempel, deres kost var ensidig og i mange tilfælde også mangelfuld så det er jo logik for burhøns at de ikke levede sundt.

Anne Sass Bak

" og trenden er også for længst kommet til Danmark. I såvel supermarkeder som cafeer er udbuddet af glutenfri varer betydeligt og voksende. Glutenfri muffins, teboller, brød, pandekager, pizzaer og kager."
Altså en trend! Og jeg som troede, det var af hensyn til den stadigt stigende andel af diagnosticerede med cøliaki.

Anne-Marie Krogsbøll og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Jeg synes det er overordentligt interessant, hvorfor der blandt mennesker er blevet så megen fødevare-allergi.

Er det, som eugenenikerne vil mene, en svaghed i nogle menneskelige gener, som skal luges ud med arvehygiejne, hvor man forhindrer svage individer i at avle deres svafe gener videre?

Eller er det, fordi den måde vi omgås den natur, som vi er dybt forbundne med og afhængige af, er gået galt, så kunstig, kortsigtet gødning og dyrkning med giftstøffer i sig selv genererer svaghed hos både mennesker og vores fødevarer?

Det er yderst aktuelt.. hvis menneskeheden vil overleve.
Jeg kan fsv være ligeglad, for jeg har inten afkom.
Men for de der har, vil det måske være interessant

Lone Christensen, Sören Tolsgaard og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Anne Schøtt

Sundhedsstyrelsen anbefaler mødre at amme for at modvirke at børn udvikler allergi. Har lagt mærke til at nogle børn i familier, der generationer tilbage undlod amning udvikler fødevareallergi. Men det er bare mine egne uvidenskabelige betragtninger.

Sören Tolsgaard

@Mikkel Nielsen: "..og det er hysterisk morsomt når folk udenfor deres profession udtaler og bruger deres titel til at udtale sig om fag-felter de ved ufatteligt lidt om, som her en "læge" der udtaler sig om arkæologi mm. - utroligt folk kan tage det seriøst."

Har Mikkel Nielsen mon bemærket, at Annegrethe Rasmussens artikel bygger på en bog skrevet af en professor i kinesisk filosofi og religion?

Annegrethe Rasmussen gør, hvad hun kan, for at trumfe sit budskab igennem. Allerede billedet af en storgumlende Miley Cyrus på Instagram slår ligesom fast, at den er helt gal med det glutenfrie segment: Hvor idiotisk kan man - igen, igen - bære sig ad?

Og der er faktisk meget på spil i et land, hvor majoriteten er svært overvægtig, ikke mindst pga. enorme mængder raffineret mel og sukker. Tomme og vanskeligt omsættelige kalorier, der baner vej for stofskiftesygdomme og sætter sig som fedtdepoter. Så jo, spis endelig "varieret", idet du vælger blandt stormagasinets righoldige udbud af disse produkter indpakket i en mangfoldighed af embalager: Muffins, teboller, brød, pandekager, pizzaer, kager, kiks, spagetti, pasta, burgers, sodavand, læskedrikke, og slikkerads. I høj grad vanedannende og billige produkter, men kan de betegnes som fødevarer? Fakta er, at "varieret kost" på basis af raffinerede kulhydrater dræner organismen for vitaminer, mineraler, enzymer og andre vitale stoffer, med stærkt øget sygelighed til følge.

Gluten gøres muligvis til en større skurk, end stoffet egentlig er. Men idet langt hovedparten af det hvedemel, som konsumeres, er stærkt raffineret og berøvet de fleste næringsstoffer, vil overgang til en glutenfri diet ofte medføre en meget sundere kost, idet hvidt mel - og ofte tillige hvidt sukker - erstattes af meget sundere komponenter.

Der har længe været opmærksomhed på, at raffineret mel og sukker bør erstattes af fuldkorn og råsukker eller honning (som alt i alt bør reduceres kraftigt), men der er stadig store interesser bag de raffinerede produkter. Firmaer, som naturligvis sætter sig imod de bevægelser, som for alvor kan rokke ved status quo.

Herudover er det korrekt, som Lilli Wendt gør opmærksom på, at man indtil for få årtier siden anvendte andre kornsorter. Nu fremelskes sorter, som tåler store mængder kunstgødning og udvikler ekstremt højt glutenindhold, og samtidig er "tolerante" over for pesticider, hvilket er problematisk for naturen og for dem, som siden skal konsumere produktet.

Det er en væsentlig debat, som ikke bør slås hen med letkøbte argumenter, hverken fra den ene eller den anden side. I øvrigt har blodtypelægen D'Adamo formentlig ret i sine analyser så langt, at nogle kulturer aldrig har anvendt hvede-mel, og derfor har vanskeligere ved at konsumere den, end befolkningerne i de indoeuropæiske agerbrugerskulturer.

Anne-Marie Krogsbøll og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Peter Günther

I stedet for at kamme over i iver for at forkynde trosbekendelser, så bør vi måske nuancere os lidt og rumme og respektere at vi ALLE uden undtagelse har et indlysende ansvar for vores eget helbred.

Jeg lærte selv at jeg skulle moderere mit indtag af stivelse/sukker og salt for at få et sundere liv og vores fordøjelse giver os tydeligt feedback, hvad der gavner os. Mere mudret bliver det, når vi begynder at kompensere følelser med mad. Vi skal selv tage ansvar.

Mikkel Nielsen

Søren Tolsgaard

Det må stå for Annegrethe Rasmussens egen regning, ligesom det må stå for folks egen regning når de tror på de små religiøse LCHF prædikanter

Jeg tror du har misset noget, alle er jo enig om, i mere eller mindre grad, at sukker og raffinerede hvede ikke er specielt sundt, ligesom der også er stor enighed om det samme om pollerede ris.

Men det tyder ikke på du helt har forstået hvad der er blevet sagt af diverse fagfolk, de siger ikke at du SKAL spise fuldkorn de siger det er den letteste måde hvorpå folk får fibre ind i deres kost, disse fagfolk er nemlig godt klar over at du ikke bare sådan lige får folk til at spise bl.a. grove grøntsager samt spise de mængder det kræves for at kompensere for en tilsvarende mængde fibre i korn.

Jeres overdrevne angst og demonisering af hvede, hjælper ikke en tøddel på problematikken, det tiltaler kun en meget lille del af den del af befolkningen som lever for usundt.

problemer med diskussionen omk. raffineret hvede er også den, om et højt indtag af raffineret hvede ikke i langt højere grad er et tegn på individer der helt generelt lever ensartet og usundt, flere undersøgelser har sandsynliggjort at Dansker spiser alt alt for lidt grønt, og faktisk spiser mere raffineret korn og kød end det anbefalede!

spise varieret indbefatter ikke at spise et bred udvalg af kulhydratrige processed mad, jeg håber vitterligt de fleste er klar over det, spise varieret betyder at man spiser mange forskellige ingredienser (i ikke processed form), så man får dækket vitaminer, mineraler mm. ind og spreder risikoen for at få for mange af dårligdommene f.eks. toxiner mm. der nu engang findes i de fleste madvare.

det er f.eks. heller ikke specielt godt at spise masser af protein, da det ifølge nyere forskning kan lede til proteinforgiftning, og skade nyere og lever på langt sigt. Protein er desuden så energirig at man også kan blive overvægtig af dette, det tyder meget nyere forskning på. Men ak nej en ensidig fokus på hvede som skurken gør folk blinde.

Som sagt vi har spist hvede i årtusinde, denne sammen med ris og majs er hovedårsagen til den menneskelige succes som art. problemet er dog den at vi begyndte at raffinere den i moderne tid. Noget vi bør gå væk fra - dertil er de fleste jo enige, men man kan ikke benytte datidens menneskers sundhedstilstand som eksempel, simpelthen fordi de i mange tilfælde ikke levede varieret og hvor korn var det de i mange tilfælde fik at spise, korn vel og mærket kværnet på sten, hvilket resulterede i (især i begyndelsen) at der kom små stenstykker i melet! Det er på grænsen til idiotisk at sammenligne nutidens folk med disse, ligesom det er idiotisk at sammenligne os med jæger og samler samfundet.

Anne-Marie Krogsbøll

En ting er, at nogle personer starter "hvedefri", fordi der aktuelt er fokus på det. Hvis man ingen problemer har med hvede, så vil man meget hurtigt holde op med den tendens igen, for det er død-hamrende besværligt og SURT, SURT SURT at undvære hvede. Det er ikke noget, man gør i længere tid, hvis man på nogen måde kan slippe, og hvis ikke man oplever, at det har stor betydning for ens helbred. Absolut ikke noget, jeg vil anbefale, hvis man ikke føler sig absolut tvunget til det.

Men jeg undrer mig over den skråsikre henvisen til, hvad lægevidenskaben ved på nuværende tidspunkt om dette emne. Er lægevidenskaben på nuværende tidspunkt alvidende? Hvad vidste man om cøliaki for 150 år siden? Meget lidt. Så lidt, at det danske sundhedsvæsen stadig er meget dårlige til at diagnostisccere det, og så lidt at folk med cøliaki stadig risikerer at få at vide, at det er stress, irritabel tyktarm etc. Og ingen at de diagnostiske test, man anvender, er 100 % sikre.

Det er som om, mange tager udgangspunkt i, hvad lægevidenskaben kan præstere på nuværende tidspunkt, når man skal tage stilling til om en given lidelse er "indbildt" - hvis vi ikke har en test, en blodprøve etc. for lidelsen, så eksisterer det ikke. Så er det nok psykisk/mode/rent skaberi - det lader til at være en gængs forestilling. Gængs, men absolut ikke videnskabelig! Hvorfor betragter man lægevidenskaben som ren Vorherre, som ikke kan blive klogere end man er nu? Hvor videnskabelig er den forestilling?

Korn er efterhånden smækfyldt med diverse stoffer, der er fremmede for naturen, så skulle det virkeligt være mere videnskabeligt at afvise, at disse stoffer kan skabe store helbredsmæssige problemer for nogle mennesker, end det er at være åben overfor, at korn måske kan skabe problemer for NOGLE mennekser (ikke nødvendigvis for alle), problemer som vi blot endnu ikke har de nødvendige tests til at "dokumentere" endnu?

Desuden er der mange andre proteiner i hvede, som MÅSKE kan skabe ravage i kroppen, end gluten/gliadin. Proteiner, som vi på nuværende tidspunkt blot ikke kan teste for sensitivitet overfor.

Endvidere så sker der automatisk det, når man forsøger at cutte hveden ud (hvilket er VIRKELIGT svært), at man automatisk også kommer til at undgå en masse tilsætningsstoffer (med mindre man altså i stedet begynder at vælte sig i glutenfri færdigprodukter, som er FYLDT med tilsætningstoffer og alt andet end sunde). Ens kost bliver næsten automatisk sundere på det punkt (tilsætningsstoffer), så det er selvfølgelig svært at vide med sikkerhed, om det i virkeligheden er andre stoffer, kroppen så slipper for, som den ikke har kunnet tåle. Men det er desværre helt umuligt at skille tingene ad her - man er nødt til at famle sig frem.

Hvis man går og har det skidt på en eller anden måde, som lægerne og sundhedssystemet giver op overfor, og man får mistanke til et eller flere fødevarer, hvad er så mere logisk end at prøve det af, og se om man får det bedre?

Og hvis man faktisk ser ud til at få det betydeligt bedre, og dette bekræftes via perioder med diæt og uden diæt, er det så ikke det mest logiske at gøre at fortsætte med den pågældende diæt? Heldigvis er der gastroenteroligiske afdelinger, også her i landet, der anerkender, at der kan være andre former for hvedeallergi/sensitivitet end cøliaki.

Lægevidenskaben kommer jo altid halsende EFTER denne type gradvist ophobende erfaringer. Om 10-20-30 år har vi måske de nødvendige tests til at påvise andre problemer med korn og hvede end cøliaki.

Er der nogen, der har klarhed over pengestrømmene fra kornindustrien til diverse forskning i dette emne? Det ville da være et rent mirakel, hvis lægevidenskaben på DETTE ENE PUNKT skulle vise sig at være helt fri af lobbyisme og skævdrejning til fordel for de store pengeinteresser, der er i kornindustrien.

Er det særligt sandsynligt, at forskningen på dette punkt kan holde sig fri af de økonomiske interesser, der er i fortsat storforbrug af korn/hvede?

Sören Tolsgaard

@Mikkel Nielsen

Jo, de fleste kan vel skrive under på, at raffinerede kulhydrater "ikke er specielt sundt".

Men det skorter i høj grad på konsekvenser heraf. Mange lever desværre, som du skriver, "helt generelt .. ensartet og usundt", og har kun ringe lyst eller vilje til at ændre adfærd, hvilket dog af og til ændres drastisk, når en invaliderende livsstilssygdom melder sig.

For mig at se underspilles de alarmerende konsekvenser af producenter og stærkt tilvænnede forbrugere. Raffinerede kulhydrater udgør for mange, især de fattigere og mindre kostbevidste borgere, halvdelen eller mere af det daglige kalorieindtag, og det har uoverskuelige følger, både for den enkelte og for folkesundheden. Disse tomme kalorier indgår i talrige forklædninger i den "varierede kost", som kendetegner det gængse vareudbud. Problemet er af tilsvarende omfang som alkohol- og tobaksforbruget: Folkesygdomme, som kun modvilligt erkendes af de mange vanemæssigt afhængige forbrugere (og producenter), og kun under stor modstand er det muligt at etablere en modbølge, som - når majoriteten vender - kan få karakter af et voldsomt opgør
med de tidligere vanemønstre.

Vi bør være opmærksomme på, at mange, som har været tilvænnet de fristende tomme kalorier fra barndommen (ofte meget tidligere end tobak- og alkoholafhængighed), helt har mistet deres instinktive orienteringsevne. Det kan være en overordentlig vanskelig opgave, når stofskiftet er ødelagt, at genvinde en naturlig smagssans. Ligesom hos andre afhængige kan der være behov for en omhyggelig tilrettelagt afvænning, hvor fristelserne - også den belastede omgangskreds - holdes på afstand.

Du har ret i, at også for meget protein kan være skadeligt, men det bliver man sjældent fed af, tværtimod, og derfor anvendes en sådan kost som et hurtigt slankemiddel. Det kræver nemlig ekstra energi at forbrænde overskydende protein, men processen belaster nyrer og lever, som kan tage skade. For meget protein er desuden belastende for immunforsvaret.

"Som sagt vi har spist hvede i årtusinder", og kineserne og inderne har spist ris. Men en stor del af menneskeheden har faktisk levet som jægere og samlere helt op til nyere tid, mens andre har levet som nomader med mælk og smør som grundkost. Derfor er hvede mere problematisk bl.a. i USA, hvor en stor del af befolkningen er af afrikansk og indiansk afstamning.

Det er i øvrigt interessant, at vi netop i disse år oplever en revolution i genetikken, hvor selv den etablerede videnskab har erkendt, at erhvervede egenskaber i visse tilfælde nedarves. Det angår specielt immunforsvaret og stofskifteprocesser som følge af forældrenes ernæring. Vore mere eller mindre sunde tilbøjeligheder stikker således dybt og kan være umådelig vanskelige at gøre op med.

Så vi gør utvivlsomt vore efterkommere en stor tjeneste, når vi kæmper for et sundere liv, som på ethvert plan kan komme dem til gode.