Klumme
Læsetid: 4 min.

Samfundets debat

Det gør mig utvivlsomt til en højst mistænkelig personage, men jeg mener faktisk ikke at Holger K. Nielsen er en dum politiker. Jo, politiker er han selvfølgelig, og det kan være slemt nok. Men han er ikke dum
Det gør mig utvivlsomt til en højst mistænkelig personage, men jeg mener faktisk ikke at Holger K. Nielsen er en dum politiker. Jo, politiker er han selvfølgelig, og det kan være slemt nok. Men han er ikke dum

Ib Kjeldsmark

Kultur
24. oktober 2015

SF’s tidligere formand, Holger K. Nielsen, har fornylig efterlyst at kunstnere i højere grad tager del i samfundsdebatten. Det er der ikke kommet meget ud af, ikke da udover, at man har hånet ham, fordi han har brugt formuleringen: »intellektuelle, dermed også kunstnere«. Med rette har man gjort ham opmærksom på at kunstnere ikke nødvendigvis også er intellektuelle. Han får så det gode råd at lade være med at stille op til næste folketingsvalg. Gå på pension! tilrådes han. Som kunstner og måske delvis intellektuel er det ikke nærværende klummeskrivers opgave at forsvare politikere. Heldigvis da. Men måske ved Holger K. Nielsen godt, at kunstnere ikke pr. definition også er intellektuelle, måske har han udtrykt sig lidt uheldigt – eller måske har referatet af, hvad han har sagt, været lidt unøjagtigt – og det eneste, man har opnået, er at lukke debatten. Før den overhovedet er kommet i gang. Det er ellers ret sjældent at en politiker lægger op til at diskutere kunstens rolle i samfundet. En læserkommentar stiller spørgsmålet, om Holger K. Nielsen mon opfatter sig selv som intellektuel, hø hø. Dermed kraftigt antydet, at det gør han måske, men det er han aldeles ikke. Politikere er dumme – og hvorfor skulle han være en undtagelse? En anden læser giver kunstnerne et tilsvarende fur: kunstnere er skam interesseret i politik, skriver han, men de tør ikke ytre sig – af hensyn til ’indtjeningen’. Så er den lille beskidte mistænkeliggørelse, som naturligvis hverken belægges med eksempler eller argumenter, også bragt på bane. Og så kan der jo, med en berømt politikers ord, ikke være noget at komme efter? En dum politiker og kunstnere, der udelukkende skeler til personlige indkomstmuligheder, er det ikke umagen værd at høre på. Det siger sig selv.

En idiot eller to

Det gør mig utvivlsomt til en højst mistænkelig personage, men jeg mener faktisk ikke at Holger K. Nielsen er en dum politiker. Jo, politiker er han selvfølgelig, og det kan være slemt nok. Men han er ikke dum. Hvad kunstnere angår, er det ikke fordi, jeg er nogen novice på markedet, jeg har set lidt af hvert i de knap 40 år, jeg har været professionel. Jeg er heller ikke videre naiv, vil jeg mene. Men at f.eks. danske forfattere i nævneværdigt omfang skulle tilpasse deres ytringer efter, hvor de regner med størst mulige økonomiske afkast, det har jeg virkelig ikke lagt mærke til. Det kan da godt være, der har været en idiot eller to, der har forestillet sig, at det nok er bedst at stå sig godt med øjeblikkets magthavere – det politiske flertal på Christiansborg eller medlemmerne af de aktuelle udvalg i Kunstfonden, eller hvad det nu kan være – men i så fald er det ikke bare det, de har misforstået. Det er langt det meste sådan i det hele taget. Deres ’viden’ må være af samme slags som den DF’eren Alex Ahrendtsen refererede til for nylig i en tv-diskussion med komikeren Sebastian Dorset og forfatteren Lotte Garbers, hvor han fik sagt den der med at ’borgerlige’ kunstnere ikke tør vedkende sig deres politiske orientering af frygt for ikke at få legater. Da programmets vært efterlyste eksempler – han mente at det da var en temmelig grov beskyldning! – fik han ikke andet svar fra oraklet fra DF’s folkedyb, end at det da er noget ’alle’ ved. Og han påstod, at han desuden personligt har kendt ’det miljø’ i 25 år og derfor godt ved, hvad han taler om. Som nævnt har jeg haft min gang i ’det miljø’ i snart 40 år, og i de fleste hjørner af det, og jeg har virkelig aldrig mødt Alex Ahrendtsen nogen steder. Never. Og i øvrigt skal man være forsigtig med at forlade sig på hvad ’alle’ ved. Det fremføres da også mest af folk, der i realiteten ikke ved en skid om noget som helst. Jeg var selv formand for Kunstfondens litteraturudvalg fra 1999 til 2001 og hverken jeg eller mine to ’kumpaner’ interesserede os for ansøgernes politiske overbevisning. Efter bedste evne prøvede vi at leve op til lovens krav om, at vi alene skulle vurdere den kunstneriske kvalitet.

Uenig

Man burde roligt og ædrueligt kunne diskutere Holger K. Nielsens opfattelse af, at danske kunstnere interesserer sig for lidt for samfundsdebatten. At de burde deltage mere i den. Jeg er ikke særlig enig med ham, men det er vel netop et meget godt sted at begynde. Jeg mener kunstnere i vid udstrækning deltager i debatten om samfundet i deres kunst – og at de ikke nødvendigvis også bør gøre det uden for deres kunst. Det må være op til dem selv. Sangeren Niels Hausgaard gør det – og gør det glimrende. Jeg har aldrig lagt mærke til om Jens Smærup Sørensen i særligt omfang også debatterer offentligt, men i sin kunst, i sine romaner og noveller, giver han efter min mening et væsentligt bidrag til forståelsen af vores samfund, der langt overgår de fleste politikeres. Og i øvrigt vil jeg påstå, at kunstneres viden om og interesse for politik nok i almindelighed er større end politikeres viden om og interesse for kunst. Man kan selvfølgelig diskutere om en politiker behøver at være velorienteret i kunst og kultur, men det ville næppe være direkte skadeligt. Måske kunne den politiske debat så blive mere nuanceret – og handle om andet og mere end topskattelettelser og ministerpensioner. Og om hvem der har de dygtigste spindoktorer til at få vælgerne og pressen til at glemme, at politik vel først og fremmest burde handle om politik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her