Læsetid: 6 min.

Et højrepopulistisk propagandaprogram forklædt som et almindeligt debatprogram om islam?

Radio24syv har over sommeren sendt programmet ’Je Suis Jalving’. Et højrepopulistisk propagandaprogram ’forklædt’ som et almindeligt debatprogram, siger kritikere. Et eksempel på Radio24syvs mangfoldighed, svarer kanalcheferne. Men uenigheden handler om mere end ’Je Suis Jalving’: Den handler om mediernes ansvar for den offentlige debat
Radio24syv har over sommeren sendt programmet ’Je Suis Jalving’. Et højrepopulistisk propagandaprogram ’forklædt’ som et almindeligt debatprogram, siger kritikere. Et eksempel på Radio24syvs mangfoldighed, svarer kanalcheferne. Men uenigheden handler om mere end ’Je Suis Jalving’: Den handler om mediernes ansvar for den offentlige debat

Line Høstrup/iBureauet

18. august 2016

Debattøren Mikael Jalving havde over sommeren et radioprogram. Det hed Je Suis Jalving og startede sådan her:

»Goddag og velkommen til Je Suis Jalving

Det skulle handle om folkevandring og islamisk terror, forklarede han i næste sætning. Mikael Jalving var veloplagt. Men alvorlig.

For konsekvenserne af netop folkevandring og islamisk terror kan ifølge ham blive Danmarks og resten af Europas undergang.

»Ro på,« sagde han.

»Verden går ikke under. Men Europa gør, hvis ikke vi handler og standser den invasive tilgang til kontinentet fra især den arabiske verden. Over de kommende uger mellem 10 og 11 vil jeg dele min frygt med dig, der sidder derude og undrer dig over, hvorfor fanden der ikke er nogen, som gør noget.«

Så var programmet ligesom i gang. Mikael Jalving forklarede, at formålet med programmet var at starte en debat om problemerne med den muslimske indvandring til Danmark, som ifølge Jalving bliver ignoreret af medierne og politikerne i Danmark.

Han remsede op: Problemer med indvandrere på overførselsindkomst (dem, der »ryger vandpibe hele dagen«), problemer med kriminelle indvandrere og berøringsangste politikere (»vi er blevet en flok feminiserede svagpissere og tøsedrenge«) og problemer på grund af sammenstød mellem mellemøstlige og vestlige kulturer (»vi forstår slet ikke, at vi er under angreb«).

Men programmet er endt med at starte en debat om et helt andet problem: At Mikael Jalving og Radio24syv ifølge flere kritikere havde forklædt et højrepopulistisk propagandaprogram som et almindeligt debatprogram om indvandring og islam.

Læs også: ’Der er for meget propaganda og folkeforførelse’

De seneste dage har man på sociale medier og i avisernes debatspalter kunnet læse kritikken af programmet, som bliver kaldt »grænseløst demagogisk« i en kronik i Politiken og »groft i tonen, men uendelig slapt i ny viden og dokumentation« af den tidligere chef i Danmarks Radio Jesper Grunwald.

Mikael Jalving tager kritikken roligt.

»Nu skal man jo lige holde sig kategorien for øje: Det er et debatprogram. Derfor er der som i andre debatprogrammer et oplæg, som er formet af værten for at skabe debat. Det er jo lykkedes,« siger han.

’Vi er under angreb’

Je Suis Jalving startede ellers bare som et sommerprogram. Det blev lanceret i slutningen af juni som en del af Radio24syvs sendeplan for perioden fra slutningen af juni til begyndelsen af august, en tid på året hvor genudsendelser og soft news fylder en del i danske medier, men Mikael Jalving ville det anderledes med sit program. Som han sagde i programmet den 5. august:

»Danmark er under pres. Nogle vil sige belejring.«

Det var Mikael Jalvings rolle i de efterfølgende uger at kalde til kamp mod denne belejring af landet. Hver dag fra mandag til fredag i hele juli og begyndelsen af august. I alt 30 programmer af en times varighed, som indledtes med en mellem to og fem minutter lang præambel fra Jalving. Som her fra programmet den 4. august:

»Vi forstår slet ikke, at vi er under angreb.« Kort pause. »Vi forstår slet ikke vore arabiske fjender, og vi er blevet en flok feminiserede svagpissere og tøsedrenge, der ikke forstår at forsvare vores kvinder og børn mod stigende islamisering.«

Tiltagende intensitet.

»Sharia, lovreligiøsitet, kvinders tildækning og i sidste ende jihad. Vi er blevet til lam. Ofre. Får. Halalhippier og mandslinge i forhold til islams raske svende i asyllejre, skoler, fængsler og bander.«

Herefter kunne lytterne ringe eller skrive ind til programmet.

I hvert program inviterede Mikael Jalving en række personer til at være med i debatten, blandt andre den omstridte islamkritiker Lars Hedegaard, præst Sørine Gotfredsen, stifter af det indvandringskritiske parti Nye Borgerlige, Pernille Vermund, grundlægger af en støttekomité for den svenske muhammedtegner Lars Vilks, Helle Merete Brix, og den invandringskritiske blogger på Berlingske Eva Agnete Selsing.

Der var også enkelte medvirkende, som var castet uden for den islamkritiske højrefløj, blandt andre journalist og forfatter David Trads, men det var et mindretal.

Ifølge en kronik i dagbladet Politiken er netop valget af kilder i programmet et af de store problemer.

Det er »en kongerække« af islamkritikere »iscenesat som eksperter«, skriver kronikør og cand.mag. Steffen Groth.

Men ifølge Mikael Jalving er det de personer, som ved mest om indvandringens konsekvenser.

»De personer tilhører den lille gruppe af danske intellektuelle og debattører, som har fulgt den her debat om konsekvenserne af indvandringen i mange år,« siger han.

– Så det har ikke været muligt at finde personer, som har været uenige med din og programmets udgangspunkt?

»De findes da. Men jeg mangler stadig at møde de folk på venstrefløjen eller i mainstream, som kan beskrive det her problem reelt, som andet end semantik.«

Behandles meget forskelligt

I kronikken i Politiken kritiseres Radio24syv for at »tæppebombe lytterne med skrækscenarier og dommedagsprofetier«, »mistænkeliggøre hele den muslimske minoritet i Danmark«, »grave grøfter i vores samfund« og for at have skabt det mest »højrepopulistiske radioprogram i nyere danmarkshistorie«. Blandt andet.

Kanalcheferne Mads Brügger og Mikael Bertelsen svarede i et debatindlæg i samme avis, at kanalen ifølge dens sendetilladelse er forpligtet til at »sende radio beværtet af mennesker med personlige og markante holdninger«.

Men ifølge kronikken er problemet ikke kun valget af medvirkende. Det er også den meget forskellige behandling, de medvirkende fik af Jalving, alt efter om de var enige eller uenige med programmets vært eller ej.

Læs også: ’Det var svært at få venligboere og deres åndsfæller i tale’

Da en lytter ringede ind og sagde om indvandrere og flygtninge, at »halvdelen af dem er bekvemmelighedsflygtninge«, og at »de sætter sig ned og forventer at blive vartet op i hoved og røv«, svarede Jalving, at lytteren kunne overtage hans job som vært.

»Du siger alligevel det, jeg mener,« sagde han.

Da en anden ringede ind et par minutter senere og anførte, at problemerne med indvandringen også handler om, »hvordan politikerne taler om problemerne«, og »hvordan medierne fremlægger problemerne« og efterlyste en løsningsorienteret debat, svarede Jalving:

»Jeg forstår ikke, hvad du siger.«

Til den kritik skriver Mads Brügger og Mikael Bertelsen i deres svar i Politiken, at Radio24syv ikke skal »sende objektive debatprogrammer, hvor sol og vind deles lige« og desuden sendte »et tilsvarende debatprogram, blot med modsat ideologisk fortegn« sidste sommer.

»I år tænkte vi så, at den anden side af sagen skulle sidde i værtsstolen – for vi sender nemlig også taleradio til det blå og til det brune Danmark.«

Je Suis Jalving har også fået kritik fra andre sider, blandt andet i et debatindlæg i Information, hvor Anders Stjernholm og Rezhwan Ikram, henholdsvis formand for og medlem af Ateistisk Selskab, beskriver det som et program bygget af »halve konklusioner på falske præmisser« med potentiale til at grave grøfter og polarisere debatten.

Ifølge Anders Stjernholm og Rezhwan Ikram er programmet en del af en tendens i de danske medier til at gå efter det kontroversielle debatstof.

»Alt for mange redaktører og debatmoderatorer rundt omkring spejder efter kontroversielle figurer frem for rationelle argumenter, når sider og sendeflader skal udfyldes.«

De tilføjer:

»Det kommer der intet godt ud af.«

Ifølge Mads Brügger er der kommet masser af gode ting ud af Je Suis Jalving. Det er et eksempel på, at Radio24syv nok er det mest »mangfoldige og ideologisk bredspektrede forsamlingshus i danmarkshistorien,« skriver han, mens Mikael Jalving fremhæver det som det eneste medie i Danmark ud over internettet, hvor man kan sige sin mening.

»Der er en overvægt af de pæne meningers klub, især når det handler om politisk debat. Og det er jo så tykt, at de fleste af os ikke gider at høre eller se det, der kommer på Danmarks Radio. Folk søger andre steder hen, til blogosfæren eller Radio24syv, som er en lille radio-oase, hvor man konstant tester og udfordrer Danmarks Radios monopol på den gode smag.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Benno Hansen
  • Philip B. Johnsen
  • Bodil Waldstrøm
  • Ole Frank
  • Kurt Nielsen
Benno Hansen, Philip B. Johnsen, Bodil Waldstrøm, Ole Frank og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heldisvis kan man slukke... Jalving har også en klumme i Berlingske - den er jeg forlængst holdt op med at læse, der er absolut intet nyt fra den kant, blot evindelige gentagelser...

Gode pointer, men at høre dem nonstop uden nogen variation kan give alle brækfornemmelser. Ærgeligt, for problematiken omkring netop dem muslimske indvandring til et overvejende ateistisk kristen samfund giver uoverskuelige kultur/religion sammenstød, og hvor muslimer ifølge deres tro ikke kan/vil gå på kompromis med samfundsets normer og værdier de frivilligt har valgt at bosætte sig i.

For mig at se er det uforståeligt at en troende muslim vælger netop Danmark som sit nye hjemland, når der findes utallige andre lande, hvor de med Allas velsignelse kan praktisere deres religion fuldt ud, en religion (sharia ) som vel at mærke 80 % danske muslimer mener skal overtrumfe dansk lov!

Det vil på et tidspunkt ende i en konflikt, der ikke kun udspilles i medierne, hvilket er set i alle ikke muslimske lande der har givet ophold til et stort antal muslimer.

Antallet af netop muslimer har indiskutabelt betydning for sammenhængskraften i et moderne samfund, netop pga af den stort set ikke eksisterende integration og med en religion som påbyder at betragte alle ikke muslimer som modstandere eller ligefrem fjender!

Det må uden tvivl være en lidelse som muslim at bo og opholde dig i et land som vores, men alligevel forbliver de i Danmark, selvom muligheder for at bosætte sig i samfund der udviser udbredt forståelse og solidaritet med deres lovreligion aldrig har været større. Man får næsten den uhyrlige tanke , at der er en ideologisk ide med den hastige vækst af muslimske borgere, herunder de danskfødte, der chocketende nok bliver ekstremt religiøse i forhold til deres forældre.

Det er altså ikke den enkelte muslim der er problemet, men antallet af muslimer i et givent samfund der uden yderligere diskussion er alt afgørende for at bevare stabiliteten i samfundet.

Jeg stemmer selv Ø/SF, men kan tydeligt se, at udviklingen er kommet ind i en ond spiral, der kun kan stoppes ved et totalt stop for indvandring af muslimer.

Det katolske EU land har været konsekvente i afvisning af muslimer i deres indvandring/flygtninge politik i en berettiget frygt for konflikter i et elles homogent samfund.

Det er samme vej Danmark skal følge hurtigst muligt, da antallet af muslimer i Danmark forlængst har passeret den kritiske masse. En masse som i kraft af antallet skaber uoverstigelige problemer, der ikke løses ved almindelig dialog, da religionen i de flestes muslimers tankegang har fortrinsret over alt andet. Tragisk for det samfund de befinder sig i, men desværre en faktuel kendsgerning.

Både Ø, SF og alternativet har dog erkendt, at antallet betyder noget, men mangler at tage konsekvenser af denne kendsgerning, og rent faktisk også begynde at tilslutte sig de lovforslag der effektivt vil begrænse yderligere muslimsk indvandring. N

Når Polen kan lovgive omkring det muslimske flygtning/indvandring og kan gøre uden problemer, kan vi naturligvis også,

Sidegevinsten bliver, at man slipper for at høre på Jalving og Krarup i tide og utide, og vi vil kunne huse betydeligt flere ikke muslimske flygtninge, som i den grad også har behov for beskyttelse, og som vel at mærke faktisk vil nyde at bo i deres nye hjemland, og som aktivt vil bruge alle mange (gratis) muligheder for at integrere sig hurtigt i vores danske samfund.

Sålænge de røde partier ikke vil erkende konsekvensen af deres holdning omkring antallet, forbliver magten i blå blok, og det er som alle efterhånden bekendt mere nedbrydende for Danmark end at bytte muslimske flygtninge ud andre flygtninge, der som danskerne som betragter deres tro som en privatsag, der ikke vil påvirke deres omgang med andre memnesker og omgivelserne.

Og tro mig, der er masser af ikke-muslimeske flygtninge som vi vil få gavn af og omvendt.

Så vi er ikke onde eller umenneskelige når vi begynder at priortere efter intergration evne.

Det vil være en win-win situation for alle involverede parter, måske især for de røde partier, der pga af nærmest religiøs tro lader muslimerne overtage alle vores disponible flygtningekvoter, og dermed sætter de sig helt uden for indflydelse på hvordan Danmark skal indrettes.

Det er sgu et selvmål af de helt store, som jeg har svært ved at tilgive, men jeg har desværre ikke andre at på stemme på, og min stemme alene er desværre ikke nok til at ændre vores neoliberale samfund til noget betydeligt bedre.

Man får ikke noget uden at give noget, og efter min mening er solidaritet , medmennskelighed og humanismen intakt , selvom vi fravælger de ikke intergrebare flygtninge med flygtninge der fra dag et har en drøm om at leve sit liv som alle
andre.

Det vil kunne tage luften ud af bloks mere eller mindre konstante magt dominans, og noget skal der jo snart gøres for at ændre status quo. Som sagt har de tøde partier allerede tsget det det første skridt ved at erkende, at antallet betyder alt, - nu venter vi utålmodigt på det næste skridt og næste igen.

Sikken et velfærdssamfund vi vil kunne skabe sammen!

Ole Kloster Andersen, Finn Thøgersen, Martin Kristensen, Torben Kjeldsen, odd bjertnes, torben - nielsen, Thomas Poulsen, Hans Aagaard, Jørn Andersen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Burkinien er endnu et eksempel på, at de muslimske værdier aldrig kan forenes med de vestlige værdier. Den er frastødende, splitter vore samfund i dem og os, og bruges oven i købet bevidst provokatorisk for at fremelske middelalderlige synspunkter. Jeg er bare så træt af religion, religiøse hovedbeklædninger fra slør til burka og ritualer i det offentlige rum. Om det er muslimer, jøder eller kristne er underordnet.

Martin Lund, charlie white, Hans Aagaard, Troels Ingvartsen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Når det er sagt, så kammede programmet over. I sær Iben Thranholm var en katastrofe, som afløste Jalving undervejs.

Mikael Jalving og hans kumpaner, er slet, slet ikke min kop te, men er det virkeligt et problem, at der laves radioprogrammer med en helt tydelig og bestemt politisk observans? Jeg mener, vi lever da med - og kæmper for absolut ytringsfrihed, hvor selv rabiate synspunkter kan få plads i det offentlige rum, eller hvad?

Usikre og bange mennesker, har også brug for et talerør, selv om det er uskønt at lægge ører til, når angst og uvidenhed udmyntes i fremmedfjendhad.

Lad os argumenterer mod indhold og holdninger i Je Suis Jalving, frem for at kritiserer at Radio24syv sender udsendelsen.

Rikke Nielsen, Marie Jensen, Jørn Andersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Hav dog tillid til, at folk gennemgående er lige så kloge/smarte/velbegavede/kritiske/fornuftige som vi selv er.

Det er sølle, hvis man går rundt og tror, at man er "den eneste" der kan gennemskue tingene, og at man derfor bør forbyde medier at bringe udsendelser m v, som man finder skadelige for "den mindre velbegavede gennemsnits dansker".

Rikke Nielsen, jens peter hansen, Vibeke Rasmussen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Kun en tåbe frygter ikke Jalving - piratfisken i mediehavets hestehuller.

Rikke Nielsen, Carsten Mortensen, Karsten Aaen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Erik Jensen,
du taler desværre nok for døve øren - nogen tid endnu – men snart kan ’venstrefløjen’ vinde en ny politisk 'sejr' – prale med, at man har jaget de sidste ’Jalvinger’ i favnen på neo-Valkyrien med de blå øjne og det kornblonde hår - et ikke særligt nyt fænomen, der i tidens fylde kommer susende ind fra højre front …

Ole Brockdorff

- Hvordan kan man få en redelig og saglig debat om de voldsomme problemer med integration af troende muslimer fra alverdens mislykkede stater på alle mulige niveauer i vores sekulære demokrati med kristendom, hvis ikke der er nogen som løbende tager konkrete aktuelle emner frem om islam som blandt andre Radio24syv med en mand som Mikael Jalving i front, så befolkningen selv kan dømme og bedømme, hvad de mener, er rigtigt eller forkert i debatten om lovreligionen islam?

Det spørgsmål stillede jeg til Anders Stjernholm og Rezhwan Ikram fra Ateistisk Selskab i forbindelse med deres klumme hos dagbladet Information sidste lørdag den 13. august, men der kom naturligvis ikke noget tilbagesvar, for de to mænd har som mange andre ligesindede selvudråbte humanister indtaget det standpunkt, at et religiøst mindretal af muslimer og deres hellige bog Koranen skal friholdes for enhver kritik fra den af venstrefløjen udråbte ”populistiske højrefløj”.

Højrefløjen må under ingen omstændigheder få ret i deres synspunkter.

- Alt for mange redaktører og moderatorer af debatter rundt omkring spejder efter kontroversielle figurer frem for rationelle argumenter, når sider og sendeflader skal udfyldes. Det kommer der ikke noget godt ud af, siger Anders Stjernholm og Rezhwan Ikram til dagbladet Information i denne artikel. Igen uden at uddybe noget som helst i deres fordømmende tale om, hvordan vi så diskuterer problemerne med lovreligionen islam og de mange u-integrerbare troende muslimer, der er kommet til Danmark gennem de sidste 33 år.

Hvordan definerer man en debattør som en ”kontroversiel figur”? Hvad er ”rationelle argumenter” i debatten om islam? Hvordan defineres et ”højrepopulistisk program”? Hvordan defineres et ”venstrepopulistisk program”? Hvordan graver den liberale og fordomsfrie debat ”grøfter i vores samfund”? Hvad er det for ”halve konklusioner på falske præmisser”, der er bragt hos Radio24syv med Mikael Jalving som vært, der ”graver dybe grøfter” og ”polariserer debatten”?

Alle disse spørgsmål får vi ingen svar på fra mennesker som Anders Stjernholm, Rezhwan Ikram og cand. mag. Steffen Groth, der alle har det til fælles, at de alle snakker … og snakker … og snakker konstant løs om andres menneskers debatform. Tilsyneladende åbenlyst for at få afsporet debatten, i stedet for selv at komme med nogle seriøse indspark af ”rationelle argumenter”, der kunne bruges som modvægt til det i Radio24syv fremførte kontroversielle debatstof om islam hos Mikael Jalving.

Men hverken Stjernholm, Ikram eller Groth behøver at bekymre sig over ”tonen i debatten”, for danskerne (lytterne) kan udmærket selv dømme og bedømme, hvad der er ”rationelle argumenter” eller ikke i debatten. Hvad der er logisk og ulogisk. Hvad der er rigtigt og forkert om islam. For ingen af de tre herrer har moralsk og intellektuel eneret på debatten om de kulturelle og religiøse aspekter med islam som lovreligion for sine troende, og de problemer som er fulgt med indvandringen af flere hundredtusinde muslimer til Danmark.

Så, nej, Jalvings program var ikke et ”højrepopulistisk propaganda program”.

Ole Kloster Andersen, Finn Thøgersen, Peder Kruse, Morten Pedersen, Erik Jensen , Frans Kristian Randlev Mikkelsen, Hans Aagaard og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Det står rimelig slet til med ytringsfriheden, men det gør måske ikke noget hvis bare det ene synspunkt er anerkendt?
Har nogen tænkt på, at det gør mere skade end gavn - og med desto kraftigere reaktioner - på denne konto?

Jens Erik Starup

Berlingske Tidende ligger for mit vedkommende noget nede i rækken af foretrukne medier.
Det samme gælder radio24syv.

Jørn Andersen

Der er en mangfoldighed og alsidighed både blandt værter og medvirkende i radio 24syv , som det stadig mere og mere stereotype og substansløse DR P1 kunne lære meget af.

Finn Thøgersen, Erik Jensen , Frans Kristian Randlev Mikkelsen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Til den kritik skriver Mads Brügger og Mikael Bertelsen i deres svar i Politiken, at Radio24syv […] desuden sendte »et tilsvarende debatprogram, blot med modsat ideologisk fortegn« sidste sommer."

… og sommeren inden da, 2014, ligeledes en programserie med Michael Jalving som vært. Dengang var programmet henvendt til svenske lyttere, men emnet vist stort set det samme!

"Der var også enkelte medvirkende, som var castet uden for den islamkritiske højrefløj, blandt andre journalist og forfatter David Trads …"

… som så til gengæld sommeren over, sammen med Mads Fuglede (V), har været vært på et dagligt Donald Trump-lovprisende program med (i øvrigt stort set udelukkende mandlige!) gæster fra bl.a. den yderste højrefløj. Donald Trump udtrykker holdninger, der ikke ligger specielt fjernt fra Michael Jalvings! Hvad med også at kaste et kritisk og bekymret blik på dét program? Som i øvrigt fortsætter i en ugentlig udgave.

"Ifølge Anders Stjernholm og Rezhwan Ikram er programmet en del af en tendens i de danske medier til at gå efter det kontroversielle debatstof …"

Dog, hvad angår radio, især udpræget på Radio24syv!

jasper bertrand

jeg har altid syntes at Jalving var en lidt underlig, og generelt uinteressant debattør, med synspunkter som det ikke uden grund forsvindende Konservative Folkeparti. Men prøv selv at læse Steffen Groths kronik, den er dog værre. (kan Googles gratis). Groth bebrejder Jalving, at han mener terroren har forbindelse til: "koranen, fremmet af sharia, indvandring, universelle velfærdsydelser, social segregering og strukturel undertrykkelse af kvinder"

Grethe Preisler

Som repatrieret jyde efter et langt liv som velfærdsbekvemmelighedsflygtning i rigshovedstaden kan man i mismodige stunder godt forfalde til funderinger over, hvornår det går op for eliten blandt medlemmerne af Den fjerde Statsmagt i Dronningeriget Danmark, at der stadigvæk findes en 'offentlighed' og et 'folk' uden for 'bermuda-trekanten' i mediehavets sejlrende mellem Ørestaden, Rådhuspladsen og Kastelsvolden i København.

Finn Thøgersen, kristian bro, Erik Jensen , Frans Kristian Randlev Mikkelsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Erik Karlsen demonstrerer ufrivilligt hvad det er for tosseri Jalving føler han er oppe imod, og skriver :
"Men ifølge Mikael Jalving er det (de indledende gæste-'supportere') : de personer, som ved mest om indvandringens konsekvenser." Det svarer vel til, at man interviewede Heinrich Himmler om konsekvensen af jødeforfølgelserne, for han måtte vel være den, der vidste det bedst.............'

At sammenligne indvandring med jødeforfølgelse er lige underligt nok. men det er da muligt at den muslimske indvandrings støtter har den bagtanke dermed at så få nakket de jøder Hitler ikke nåede.
Der smides sommetider 'hitler-kort' så usammenhængende at man tager sig til hovedet. Men det her er til en olympisk sejrsskammel. Tillykke Erik ;-D

Plagiaternes tid
Hva’ nu hvis alle disse gabehoveder til ’jalvinger’ har ret – at ’nogen’ er ved at installere mange ’Arabiske Heste’ i Europa – vi kender jo alle historien om ’Den trojanske Hest’ fra den tidlige vesterlandske kulturkreds – tak, skæbne – 'Zensur muss her' … ;-)

Som tIlhænger af ytrngsfrihed kan man vel ikke kritisere 24syv for at sende Jalvings program. Generelt synes jeg egentlig ikke at den yderste højrefløj mangler taletid i Danske medier og det er vel heller ikke fordi der ikke er nogen, der ikke får lov til at kritisere indvandringog Islam offentligt. Den diskussion fylder efter min mening uforholdsmæssigt meget i mediebilledet.Den gamle sang om at det er så svært at sige de politisk korrekte imod er bare højrefløjensmåde at fiske efter sympati ved at spille ofre.
Det er i virkelighedenmeget mere kontroversielt at sende erklæret venstreorienteret radio i dagens Danmark og det gør 24syv også. Sluk for Jalving og lyt til "Det røde felt" mandag formiddag i stedet.

Pia Svendsen, Erik Jensen , Niels Duus Nielsen og Hans-Micael Søndergaard anbefalede denne kommentar
Hans-Micael Søndergaard

M. Jalving er desværre en rigtig dårlig historiker og han er heller ikke nogen kapacitet som debattør! Jeg har af flere omgange forsøgt, med kritiske modindlæg, at få ham på banen på JP.DK... men har er vist kun en provokatør uden særlig indsigt - men derimod udokumenterede fordomme, som han forklæder som holdninger og meninger! https://hansmicael.wordpress.com/2016/06/22/fem-sma-replikker-til-mikael...

Rikke Nielsen, Torben Kjeldsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Jeg kan ikke afkode nuancerne, så undlader at kommentere. Jeg synes 24/7 gør det rigtig godt, og jeg forstår slet ikke de mange hadske indlæg mod radiokanalen.

Morten Pedersen, odd bjertnes, Hans Aagaard og Michael Andersen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Undskyld men jeg kan ikke lade være, når Informations læserer bliver beskyldt for hadske indlæg mod hr. M Jalving. Er det ikke hadske kommentarer som hr. Jalvig selv udgyder ?

Derudover under jeg mig over, at der ingen kritik er over at Radio Møller med sit nuværende navn 24/7 ikke bliver kritiseret for ikke at gøre mere ud ad deres Public Service forpligtelser. Per Stig Møller fik ellers givet Berlingske Radio Møller med en 10 års kontrakt og med et budget på det dobbelte af P1s ( som Radio Møller skulle være en konkurrent til).

Dog bør jeg bemærke, at jeg ikke hører radio Møller, pga. dens oprettelse betingelser. Ligeledes har jeg ikke læst M.Jalvigs blok i JP. Da han havde en blok i Berlingske læste jeg den nogen gange og har også forsøgt at stille spørgsmål til emnerne. Bl.a. til et hvor Jalvig også kritiserede Lenin i København for at ha´gået tur med en barnevogn - her prøvede jeg at skrive , at her var hr. Lenin, da en foregangsmand i den situation.

Kim Øllgaard

I årevis har Information, Politiken og DR kørt den modsatte linie - nemlig totalt at negligere problemerne, og næsten konsekvent udnævnt kritikere af indvandring til racister/fascister. Det har været en stor hjernevask, som store dele af venstrefløjen har ladet sig udsætte for. Resultatet ses tydeligst i Sverige. Tag f.eks. til Malmø og se på de kæmpeproblemer, der er der med store grupper af muslimer i deres ghettoer - områder, hvor politi, ambulance og brandvæsen kun kan komme under stor risiko, ja, sommetider bliver lokket ind i området med falske anmeldelser, og derefter angrebet.

Kim Øllgaard - det værste af hele miseren er dog, som du skriver, at - store dele af venstrefløjen har ladet sig udsætte for - 'hjernevask' - og ikke fået øje på, at med de totalitære og kulturfjentlige tendenser og meget mere bagudskuende 'oldævl', katten også har slæbt ind, burde de være de første til at modarbejde - men, nej - vi er dog nogle, der stadig lever i håbet ...

Vibeke Rasmussen

I et af de første, måske endda dét første, afsnit i programserien 'Je suis Jalving' var en af gæsterne noget så sjældent som en journalist, der ikke alene er DF'er, men som også åbent står ved, at han er det. Hvis programmet var fortsat i den moderate, velovervejet bekymrede tone, som han lagde for dagen, kunne det have udviklet sig til noget, der havde været værd at lytte til. Men det var vist hverken værtens eller kanalchefernes ønske eller hensigt, så hurtigt blev programmet i stedet meget konfrontatorisk, ensidigt, negativt og dermed forudsigeligt og ligegyldigt. I hvert fald for denne lytter.

I øvrigt kan det undre, at kanalcheferne må ty et helt år tilbage i tiden, for at påvise, at de også giver plads til det modsatte synspunkt af Mikael Jalvings. (Og hæ, det går først nu op for mig, at det program, de henviser til, blev bestyret af David Trads. Samme David Trads der i år, som en anden vindbeutel, dagligt, hele juli – og stadig en gang ugentlig – beundrende, begejstret, ukritisk og nærmest forelsket hylder den ekstremt (bl.m.a. ekstremt!) fremmedfjendske, Donald Trump, ha!) Kanalcheferne kunne i stedet, helt bogstaveligt mere nærliggende, have nævnt, og samtidig gjort reklame for, Rushy Rashids ugentlige program, Rushys Roulette.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg græmmes ved det meste af Radio24syv. Et enkelt program har har dog fundet nåde for min interesse og nysgerrighed, og det er "Millionærklubben". Der får man - ud over opvakte deltagere og en god tone - et særdeles interessant indblik i privat børsspekulation.