Læsetid: 11 min.

Mediernes nye modstandsmand

Der mangler borgerlig journalistik i Danmark, mener journalist Jeppe Juhl, der for et halvt år siden startede netmediet Newspeek Networks. Information har fulgt ham en dag, hvor han møder den venstreorienterede debattør David Trads til en debat om det multikulturelle samfund
»Vi adresserer ærligt de problemer med det multikulturelle samfund, der er,« siger journalist Jeppe Juhl. Det er David Trads, tidligere chefredaktør på Information, kommentator og radiovært på Radio 24syv uenig i. Her er han i studiet hos Newspeek Network for at forsvare det multikulturelle samfund

»Vi adresserer ærligt de problemer med det multikulturelle samfund, der er,« siger journalist Jeppe Juhl. Det er David Trads, tidligere chefredaktør på Information, kommentator og radiovært på Radio 24syv uenig i. Her er han i studiet hos Newspeek Network for at forsvare det multikulturelle samfund

Sille Veilmark

16. september 2016

På en hemmelig adresse i København sætter journalisten Jeppe Juhl sig til rette ved et spisebord af mørkt træ. Tænder en cigaret og starter computeren.

Han er netop kommet op i sin lejlighed efter at have drukket kaffe på sit stamkonditori, hvor han hver morgen indleder arbejdsdagen med at læse aviserne.

Nu sidder han og kører musen ned over sin Facebookfeed. Her dukker den ene video op efter den anden med ham selv i jakkesæt foran et logo med påskriften Newspeek Networks.

En af videoerne har titlen »Jeppe Juhl on the disaster of Sweden«. Den er set 82.271 gange.

Lidt længere oppe på facebooksiden dukker et andet opslag op: »Løgn på løgn,« står der i teaseren til videoen, hvorefter der uddybes: »Man kan godt både være psykisk syg og islamist. Jeppe Juhl har fået nok af elitens løgne om terrorbølgen i Europa.«

Den er set 35.000 gange og delt af 541 facebookbrugere.

Første gang jeg hørte om Newspeek Network var i Radio24syv i sommer, da Jeppe Juhl var i studiet og fortalte om »deres store succes«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brian Rosberg
Brian Rosberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er på alle måder en tragedie for den liberale og fordomsfrie debat i Danmark anno 2016, at et fuldstændigt legitimt medie som Newspeek Networks er nødt til at operere i hverdagen fra en hemmelig adresse i København, så de ikke bliver overfaldet eller truet på livet af fascistiske mennesker, der gør alt for at lukke enhver kritisk debat om islam og muslimer ned, fordi de ikke har argumenterne i orden for den overordnede førte multikulturelle udlændingepolitik, der er udstukket af politikerne i Folketinget.

”Mediernes nye modstandsmand!!!”

Hvad er det for en betegnelse at komme med om et medie som Newspeek Networks, udelukkende fordi tv-stationen løbende fokuserer på aktuelle emner om den ubestridelige historiske kendsgerning, at islam som politisk lovreligion for 1,6 milliarder troende muslimer, vitterligt har skabt enorme kulturelle og religiøse problemer i de vesteuropæiske demokratier gennem de sidste 30 år.

Aldrig har vi etniske majoritetsdanskere med førstefødselsret til vores fædrene jord, været så åndeligt og menneskeligt opsplittet som nu. Udelukkende på grund af troende muslimer fra alverdens islamiske regimer i Mellemøsten og Afrika, der er kommet til vores demokratiske land med krav om, at vi kristne og ateistiske danskere, som gennem 167 år har lært at leve med demokratiet som politisk styreform, bare har at tilpasse os muslimers særlige religiøse krav.

Hvorfor skal vi det? Hvorfor skal vi assimilere os til muslimers særlige religiøse krav? Hvorfor gør vi det? Hvorfor har vi tilladt mere end 300.000 muslimer fra de islamiske regimer, at indvandre til Danmark i ly af FN-flygtningekonventioner og EU-love siden Udlændingeloven af 1983 blev etableret? Hvorfor i alverden har vi bare accepteret denne tilstrømning af mennesker, hvoraf langt de fleste udelukkende ønsker at leve med deres patriarkalske familietraditioner, klankulturer, stammekulturer og den hellige bog Koranen i hånden som daglig ledestjerne?

Og hvad skal der ske med danskerne i fremtidens multikulturelle Danmark?

Alt det har mange etniske danskere ønsket et svar på i årevis, men har ikke kunnet få det, fordi de store medier herhjemme meget tydeligt har skabt en bred konsensus om, at emnet skal nedtones så meget som muligt. I særdeleshed Danmarks Radio og TV 2 som public service-medier, der om nogen med 3,5 milliarder kroner i licenspenge fra alle danskere, burde komme hele vejen rundt i den løbende debat, så danskerne får det bedst mulige grundlag for at kunne bedømme, hvad de mener, er rigtigt og forkert i den førte udlændingepolitik.

Derfor er alternative medier som Uriasposten, Snaphanen, Trykkefrihedsselskabet, Den Korte Avis og Newspeek Networks med flere dukket op på internettet i de senere år, og de har mange læsere og seere. Alle har det til fælles, at de er små nichemedier, der på nær 65.000 kroner til Den Korte Avis, ikke får årlig mediestøtte fra Kulturministeriet, mens for eksempel en avis som dagbladet Information modtager over 25 millioner kroner årligt fra statskassen.

Hvis vi ikke havde disse nichemedier ville danskerne ikke få ret meget at vide om indvandringens konsekvenser af muslimer til Danmark, herunder den manglende integrationsvilje hos alt for mange praktiserende muslimer, som på 30 år har ført til mere end 40 kriminalitetshærgede bydele - også kaldet ghettoer - hvor politiet reelt har opgivet at opretholde lov og orden, så mange etniske danskere er ladt fuldstændig i stikken og lever i daglig utryghed.

”Det er en ren modstandskamp, det, vi laver”, siger Jeppe Juhl, men sådan burde det i sandhed ikke være i et oplyst demokratisk land gennem 167 år, hvor forsamlingsfrihed, demonstrationsfrihed og ytringsfrihed altid har været det tikkende hjerte i danskernes personlige frihedsrettigheder. Her bør man altid kunne dele sig efter politisk observans. Uden at man af den grund skal lægges for had af sine politiske modstandere, og blive udstødt af fællesskabet med uanstændige beskyldninger om, at man er racist, fascist, nazist og alt muligt andet verbalt shit.

”Jeg forholder mig ikke så meget til fakta. Jeg er et følelsesmenneske. Jeg er humanist. Det føles mest rigtigt”, skrev en blogger for nogle måneder siden i en kommentar her på dagbladet Information under en af de mange debatter om den aktuelle flygtningesituation i Europa. Han fortalte dermed over halvdelen af vælgerbefolkningen, at de er følelseskolde og inhumane, fordi de ikke deler hans syn på muslimers indvandring til Danmark, og rigtig mange er som bekendt enige med ham.

Men bloggeren og andre selvudråbte humanister glemmer lige, at uanset om man stemmer på ”rød blok” eller ”blå blok”, ja, så betaler alle licenspenge til DR og TV 2 samt mediestøtte til aviserne. Ligesom alle bidrager til statskassen med skatter. Hvorfor den samlede vælgerbefolkning har et menneskeligt og moralsk krav på, at de store medier giver dem en bred og objektiv dækning af indvandringens og multikulturens konsekvenser, så de får det bedst mulige grundlag for at kunne bedømme, hvad der er ret og rimeligt i den førte udlændingepolitik.

Hvis de ikke gør det kommer der mange flere nichemedier i fremtiden.

Søren Ferling, Martin Schou, Claus E. Petersen, Dennis Iversen, Hans Aagaard, Morten Pedersen, Troels Ingvartsen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Ole Brockdorff dog!

Bla bla bla .... fra en hemmelig adresse i København, så de ikke bliver overfaldet eller truet på livet af fascistiske mennesker, ...bla bla bla ... Men bloggeren og andre selvudråbte humanister glemmer lige, ...bla bla bla

Du gør jo det alle racister også gør - skærer alle over en kam. Din slags er meget svære at komme i dialog med, fordi målet er stigmatisering, ufred og ballade.

Martin E. Haastrup, Benny Larsen, Ole Frank, Lars Peter Simonsen, Hans Larsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Mangler borgerlige medier?! Jamen, herreste Gud, vi har jo ikke andet! Fagbevægelsen mangler en avis, venstrefløjen mangler en avis, men de borgerlige har vist alt rigeligt med deres 10-12 stykker.

Anne Mette Jørgensen, Peter Øgaard, Elisabeth Andersen, Eva Bertram, Martin E. Haastrup, Per Jongberg, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, Benny Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Andersen, Carsten Mortensen, Carsten Svendsen, Torben K L Jensen, Torben Bruhn Andersen, Ole Frank, Curt Sørensen, Lars Peter Simonsen, Claus Jørgensen, Ebbe Overbye, Jørn Andersen, Hans Larsen, Karsten Aaen, Torben Skov, Bill Atkins, Daniel Fruelund og michael andersen anbefalede denne kommentar
michael andersen

Man tror det er løgn når man hører ordene der mangler borgerlig politik i medierne, der føres jo ikke andet. Venstrefløjen om midten har travlt med at snakke kultur og værdipolitik og de borgerlige har hele det skatte og fordelingspolitiske billede til dem selv, vel og mærke aviser som er på offentligt støtte. Monty Python møder Mad Magazine. Utroligt!!!!

Peter Øgaard, Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, Benny Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Lars Peter Simonsen, Claus Jørgensen, Ebbe Overbye, Torben Skov, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Gad vide, hvor længe de "borgerlige" eller "blå" mediemennesker (eller politikere) kan blive ved med at spille offerkortet og portrættere sig selv som modstandsfolk i kamp mod den overvældende majoritet af "røde" journalister. Den findes jo ganske enkelt ikke.

Gad vide, hvorfor man ønsker at associere sig selv med Lars Hedegaard, men hellere vil brække en arm på langs end at interviewe yderligtgående typer som Daniel Carlsen.

Peter Øgaard, Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, Benny Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Carsten Mortensen, Lars Peter Simonsen, Torben Skov, Karsten Aaen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Anders Sørensen skriver:
Gad vide, hvor længe de "borgerlige" eller "blå" mediemennesker (eller politikere) kan blive ved med at spille offerkortet og portrættere sig selv som modstandsfolk i kamp mod den overvældende majoritet af "røde" journalister.

Arh, når man udnævner David Trads som "venstreorienteret debattør" så er det mulige antal "røde" journalister endog meget stort. Er vi ude noget postfaktuelt her eller det manipulation as usual?

David Zennaro, Eva Bertram, Flemming Berger, Benny Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Per Meinertsen, Lars Peter Simonsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Daniel Fruelund

Jyllands Posten, Berlingske, Kristeligt Dagblad, Børsen. Alle er overvejende borgerlige aviser. Men det er da korrekt, at der ikke findes en dansk pendent til Fox News. Jeg kan blot ikke rigtigt se at det "mangler". Fox News er ikke ligefremt noget journalister med respekt for sig selv eller faget bør efterligne eller efterlyse. Da især ikke når fact-checking af Fox beviser, at deres "nyhedsdækning" består af ca. 60% lodret løgn. Og resten er propaganda, fordrejninger, halve sandheder og tabloidpresse. Det er da også meget sigende, at Newspeek Networks er financieret af en anonym rigmand og tager navn efter George Orwell's "newspeak" fra romanen 1984:

“Don't you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thought-crime literally impossible, because there will be no words in which to express it. Every concept that can ever be needed will be expressed by eactly one word, with its meaning rigidly defined and all its subsidiary meanings rubbed out and forgotten. . . . The process will still be continuing long after you and I are dead. Every year fewer and fewer words, and the range of consciousness always a little smaller. Even now, of course, there's no reason or excuse for commiting thought-crime. It's merely a question of self-discipline, reality-control. But in the end there won't be any need even for that. . . . Has it ever occcured to you, Winston, that by the year 2050, at the very latest, not a single human being will be alive who could understand such a conversation as we are having now?”

-George Orwell, 1984.

Elisabeth Andersen, Mikael Velschow-Rasmussen, Martin E. Haastrup, Jakob Silberbrandt, Flemming Berger, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Andersen, Carsten Mortensen, Sus johnsen, Torben Skov, Tinne Stubbe Østergaard, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Vi har ikke hørt om andet end de stakkels muslimer i 20 år! Derfor har det kunnet lade sig gøre at afvikle velfærdsstaten uden modstand.

Hans Larsen, Elisabeth Andersen, Eva Bertram, Martin E. Haastrup, Allan Stampe Kristiansen, Brian Jensen, Ole Frank, Lars Peter Simonsen, Claus Jørgensen og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

"De fleste journalister er røde og har en agenda med det, de siger."

Måske kan det skyldes, at de ser tingene som de er?

Nå, Jeppe Juhl. Du vil gerne være noget ved musikken? Det er vi alle klar over. Men lad nu være med at spille martyrkortet. Det er ynkeligt.

Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, Per Jongberg, Flemming Berger, Benny Larsen, Allan Stampe Kristiansen, Carsten Mortensen, Ole Frank, Lars Peter Simonsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

For mig er det fint nok, at Islam udstilles i medierne for de værdier dens præster forsøger at udbrede, og ikke mindst de metoder de anvender. Denne samfundskritiske indstilling til Islam burde også gælde når vi taler Kristendom og Judaïsme, som er lige så intolerante og undetrykkende religioner. I Danmark går præster og magtudøvere i eliten imidlertid sammen i et lukket netværk, og de kalder stadig kristendommen et fælles værdigrundlag, selv om 1/2 mio. danskere holder jul i Thaliand. Dette netværk har alene til formål, at beskytte dem selv og deres magtpositioner.

De er som en konsekvens i indbyrdes i krig med sig selv og andre, præcis som de er indbyrdes uenige i Islam, men kristendommen forsøger at gøre fælles front ved at gøre os til en del af denne kamp, og det er vel det striden handler om. Vii andre, som ikke kan gå i spænd med nogen af dem, må bede til gud om om at få det ændret, men som Sørine Gottfredsen, jeg har fattet noget som helst, for gud kan ikke fjerne den religiøse påklædning fra det offentlige rum, så det er ikke meget gud kan. Hvad angår David Trads, så vidste jeg ikke han var venstreorienteret, jeg troede han var populist opvokset i et højreorienteret miljø.? Jeg har fravalgt ham som en seriøs journalist for år tilbage, så jeg er nok ikke helt up to date, og han i æteren, så slukker jeg for radioen..

Ole Brockdorff, du har deltaget i disse debatter i mange år, og du skriver lange indlæg. Alligevel er det ikke lykkedes dig en eneste gang at fremføre en adækvat og underbygget påstand om den smule muslimer, vi har modtaget over 50 år.
I al den tid er samfundet blevet rigere, men rigdommen er indenfor de seneste 25 år blevet mere og mere skævt fordelt. Det skyldes ikke muslimer, det skyldes tyveri af det, vi som samfund skaber sammen, men som går lommen på de få, fordi politikerne over en bred bank har solgt deres loyalitet overfor vælgerne til storkapitalen. Dét er et ægte problem, der dagligt fjerner sten i det fundament under et godt og tilnærmelsesvis retfærdigt samfund, vi havde bygget op.

Elisabeth Andersen, Eva Bertram, Martin E. Haastrup, Per Jongberg, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Flemming Berger, Anders Sørensen, Alan Strandbygaard, Allan Stampe Kristiansen, Bjarne Andersen, Hans Larsen, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg, Brian Jensen, Ole Frank, Lars Peter Simonsen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar

Brød og skuespil for folket.
Skuespillet er underholdende for nogen, ligegyldigt for de fleste. Cavlingpriser lokker forude.
Politikerne sidder på skift i sufflørkasse.

Henrik Pedersen

Det er vanskeligt at tage dine kommentarer alvorligt.

Det ene øjeblik hylder du socialismen, det næste øjeblik hylder du ærkenazister som generalfeltmarskal Friedrich Paulus.

Alt sammen helt uden belæg.

Henrik Pedersen

@Bill Atkins

Det er vanskeligt at tage dine kommentarer alvorligt.

Det ene øjeblik hylder du socialismen, det næste øjeblik hylder du ærkenazister som generalfeltmarskal Friedrich Paulus.

Alt sammen helt uden belæg.

@Henrik Pedersen
Nu har du haft adskillige måneder til at læse op på historien, og du forstår stadig ikke, at jeg ikke hylder Friedrich Paulus, jeg tilgiver en synder, der som en af de første, indser sin og Tysklands katastrofe og angre:

Hitler forventede, at Paulus ikke ville være den første tyske feltmarskal, som lod sig tage til fange. Men Paulus overgav sig og kom i sovjetisk krigsfangenskab. Paulus optrådte som vidne ved krigsforbryderprocessen i Nürnberg i 1946, hvad der gav anledning til megen kritik. Hans vidneudsagn belastede især Hermann Göring, Wilhelm Keitel og Alfred Jodl.
Payments from Konto 5 to the bank account of General Friedrich Paulus stopped in August 1943 not because Paulus had lost the Battle of Stalingrad, but because Paulus had gone on Soviet radio to blame Hitler for the defeat.

Derefter bosatte han sig i DDR.
(wiki)

Henrik Pedersen, har du virkelig ikke nogen argumenter, der knytter sig til artiklens emne ?

"Aldrig har vi etniske majoritetsdanskere med førstefødselsret til vores fædrene jord, været så åndeligt og menneskeligt opsplittet som nu. Udelukkende på grund af troende muslimer fra alverdens islamiske regimer i Mellemøsten og Afrika, der er kommet til vores demokratiske land med krav om, at vi kristne og ateistiske danskere, som gennem 167 år har lært at leve med demokratiet som politisk styreform, bare har at tilpasse os muslimers særlige religiøse krav. ", skriver Ole Brockdorff. Sikke en gang mundlort at lukke ud. Længere er den ikke!

Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Marie Jensen, Allan Stampe Kristiansen, Carsten Mortensen, Hans Larsen, Karsten Aaen, Bill Atkins og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ok. Michael kom mig lige i forekøbet i et splitsekund.

Jeg vil gerne understrege alvoren som kan ses i den måde det udtrykkes gennem sproget. Det har sat sig hvor logik har mindre adgang. Det er mere uden for frontallapperne end andre spørgsmål. Derfor udtrykkes det også anderledes.

Det gør det ikke mindre rigtigt. Det er ekstremt tilstedeværende for dem der frygter eller tror på muslimsk overdømme elle hvad det nu benævnes.

Det gør isis jo også.

Angsten er hverken større eller mindre i dag end i går - men der er mange der forsøger at illudere en kollektiv angst. Heldigvis for det meste forgæves. Selv langt ind xenofobers hjerner er der en forståelse af, at den katastrofe Vesten har skabt i Irak og dermed i Syrien, samt i Libyen - og de deraf opståede flygtningestrømmeikke - intet har med islam, at gøre. Det er folk der kommer afinød. Men der er altid nogen der forsøger, at slå plat på selv den mest umenneskelige situation, og ofte er det den samme typer mennesker, der mener ulighed er en god ting og som taler om humanisme som var det et skældsord.

Anne Mette Jørgensen, Elisabeth Andersen, Martin E. Haastrup, Ole Frank, Khuram Bashir og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
"Vi har ikke hørt om andet end de stakkels muslimer i 20 år! Derfor har det kunnet lade sig gøre at afvikle velfærdsstaten uden modstand."

Ja, det er rigtigt. Udover at de ikke er stakler, hvilket jeg tror de også selv vil have sig frabedt.

Den sammenhæng kunne jeg forudse for 20 år siden. Jeg syntes og synes det var/er mere vigtigt at bevare velfærdsstaten. Store dele af venstrefløjen, som jeg tilslutter mig på mange andre områder end lige indvandring (for flygtninge + familiesammeføring i flere generationer ER indvandring), var mere optaget af det korte "feel good" sigte, så pyt med at vi ender som en kopi af majoriteten af andre skånselsløse samfund i verden, hvor enhver er sin egen lykkes smed - hvis man er heldig at være født i en rig familie og har de rigtige forbindelser.

Tillykke med projektet :-(

Vibeke Rasmussen

Ja, den redaktionelle tilføjelse i underrubrikken, at David Trads skulle være venstreorienteret debattør, kommer da vist helt an på, hvad der lige på dagen er opportunt? Derimod er Jeppe Juhl ikke helt galt afmarcheret, når han mener, at "problemet med David Trads er, at han siger ting, der er faktuelt forkerte." … Eller rettere ét af problemerne. ;)

Morten Pedersen

David Trads er venstreorienteret i denne sammenhæng, da han ikke kan se nogle problemer med den massive muslimske indvandring, der har været gennem min levetid. Jeg er 50, og dengang var der stort set ingen muslimer i Europa, nu er der store parallel-samfund i hele Vest-Europa og store og voksende spændinger, samt fortløbende tilstrømning, legal såvel som illegal. Muslimer er lige så forskellige som os andre, men af en eller anden grund vælger venstrefløjen at fornægte begrebet kultur, og især at indse hvor levedygtig arabisk/muslimsk kultur er. Der er ingen reel integration i det store perspektiv, men 2 kulturer, der nu mødes i den samme lille andedam. Nogle steder går det godt og uproblematisk, men der er dybe og reelle konfliktområder, der for mig at se fortrænges dybt af store dele af fex Informations debattører. Denne fortrængning og sugar-coating afspejles i højrefløjens mere og mere hadske retorik, som venstrefløjen nærmest synes identificeret med at tage afstand fra. Jeg er anti-racist/nazist/fascist, derfor er jeg. En så umoden og vedholdende fortrængning af andre menneskers virkelige konflikter i boligkø, i sociale boligområder, i hjertekulen af almindelige borgere og i ghetto-lignende områder bliver uværgerligt til noget rigtigt grimt. En amerikansk antropolog talte i radioen om folkevandringer, og nævnte i en bisætning at Europa jo var muslimsk engang i 2100-tallet. Det var evident ud fra den nuværende udvikling og det demografiske perspektiv. Der blev jeg sgu ked af det, men som en venstreorienteret skrev et andet sted - "hvorfor skal vi synes vi har mere ret til det sted vi bor end andre"?

Anne Mette Jørgensen, Henrik Munk Molke Rediin, Jakob Silberbrandt og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

ps For mig er en af hovedtrækkene ved fascisme en voldsparathed overfor anderledes tænkende. I Danmark er det næsten udelukkende kritik af islam, der udløser behov for PETs beskyttelse i form af livvagter. Khader, Lars Hedegård,Kurt Westergård, Pia Kjærsgård, Yahah Hassan indtil han frabad sig beskyttelse etc.

Claus E. Petersen, Carsten Mortensen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Selv hvis vi, blot for argumentationens skyld, antager den sindssyge påstand om, at der foregår en islamisk konspiration om at overtage Vesten, så er det på ingen måde anerledes end den vestlige hegemoni over kloden, anført af USA.

Det er en idiotisk og historieløs betragtning af verdens tilstand, at muslimer nu ud af det blå forsøger at overtage sagesløse vesterlændinge.

Vesten har, akkurat som alle andre imperier i historien undertrykt sig til velstand, og der er intet exceptionelt over vestlige borgeres indoktrineret exceptionalisme.

Elisabeth Andersen, Eva Bertram, Martin E. Haastrup, Karsten Aaen, Hans Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Men der er en forskel, Khuran Bashir, og det er de forskellige mellemøstlige gruppers tilsyneladende manglende lyst til at skabe indbyrdes fred på tværs.
Selvfølgelig har det også i vesten kostet århundreders kampe at nå til en grad af politisk orden, hvor uenighed afhandles politisk - 2 verdenskrige i de sidste hundrede med ufatteligt mange ofre, som i denne sammenhæng fuldstændig fortrænges. Det lader til, at kun en model, hvor en minoritet styrer et land ved at undertrykke majoriteten, kan fungere, og selvfølgelig kun for en tid.
Selvom vore magthavere fisker i rørte vande, så tror jeg, at det er en ægte bekymring i alle kredse i Europa, at der ikke er noget, der peger i retning af kamp for lighed og frihed for alle, som nu engang er det koncept, vi forstår - vi forstår ikke, hvordan man kan ønske andet, bag alle vore egne klassekampe.

Henrik Pedersen

@Bill Atkins

1) 8. januar 1943 sendte Den Røde Hær generaloberst Paulus et tilbud om kapitulation, som han afviste. Samtidig gav Paulus ordre til at afvise fremtidige sovjetiske forhandlere med beskydning.

2) 29. januar 1943 sendte Paulus et telegram til Hitler med følgende ordlyd:

"An den Führer!
Zum Jahrestage Ihrer Machtübernahme grüßt die 6. Armee ihren Führer. Noch weht die Hakenkreuzfahne über Stalingrad. Unser Kampf möge den lebenden und kommenden Generationen ein Beispiel dafür sein, auch in der hoffnungslosesten Lage nie zu kapitulieren, dann wird Deutschland siegen.
Heil mein Führer!
Paulus, Generaloberst"

3) Dagen efter (30. januar) udnævnte Hitler ham som tak til Generalfeldmarschall.

4) Paulus overgav sig IKKE. Han blev taget til fange 31. januar.

5) Ved det sovjetiske forhør 2. februar 1943 påstod Paulus stædigt, at han IKKE havde kapituleret, men at han kun havde indstillet kamphandlingerne pga. ammunitionsmangel.

6) Ved samme forhør 2. februar 1943 nægtede Paulus at give ordre til indstilling af kampene i den nordlige sektor i Stalingrad, hvor de kæmpende tyske soldater endnu ikke havde overgivet sig.

7) Paulus og stab blev bragt til en krigsfangelejr nær Moskva. NKWD overvågede hemmeligt fangerne og berettede, at Paulus nægtede at deltage i fejringen af 1.maj 1943 og at han stadig midt i maj måned 1943 håbede på at blive udvekslet med tilfangetagne sovjetiske generaler, og at han altid hilste på sine officerer med et "Heil Hitler".

8) Paulus vendte sig først mod Hitler efter attentatet i 20. juli 1944 og efter vedvarende sovjetisk tryk. Indtil da havde NKWD ikke kunnet overtale Paulus til at vende sig mod Hitler - trods utallige forsøg.

Du citerer Wikipedia for følgende:
“Payments from Konto 5 to the bank account of General Friedrich Paulus stopped in August 1943 not because Paulus had lost the Battle of Stalingrad, but because Paulus had gone on Soviet radio to blame Hitler for the defeat.”

Det er en gang vrøvl og et stærkt forvansket citat fra historiken Norman Goda, hvor han i artiklen "Black Marks: Hitler's Bribery of his Senior Officers During World War II" Journal of Modern History, 72, 2 (2000) (University of Chicago) bl.a. skriver:

“Transfer to the bank account of Field Marshal Friedrich Paulus stopped in April 1943 not due to his capture by the Soviets at Stalingrad, which had taken place two months earlier, but rather due to Soviet reports that he blamed Hitler for the destruction of the Sixth Army.”

Paulus var vel snarere nazistisk opportunist, der på skift søgte ly i skyggen af krigsforbryderne og forbryderne mod menneskeheden: Hitler, Stalin og DDR’s Wilhelm Pieck.

Carsten Mortensen

Hvis jeg var psykiater ville jeg helt afgjort blive bekymret for mandens virkelighedsopfattelse - og det uanset politisk ståsted.
Han hænger jo helt ude i ekstremerne - utroligt at nogen gider høre det.

Peter Bækgaard

Steffen Gliese. Uden at jeg kan dokumentere det, er det så ikke rimeligt at antage at når langt over halvdelen af indvandrere fra lande i Mellemøsten og Afrika er på overførselsindkomst, og når de resterende kun har ringe tilknytning til arbejdsmarkedet, og at der er store omkostninger forbundet med at indlemme dem i samfundet, så er der tale om minus fremfor plus? Jeg ved ikke noget om tallene, men det virker meget plausibelt når alle omkostninger medregnes, herunder den overrepræsentation de også har i hhv kriminelle statistikker og i opgørelser over hvilke befolkningsgrupper som er dårligst tilknyttet arbejdsmarkedet. Det koster vel mere end de betaler sig?
Jeg kan tage fejl, men omvendt har jeg ikke set nogen dokumentation for det modsatte. Vores stigende velstand kommer jo ikke ud af den blå luft, men af indtægter fra folk i arbejde, valuta, handel og eksport...ikke så meget fra overførselsindkomster.

Når vi tager imod flygtninge fra Holms i Syrien er det ikke pga økonomi og deres arbejdskraft men for at de mennesker ikke skal dø.

Når kassedamen får 23.000 om måneden i dk er det ikke pga økonomi og udbud efterspørgsel, men fordi sociale ydelser har presset lønnen op på et niveau den ikke vil være på et frit marked.

Når vi bruger det meste af det offentlige budget på pensioner er det ikke fordi det er økonomisk smart men fordi vi ønsker pensionisterne skal have et godt liv.

Det er vel et spørgsmål om hvor fællesskabets grænser stopper.

Elisabeth Andersen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ja. Og fællesskabet styrkes af homogenitet og svækkes af kulturforskelle. Det er ikke en politisk konstatering. Det er en antropologisk konstatering. Afviklingen af velfærdssamfundet er helt forudsigelig.

Vrøvl, Jonathan Smith, fordi en antropologisk skole blandt mange har det synspunkt, bliver det ikke rigtigt.
Det er ikke befolkningens ulyst til at opretholde velfærdssamfundet pga. flygtninge og indvandrere, der har afviklet det, det er politikeres ønske om at stimulere befolkningen til en bestemt adfærd, som de tror vil fremme landets fremtid: vækst og rigdom.
Men den danske befolkning har en historisk erfaring for, at vækst og rigdom ikke fremmer velfærden og ligheden, det gør derimod en moderat og styret udvikling, som ikke fylder overklassens lommer med mere end nødvendigt, så den ikke kan stikke af fra resten.

Elisabeth Andersen, Karsten Aaen, Ole Frank og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

- i øvrigt bryder danskerne sig ikke om, at det skal være nødvendigt for folk at tigge eller samle flasker eller være hjemløse: hvad der fratager folks deres værdighed, byder os imod. Det er svært for udenbys tiggere at forstå, at de får mere succes med selvbevidsthed end skamfuldhed.
Velfærdsstaten bygger netop også på, at man har krav på hjælp og ikke skal skamme sig. Desværre ser magtelitens psykopater ikke helt på det som resten af os, det er et reelt problem, der for tiden fører til en kamp om at bevare det samfund, flertallet vil have.

Peter Ole Kvint

Der er flere problemer. 1. For det første skal der løses nogle problemer indvandrerens/flygtningenes hjemlande. Så folk kan leve der. Dette kræver en omfattende aktiv udenrigspolitik. Hvem kan jeg stemme på som vil det? Det er altså ikke bomber, som løser de politiske problemer i indvandrerens/flygtningenes hjemlande. Og så længe landene ikke fungere så vil folk søge andre steder hen.
Muslimer findes i flere udgaver. De muslimer, som giver problemer er wahabisterne, som er betalt af vores gode venner i Saudi-Arabien. Wahabisterne mener at de har ret til at dræbe alle andre mislimer fordi de er frafaldende fra troen. Det er vigtigt at Saudi-Arabien sender had-prædikanter/Wahabister til Danmark for at styrke DF, og sikre en "borgerlig" regering uden borgerlige værdier.

Hvor er venstrefløjen, i hængekøjen?

Samme udvikling som sker nede i Das Vaterland, hvor Die Volksgenossen råber Lügenpresse efter de etablerede medier og render hen og stemmer på AfD – her senest i Berlin – sådan er demokratiet: intet værn mod fjendtlig overtagelse, hvis ikke venstrefløjen lærer at kæmpe dagligt for det – demokratiet har mange fjender, som angriber fra vidt forskellige sider, som bekendt …

At man ligefrem nu går ’under jorden’ ligesom Frode Jakobsen og Frihedsrådet under de fem forbandede år bør vel kaldes rettidigt omhu for at skåne sig selv mod den voksende brutalisering i samfundet, som de etablerede medier overhovedet ikke kan få øje på af bare politisk korrekthed …

At der render så og så mange tikkende bomber rundt i samfundet med f.eks. religiøst ’knald i låget’ interesserer ikke en sjæl – og gør det, så er det bare hetz og racisme og alt det andet – og demonstrerer man her syd for grænsen massivt mod kapitalismens seneste mutation, TTIP, er der ikke en lyd i de danske medier eller fra - venstrefløjen …

Selvfølgelig fordrer fællesskab en form for homogenitet, Steffen Gliese, det er jo for hulen en del af definitionen på fællesskab. Hvis ikke den fordring var der, ville fællesskabet jo blive udvandet som begreb - for hvad er et så lige det beskriver: At to distinkte kulturer er fælles om ikke at tilslutte sig samme værdisæt?

Og bortset fra pindehuggeriet, så tag lige et kig på empirien ude i verden, og hvor få betingelsesløse velfærdssamfund der findes. Du skriver meget om hvordan danskerne er. Så du forudsætter altså at danskerne har særlige karaktertræk. Tror du alle med et trylleslag bliver som du forestiller dig danskerne er, hvad end du har ret eller tager fejl, i det øjeblik de krydser grænsen for at bosætte sig?

Peter Bækgaard

Jan Weis, Hitler fik stemmer pga. folkelig frustration over ydmygelsen efter 1. verdenskrig, og den armod mon oplevede i mellemkrigsårene. Så kom Hitler og talte til den "indre svinehund".
Frustrationer og politikerlede er fællesnævneren for AfD og for Nazi partiet og kilden til deres succes. Hvem bærer så skylden for disse partiers opblomstring - det gør de siddende magthavere der tænker mere på taburetten end på at de er folkevalgte politikere der har opgave - at forvalte et land efter bedste evne og folkets ønske.
I Danmark har vi i årtier forsøgt at latterliggøre højrefløjen. Det har ikke virket. Man burde nok i stedet for have lyttet til folket og forsøgt at forstå de udløsende faktorer der er for frygten. Hvorfor stemmer folk på et højredrejet parti? Den korte forklaring er vel at de er trætte af at se partier bekymre sig mere om andre end om nationens befolkning.

Peter Bækgaard - er ikke sikker på denne din tese, at tilslutningen til malersvenden Herr. H. skyldtes 'folkelig frustration over ydmygelsen efter 1. verdenskrig' - nok mere, at de kom i arbejde igen og fik mad på bordet ...
Ellers er det svært at være helt uenig i det sidste du skriver, dog kombineret med en decideret fremmedfrygt, som hele tiden bliver luftet og holdt i live - ligesom ham dér Herr. H. og hans jøder ...

Hitler fik aldrig det tyske folkes flertal (33%), men fik tildelt magten på grund af Rigsdagsbranden, kombineret med præsident Hindenburgs senildemente tilstand.

Peter Bækgaard

Jan Weis, søgningen mod yderfløjene var stor i Tyskland. Der var gadekampe mellem kommunister og nazister, grænsende til borgerkrigslignende tilstande. En stor del af historikere bakker op omkring at den fred der blev sluttet i Versailles var ydmygende for tyskland, herunder bl.a. også afmontering af det område af Ruhr der var kontrolleret af Frankrig. Tyskland blev efterladt ydmyget og udsultet. Dette forsøgte man jo at undgå efter 2. verdenskrig med marshall hjælpen ( og naturligvis at forhindre den røde pest i at brede sig).
Uanset om Hitler kom til magten ad legitim vej eller ej, så viser udviklingen at folk orienterer sig mod de ydre punkter i det politiske spektre, når skoen trykker og krisen kradser.
Hvis vi ser på fattig-80´erne så dukkede der jo også noget ganske ukendt op i Danmark - skinheads / grønjakkerne. Hvor kom de fra, og hvad var deres sociale baggrund?

Balladen starter med demagogen
Peter Bækgaard, det er nok omvendt, at folk orienterer sig mod demagoger og brandstiftere, der har vejret situationen og samler utilfredsheden op for egen politisk vindings skyld – se bare det seneste skud på stammen herhjemme – De nye Borgerlige – DF er ét stort bevis – eller hvad med ham dér Trumpf …

Martin E. Haastrup

»De er berøringsangste, når de skal tale om en anden kultur og islam, men den åbenbare sandhed er, at islam er en modbydelig kultur.

Den åbenbare sandhed er at denne udtalelse selv er udtryk for en modbydelig berørings-angst kultur.

Martin E. Haastrup

...mens Iben Thranholm mener, at »det er en realitet, at vi er oppe imod en befolkningsgruppe, der vil forbyde vestlige værdier, hvis de bliver en majoritet.«

Det er en realitet, at vi er oppe imod en befolkningsgruppe, der forbyder muslimske værdier.

Kære alle

De personer der stemte på NSDAP i Tyskland i 1920erne og i 1930erne var overvejende folk, der fra de tyske landsbyer var søgt ind mod de store byer, f.eks. Berlin for at finde arbejde. Det fandt de ikke, men de fandt storbyens kvælende luft, de så ludere og lommetyve på hvert andet gadehjørne, de så et multikulturelt Berlin, hvor det som de anså for at være urent, dvs. bøsser, lesbiske, transvestitter hang ud, alt det anså de for at være unaturligt og for at forurene det rene tyske blod. De kom fra landet til byen med en rural bevidsthed og bare fordi de nu arbejdede i en fabrik, ja så blev deres bevidsthed altså ikke overnight transformeret om til en arbejderklasse-bevidst; det som Marx kaldte for den småborgerlige bevidsthed havde de stadig med sig, da de kom til Berlin.

Stemmetallene til Rigsdagsvalgene i 1930erne viser dette helt klart og tydeligt, Centrum, det katolske parti, bevarede stort set stemmetal, det samme gjorde kommunisterne og til dels Socialdemokratiet. Hitlers parti, NSDAPm slugte stort set de andre borgerlige partiers stemmer.
Og nej, Hitler kom ikke kun til magten, på grund af Hindenburgs tiltagende senildemens, men han blev givet magten i januar 1933 af de andre borgerlige partier, fordi 1) de var bange for kommunismen i Rusland skulle sprede sig til Tyskland 2) de mente nok, de kunne styre denne lille underkorporal 3) hvad de andre borgerlige partier ikke vidste dengang var at det tyske erhvervsliv sluttede op om Hitlers, og NSDAP's drøm om et erobringstog mod øst, så også Tyskland kunne få dets kolonier, ganske vist i Europa, præcist som England og Frankrig havde (haft) det i årtier i Afrika og i Asien.4) Grunden til, at Frankrig bl.a. ville have at Tyskland skulle aflevere Ruhrdistriktet, , så det blev kontrolleret af Frankrig, handlede om det her: det var Tysklands industrielle hjerte, Frankrig var bange for et stærkt industrielt Tyskland; at et sådant Tyskland skulle begynde at opruste igen. Og igen føre krig mod Frankrig. 5) Efter 2.verdenskrig ville man forhindre, at noget sådant skete igen; derfor kom Marshallhjælpen bl.a.

Og nu til hvorfor folk stemmer på et højrefløjsparti; aner det ikke. Men jeg har et godt kvalificeret bud og gæt på det: Højrefløjens politik er, som regel den, at de tilbyder lette løsninger på komplekse problemstillinger, f.eks. 'der er for mange asylansøgere i DK - løsning: udtræden af konventionerne'.
Eller den her: "der er for mange dovne mennesker på kontanthjælp i DK - løsning: kontanthjælpen skal sættes ned, så bliver folk motiveret for at komme i arbejde'. Eller den her: "der er for mange østeuropæere i arbejde - det arbejde østeuropæerne laver, kan flygtningene udføre." George Lakoff, (som jeg har været inde på før) kalder denne tænkning for 'causativ thinking'. Ofte, men ikke altid, er det personer, som har 9.klasses eksamen f.eks. der tænker sådan. Og sådan tænker de fleste mennesker mener Lakoff, medmindre de har fået træning i at tænke i det, han kalder for 'systemic thinking', altså at kunne se, gennemskue og analysere problemstillinger og komme op med løsninger, baseret på denne tænkning; noget som elever i den danske gymnasieskole gerne skal lære, og skulle have lært, mens de gik i gymnasiet.

Når vi i centrum-venstre forsøger at komme med rationelle argumenter om det ene og det andet for at modbevise alt det som f.eks. Trump eller DF siger, så spredes deres budskab bare endnu mere, mener Lakoff. Løsningen er, ifølge Lakoff, at vi centrum-venstra taler om vores værdier: om vigtigheden af fællesskab, om vigtigheden af solidaritet og vigtigheden af at respektere alle mennesker, uanset hvor de kommer fra. Og vil jeg så tilføje for egen regning her, også gå ud og tage afstand fra imamer, buddhistiske præster, katolske præster, eller præster indenfor Indre Mission, der mener, at religionen skal være fundamentet for vort samfund her i DK. Og tale om behovet for, mener både Lakoff og jeg her, om lokale foreninger, der finder sammen og dyrker f.eks. grøntsager mm., dvs. om behovet for en cirkulær økonomi, og imod behovet for en statsmagt, der synes at have lavet alliancer med storkapitalen om at centralisere alt, om at lukke fabrikker og flytte dem til Polen eller Mexico mm. Venstrefløjen må igen finde ordet solidaritet frem - ord som fællesskab og ord som respekt for alle mennesker, deres måde at være på og tro på mm. Siger både Lakoff og jeg.

Martin E. Haastrup, Bill Atkins og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jan Weis, du gamle kyniker, der er altså forskel på realisme og kynisme.

Du kender jo Sloterdijk, genlæs hans "Kritik der zynischen Vernunft" og lær at skelne mellem kynisme fra neden (Kynismus) og kynisme fra oven (Zynismus) - du roder til stadighed de to begreber sammen. For du er vel ikke gået hen og blevet overklassekyniker på dine gamle dage - af og til lyder du sgu sådan?

Spændende og nødvendig rekapitulation af magtskiftet i Tyskland 1933, men det var hverken frygt for kommunismen eller Hitlers jobskabelse og mad på bordet, der sikrede nazisterne magten i 1933. Det kunne lade sig gennemføre fordi NSDAP via Frick og Göring kontrollerede politiet, og SA straks gik igang med et terrorregime i gaderne, på arbejdsplader og fagforeninger, rettet mod kommunister og socialdemokrater, der blev interneret i koncentrationslejre fra dag ét af. Mange flygtede ud af Tyskland. Læs Carl Madsen Flygtning 33 om hvordan dansk bureaukrati nidkært opsporede disse mennesker og sendte dem tilbage til tortur og henrettelse i nazityskland.

Der er en hel del politiske virkemidler fra 30'erne, der stadig er anvendelige i dag.