Læsetid: 7 min.

’Jyllands-Posten viste sin indre ayatollah’

I Europa har vi gennem de sidste 25-30 år internaliseret fatwaen i form af en udbredt selvcensur, og vi bør derfor ikke være overraskede over Jyllands-Postens ageren i Rose-sagen. Det mener den britiske forfatter og debattør Kenan Malik, der ser venstrefløjens genkomst som forkæmper for ytringsfriheden som en nødvendighed, hvis udviklingen skal vendes
Jo mere vi selvcensurerer i frygtens navn, des mere vil islamister og andre spille på vores frygt for at få os til at indskrænke ytringsfriheden, mener forfatter og debattør Kenan Malik.

Jo mere vi selvcensurerer i frygtens navn, des mere vil islamister og andre spille på vores frygt for at få os til at indskrænke ytringsfriheden, mener forfatter og debattør Kenan Malik.

Laura Pannack

5. november 2016

Den britiske forfatter og debattør Kenan Malik vil gerne gøre det helt klart, hvem det er, vi forråder, når Jyllands-Posten eller andre i åbne samfund som Danmark eller Storbritannien ikke står fast på ytringsfriheden.

Det er nemlig ikke først og fremmest os selv, men derimod dem, der kæmper for den i lande som Bangladesh og Saudi-Arabien – lande, hvor kampen har langt større konsekvenser for dem, der fører den.

Kenan Malik kalder derfor avisens ageren for »dybt problematisk«, men mener ikke engang, at det er det værste tilfælde af det, han kalder for en slags kampråb for modstandere af ytringsfriheden: ’Jeg er for ytringsfrihed, men!

Han mener simpelthen, at vi i Europa har internaliseret fatwaen i form af en udbredt selvcensur, som vi med varierende begrundelser udfører for at undgå at gå helhjertet ind i kampen for ytringsfriheden.

Således blev han heller ikke overrasket over afsløringerne i Flemming Roses bog De besatte, der udkom i sidste uge.

Afsløringerne viste ellers, at Jyllands-Posten fra 2011 forhindrede Rose, avisens daværende udlandsredaktør, i at optræde i sammenhænge, der på nogen måde havde forbindelse til de Muhammed-tegninger, avisen havde trykt seks år forinden – samtidig med at avisen verden over blev set som et symbol på kampen for ytringsfrihed og sågar indstiftede en ytringsfrihedspris.

»Der er meget hykleri og forstillelse,« konstaterer Kenan Malik og fortsætter:

»Der er meget få individer eller organisationer, som ønsker at sige, at de er imod ytringsfrihed, og få, der vil forsvare den i videste udstrækning. Det er delvist på grund af frygt, og delvist fordi vi er begyndt at acceptere, at det er moralsk forkert at vække anstød hos andre folk eller kulturer. Jeg mener, at Jyllands-Posten passer ind i det billede,« siger han og tilføjer, at selv om frygten i form af f.eks. hensynet til medarbejdernes sikkerhed selvfølgelig er forståelig, så er det et farligt argument for at begrænse ytringsfriheden.

»Frygt er forståelig, men frygt er ofte blevet brugt til at rationalisere ens uvilje mod at tale om visse ting. Frygt er blevet brugt som begrundelse for ikke at omfavne ytringsfriheden til fulde. Og jo mere vi selvcensurerer i frygtens navn, des mere vil islamister og andre spille på vores frygt for at få os til at indskrænke ytringsfriheden. Jo mere vi tillader folk at blive fornærmede, des mere vil folk blive fornærmede. Det er en meget farlig vej at gå ned ad.«

Dem, vi forråder

Som et andet grelt eksempel på den udvikling, Kenan Malik mener, at Jyllands-Postens såkaldte håndfæstning er et tegn på, nævner han således en episode fra dengang, han sad i bestyrelsen for Index on Censorship.

»Det er måske den fremmeste ytringsfrihedsorganisation i verden, og tilbage i 2009 bragte den i sit magasin et interview med den danske forsker Jytte Klausen, der havde skrevet bogen The Cartoons that Shook the World om Muhammed-krisen. Bogen var blevet udgivet af Yale University Press, men lige inden dens udgivelse havde forlaget fjernet alle de tegninger, som var brugt som illustrationer, og interviewet handlede om det irrationelle ved den beslutning. Men da interviewet så skulle bringes, nægtede Index on Censorships bestyrelse redaktøren af organisationens eget blad at trykke de samme tegninger til brug som illustration til artiklen. Så vi skal ikke være overraskede over Jyllands-Postens handlinger. De er dybt problematiske, men de burde ikke overraske,« siger Kenan Malik.

­– Hvad skulle Jyllands-Posten have gjort anderledes, blandt andet med hensynet til de ansatte in mente?

»Hvis Jyllands-Posten troede på ytringsfriheden, skulle den have givet Flemming Rose retten til at tale frit. Så simpelt er det. Vi skal huske, at de virkeligt modige folk, som kæmper for ytringsfriheden, ikke bor i Danmark eller Storbritannien, men i Bangladesh eller Saudi-Arabien. De risikerer deres liv hver dag i kampen for ytringsfrihed, imod blasfemilove og for lige rettigheder. Det er dem, vi forråder, hvis vi ikke kæmper for ytringsfriheden de steder, hvor det er meget nemmere, som i Danmark og i Storbritannien.«

– Så har vi i de vestlige samfund et særligt ansvar?

»Jeg siger ikke, at vi har et ansvar over for de mennesker, men vi skal bare være klar over, at det er dem, vi forråder, når vi ikke står fast på ytringsfrihed, og når vi accepterer, at det er forkert at vække anstød, og når vi accepterer, at det er korrekt at selvcensurere.«

En snigende trussel

– Du har fortalt, at du engang spurgte din landsmand forfatteren Hanif Kureishi, om han troede, at Salman Rushdies ’De sataniske vers’ ville været blevet trykt i dag, hvortil han svarede, at romanen næppe overhovedet ville være blevet skrevet …

»Ja, og jeg hørte Rushdie selv sige det samme for ikke så længe siden. I dag har vi internaliseret fatwaen. Jyllands-Posten viste sin indre ayatollah, som nedkaldte en fatwa. Og den internalisering er dybt problematisk. En af de største trusler mod ytringsfriheden er, at vi ikke genkender en trussel imod den som en trussel. Når vi tænker på trusler mod ytringsfriheden, tænker vi på censur fra regeringer, fængsling af journalister eller voldshandlinger som angrebet mod Charlie Hebdo. De trusler er vigtige, men der er en mere snigende trussel, som kommer fra selvcensur og udviklingen af den kultur, der accepterer, at det er forkert at vække anstød. Det er en kultur, der er vokset frem i Europa i de seneste 25-30 år, hvor liberale under henvisning til respekt og tolerance er endt med at acceptere og endda forlange begrænsninger af ytringsfriheden.«

Læs også: ’Pansergeneralen’ og de andre mediechefer forbliver i flyverskjul

Når Kenan Malik taler om en udvikling, der er sket over de seneste 25-30 år, henviser han implicit til fatwaen, der blev nedkaldt over Rushdie efter udgivelsen af De sataniske vers i 1988.

Malik ser fatwaen som skillevejen i den udvikling, der har ført til, at vi i dag i langt højere grad accepterer selvcensur. Og han påpeger, at det er en udvikling, der især går ud over de minoriteter, som selvcensuren ofte hævdes at skulle beskytte.

»Det afgørende skred var ikke Muhammed-tegningerne, men Rushdie-sagen. Vi har accepteret en kultur, hvor vi er meget mere bange, enten fordi vi frygter vold, eller fordi vi ikke vil fornærme andre mennesker. Og dem, der lider mest under den form for selvcensur, er ofte minoriteterne selv. Dem, der drager fordel af selvcensur, er ikke de magtesløse, men dem med magten til at censurere selve behovet for at censurere. Den idé, at vi ikke må fornærme, antyder, at nogle overbevisninger er så vigtige, at de skal beskyttes mod at blive fornærmet eller mod bare at blive sat spørgsmålstegn ved. Men det vigtige ved ytringsfriheden er, at det er en permanent udfordring af ideen om, at der er nogle ting, som er hævet over diskussion, og at den dermed er en permanent udfordring af autoriteterne. Så snart vi begrænser retten til at fornærme, begrænser vi også vores evne til at udfordre magt og uretfærdighed. Det er derfor, ytringsfriheden er så essentiel for minoritetssamfund, for dem uden magt, og for dem, der udfordrer uretfærdigheder,« siger han.

Wilders og venstrefløjen

Kenan Malik mener også, at Jyllands-Postens indgreb over for Flemming Rose ligger i tråd med, hvordan de europæiske lande i samme periode har mødt truslerne mod ytringsfriheden på det politiske niveau.

Samtidig med at udviklingen i synet på ytringsfriheden ifølge Kenan Malik tog fart, modtog mange europæiske lande øget ikkevestlig indvandring, og man begyndte at tale om fremvæksten af det multikulturelle samfund.

Men hvor det dengang blev set som noget positivt netop på grund af dets diversitet, mener Kenan Malik, at multikulturalisme i dag tværtimod er blevet synonymt med en kritik af diversitet.

»Jeg er for diversitet, jeg er for immigration – jeg er f.eks. modstander af krav om at forhindre muslimsk indvandring – men multikulturalisme er blevet til en måde at administrere diversitet på. Man placerer folk i nogle bestemte kasser og skaber politik i henhold til etniciteten af de kasser. Hensigten er at minimere konflikt ved at stoppe fremmedgørelsen mellem forskellige grupper. Men jeg mener netop, at det gode ved diversitet er, at vi ofte er i konflikt med hinanden. Det er godt, for konflikt er et slags engagement, et bånd. Alle samfund er konfliktfyldte, det er en måde at interagere på. Så jeg er for diversitet, men kritisk over for multikulturalisme som et sæt politiske redskaber til at administrere den diversitet, f.eks. ved at fokusere på at minimere risikoen for at vække anstød under henvisning til respekt og tolerance,« siger Kenan Malik.

– Parallelt med den stigende indvandring har mange europæiske lande set fremkomsten af populistiske, indvandringskritiske højrefløjspartier, som ofte er faret hårdt frem i spørgsmål om ytringsfrihed. Hvordan ser du deres rolle i debatten?

»Det er et komplekst spørgsmål. En af grundene til, at de har fyldt så meget, er, at da venstrefløjen forlod kampen for ytringsfrihed, rykkede den ekstreme højrefløj ind og overtog argumenterne. Men vi skal være bevidste om, at populisterne ikke er tilhængere af ytringsfrihed. Tag f.eks. Geert Wilders, der lige i disse dage er i retten i Holland under anklage for hadefuld tale. Wilders markedsfører sig selv som en martyr for ytringsfriheden, men han vil selv forbyde koranen, ligesom han vil forbyde opførelsen af flere moskeer i Holland. Så en person som Wilders er ikke en forsvarer for ytringsfriheden, men det har han fået mulighed for at fremstå som, fordi de liberale og venstrefløjen er væk.«

– Så de liberale og venstrefløjen skal finde tilbage til kampen for ytringsfriheden, hvis vi skal gøre os håb om at vende udviklingen?

»Ja, jeg mener, at det er helt afgørende. Jeg mener, at ytringsfriheden er central for dem, der vil udfordre magthaverne, udfordre autoriteterne og udfordre uretfærdigheder. Når vi begrænser ytringsfriheden, begrænser vi vores evne til at udfordre magt og uretfærdighed. Derfor er det essentielt for venstrefløjen at forsvare ytringsfriheden.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Charlotte Vestergaard
  • Jakob Bonde
  • Flemming S. Andersen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Hans Aagaard
  • Peter Møllgaard
Charlotte Vestergaard, Jakob Bonde, Flemming S. Andersen, Robert Ørsted-Jensen, Hans Aagaard og Peter Møllgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Touhami Bennour

Jeg synes der er en blanding (også kaldet amalgam) af tro og undertrykkelse. Jeg spørger er der forskel mellen den "bible" præster har idag og den bibel præsterne brugte før den franske Revolurion? den er den samme bog, hvad er væk er kirkensmagt. det er klart den politik kirken førte er mindst var kedelig og værst undertrykkende derfor skal kirken´s magt afskaffes men ikke selve troen, den er privat sag. Det samme med Islam, du kan ikke afskaffe troen men du må gerne kritisere undertrykkelsen hvis du finder noget.I Sunni Islam har staten ingen magt over Religionen, der er specialister til. som rådgiver staten. og staten udfører hvad staten vil. Staten kan afvise anbefalinger og det skeer tit. Fatwa´en mod Salman Rushdi kom fra ayatollah Khemeiny I Iran, som er Chia muslimer. Det er noget andet. Hvis du ikke ved det så ved du ikke hvad du taler om. De sataniske vers, så vidt jeg husker, har ikke skabt oprør I sunny lejren, fordi den forkerte sætning blev korrigeret I sin tid af Mohamed selv, men Chia er imod at man taler om det, det skal forties altså. For sunnier at tale om det gør hverken til eller fra, for mohammed har sel korrigeret den I sin tid. Så der forræder ikke nogen, blev ved med at kritisere, men hvis du víl have 3 verden krig, så skal du selv tage konsekvenserne for en bagatelle. På anden side det er mohammed tegninger der har skabt Islamofobi´s atmosfære og dermed (civilisationerne kamp). Der er nu en hel litteratur I Europa om Islamofobi.

Den ytringsfrihed.
Flemming Rose har udgivet på tryk en bog, der grundig fortæller om alle de ting han ikke kan få udgivet på tryk.
Jeg har kun læst salgstalen på Saxo, men det er også grusom historie:
”I bogen 'De besatte' giver den tidligere udlandsredaktør, Flemming Rose, sin hidtil ufortalte historie om sin afsked med Jylland-Posten. I den opsigtsvækkende beretning fortæller han om den hårde kontrol og tyranni med afsæt i sine personlige oplevelser. Han fortæller om opmåling af ytringsfriheden, trusler om fyring og om sande dilemmaer.”
Nu kunne man spagfærdig antyde, at hans tanker er udkommet ganske ucensureret, men da det er sket for egen regning og ulønnet er det selvfølgelig et problem for en journalist.
I grundloven står der ganske vist:
Ӥ 91.
Enhver er berettiget til ved Trykken at offentliggjøre sine Tanker, dog under Ansvar for Domstolene. Censur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ingensinde paany indføres.”
Men det er ganske klart for enhver dannet person, at det dækker over den underforståede tekst:
§ 91.
Enhver er berettiget til ved Trykken I JYLLANDS-POSTEN at offentliggjøre sine Tanker, dog under Ansvar for Domstolene. Censur og andre forebyggende Forholdsregler kunne ingensinde paany indføres.

Henrik Petersen

Jyllands Postens projekt med at sætte lighedstegn mellem ytringsfrihed og retten til at fornærme er forfejlet.

De mener at muslimer uden videre må finde sig i, at de tegner Muhammed med en bombe i turbanen. Men mener de også at de sorte må finde sig i at blive kaldt "Nigger"?

I ytringsfrihedsbegrebet må ligge, at man ytre sig fordi man vil noget. Hvis alt man vil er at fornærme andre, så bør man måske holde sin mund.

Robert Ørsted-Jensen

Spot on the mark! Ytringsfriheden - isør retten til at afskyr religiøst depoti og gør tygt nar og grin med enhver profet der opkastes til en politisk magt - vil altid være et redskab til beskyttelse af de virkeligt svage og udsatte - derfor skal vi stå fast.

Hans Aagaard, David Hertz-Holm og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Touhami Bennour Du burde studere den kristne kirkes historie lidt dybere - den varikke kedelig - så langt fra - den var massemorderisk. Vi brugte årtier på at nedkæmpe dens formiddable magt - og det ultimative våben i denne frihedskamp var hån, spot og latterligørelse

Men det kostede millioner af menneskeliv og ufattelige grusomheder inden det lykkedes os at gøre kirkefædrende klart at deres magt var bag kirkens døre ikke ud i vores samfund.

Og - sunnier akkurat lige så villige til at murder fgrafaldne og ateister og kritikere som shias er det. - islam - er som alle religioner - gift for moral, fred, politik, demokrti, ytrinsgsfrihed og offentlig debat - - ingen religion bør nogensinder tillades lovgivende eller politisk magt

Bent Bach, Hans Aagaard, Jakob Bonde og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Kasper Malskær

@ Henrik Petersen
Mener du da, at Kurt Westergaards tegning er baseret på opspind og derfor ukorrekt og intetsigende? Mener du ikke, at man skal kritisere magthaverne og folk der bruger religioner til at undertrykke hele befolkninger? Og hvad har satiriske tegninger med rod i nutidens udfordringer at gøre med at bruge uddaterede skældsord som 'nigger'?
Med din kommentar demonstrerer du bare den selvsensur, som bør bekæmpes!

Hans Aagaard, Britt Kristensen, Jakob Bonde, Robert Ørsted-Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Meget meget kloge ord fra denne Kenan Malik.

Bare folk dog ville læse dem.

" Vi har accepteret en kultur, hvor vi er meget mere bange, enten fordi vi frygter vold, eller fordi vi ikke vil fornærme andre mennesker. Og dem, der lider mest under den form for selvcensur, er ofte minoriteterne selv. Dem, der drager fordel af selvcensur, er ikke de magtesløse, men dem med magten til at censurere selve behovet for at censurere. Den idé, at vi ikke må fornærme, antyder, at nogle overbevisninger er så vigtige, at de skal beskyttes mod at blive fornærmet eller mod bare at blive sat spørgsmålstegn ved. Men det vigtige ved ytringsfriheden er, at det er en permanent udfordring af ideen om, at der er nogle ting, som er hævet over diskussion, og at den dermed er en permanent udfordring af autoriteterne. Så snart vi begrænser retten til at fornærme, begrænser vi også vores evne til at udfordre magt og uretfærdighed."

Uhyggeligt svært at være uenig i.

Bent Bach, Hans Aagaard, Britt Kristensen, David Hertz-Holm, Robert Ørsted-Jensen og Kasper Malskær anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jep og det er ikke mindst mange folk der ser sig selv som venstreorienterede og humanister der ikke har bestilt andet end at undergrave netop de frihedsrettigheder der er så afgørende for ægte humanisme og de mest udsatte

Kasper Malskær , Britt Kristensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Imponerende at Kanen Mali's udmærket artikel ikke er faldet for informationslæsernes neosocialistiske censur, hvor kun folk med de rigtige meninger har lov at udtale sig som i det "glade" sovjetunionen.

Henrik Petersen

@ Kasper Malskær: Ja, jeg mener at Westergaard rammer forbi målet.

Muhammed levede for ca. 1.400 år siden og det er derfor usansynligt, at han har brugt bomber i sine krige. Det er endnu mere usansynligt, at Muhammed har noget som helst med nutidens bombemænd og kvinder at gøre.

Det er lige så usandsynligt, at Jesus har noget som helst med nutidens pædofile katolske præster at gøre.

Jeg er glad for, at nogle af jer reagerer imod at kalde nogen "nigger". Det viser nemlig at, det at håne ikke er primært i diskussionen af ytringsfriheden.

Ytringsfriheden skal være endnog meget vidtgående - men den bør bruges med omtanke.

Havde Westergaard tegnet en ayatollah med en bombe i hatten, så ville han have ramt målet bedre. Men det var slet ikke det Westergaard og co ville - det står vel efterhånden klart, at målet var og er at forhåne muslimer. Og det må man gerne. Det er bare ikke et agtværdigt formål efter min ringe mening.

Flemming S. Andersen

Henrik Petersen

Muhammed fik noget med bombemænd at gøre i Westergaards tegning og det var tydeligt at han ville forbinde denne religion med den terror nogle af dens udøvere udførte i dens navn.
Det ligger vel forholdvis fint indenfor en bladtegners univers at forbinde to begreber han synes hører sammen og vise os andre sin mening??
Altså hvis det er det han gerne vil.

Hvis han undlader af frygt for repressalier i en eller anden form, så er han underlagt en form for censur.

At målet derved er at forhåne islam er helt din egen opfattelse, med mindre du VED det anderledes.

Kasper Malskær og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

@ Flemming S. Andersen: Din fjendes fjende er ikke nødvendigvis din ven. I Europa er radikaliserede nationalister i øjeblikket en større trussel mod ytringsfriheden end radikaliserede islamister.

Jeg bryder mig ikke om radikaliserede islamister. Men jeg nægter at slutte mig til de radikaliserede nationalister. De sidstnævnte er en større og mere nærværende trussel mod vores frihed end de første.

Hvis jeg kunne tegne ville jeg tegne en nationalist, som puster til ilden.

Flemming S. Andersen

Henrik Petersen

Jeg forstår ikke hvorfra dine teorier opstår??

Jeg mener ikke de har forbindelse til noget jeg har skrevet??

Touhami Bennour

Udtryksfriheden( forstået ret til hån) duer ikke alene. der skal NATO med.Det skal tænkes at udskifte Pansilvenya med Københan.

Touhami Bennour

R.Ø.Jensen
Du holder fast I "Oplysningstiden men verden har existeret også før, De arabiskelande bortset af golfstater, har været krisne I minds tre hundeår, fra bekyndelsen af kritendommen; jeg nævner Augustin, Tertullien og mange andre. Augustin var set som grunlægger af de latins kirke, dvs Katoliken. Islam kom I verden efter romsfald . Dengan Europa lo I ruiner og sank I middelalderen, Du kan slippe at at det var nødvendig udvikling, Efter Sovietsfald Fukuyama skrev "histoorien afslutning ddet same var efter Rom fald muhammed rejste en anden religion, fordi dengang vaar der ikke polititisk ideologier. Og var Islam I 7 århundert den eneste levende religion. bagefter kom en civilisation fra, skal jeg navne noget, tital systemet, Algebra, alchmi, geografi og inden nfor matematik, medecin, og ikke glemme Ibn Khaldoun (grundlæggder af historien, Det var Islam og alle intellektuelle jeg har navnt er Muslimer, Måske ikke I deres værker( var den rene videnskab) men de var troene. Nævn en eneste Videnskabsmand fra Europe I middelalderen, som var Kristen? Galilea var han ikke, og alle var de ikke. Det er en stor forskel som du ikke kender, Islam tillader mennesker at tænke frit og bruge hjernen, men det sidste ord er til Gud, det er rigtig Ibn Khaldoun som var videnskabsmand og viden bygger på erfaringen ender altid med at sige "og Gud ved bedre". man han viger ikke med at være empirisk. det er forskel mellem Kristendom og Islam forstået på den made "Islam har at gøre med Gud og mennesker mens kristendommen har at gøre med kun Gud. Muhammed sagde "søg viden om du skal rejse til kina" dengang mener Kina ligger lang væk. Jeg talte om dengang idag er tiden noget andet. Men den vej du skiserer (Oplynings tiden, det har haft mange gange)

Touhami Bennour

R.Ø.Jensen
Et exempel der viser at Kristendommen er kun til Gud, Jesus siger selv: giv til Cæsar hvad hører til Cæsar og til gud hvad høre til Gud, og min fader er ikke fra denne verden"

Touhami Bennour

R.Ø.Jensen
det er fejl du kom ind når du blander Religion og vold, du burde kender mennesket bedre. Mennesket er af naturen voldelig. om det er religiøse eller jeg. Caligula, Bush jr., Holger danske, Saddam Hussein, han er socialist, Putin og assad. Fra det gode Stalin og voldsgudinde etc, ingen er religiøs. Det er despotisme, som er et emne for sig selv.

Robert Ørsted-Jensen

Religion ER vold. Du behøver bare læse de hellige skrifter og studere deres adfærd. Mennesket er voldeligt man volden bliver først et alvorligt problem når tro blandes ind i det. Religion er den essentielle tro men der er også sekulære trossystemer til. Men din underliggende påstand om at religion promovere fred - vel intet er mere urigtigt

Robert Ørsted-Jensen

Jo stalinismen var en sekulær religion. Nævn mig bare et eneste element af religion de ikke havde. De havde deres profeter, de hellige skrifter, deres vatikan eller mecca. Hed Kreml. De havde relikvieskrin med profetens levninger. De havde inkvisition og kætterbrænde, de havde ikonbilleder af profetens hængende alle steder - nævn mig bare en ting fe ikke havde. De forfulgte andre religioner og hævdede at de ikke var en religion da de ikke troede på hud. Men buddhisme er et udmærket eksempel på at man kan have en religion der ikke tror på Gud jahve eller Allah. Det er stadig en religion og alle religioner forfølger troende fra andre religioner. Please - det er dig der ikke har åbne øjne - det er ikke mig

Robert Ørsted-Jensen

Spørg dig selv. Hvis jeg er Stalin, en tidligere præstestuderende, og ønsker magten i det samfundssystem jeg lever i, et samfund hvor et stort flertal igennem 1500 hundrede år dyrkede relikvieskrin, ikoner og præsteskabet og mente at statslederen er indsat af Gud selv. Ja hvad gør jeg så for at sikre at det er mig der får magten?

Bel man ku jo starte med at begrave den store leder i et glas relikvieskrin og derefter læse højt en liturgi Forchhammer om hvordan vi alle sværger at videreføre din tro...

Vel det virkede gjorde det ikke?

Robert Ørsted-Jensen

Vel man kunne jo starte med at begrave den afdøde store leder som en profet i et glas relikvieskrin og derefter skrive og læse højt af en liturgi der siger noget i retning af

Vi sværger over dit afdøde legeme at vi vil fuldføre dit værk evt etc .... og derefter hænge ikonbilleder op over alt

Jo Touhami den der "kommunisme" var ikke andet end en ny og sekulær religion - og den bekæmpede bare andre og konkurrerende religioner - man skulle tro på den store profet og profetens forgænger - kun derfor behøvede man som buddhister ikke en åndelig Gud i himlen

Touhami Bennour

R.Ø.Jensen
Du vrøvler fra a ttil z. Du glemmer at det er vores histoire, Vi elskede, vi byggede, vi bekrigede, og vi begravede vore kære. Det var vores liv. Kender du en andet planet, du er selv en tyran. Eller måske amnesique. Når jeg læse Pascal. Stalin, Voltaire, Augustin eller Anders fog, så siger jeg det er vores historier. Problemet er var vi har gjort I live. Muhammed du har aldrig læst. Jeg Synes han siger vigtige ting ligesom Platon , Einstein eller enhver tænker. Jeg tager ham som forfatter ikke andet. Resten er til udtryksfriheden og tænkefriheden, hvert folk vælger det liv det vil og vi skal leve I samexistens. Du har en forstelling om det gode liv, det har har jeg ikke, selvom jeg har rejset verden rundt, og levet godt, spist I franske restaurant, hvis du ved hvad jeg mener, Jeg synes ikke der finds det gode liv I absolut forstand noget steder, Alle elsker penge og rigdom til sig men ikke til andre. den slags hykleri vil jeg gerne til livs. Man elsker de fattige fordi de er fattige og man hader de rige fordi de er rige. det er meningsløs. Arabere elsker Muhammed fordi han har sagt til dem enhver skal have en dadel træ hos sig for at være sikker at overleve. det ser ud at han tror heller I ikke I menneskets godhed og livet er usikkert,

Robert Ørsted-Jensen

det jeg siger er ret enkelt - hvis du forguder og har hang til underkastelse - kan gøre en religion ud af hvadsomhelst - blot er det ikke muligt at anvende til det formål en overbevisning der hylder tvivl, og vore medfødte kritiske fakulteter og står urokkeligt fast på retten til at kritisere enhver tro og overbevisning samt retten til at frasige sig det samme

Touhami Bennour

R.Ø.Jensen
Du taler generelt, så jeg kan ikke sige noget, men du synes er besat af islam. ved du at besættelse er ikke sundt . det er som en boomerang. Du må gerne flytte hvor du vil.

Robert Ørsted-Jensen

Hang on jeg har knapt nævnt islam så det er helt din fantasi. Det der er min ponte er at når opfattelser gøres til religion så følger altid ufred, undertrykkelse og mord på anderledes tænkende. Islam er hverken værre eller bedre, omend det beklageligvis må indrømmes i sandhedesns interesse at folk knyttet til islam fører sig frem med krav om censur, trusler og samt mord på anderedes tænkende i disse år, hvad mest af alt er bekageligt for denne tro. Men de er tæt fulgt af hinduer og i Myanmar er det buddister der myrder muslimer.

Du burde sætte en ære i mere saglighed her

Flemming Rose gave et interview paa CNN hvor han fortalte det internationale publikum at Jyllands Posten ville trykke nogle Holocaust satire tegninger for at understrege at det ikke kun var muslimer som måtte finde sig I "Hån, spot og latterliggørlse."

Carsten Juste trak tæppet væk under Flemming Rose, erklærede at Holocaust satire tegninger ikke ville blive trykt og sendte Flemming Rose på tvungen ferie I ubestemt tid – for nu blev ytringsfriheden pludselig farlig.

"Men dét blev tilsyneladende JP-ledelsen for broget. Allerede næste dag undsagdes kulturredaktøren for første gang på både tv-stationen CNN og TV 2, og efterfølgende trak også Rose selv i land. "Jeg har begået en fejl. Jeg står 100 procent bag avisens linje og Carsten Juste i denne sag," sagde han til DR Nyheder".

Hvis Flemming Rose virkelig havde været en ægte ytringsfrihedsforkæmper havde han sagt sin stilling op – men istedet solgte han, som Esau, sin ytringsfrihedsret eller forrådte ytringsfriheden, som Judas, for 30 sølvmønter. (Blandede Bibelske metafoer kan forekomme)

Og nu læser vi igen at Flemming Rose bukkede under for Jyllands Postens censur da han ikke tog sit gode tøj og gik men faldt sig i at blive bundet paa mund og hånd af et manifest.

Hvorfor Flemming Rose bliver betragtet som en ytringsfrihedsforkæmper forstaar jeg ikke når man ser hvordan han valgte kompromiet igen og igen

Robert Ørsted-Jensen:

"Jesus opfandt helvede og helvedesilden. - den slags nonsens finder du ikke i det gamle testamente."

Saa ifoelge dig steg Jesus ned i Helvede (Hades) i de 3 dage fra hans doed til hans opstandelse?

The Apostles’ Creed says, “[He] was crucified, died, and was buried. He descended into hell. The third day He arose again from the dead.”

Det er korrekt at Helvedslaeren ikke findes i G. T.

Robert Ørsted-Jensen

Bach - jeg ved ikke hvordan pokker du når du frem til den udledning?

Jeg hører i øvrigt ikke til dem der tror på hverken genopstandelsen eller helvede. Men min ide om helvede ligner til forveksling de helliges ide om paradis. Smile altid, intet at diskutere og være uenige om og så nr til Gud hele tiden renlivet totalitært helvede. - og det tilbydes vi som - paradis? Vorherre bevare. Gi mig vikingernes Valhalla lol.

Robert. Jeg tager dig blot på ordet. Du skrev at Jesus opfandt helvedslæren. Hvis man nu læser den Apostolske trosbekendelse så befandt Jesus sig faktisk i helvede i 3 dage, et sted som den samme apostolske trosbekendse lærer et sted med evig pine for syndere. Så hvad laver Jesus der?

Og nej tror heller ikke på den historie. Jeg mener danskerne begik en alvorlig fejl ved at antage kristendommen. Som Vikinger ville vi mænd havde haft rigtige Vikinge mande navne som Thorfinn Kranie-kløver eller Erik Blod-økse og ikke Per og Paul - navne for wimps.

Naar muslimer længes efter det muslimske paradis længes de i virkeligheden efter at få lov til at leve som vi allerede gør det her vesten. Kvinder og vin og andre af livets glæder af hvilket der er rigeligt af i det muslimske paradis men er synder her paa jorden. Logikken halter lidt her skulle man syntes.

Tydeligvis er der mange muslimske mænd der intet har imod en snig premiere i ny og næ.

Robert:

"Hvis man nu læser den Apostolske trosbekendelse så befandt Jesus sig faktisk i helvede i 3 dage, et sted som Jesus lære (Ifoelge dig) et sted med evig pine for syndere.

Det maa da omtales som noget af et selvmål.

Hvis nu hele den her sag om ytringsfrihed havde handlet om retten til at publicere en begavet tekst eller et værdifuldt kunstværk ... - men vi blev allesammen gidsler i en kamp om retten til, at nogle forfængelige fjolser kan opildne nogle få, rabiate HA-typer ved at trykke talentløse, ikke-morsomme tegninger, hvis eneste formål har været at råbe æh-bæh, se hvad vi har lov til.

Ind til det ikke var sjovt længere. Hverken Rose, Ejbøl eller hele slænget af JP-svagpissere repræsenterer min ret til at ytre mig, når det virkelig gælder. Deres dagsorden handlede ikke om ytringsfrihed, - bare om retten til at råbe røvhul efter naboen. Og det er jo ikke så imponerende.

Touhami Bennour

Bent Bach
Du siger muslimer længes efter paradis fordi de vil den samme liv her I vesten med kvinder og vin. Min erfaring det er ikke en natur lov at trænke vin og kvinder for at være lykkelig(a propos, danskere trukket af kvinder og vin, men de kan ikke lide at man gør sig lykkelig af det.) det har jeg også erfaret. Tilbage til kvinder og vin, det er ikke en naturlov, jeg har selv været overrasket, hvordan kan det lade sig gøre. I min ungdom var jeg besat af kvinde og vin( en slags narko) men jeg fand ud af at man kan undvære begge dele, og hele konfigurationen forandret, Så din påstand at muslimer vil (dette kykkeliv) er tvivsomt. Intet er nanurlov I denne verden og står ingen steder at alle kvinder skal yngle, heller ikke alle pattedyr. det hele er tilfældigheder. Man ved ikke hvad de unge vil I paradis, nogle er fra gode familier, måske de vil bare ud af denne verden.

Touhami Bennour

Et citat jeg synes passer godt til min kommentar ovenpå et fra Saint-Exupery: "vi er som nomader der bevæger sig imod guderne". Om mennesker. En forklaring kan evt. understøtte også. Der skal 9 månader for at lave en beby, men der skal 60 år for mand. Et menneske I bevægelse hele tiden, De planter jeg ser omformer mig og det samme med alt. de unge I de arabiske lande gør det samme som de unge I Europa I 68 sidste århundert, oprør mod paternalimen og andet. menneske er ikke for at spise og drikke, de går og de går hele tiden som forfatter Saint-exupery siger. Jeg undlader at tale om politik her.

Touhami Bennour: Iflge ovenståenede så virker det som hvis man nyder et glas Beaujolais så er det god strategi at vaere kristen i dette liv og konvertere til Islam på ens dødsleje så man er sikret vin ikke blot i dette liv men også i det næste. Det muslimske paradis lyder en hel del mere lovende end det kristne paradis med salmesang og palmeviften.

Touhami Bennour

Ja, men det vil sker I 2035 I Mecure( konversionen sker med Gudselv som rets formand) og det koster mange penge, Et tusind millioner dollars, og transporten er på lyset hastighed, så det skal specieldragt på for at ungå brand. Det er besværligt process eller vil mange konvertire til Islam. derfor kongressen har gjorde det dyrt og risikabelt så ingen konvertirer. Islam skal være mindre og ikke større. det er målet.