Læsetid: 7 min.

Valgchok: Paven støtter Trump!

Kritikken mod Facebook tager til med anklager om, at Trumps sejr blev hjulpet af falske nyheders cirkulation på det sociale medie, hvis algoritmer ifølge kritikken understøtter lukkede meningsbobler
Pave Frans skulle i juli have udtrykt sin fulde støtte til Donald Trump som præsident, og ’nyhedsmedier i hele verden’ skulle angiveligt have kastet sig over den spektakulære nyhed. Ifølge snopes.com, der faktatjekkermange af de usande historier, har falske medier allerede i 2015 spredt nyheden om, at paven støttede Bernie Sanders, men intet af det har altså hold i virkeligheden.

Pave Frans skulle i juli have udtrykt sin fulde støtte til Donald Trump som præsident, og ’nyhedsmedier i hele verden’ skulle angiveligt have kastet sig over den spektakulære nyhed. Ifølge snopes.com, der faktatjekkermange af de usande historier, har falske medier allerede i 2015 spredt nyheden om, at paven støttede Bernie Sanders, men intet af det har altså hold i virkeligheden.

Massimiliano Migliorato

18. november 2016

Under den amerikanske valgkamp eksploderede mængden af falske historier på nettet. Sensationelle overskrifter om korruption i Clinton-klanen og døde FBI-agenter blev hurtigt spredt og florerede på især Facebook.

Ifølge det amerikanske medie Buzzfeed genererede de falske tophistorier i valgkampens sidste måneder flere delinger, kommentarer og likes end tophistorierne for 19 store medier tilsammen

Eftersom flere og flere får deres nyheder direkte fra Facebook, blandt andet via de såkaldte instant articles’, kan falske nyheder ifølge The Guardian have præget den amerikanske valgkamp. Fænomenet kan meget vel være forstærket af, at Facebook primært viser os opslag og nyheder fra personer og ting, vi i forvejen kan lide.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvorfor er jeg ikke overrasket?
Naturligvis er disse falske nyheder stærkt involveret i "Præsident Trumps valgkampagne"! Det er dybt skræmmende for fremtiden, at medieverdenen og specielt "de sociale medier" bliver brugt på den måde. Og det bliver værre, hvis ikke det er muligt at reducere løgnene.

Så man må simpelthen ophøre med at "føre politik" på denne måde. Pressen skal ligeledes være opmærksom på egen ageren herhjemme...

Robert Ørsted-Jensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

En af dem har efterfølgende udtalt til avisen, at det var »som at blive waterboardet,«

Jeg tvivler meget stærkt på at pågældende har prøvet at blive waterboardet. Så hvor er vi så henne igen, men troværdigheden?

nægter Zuckerberg dog generelt at påtage sig de traditionelle mediers redaktionelle ansvar.

Det ville være en kæmpe gevinst for hele verden hvis bare de traditionelle medier påtog sig deres redaktionelle ansvar. Så ville højrenationalismens fremgang ikke være sket på samme måde, og det gælder lige så meget for Information som for alle andre. I årtier har alle verdens traditionelle medier leflet for højrepopulismens løgnere, fordi uanset sandhedsværdi, sælger bragende populisme flere aviser end sandheden gør. Hvis man dertil lægger "primings" effekten - en ubevidst slags bias for hjernen forårsaget af de billeder og beskeder vi bliver udsat for, så var højrepopulismens fremgang faktisk meget forudsigelig. Så forudsigelig at selv en gennemsnitlig intelligent person som mig selv kunne regne det ud.
Der har heller ikke været mangel på advarsler. Det der manglede var netop de traditionelle mediers ansvarsfølelse.

Det er billigt nu at skyde skylden på Zuckerberg og Twitter. De ER ikke nyhedsmedier og hvis de påtager sig et redaktionelt ansvar (mere end de allerede gør) bliver de straks beskyldt for censur.

Finn Hansen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Karsten Aaen, Martin Madsen, Kim Houmøller og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Det virker ærlig talt som symptombehandling. Mange folk har tilsyneladende 0 (nul) kritisk sans.

Man kan måske blokere eller lege kustode for "nyheder" på sociale medier i tilstrækkelig høj grad til, at folk kun får korrekte informationer. Men så skal man tænke på vinklinger og mon ikke den manglende kritisk sans så alligevel vinder til sidst?

Så jo der skal gøre en indsats for at lukke ned for sider der direkte spreder løgne, men man skulle måske samtidig arbejde for at uddanne børn, unge og voksne til at have en større grad af kritisk sans? Det går så selvfølgelig nok også udover de "acceptable" partier, som jo også pludselig får en mere kritisk vælgerskare, men det er vel kun godt?

Hvordan uddanner man folk til en kritisk sans? Det er selvfølgelig ikke nemt, men hel basal kildekritik, argumentationsteori og logik må da kunne udgøre et fundament.

Flemming Berger, Niels Duus Nielsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

øhm - pave Benedit var ikke pave i 2004; det var Pave Johannes Paul den Anden! Pave Benedict hed i 2004 altså stadig Joseph Ratzinger! Og ja, det er muligt, at han har skrevet et brev som leder af den katolske tros-kongregation, der skal sørge for, at katolikker verden over, holder sig til den rette lære!
Om Joseph Ratzinger, se her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Benedict_XVI

Jeg kan huske, at det var i 2005, fordi Pave Johannes Paul II døde i april 2005, omkring H.C. Andersens fødselsdag...

Shit hvor ensidigt af information. En af de i særklasse mest delte fakehistorier var den om Trump der svinede det republikanske parti til i 1988, bortset fra det var løgn. Det er begge fløje der har ekselleret i det stads men information agererer næsten propagandistisk med sine mange Hillaryeksempler.
Og det bliver jo næsten en historie i sig selv. Den ekstremt farvede og ensidige dækning

Tja - det er vel bare den logiske konsekvens af at hvermand i dag kan blive deres egen journalist, redaktør og udgiver.

I det lys har Zuckeberg jo principielt ret: Facebook er ikke en traditionel 'publisher' - det er en platform for den menige udgiver og læser. Det er Læserbrevsjournalismen ført ud i sin ekstreme form.

Det er svært at se, hvordan man skal komme det i forkøbet, uden at bevæge sig ind i gråzonen af censur. Og specielt Facebook har jo i forvejen ikke det bedste omdømme i det henseende. Det er svært at tilfredsstille alles interesser og krav om indholdssanering.

/O

Vibeke Rasmussen

Kunne man ikke også med god ret inddrage YouTube som medskyldig i spredningen af misinformation? Dels kan man hér frit lægge de mest afsindige konspirations-videoer op, dels synes der i kommentarfeltet at være helt frit slag for ukritisk at viderebringe de falske nyheder fra Facebook og Google.

Og, mindre skadeligt/manipulerende men alligevel, så er der jo også det stigende antal politiske kommentatorer, analytikere, 'korrespondenter' og hvad-har-vi, for hvem politik på lange stræk nærmest fremstår som en gættekonkurrence, eller, med den efterhånden ret hyppige brug af ordet "spå", ligefrem om spådomme.

Ikke at der ikke også skal være plads til at fremsætte analyser om, hvad der mon kan eller vil ske i fremtiden, men det har de seneste år 'lissom' taget overhånd. Helt aktuelt vil der således nok ikke være grænser for, hvor mange 'spådomme' der i den kommende tid vil blive fremsat om, hvem de fremtidige LA- og K-ministre mon bliver. Personligt kan jeg godt vente til udnævnelserne bliver officielt meldt ud … men så er der jo selvfølgelig, for medierne, lige det dér konkurrence-element 'Breaking News' at tage hensyn til.

Vibeke Rasmussen

Som Barack Obama har udtrykt det i et nylig interview:

"The new media ecosystem means everything is true and nothing is true. An explanation of climate change from a Nobel Prize-winning physicist looks exactly the same on your Facebook page as the denial of climate change by somebody on the Koch brothers’ payroll. And the capacity to disseminate misinformation, wild conspiracy theories, to paint the opposition in wildly negative light without any rebuttal—that has accelerated in ways that much more sharply polarize the electorate and make it very difficult to have a common conversation.”

Og med direkte adresse til en anden magtfaktor inden for disciplinen at sprede usande historier og konspirationer:

“I’ve said it before, but if I watched Fox I wouldn’t vote for me!”

Karl Aage Thomsen

Næste gang der er præsidentvalg i United bluff, vælger de sikkert en brugtvognsforhandler eller Rudolf med den røde tud. Politik bliver mere og mere plat. Det er også godt på vej ind i dansk politik. Lars Kræmmer Løkke, prøver med en sidste krampetrækning at redde sin syge regering med Liberal Aliance og det smuldrende Koservative parti. Mere sygt kan politik vist ikke blive.
Katho

Spredning af falske nyheder og fuldstændig ukritisk viderelevering af misinformation..... Jeg formoder, at både DR, TV2 og de fleste danske aviser vil blive lukket - hvis man ønsker, at komme den slags til livs.