Læsetid: 9 min.

Ytringsfriheden har kun hersket i en brøkdel af danmarkshistorien. Vi tænker sjældent på det – men den kan forsvinde igen

Terror og populisme lokker os til at gå på kompromis med vores principper. Men det er en fejl, mener Frederik Stjernfelt og Jacob Mchangama, som i dag udkommer med en fælles bog om ytringsfrihedens danmarkshistorie
Frederik Stjernfelt, som er professor på Aalborg Universitet, og Jacob Mchangama, som er direktør i tænketanken Justitia, ’fandt hindanden’ under Muhammed-krisen. De var enige, fandt de ud af. Og nu har de sat det sidste punktum i en fælles bog om ytringsfrihedens danmarkshistorie.

Frederik Stjernfelt, som er professor på Aalborg Universitet, og Jacob Mchangama, som er direktør i tænketanken Justitia, ’fandt hindanden’ under Muhammed-krisen. De var enige, fandt de ud af. Og nu har de sat det sidste punktum i en fælles bog om ytringsfrihedens danmarkshistorie.

Sille Veilmark

11. november 2016

Klokken er 12, efteråret flår i København, og Frederik Stjernfelt står i sin stue på Sortedam Dosseringen og hælder canadisk whisky i tre små glas – ét til mig, ét til ham og ét til hans ven, Jacob Mchangama.

Vi taler om Muhammed-krisen. Naturligvis, fristes man til at sige, for de tumultariske begivenheder for ti år siden er stadig ankerpunktet for enhver debat om ytringsfrihed herhjemme.

Dengang handlede alt om ytringsfrihed. Om danske værdier. Om retten til hån og spot. Om demokrati. Nu er det anderledes.

»Den politiske kultur ændrer sig lige nu,« siger Mchangama, mens vi sætter os i sofaen.

»Efter Muhammed-krisen var det hot og moderne at forsvare ytringsfriheden. I dag er folk sådan lidt ...«

Han sukker.

»... sådan: Nu igen?«

»Ytringsfrihed ses ikke længere som en lige så grundlæggende værdi. Den er ikke vigtigere end andre hensyn, og der er ikke noget stort politisk parti, som med troværdighed stiller sig op og siger: ’Her går grænsen!’«

Stjernfelt nikker.

»Nej, det går den forkerte vej.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Finn Thøgersen
  • Thomas Bindesbøll
  • Kurt Nielsen
  • Mihail Larsen
  • ulrik mortensen
  • Jan Weis
  • Flemming Berger
  • Roselille Pedersen
  • Jakob Bonde
  • Klaus Seistrup
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Peter Møllgaard
Finn Thøgersen, Thomas Bindesbøll, Kurt Nielsen, Mihail Larsen, ulrik mortensen, Jan Weis, Flemming Berger, Roselille Pedersen, Jakob Bonde, Klaus Seistrup, Robert Ørsted-Jensen og Peter Møllgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Arne Lund.
Kan du ikke uddybe din kommentar. Rose fremhæves jo ikke som den fremmeste apostel. Han har blot udnyttet sin ytringsfrihed. Men det synes du vel sagtens var forkert.

Finn Thøgersen, Thomas Bindesbøll, Jakob Bonde, Hans Aagaard, Jan Weis, Robert Ørsted-Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

»Vi ser ytringsfriheden som den vigtigste af alle frihedsrettigheder – man kan ikke have de andre friheder uden ytringsfrihed.«

Første del af sætningen er sandhed - anden del er noget elitært vrøvl.

Netop ytringsfundamentalisternes placering af fuld ytringsfrihed, som helt ufravigelig, koste hvad det vil - er de ytringsstærkes magtdemonstration overfor de, der ikke har samme behov for maksimal ytringsfrihed, og som klare livet bedre i et restriktiv system, end i et neoliberalt system - eller i et endnu mere restriktivt system. Det er de samme mennesker der kan finde på at stemme på Trump - de økonomisk sårbare. Og disse ytringssvage, gør man klogt i at lytte til - også.

Det nævnes ikke at med frihed følger ansvar. Det gælder også for Ytringsfriheden. Frihed uden ansvar er blot ansvarsløshed, hvor andre betales prisen for ens ytringer.
Man kan ikke frasige sig kravet om, at man overvejer sine ytringer, hvad deres intentioner angår. Det kan godt forsvares at ytre sig provokerende og ligefrem krænkende i nogle forbindelser - det bør bare kunne forsvare efterfølgende og ikke blot med den misforståede argumentation, at det eneste formål at benytte sig af ens ytringsfrihed - så bliver ytringsfriheden den gold størrelse
Friheden til at gøre noget har først betydning, når det man gør har en mening ud over en demonstration af 'friheden'

Erik Karlsen, Vivi Rindom, Karsten Aaen, Ole Frank og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

De rette til at fastsætte begrænsningerne for ytringsfriheden er faktisk dem der gør det, domstolene.

Og ikke alle mulige andre, uanset om de har nok så gode intentioner, holdninger og meninger på andres vegne.
Det giver ingen mening at tale om en frihed andre administrerer og sætter rammer for, da ingen anden en den enkelte kan afgøre, hvad der har betydning for ham eller hende , eller påtage sig ansvaret for ytringerne.

Robert Ørsted-Jensen

Det eneste ansvar der er værd at tale om - er ansvaret for at lade dem ytre sig frit - hvis synspunkter vi ikke kan li!

Finn Thøgersen, Frank Hansen, David Hertz-Holm, Thomas Bindesbøll, Hans Aagaard og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

og jo - ytringsfrihed er forudsætningen for al frihed

David Hertz-Holm, Thomas Bindesbøll, Kurt Nielsen, Hans Aagaard og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

På vagt!
Man slås hver gang med forbavselse over arne lunds dybdeskarphed i sine dybt tænkte bidrag til oplysningen og ytringsfrihedens afbenyttelse under tilstedeværelse af et åbenbart vagtsomt massivt beredskab mod - ja, hvad? …

Ingen argumenter for at ytringsfriheden i sit fulde omfang - opfordring til demonstrationer og oprør - er det rigtige i enhver situation - kun den bevidstløse fundamentalisme. Vi er de stærke - vi lytter ikke, og selv undergravende propaganda er ytringsfrihedsberettiget". Den slags holdninger må være fostret i Maslows pyramidens spids - uden hensyn til samfundets nederste lag.

Robert Ørsted-Jensen

"to fight freedom of the press, one must maintain the thesis of the permanent immaturity of the human race... If the immaturity of the human race is the mystical ground for opposing freedom of the press, then certainly censorship is a most reasonable means of hindering the human race from coming of age."

Robert Ørsted-Jensen

Ingen stat skal regulere hvad jeg skal have lov eller ikke lov til at sige og skrive

Flemming S. Andersen, man kunne jo også forestille sig at ytringsfundamentalisterne havde så meget politisk disciplin, at de lagde bånd på sig selv, indtil situationen var moden. Vi har blandt andet set en række arabiske lande lade sig forføre af "ytringsfriheden" (intern eller importeret) til, at konfrontere nogle upopulære magthavere, med det resultat at andre mere brutale magthavere har taget magten, og rigtig mange har fået et ringere liv.

Det jeg foreslår, er vel ikke mere ulovligt end at rigmænd opkøber medieselskaber i bundter for, at sikre elitens ytringsdominans.

Flemming S. Andersen

Bill Atkins

"Flemming S. Andersen, man kunne jo også forestille sig ".....ect.

Javist, man kan forestille sig næsten hvad som helst.

Man kan bare ikke binde andre op på sine egne forestillinger

Thomas Bindesbøll og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Bill Atkins

"Det jeg foreslår, er vel ikke mere ulovligt end at rigmænd opkøber medieselskaber i bundter for, at sikre elitens ytringsdominans."

Det skulle vel så være EU, kartellove o.l. , der satte begrænsninger der??

Det er ikke love og begrænsninger vi mangler.

Thomas Bindesbøll og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Flemming: Jamen det har du da ret i. Jeg pointere jo den enkeltes ansvar -det er ikke et spørgsmål om love men om moral.
Lovene kan kun bestemme de overordnede frihedsrettigheder -
Som tilhænger af ytringsfrihed er jeg jo ikke nødt til at forsvare en hvilken som helst ytring.

Vivi Rindom, Kurt Nielsen, Robert Ørsted-Jensen, Anders Reinholdt, Ole Frank, Niels Nielsen, Flemming S. Andersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Omkring selvdisciplin er det naturligvis et moralsk slag i luften overfor de frelste ytringsfundamentalister som jo alligevel ikke kæmper for andres ytringsfrihed kun deres eget ego. Ja.

og videre

Det er viljen til at bruge disse love og bestemmelser...
...det er jo et faktum at mediehusene samles på stadig færre hænder. Hvis liberalfundamentalisterne virkelig mente noget med deres kamp for ytringsfriheden så skulle kampen rettes mod pengemagtens dominans, på ytringsfrihedsområdet.

Og til sidst Flemming S. Andersen, mener du terrorloven forbyder politiske demonstrationer og oprør. Jeg troede kun det var anvendelse af vold der kunne betragtes som terror.

Flemming S. Andersen

Ole Falstoft

Det er nu faktisk lovene, heldigvis, der placerer ansvar.

Tænk, hvis det var dig eller mig og vor moral??

Flemming S. Andersen

Bill Atkins

Du skrev undergravende virksomhed, ikke demonstrationer.

Efter terrorlovgivningen er man faktisk, så vidt jeg husker, gået så lang at forlange sympatier for det man betragter som serrororganisationer.
Opfordinger til at tilslutte sig går under det du betegner som undergravende virksomhed.

Ret mig endelig , hvis jeg tager fejl

Flemming S. Andersen

Bill Atkins

Du har da vist en hel slagserie kørende af de der moralske slag i luften??

Tag en kop kaffe

Michael Kongstad Nielsen

Ytringsfriheden er temmelig overvurderet i denne fortærskede sammenhæng.
Vigtigere er:
- den personlige frihed,
- forenings og forsamlingsfriheden,
- erhvervsfriheden,
- arbejdsfriheden
- skolefriheden,
- afskaffelse af enhver til adel, titel og rang knyttet forret.
- afskaffelse af militærets mulighed for med magt at bryde ind i ovennævnte rettigheder og friheder

Se Danmark Riges Grundlov, §§ 71 - 85.

Karsten Aaen, Niels Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Flemming S. Andersen, 17:05 Nej det skrev jeg ikke - læs igen (og respekter iøvrigt gerne mine ordvalg. De har betydning for meningen)...

Men det korte af det lange er, at min nedenstående påstand er sand:

Første del af sætningen er sandhed - anden del er noget elitært vrøvl:
»Vi ser ytringsfriheden som den vigtigste af alle frihedsrettigheder – man kan ikke have de andre friheder uden ytringsfrihed.« .

Dels har Michael Kongstad Nielsen opremset en lsng række friheder som kan eksistere uden ytringsfrihed og dels acceptere vi at pengemagten monopolisere ytringsfriheden uden at Vestens liberalister af den grund kalder sig hverken ufrie eller overhovedet finder det problematisk.

Michael Kongstad Nielsen

Man kan også sige det på den måde, at hvad hjælper det at have ukrænket ytringsfrihed, hvis man sidder vilkårligt fænglet.

Michael Kongstad Nielsen

I øvrigt mener jeg, at den brøkdel af danmarkshistorien, hvor ytringsfriheden har været på spil, er den del, hvor den har været forbudt. Ikke den del, hvor den har været tilladt.

Michael Kongstad Nielsen:

"Ytringsfriheden er temmelig overvurderet i denne fortærskede sammenhæng.
Vigtigere er etc.."

Hvis du gransker historien bag disse frihedsidéer, så tror jeg at du vil finde at de slet ikke ville optræde i Grundloven uden en ytringsfrihed og en idé om en ytringsfrihed til at udbrede dem.

Hans Aagaard, Thomas Bindesbøll, Kurt Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det er jeg ikke sikker på, du har ret i Sune Olsen. Baggrunden for disse rettigheder var foreninger og forsamlinger, ikke ytringer. For der skulle en social bevægelse til, stænderforsamlinger var første skridt, dannelse af partier og modning af politiske krav næste. Eller omvendt. Censuren fra magthavernes side har aldrig været uomgængelig, men det har den rå magt. I 1845 etableredes det satiriske blad 'Corsaren', der ved snilde omgik censuren, og indholdsmæssigt bar ved til nedsættelsen af den grundlovgivende rigsforsamling. Snilde kunne altid omgå censur, også under besættelsen, jf. PH´s vise 'Man binder os på mund og hånd', men at være ubesat er dog større end at have ukrænket ytringsfrihed.

Pudsigt - der skal ikke skrives mere end en enkelt negativ sætning om Rose og om hans virke, før end dette støder mod ytringsfrihedens grænser hos Weiss, Ørsted m.fl. Ytringsfriheden rækker åbenbart kun til enighed, eller hur?
Petitesser som de ansattes sikkerhed, ses ikke at spille nogen rolle. Især ikke når det drejer sig om principper. Er der mon andre situationer, hvor principper står over menneskeliv?
I Politikens omtale i dag af ovennævnte bog fremhæves Rose som selveste ytringsfrihedens apostel, det er bl.a. det jeg baserer mit første udsagn på-

Alle, også arne lund, er naturligvis velkommen til at skrive grænseløst uargumenteret om hvad som helst uden at støde på nogen grænser herfra - så vær også bare fortsat på vagt - overfor hvad? ...

MKN 17:10_ytringsfriheden i skrift og tale er vel en nødvendig forudsætning for, at dine andre oplistede friheder overhovedet giver mening ...

Hans Aagaard, Thomas Bindesbøll, Kurt Nielsen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Arne Lund - du skrev "ytringsfrihedens fremmeste apostel" - Politikens omtale iføl. dig selv er "ytringsfrihedens apostel". Der er en væsentlig forskel, som jeg håber, at du selv kan se.
Du argumenterer i øvrigt heller ikke engang for dit første udsagn - du siger bare, at så skal man være på vagt.

Og det støder ikke mig som ytringsfrihedsfundamentalist, at folk kritiserer Flemming Rose - det er jeg kold over for.
Byt nu kritik af Rose ud med kritik af en religiøs figur - uha, så er det sandelig noget slemt, for det sætter jo kritikernes liv på spil, så er det bedre, at de holder kæft. Det kan anti-ytringsfrihedsfundamentalisterne blive enige om (ja, er det ikke skønt med en dejlig, fordummende generalisering???)

Med andre ord: Jesus med stiv pik på en tog-station er i orden - men det er enhver afbildning af en vis anden religiøs figur ikke...hvordan skal jeg nu reagere som ytringsfrihedsfundamentalist?

Nåh ja, jeg skal jo følge Ole Falstofts anvisning - det er et spørgsmål om moral.

Hvad gør jeg nu, hvis loven ikke har den moral, som stemmer overens med min?
Følger jeg så bare min egen samvittighed?
Nej, det ender jo i anarki...så må jeg hellere finde en lov, som virker i ALLE situationer og samtidig har den "rigtige" moral - og så heldigvis fortæller de rettroende en vantro ateist som mig, at der faktisk findes en sådan lov - og den er endda givet af et guddommeligt væsen!

Hvor heldigt! Så kan jeg gøre 3 ting på én gang: følge loven, være sikker på at gøre det moralsk rigtige og så er det endda sanktioneret af et guddommeligt væsen! Det er jo ren kinder-overraskelse: 3 goodies i ét æg!

Løsning: Bare indordn ytringsfriheden under sharia! Ingen bliver stødt og alle kan stadig udtale sig under guddommeligt ansvarspådragelse...

Sarkasme kan forekomme, hvis det ikke skulle være tydeligt nok....

Michael Kongstad Nielsen

Nej Jan, 19:24, det skulle mine andre indlæg i dag afkræfte.
Eksempelvis:
- 17:32
Man kan også sige det på den måde, at hvad hjælper det at have ukrænket ytringsfrihed, hvis man sidder vilkårligt fænglet.

Tag en stiv whisky mere –

For øvrigt skal alle bare glemme alt om et af oplysningstidens fornemste sejre og underkaste sig det importerede fremmede privatiserede voldspotentiale, som har vist sig at kunne bringes til at overtrumfe stort set alle de vestlige værdier, vi troede også hørte fremtiden til – voldstrusler ’bottom-up’ fra middelalderlige religiøst fordummede aktører, der for længst har spottet de svage punkter, mod ordnede demokratiske samfund med et veldefineret og reguleret voldsmonopol …

- eller nok mange flere, for demokrati/folkestyre er kun en overgang og bliver hver dag udfordret fra mange sider – særligt fra vores egne ’nyttige idioter’ – MEN – vi kan som en slags trøst lige nå demokratiets svanesang -

”Sig nærmer Tiden, da jeg må væk,
jeg hører Vinterens Stemme;
Thi også jeg er kun her på Træk,
og haver ingensteds hjemme.”

Michael Kongstad Nielsen

Frederik Stjernfelt fremstår i øvrigt i medierne som én, der ikke kan se et arabisk forår for sig. Det har han skrevet om bl. a. i Weekendavisen. Dermed har han udtrykt mistillid generelt til det arabiske folk, selvom fx. Tunesien i hvert fald har realiseret et forår. Jeg har ikke meget tilovers for de to herrer omhandlet i denne artikel, men fred være med dem.

MKN_det skulle man nok have tænkt lidt mere over, inden man busede ud med et injurierende - 'du er et kæmpe røvhul' - i stedet for bare at ironisere - 'du ligner, for mig at se, et kæmpe røvhul' ... ;-)

Om det er Mark Twain's bøger der udgives uden ordet 'neger', eller om det er Lucky Luke der ikke længere må have en cigaret dinglende i mundvigen, eller hvad det nu er. Så er det en omskrivelse af historien, for måske litteraturen er noget af det vigtigste der lades tilbage fra en epoke. En epoke der i sig selv er særegen, at ændre i tidligere værker, for at gøre dem 'acceptable' i nutiden, er ganske frygteligt.
For herigennem skaber man et billede af fortiden der ikke passer, og som fremstiller de daværende forhold som noget de ikke var og aldrig kan blive, man gør nar af historien, nedgør den, ved at omskrive den, man skaber en løgn.

Frank Hansen, Hans Aagaard, Kurt Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Men, men, men ...

jeg vil nu godt have lov til at protestere mod den generaliserende brug af ordet 'venstrefløjen' i ental bestemt form: 'venstrefløjen', således:

"Under Muhammed-krisen var det venstrefløjen, som talte for en uudtalt selvcensur i den offentlige sfære"

Ja, det var der n o g l e på venstrefløjen, der gjorde (jeg vil endda gå med til at sige m a n g e), men, men, men det var altså ikke a l l e. Venstrefløjen har været d e l t på dette spørgsmål (som på så mange andre), og det vil være virkelighedsforvrængende generelt at påstå, at den er hoppet med på den 'politiske korrekthed'.

Sune Olsen, Torben - Nielsen, Hans Aagaard, Thomas Bindesbøll, Kurt Nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming S. Andersen

Michael Kongstad Nielsen

"Man kan også sige det på den måde, at hvad hjælper det at have ukrænket ytringsfrihed, hvis man sidder vilkårligt fænglet."

Nu husker jeg jo fra en tidligere debat at du mener at vor grundlov overholdes og ikke udvandes af politikerne.

Så må jeg huske dig på en sag for nogle år siden, hvor en udlænding sad fængslet i adskillige uger og måneder, pludselig blev løsladt hurtigt, fordi pressen skrev om historien.

Altså netop et tilfælde , hvor ytringsfriheden var stærkere end en tilfældig lovparagraf.

Og med en smule efter tanke, kan du sikkert selv komme i tanke om masser af tilfælde, hvor myndigheders og andre stærke konstruktioner i samfundet, først overholder de aktuelle paragraffer efter ytringsfriheden har ladet kendskabet om forholdene udbrede sig.

Dermed ikke sagt fra min side at ytringsfriheden er alt, meeeen den er fandme vigtig.

Som Bill gør opmærksom på er den særlig vigtig når den af en eller anden grund pludselig ikke er der mere.

Sune Olsen, Hans Aagaard og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

MKN Der er talrige bøger - biografier ikke mindst - skrevet om mennesker vilkårligt fængslet der netop understreger værdien af netop ytringsfrihed.

Jeg synes du ved lejlighed skulle læse bare et par af dem og gennemtænke det her lidt.

Vi skal alle dø - men ordet lever også efter

Hans Aagaard, Thomas Bindesbøll og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det ville være sundere om vi benyttede lejligheden til at vise vejen from ved een gang for alle at fjerne den tåbelige blasfemiparagraf fra straffeloven. Den virkelige venstrefløj har ønsket denne paragraf fjernet så længe jeg kan huske tilbage. Det er beklageligvis bare sådan at der er længe har været en del på fløjen som forblev tilhængere af statslig censur og undertrykkelse. Mange af dem er nu blivet nærmest tilhængere af blasfemiparagraffen med udgangspunkt i en falsk ide om at denne beskytter mindretal. Det er Ytringsfriheden der beskytter de virkelige mindretal. Folk som vågner op en dag og erkender at de ikke tro på nogen guddom fx. Det er deres ret til at have en overbevisning der beskyttes af ytringsfrihed i dette tilfælde mod religiøse fanatikeres morderiske hensigter.

Thomas Krogh, Frank Hansen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Ytringsfrihed kan ikke kvantificeres. - det er ganske enkelt den ret du giver dine modstandere til at sige dig midt imod og om de føler det - at nedgøre, håne og latterliggøre dine synspunkter og overbevisning

Og det er forbandet ingen "dansk" værdi - det er en global frihedsret

Flemming S. Andersen

Robert Ørsted-Jensen

Underligt at du gider kløs i den blasfemiparagraf, der stort set aldrig er i brug.

Det ligner hmmm, næsten et korstog imod religion??

Er der noget der hedder religionfobi??

Thomas Bindesbøll

Måske det her var på sin plads lige at minde om en modig historisk personlighed (fra venstrefløjen): Rosa Luxemburg, myrdet af tyske *frikorps fascister* i 1919) - og hendes mange prisværdigt korte , men desto mere og stadig høj-aktuelle præcise principielle ytringer om netop retten til frie ytringer - uden et "MEN" !
(Bl.a i kritiske breve til Lenin)

Hendes gode meninger bør huskes - "for alle anderledes tænkende" - der derfor også i år 2016 bør have sin fulde ytringsfrihed. Punktum.

Der er mange gode citater fra hende, men her et par af de mest kendte:
""Freiheit ist immer nur Freiheit des anders Denkenden""
********************************************
Fulde citat i sammenhæng:
..."Freedom only for the supporters of the government, only for the members of a party – however numerous they may be – is no freedom at all.
Freedom is always the freedom of the one who thinks differently.
Not because of the fanaticism of "justice", but rather because all that is instructive, wholesome, and purifying in political freedom depends on this essential characteristic, and its effects cease to work when "freedom" becomes a privilege..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Luxemburg#Criticism_of_the_October_Re...

"Without general elections, without freedom of the press, freedom of speech, freedom of assembly, without the free battle of opinions, life in every public institution withers away, becomes a caricature of itself, and bureaucracy rises as the only deciding factor".
Rosa Luxemburg
http://www.azquotes.com/author/9144-Rosa_Luxemburg

Det er også værd at hylde ytringsfrihedskæmper og alt for tidligt døde Niels Bredsdorff, også han fra vesntrefløjen:
https://da.wikipedia.org/wiki/Nils_Bredsdorff
der allerede i 2005 trodsede den almindelige konfliktskyhed blandt mange og slog på tromme for Ytringsfriheden med stort Y.

Her et link til hans udmærkede og kompromisløse kronik om i Information om ytringsfrihed, uden "MEN":

"En respektfuld og høflig ytringsfrihed findes ikke".
Af Nils Bredsdorff, forskningsbibliotekar ved Roskilde Universitetsbibliotek
http://www.rucsdigitaleprojektbibliotek.dk/bitstream/1800/3235/2/En_resp...

Flemming S. Andersen, Mihail Larsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Flemming - den paragraf skal netop væk af den grund - i de rigtige hænder kan den blive både anvendt og misbrugt.

Deuden vil fjernelsen sende en vigtig meddelse

Robert Ørsted-Jensen

desuden er det jo netop blasfemiparagraffen - som selv dele af venstrefløjen nu pludselig synes er en forbandet god ide

Sider