Læsetid: 10 min.

Trump har erklæret pressen krig – hvordan skal journalisterne svare?

Chefredaktør på Columbia Journalism Review kan ikke huske lignede angreb fra en præsident mod pressen og advarer medierne mod at blive en part i præsidentens krig. Samtidig skal de ikke undervurdere befolkningens opbakning til krigen mod medierne, da mange amerikanere helt berettiget opfatter medierne som elitære, siger han
Pressetalsmanden i Det Hvide Hus, Sean Spicer, på vej til en pressekonference med Donald Trump. Den nyindsatte amerikanske præsident intensiverede i weekenden den række af angreb, han under sin valgkamp og i perioden mellem valget og indsættelsener er kommet med mod medierne

Pressetalsmanden i Det Hvide Hus, Sean Spicer, på vej til en pressekonference med Donald Trump. Den nyindsatte amerikanske præsident intensiverede i weekenden den række af angreb, han under sin valgkamp og i perioden mellem valget og indsættelsener er kommet med mod medierne

Pablo Martinez Monsivais

25. januar 2017

Trump havde ikke tidligere brugt ordet krig.

Han havde hånet og truet journalister, arbejdet for at stramme injurielovgivningen, truet med sagsanlæg, nægtet at svare på spørgsmål fra udvalgte journalister, kaldt CNN for fake news, hånet en kritisk journalist på grund af journalistens handicap og overvejet at flytte journalisterne ud af Det Hvide Hus.

Men i en tale i weekenden sagde Donald Trump det direkte: »Jeg ligger i krig med medierne.«

Fra sit podie i CIA’s hovedkvarter i Langley, Virginia, intensiverede den amerikanske præsident den række af angreb, han under sin valgkamp og i perioden mellem valget og indsættelsen er kommet med mod medierne.

Som han tilføjede:

»De er blandt de mest uærlige mennesker på Jorden.« 

Mens Donald Trump har haft travlt med at angribe – ikke kun pressen, men også en del andre – har journalister og chefredaktører, borgere og politikere diskuteret, hvordan man som offentlighed og som presse svarer på krigserklæringen. Hvis der overhovedet skal svares. 

Det skal der ikke – pressen skal ikke gå i krig – mener chefredaktør for Columbia Journalism Review, Kyle Pope, som i sidste uge skrev et åbent brev til Donald Trump og opfordrer den amerikanske presse til at fortsætte som hidtil. Med at lave journalistik. 

»En af de ting, den skal gøre, er ikke at falde i hans fælde og blive en politisk modstander. Det er ikke vores job. Selv når man har en som ham, der siger: Jeg er i krig med jer! Jeg vil bekæmpe jer! Så skal man prøve ikke at lade sig distrahere eller gå i krig, men i stedet fokusere på historierne. Det er vigtigt at huske: Pressen skal afvise at politisere sig selv, for hvis den gør det, så mister den sin troværdighed. I den udstrækning, medierne og Trump kan undgå at slås, vil det være det bedste. Det sker nok ikke, men det ville være godt.«

’Det er helt ekstraordinært’

I sidste uge skrev chefredaktøren et åbent brev til den amerikanske præsident.

I brevet, som er blevet citeret i en lang række amerikanske og internationale medier, nævner Kyle Pope en række eksempler fra det seneste år, hvor Trump har arbejdet for at stramme injurielovgivningen, »truet med sagsanlæg« og »undgået pressen« når det har været muligt.

»Hvis vi går tilbage til begyndelsen af hans kampagne, så har Trump forsøgt at næsten dæmonisere medierne,« siger han.

»Han har hånet reportere, han har kaldt dem uærlige, han har opfordret sine støtter på kampagnemøder til at håne og endda true dem, han har nævnt enkelte journalister ved navn og sagt: den og den lyver. Han har gjort pressen til en modstander og på den måde skabt den opfattelse, at der ikke er noget af det, som medierne skriver, man skal tro på. Og han opfordrede sine støtter til ikke at tro på noget af det, de læste, og det betød, at han begyndte at kunne sige det, han havde lyst til. Hvis han sagde noget, der ikke var sandt, og medierne rettede ham, ville hans støtter ignorere det og tro på det, han sagde.«

Kyle Pope ser rækken af angreb på journalister som en del af et mønster, der er kulmineret de seneste uger, hvor Trump blandt andet har nægtet at svare på spørgsmål fra en journalist fra CNN på et pressemøde og angiveligt har overvejet at flytte journalisterne ud af Det Hvide Hus.

»Det er et symbol på, hvordan Trumps administration forsøger at gøre pressen til en politisk opposition. De har endda sagt det. Hvorfor skal vi have oppositionen siddende i Det Hvide Hus? Det har de sagt.«

Siden 1970’erne har en del af de amerikanske politiske journalister haft kontorer i West Wing i Det Hvide Hus. Her kan de gå rundt uden at blive fulgt af sikkerhedsfolk og henvende sig til presseafdelingen, ligesom de kan deltage i pressesekretærens pressebriefinger og præsidentens pressekonferencer. Trumps stabschef, Reince Priebus, har senere afvist, at der skulle være tale om at flytte journalister ud, men om at flytte dem til et andet sted i Det Hvide Hus.

»På den ene side kan man se på dette rent praktisk,« siger Kyle Pope.

»Man kan sige: Betyder det noget for journalisters mulighed for at finde historier? Nej, vi finder dem uanset hvad. Men på den anden side skal man huske den rolle, den historiske rolle, som pressen har haft i USA som en vigtig stemme for at holde magten i balance i regeringen. Den går helt tilbage til grundlæggelsen af USA. Og den rolle bliver på ingen måde anerkendt af Trumps administration. De ser pressen som en del af det politiske. De ser ikke nogen værdi i at have pressen som en institution. Og det er utrolig uheldigt og også meget kortsigtet af dem.«

– Har der været nogle fortilfælde?

»Mange af os taler med historikere og prøver at tænke tilbage for at finde ud af, om der på noget tidspunkt har været et lignende forhold mellem en præsident og pressen. Det har der ikke. Selv under Nixon var det anderledes. For det første opstod spændingerne, efter at Nixon var blevet afsløret i at have begået en forbrydelse. For det andet var der en fundamental respekt, om ikke for hver enkelt journalist, så i det mindste om pressens rolle. Og den respekt ser ikke ud til at eksistere nu.«

– Så Trump respekterer hverken de enkelte journalister eller pressen som institution?

»Nej, og det er ikke bare noget, jeg siger. Læs og hør, hvad de siger. At have en præsident og hans pressesekretær, som offentligt siger, at de er i krig med pressen. Det er helt ekstraordinært.«

Trumps scrapbog

Trump har ikke svaret på Kyle Popes brev.

Chefredaktøren skrev det i sidste uge og forventer ikke at få et svar fra den amerikanske præsident. Hverken i denne uge eller på et senere tidspunkt. Som han siger:

»Han er ikke så interesseret i spørgsmål om presseetik.«

– Kan det ikke være fordi, han er ligeglad med pressen?

»Det er det ironiske ved det: Han er meget optaget af, hvad der bliver skrevet om ham. Det er derfor, hans folk var så aggresive i weekenden i forbindelse med spørgsmålet om antallet af tilskuere til hans indsættelse. Han så artiklerne med fotografier af hans indsættelse og af Obamas indsættelse, og det rammer ham. Han er en mand, som i årtier har været utrolig følsom over for, hvad der bliver skrevet om ham. Jeg har været på hans kontor i Trump Tower i New York, og det er dækket af udklip fra artikler, og alle magasinforsider med ham er hængt op på væggen. Han er besat af sin optræden i medierne. Under valgkampen brugte han uger på at gøre grin med New York Times, men hvad var det første, han gjorde efter valget? Han gav et interview til New York Times.«

– Det viser, at han ikke er ligeglad med pressen?

»Ja, han er overhovedet ikke ligeglad. Det er noget af det, som mange er bekymrede over: Han er i et job, hvor man skal have virkelig gode evner til at kunne tage kritik. Det har han ikke.«

– Men er der ikke for politikere god grund til at bekymre sig mindre og mindre om de traditionelle medier, fordi de har deres egne medier eller de sociale medier?

»Generelt er det rigtigt. Men det ser ud til, at vi har nået et punkt, hvor læsertallene for mange udgivelser ikke falder længere, men faktisk stiger. Jeg prøver ikke at spinne dette og sige, at vi er i en hey day for journalistikken. Det et ekstremt fragmenteret mediebillede, og Breitbart (et højreorienteret onlinemedie, red.) har lige så let adgang til læserne som New York Times. Det er sådan, verden er. Det gode ved vores tid er, at gode historier kommer ud, og at det er nemt at nå bredt ud meget hurtigt. Jeres avis har en stor rækkevidde, ligesom Trumps vælgere eller Trump selv har. Vi har alle adgang til det samme globale publikum.«

Opbakning til Trumps krig?

En ting er Trumps krigserklæringer. En anden er befolkningens opbakning til krigen.

Ifølge Kyle Pope er en stor del af de amerikanske vælgere enige i eller nemme at overbevise om, at medierne er en modstander.

»Mange amerikanere stoler ikke på pressen,« siger han. 

Den følelse eksisterede før Donald Trump. Han har ifølge Kyle Pope ikke skabt den modstand mod pressen – han har bare meget effektivt udnyttet den. 

– Hvad er grundene til, at en del af den amerikanske befolkning ikke har tillid til pressen?

»Der kan være mange. Men en del af forklaringen er den antielitære og populistiske bølge, vi har set i både USA og i lande som Colombia og Storbritannien og resten af Europa. Der er en meget klar opfattelse i befolkningerne af, at pressen er en del af denne elite og derfor er en del af problemet. Og jeg må indrømme, at de ikke tager fuldstændig fejl. Jeg kan kun tale om USA, men min vurdering er, at pressen her i USA blev for tæt med de personer, som de har dækket.«

– På hvilken måde?

»Især de nationale medier er i for høj grad blevet en del af det politiske establishment. De tog til de samme fester, var sammen med de samme mennesker. I nogle af dokumenterne fra Wikileaks fremgår det blandt andet, at Hillarys kampagneleder holdt en fest i sit private hjem, hvor der var journalister. Det viser bare, at det blev meget, meget tæt, og hvis der er en ting, man kan takke Trump for trods alt, så er det at minde pressen om, at den ikke er en del af eliten. De skal være uden for.«

– Men man redder ikke befolkningens mistillid til medierne ved at skrive et brev. Hvad skal man gøre?

»Det er selvfølgelige ikke løst ved at skrive et brev. Men der har været en høj grad af selvransagelse i pressen siden valget. Valgresultatet kom som en stor overraskelse for mange medier, og da en del af vores job som journalister er at forstå vores land og vores borgere, så levede vi ikke op til vores opgave. Vi forstod ikke landet. Så valget tvang journalister og medier til at tænke over, hvordan de går til deres fag.«

Trump og medierne

Af Tine Toft

Kevin Dietsch

Angriber navngivne medier og journalister

  • Trump har gentagne gange angrebet navngivne medier og journalister for at være talentløse, dårlige og falske, mens han omvendt roser medier til skyerne, hvis han kan lide deres historier. Tendensen blev særligt tydelig ved Trumps første pressemøde efter valget, hvor han kaldte netmediet Buzzfeed for en »bunke skrald« og nægtede at svare på spørgsmål fra CNN-journalisten Jim Acousta: »Din organisation er forfærdelig,« sagde Trump, mens han hævede stemmen og afsluttede anklagen ved at kalde journalisten og mediet for »Fake news«.

Truer med at sagsøge og at ændre lovgivning for at gøre søgsmål mod medier og journalister nemmere

  • Trump er kendt for at slynge om sig med advarsler om søgsmål, blandt andet mod Daily Beast, Times, The New York Times og Washington Post; sidstnævnte for en historie om et Trump-kasino, der gik bankerot. I et interview med Washington Post tidligt i valgkampen sagde Trump, at han vil se på at gøre det nemmere at sagsøge journalister ved at ændre injurielovgivningen, og at han »ikke ville virke truende, men bare finder pressen utroligt uærlig«.

Gør nar af journalister med handicap

  • I november gjorde Trump nar af kulturjournalisten Serge Kovaleski, der i dag arbejder for The New York Times og lider af den medfødte sygdom AMC. Sygdommen gør, at hans højre hånd er kroget og svær at bevæge. Det foregik under en valgtale i South Carolina, hvor Trump med forvrænget ansigt og bøjede, spændte arme gjorde grin med journalisten, fordi Kovaleski har sagt, at Trump tog fejl, da han citerede Kovaleski for at have skrevet i en artikel, at tusinder af muslimer jublede efter terrorangrebene 9/11.

Fremstiller løgne og ’alternative fakta’

  • Pressesekretæren Sean Spicer meldte under den allerførste presseoptræden efter Trumps tiltrædelse ud, at pressen bevidst havde undervurderet fremmødet ved indsættelsen. Han sagde, at »Det var det største publikum til nogensinde at overvære en tiltrædelse – punktum – både personligt og i hele verden.« Som New York Times har beskrevet, var det både via billedmateriale, antallet af tv-seere og optælling af metrobilletter fra dagen beviseligt ukorrekt, men senere sagde Trumps rådgiver, Kellyanne Conway, at der blot var tale om »alternative fakta«.

Truer med at smide pressen ud af Det Hvide Hus

  • Ifølge New York Times har Det Hvide Hus åbnet muligheden for at smide journalisterne ud. Det har i årtier været tradition, at pressen holder til i The West Wing, hvor de har tæt kontakt til de ansatte, og det skabte så meget røre i pressen, at topfolk fra Trumps stab siden har trukket lidt i land og i stedet talt om at ændre placeringen af lokalet til presseoptrædener for at få plads til flere journalister.

Truer med at boykotte medier, hvis han synes, de behandler ham unfair

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Michael Kongstad Nielsen

Medierne er ikke elitære. de er bare dumme, og optaget af pengeindtjening.

Dagmar Christiandottir, Per Torbensen, Holger Madsen, Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Jeg er sådan set enig i at medierne selv har skabt Trumph, men hvis der findes en elite i USA, der kan tænke klart og som ønsker det bedste for USA's befolkning så går de straks igang med at afsløre hvor mandens politik ikke hænger sammen. Det skulle ikke være så svært for økonomer og poltiske journalister at forudse Trumps næste politiske handling (ikke hans næste gimmik) også konfrontere befolkningen med konsekvenserne. Trump kan ikke trække så mange job hjem fra Asien som han lover befolkningen. USA har brugt 40.000 mia. $ på krige inden for de sidste 30 år, USA har forsømt at forny infrastruktur og produktionsapparat. Der er ingen snuptagsløsning.

Medierne er nød til at fortælle befolkningen at den amerikanske drøm er suspenderet - der findes ikke længere en amerikansk exceptionalisme . Men tør den amerikanske elite at indrømme det. Tør eliten og medierne fortælle borgerskabet, at der mangle penge i kassen? At de har misbrugt folkets tillid? At Trump måske vil forsøge at lade en krig mod Kina sløre hvordan landet ligger. Jeg tror det ikke. Hvad siger Bernie Sanders?

Dagmar Christiandottir, Flemming Berger, Ivar Nielsen, Jens Thaarup Nyberg og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Bernie Sanders siger:
Our first stand save Heltcare.
I will do everything I can to stop these pipelines and protect our planet for future generations.

Men han siger det på twitter Come on.

Bernie Sanders skal have sin egen platform på de store medier. Og Hillary Clinton også. Og Trump også hvis han vil. Jeg husker en dansk avis - ikke lige hvilken, i hvilken sag - som holdt en side blank til en forklaring fra en modpart ... dag efter dag. Valgkampen må fortsætte i medierne.

Lidt fri konkurrence på mediesiden og at "ryste posen" kan jo nok gøre, at mainstream medierne nærmer sig de alternative medier, som jo siden internettet startede har udviklet en ny form for journalistik.
Hvorfor opsnappede ingen mainstream medier f.eks. at historien om at Uncle Donald kun havde 5 % chance for at vinde, dagen før valget, ikke var sand ?
De alternative medier havde jo allerede indset på det tidspunkt, at Uncle Donalds oprør kun var toppen af isbjerget, og at sumpen som han kalder det, er det samme som gangsterne de alternative medier kalder Cabal.
Ingen ved hvad der kommer til at ske, men mange reagerer ud fra det niveau af forståelse de har.

Philip B. Johnsen

"Denialism" den bevidste glemsomhed og alle de mange bortforklaringer, kan blive et dyrt bekendtskab for alle, det er ikke Donald Trump alene, der er problemet, demokratiet er blevet udvandet, vælgerne kan ikke længere bedømme mulige løsninger, på en eksistentiel udfordring og duelige politikere til løsning af opgaven, hvis udfordringen benægtes eller eksternt underspillet, af alle magthavere og medier, med byge efter byge af 'alternativ fakta' eller opdigtede løgne udlagt som fakta.

Ib Lynæs Hansen

Jeg så en lille video af katolikker for Trump, der tilbageviste at han gjorde nar af Kovalski. Han vidste ikke at Kovalski var handicappet, og den gimmick han brugte, så vi ham bruge i flere tilfælde, når han omtalte journalister, som han mente spredte løgn. Så grundlaget for skuespillerindens optræden er muligvis forkert,

Journalister kan starte med at være ærlige, og droppe det der reaktions-journalistik (som noget af indholdet i denne artikel). Ærlighed er jo hvad de sociale medier bugner med, og hvad de trænede journalister kan bidrage med her, er deres evne som professionelle tænkere, sandshedsformidlere, korrekte retorikere og tilmed være menneskelig 100% korrekt moralsk set, helt ind i hjertet og hjernen. Store krav måske, men er det ikke det der bliver sagt, når man ikke skal deltage i krigen, dvs ikke lave reaktions-journalistik (var der nogen som sagde giraffer og ulve...?).

Desuden tror jeg ikke på det der med at medierne har skabt Trump, han sagde det selv "Im just the messenger...". Det er en større international bevægelse for frihed og selvstændighed der er igang. Fraktioner på tværs af grænser, som vil sætte menneskeheden fri. Der er oceaner af penge til rådighed for verdenssamfundet som skal frigives. Alle lande skal være lige stillet.

Erik .....forklar venligst og uddyb hvorfor, da jeg egentlig synes det er ganske fornuftig. CNN lagde jo faktisk et stort billede ud efter kritikken kom ud. Egentlig er det vel bare drillerier, eller det som Obama kaldte "PR-kampen", som han også tog meget alvorlig og indrømmede at han tabte nogle gange.

En god dystopisk roman, men også et tegn på at folk nok er bange for fremtiden, det chok som valget har givet mange giver mange dønninger, især hvis man ikke havde set det komme.

René Arestrup

Hvis man køber præmissen om at den samlede amerikanske presse blot består af en flok uvederhæftige, småkorrupte og elitære meningsmagere, er der ikke langt til rendyrket stats-propaganda - og ultimativt den endelige afvikling af demokratiet. Cyberspace er ikke en erstatning. De sociale medier er, under ét, en gigantisk rodebutik for konspirationsteorier, ukvalificeret nonsens, propaganda og selvpromovering. Derfor er der behov for saglig og kritisk oplysning, drevet af journalistiske væsentlighedskriterier og et redaktionelt mantra om fairness og balance.
Javel, pressen begår fejl, men at bruge det som afsæt for en total kortslutning af pressens muligheder for at fungere, er at gå despotens ærinde.

Mihail Larsen, Vibeke Rasmussen, Thomas Bindesbøll, Runa Lystlund og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Jeg mener, krigserklæringen gik den anden vej.

Morten Jespersen, Dagmar Christiandottir, johnny lang og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

Der bliver sagt foelgende i ovennaevnte artikel:
»Der kan være mange. Men en del af forklaringen er den antielitære og populistiske bølge, vi har set i både USA og i lande som Colombia og Storbritannien og resten af Europa. Der er en meget klar opfattelse i befolkningerne af, at pressen er en del af denne elite og derfor er en del af problemet. Og jeg må indrømme, at de ikke tager fuldstændig fejl. Jeg kan kun tale om USA, men min vurdering er, at pressen her i USA blev for tæt med de personer, som de har dækket.«
Du godeste, hvad saa med Fox News? Hannity? Trumps forlaengede taleroer.
Og Breibart's man, nu i Det Hvide Hus!!!

Vibeke Rasmussen og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar

johnny,
Bodil henviste til nogle bestemte minutter i videoen, hvor jeg dog ikke lagde mærke til noget, der skulle havde modsagt den tidligere historie. Herefter gik jeg ind på CNN's egen hjemmeside, og her kunne jeg mystisk nok ikke finde noget om, hvilket da virker mærkeligt, hvis CNN lige har indrømmet det.
Men jeg kan godt se, at andre medier hævder, at CNN har indrømmet det.

René Arestrup, hvis der er nogen der er i stand til vise hvad de dur til overfor Trump og hans bande, så er det da de ekstremt rige, men ganske få helt dominerende mediemonopoler i USA. Vi andre venter spændt på hvordan de vil gribe sagen an...

Indtil nu har de kun moppet og det spil kan Trump, Lige nu står den 1-0 til ham. Jeg tror der skal fakta på bordet...

John Christensen

Trump har erklæret pressen krig – hvordan skal journalisterne svare?

Grab his balls - and hit him with words (facts!)

René Arestrup

Bill Atkins, nu mener jeg ikke nødvendigvis det er diskvalificerende at være rig. Men ellers enig, det er mere nødvendigt end nogensinde, at de amerikanske medier har fokus på at dokumentere i stedet for at kommentere.

Thomas Bindesbøll

Allerførst:

Trump er en yderst livsfarlig farlig dæmagog - på verdensplan. Vi er mange, der har advaret imod ham, men nu er han et faktum. Desværre.

De mennesker, også herhjemme, der fuldstændigt eensidigt dæmoniserede Clinton, burde have politiske tømmermænd !
Ikke engang gamle krigs- og løgne præsident Nixon kan snart gøre Trump rangen stridig, mht. et utal af af både halve sandheder og evidente løgne, for slet ikke at tage hans pressefolks Orwellske *Ny-ord*: "Alternative Facts"(!!!) med i købet.

Jeg synes oveni dette deprimerende billede af at kunne "vinde" et valg via sådan massiv "negativ" og hadsk kampagne som Trumps hetz-agtige -- at der oveni her ligger en umådelig stor fare for yderligere folkeforførelse. Også fremover.
En sådan folkeforførelse kan gå alle mulige retninger - via disse internet-"tiders Twitter-tendenser".

Med til faren hører også alle disse uudholdelige *generaliseringer*. Suk !
Dvs alt dét, der iflg. min gode gammeldags danske grammatik ene & alene kun ønskes udtrykt negativt - og i "bestemt form", såsom:
*MedierNE*
*PolitikernNE*
*PressEN*
*De sociale MediER*

= Det er altsammen - og åbenbart på een & samme gang (!?) - "deres" allesammens skyld.
Det er jo noget forenklende vrøvl... !

Aldrig har vi haft så stor mulighed - i demokratierne, forstås, (modsat Putin eller Erdogan, m.fl) - for at få langt flere oplysninger ud til almindelige borgere, så man selv kan danne sig en mening. Takket været MedierNE (også de alternative);
takket være politikere (også de kritiske og fornuftige, der kan tænke selv og navnlig lytte);
og takket være også alle de netværk af politisk mulighed for organisering af mennesker, også globalt.

Men omvendt: Disse tekniske muligheder giver også alle de "smarte" dæmagoger uhørte muligheder for ovenfor nævnte folkeforførelse, især via bevidst masse-spredte løgne og falske "nyheder", der tager sig "troværdige" ud, indtil de først langt senere bliver effektivt afsløret....

Det er dette mix, som en kynisk type som Trump har profiteret af. Plus, at der er så uendeligt meget "SNAVS" , som vi alle præsenteres for, hver dag, via nettet,, så snart den ene konspiration og løgn afløser den anden... = De fleste mister overblikket.

Allerede i morgen er en masse mennesker derfor vandret et nyt sted hen - langs ruten af bevidst sprdete falske nyheder, mv.
Her over for kommer både alle seriøse medier, (selv)kritiske journalister, og kritiske og ordentlige politikere, der ønsker saglighed, fremfor populisme, til at ligge konstant underdrejet i denne 'malstrøm*.

Thi seriøsitet, indsigt og analyse - samt formatet til at give plads til at lytte til sine egne politiske modstanderes argumenter - i et ordentligt demokrati. kræver både tid og tålmodighed.
Det var også noget af det bedste, Obama lige mindede om, i sin afskedstale i Chicago: vigtigheden af at kunne lytte , også til sine politiske modstandere, fremfor blot at tromle dem ned.

Dét format: At kunne lytte, respektere - og ikke mindst lære af også politiske modstandere - har Trump med al ønskelig tydelighed efter ganske FÅ dage i embedet nu vist, at han overhovedet ikke ejer skyggen af... !

Man kan derfor med fordel igen-igen omskrive denne mands *visioner* fra "America Frist" til "Trump FIRST".
Det er så barnagtigt, at man tror det er løgn. Men jeg er bange for at det er nøjagtigt lige præcist så primitivt landet ligger.

"President Donald Trump's thin skin":
http://edition.cnn.com/2017/01/24/politics/trump-legitimacy-voter-fraud-...

René Arestrup, grunden til at jeg nævner at mediehusene er rige, er for at anskueliggøre, at de har de fornødne muskler til hævde deres ytringsfrihed. Ingen risikere, som Berlingske, at blive solgt til udlandet, fordi den bragte en artikel om storaktionærens far A.P. Møllers meritter under besættelsen. Men som sagt vi er nogle der venter spændt på hvornår der bliver skudt nogen politiske fakta af i den erklærede krig. Systemkritik, har aldrig været monopolpressens stærkeste side.

Thomas Bindesbøll

Bodil Walstrøm, m.fl,

Apropos billeder, så var der også lige denne her nyhed fra i går. Se link nedenfor
Det er jo nærmest sørgeligt tragikomisk - men siger også alt om Trumps manipulationer og omgang med "sandheden!"
Dog burde det vel opmuntre de fleste herinde, at der dagen efter Trumops indsættelse hermed nu er fin foto-dokumentation for at langt flere - både kvinder og mænd - deltog i massedemonstratioerne mod Trump d. 21. januar, både i Washington - og verden rundt. Sådan bør han mødes !

(The Independent):
"Donald Trump posts photograph of inauguration with wrong date
Mr Trump will be hanging the erroneous picture in the White House, he said"
**************************************************************
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-inaugurati...

Vibeke Rasmussen

Efter at Chicagos borgmester Rahm Emanuel (D) havde kritiseret den yderst tyndhudede Donald Trump for at beskæftige sig overdrevent meget med publikums størrelse under indsættelsen, og efter at Donald Trump havde set et indslag på Fox News, hvor Bill O'Reilly havde nævnt statistikken for kriminalitet i Chicago, fór Donald Trump til tasterne og tweetede:

"If Chicago doesn't fix the horrible 'carnage' going on, 228 shootings in 2017 with 42 killings (up 24% from 2016), I will send in the Feds!"

Reaktionen fra medlem af Repræsentanternes Hus, Luis Gutierrez (D):

“The president wants publicity and to be seen beating up on Democratic elected officials and appearing hostile to a big city like Chicago in the eyes of his suburban and rural voters,” Gutierrez said, adding that he does not believe the president “will do anything constructive to get cheap handguns off the streets of American cities.”

Men om ikke andet synes der at være i det mindste ét medie, Donald Trump tager alvorligt … Nå ja, og så Alex Jones' konspirationsfyldte Infowars. Det indgyder jo ikke den største tillid til hans dømmekraft.

Og mens Donald Trump, p.gr.a. noget han har hørt på Fox News, og fordi Chicagos borgmester har kritiseret ham, truer med at "send in the Feds" – som i øvrigt allerede samarbejder med myndighederne i Chicago! – er der altså mange, deriblandt desværre mange amerikanske medier, der ser sig tvunget til at debattere … størrelse.

Vibeke Rasmussen

Åh ja! Obama holdt jo også sin afskedstale i Chicago. Det har naturligvis også i denne forvirrede mands forvirrede virkelighedsopfattelse noget med udfaldet mod byen at gøre. Det er ikke kun hans fakta, der er alternative, hele hans univers synes at være det.

Og Thomas Bindesbøll, dén med den bestemte form tager jeg (beskæmmet) til mig. Tak for at gøre opmærksom på den.

Thomas Bindesbøll

Vibeke Rasmussen,

Ja, Chicago kommer man vist ikke udenom - både i den historiske USA-kontekst, og navnligt her i Trumps "Thin Skin"-primitiviteter og ditto "tweets"... suk.
Hele dén mands nærtagende *bias* er jo så tydelig. Og dermed så indskrænket.

Dét med de bestemte former gjaldt nu ikke dig, der altid præsenterer os herinde på Inf.s debatforum for en masse viden, udbyggede links og derpå byggede observationer, fra både før under og efter seneste amerikanske valgkamp, tak.

Det var mere et lille spark til os allesammen - også til mig selv - hvis man prøver at tage Obama på ordet, og dermed prøve at reflektere blot en lille smule over selv ens værste politiske modstanders måske bedste argumenter?

Men det er desværre omvendt lige præcis samme evne til refleksion og "second opinion", som Trump åbenbart - indtil videre - har vist at han overhovedet ikke besidder. Suk !
Det er dybt skræmmende. Også for enhver, der kender blot en lille smule til amerikansk "konsensus" - når den er som bedst - gennem ellers mange skiftende historiske perioder.

Thomas B - Nu er det jo fotografen som har foræret billedet væk, der har skrevet forkert. Det har Trump nok nærmest ikke engang opdaget.......

Thomas Bindesbøll. Når nu "medier" i USA er samlet under 4 store mediehuse, the Big Four (som sammen med to mindre mediehuse sidder på 95% af markedet), og med hundredevis af små lokale medievirksomheder under sig, og overlap af personer i bestyrelserne, så er det vel i orden at omtale dem som "medierne", samt som en del af the establishment.

Medierne i USA er faktisk så sammenfiltrede at det må være helt OK at kalde dem: "Medieverdenen."

Medieverdene er selv udtryk for det der er galt med USA og som har givet Trump vind i sejlene - mon så det er fra medierne vi kan forvente systemkritik der imødekommer Trumps vælgere.

Hov hvad sagde jeg der "Trumps vælgere"? Der vel lige så skøre i bolden som Trump så dem skal man da ikke regne med.

Var det 63 mio. skuffede amerikanere der stemte på ham og tretten mio. lige så skuffede amerikanere der stemte på Bernie Sanders da han stillede op.?

Jeg ved det er svært at regne sådan - men over halvdelen af amerikanerne er utilfredse med systemet som det har fungeret efter krisen.

Det er det der skal diskuteres!

René Arestrup

@Bill Atkins
nu mener jeg ikke, som udgangspunkt, at det er mediernes væsentligste opgave at politisere - uagtet at jeg udmærket ved, at det gør de. Men det er også fint, for det er en form for 'varedeklaration' overfor læserne, lytterne, seerne. Mediernes væsentligste opgave er, til enhver tid, at forholde sig kritisk til magten - ikke at anvise alternative veje. Det må være op til læserne, lytterne og seerne.

René Arestrup, jeg mener ganske bestemt, at jeg også påkalder systemkritik fra mediernes side?

Thomas Bindesbøll og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar

Rene A - Selvom man spekulerer over de forskellige veje til fremskridt osv, så behøves man jo ikke tage valget. Det skal medierne selvfølgelig også gøre, hvilket de jo i forvejen et stykke hen ad vejen gør - men gerne mere. Så bliver de måske helt neutrale, tolerante og konstruktive. Kritik er ikke nok, ligesom kamp ikke er nok, og ligesom krig ikke er nok. Der skal også være opbygning, men det ved du selvfølgelig nok.

Bill A - Synes nu stadig ikke man skal kalde en kæmpe befolkningsgruppe for skøre, selvom man ikke er politisk enig med dem. Lidt mere nuance vil være klædeligt.

Vibeke Rasmussen

Skal der endelig tales om størrelse … på menneskemængder, og ses på fotos, hvorfor så ikke hellere beskæftige sig med deltagelsen i Kvindemarchen lørdag 21. januar 2017. :-) En klar manifestation vendt imod Donald Trump.

Og Thomas Bindesbøll, jeg véd, men følte mig alligevel, berettiget, truffet. Godt engang imellem at blive mindet om så'nt. ;)

johnny lang, to ting. Det må sige sig selv, at 63 mio. mennesker ikke kan betegnes "skøre i bolden", så jeg har naturligvis forbrudt mod reglen om aldrig at bruge sarkasme uden, at skrive det i en parantes ;-/

Og hvis du læser min kommentar 23:10 så skulle det fremgå at jeg mener de 63 mio. stemmer bør tages endog meget alvorligt. ....og at det er det Trump-haderne glemmer.

Dan Rather synes at vaere i faerd med at etablere en gruppe, der vil gaa til biddet, har jeg laest et sted. Kan desvaerre ikke huske hvor.

Nogen her i traaden, der ved mere?

Bodil Waldstrøm

Hvor er mine to kommentarer blevet af?
Bliver det censureret væk, hvis man oplyser om fejlagtige oplysninger i mainstream medier?

Bodil Waldstrøm

Jeg er færdig med at kommentere på Informations hjemmeside, når man behandles sådan.

Farvel og hav det godt.

Jeg går ind for sandhed og ytringsfrihed.

Per Torbensen, Philip B. Johnsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

@ Bill Atkins
Jf. din kommentar 25. januar, 2017 - 23:02

Jo, der er naturligvis også en kraftig "mediemonopolisering" i USA, men dine procentsatser er trukket lige skarpt nok op. Navnligt, hvis du kigger på *variationen i samme medie-monopolers yderst varierenede og hæderlige "underskovs journalistik* også i nuværende rapportering, og uanset de store monopol-mediehuse.

Desuden bør man nok også skelne lidt mere skarpt mellem de landsdækkende elektroniske (TV)medier og så den trykte presse ? Plus de såkaldte "Sociale medier" oveni ?

Men apropos godt "gammeldags", landsdækkende TV: Bare sæt f.eks, notoriske "Fox News" ind i ligningen- og du vil (heldigvis) også selv her få overraskende kritiske indslag om Trumps "Alternative Facts"... Og heldigvis for det, tak !

Sluttelig fortjenes det igen-igen at mindes om at kun ca. halvdelen af USA's stemmeberettigede borgere overhovedet deltog i valget (desværre ikke noget nyt). MEN hvis valget blandt de øvrige 50 pcts vælgeres stemmer var blevet afgjort efter normalt og demokratisk moderne 1-1 direkte valg (som i Frankrig) , ja så havde jo Clinton vundet, og mmed knapt 3. mio stememrs overvægt !!!

Det er måske også derfor Trump & Co. sidste tid er så optaget af deres egne idiosynkrasier - især for at bortlede opmærksomheden fra helt evidente, og ikke spor "alternative facts", men "real facts., omkring den dokumenterede sandhed: At kun et mindretall, (samlet set kun ca. en fjerdedel(!) af USA's samlede, valgberettigede befolkning faktisk & overhovedet har stemt på Trump....

Roger & Out i denne omgang

Thomas Bindesbøll jeg er helt og aldeles uenig i dit mediebillede og din analyse. Det havde været godt, hvis du ikke bare havde øst af din egen opfattelse, men havde bragt kilder til underbyggelse af dine synspunkter:

These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-me...
(2011)

I mellemtiden er the Big Six blevet til the Big Four og de lægger konstant mindre medieselskaber ind under deres dominans. Iøvrigt gælder at den "underskove af medier" du taler i høj grad støtter sig til de nyhedstelegrammer de store nyhedsbureauer sprøjter ud - ligesom det sker her i Danmark. Og at graverjournalistik på regerings og administrationsplan er udelukket for andre end the Big Four. Så derfor de 95%

Det kan heller ikke afvises at denne dominans omkring nyhedsformidlingen i USA, er med til at cementere billedet af et sammenspiste establishment, og dermed at skabe fornemmelsen af det nyttesløse i at stemme ved valgene.

Medieverdenen (eller "kapitalismens propagandaapparat", som denne monopoliseringsgrad antyder som mål) er i sig selv udtryk for, det der er galt med USA, og noget af det, som har givet Trump vind i sejlene - nemlig monopoliseringen af medierne, - men også af bankerne - hvor Trump har proklameret en adskillelse af bank og spekulationsforretningen ...i en Glass-Steagall ordning.

Der er nok at tage fat på i et USA, som i den grad er blevet skamredet af kapitalismen.

Philip B. Johnsen

Det bør ikke glemmes, at på trods af kapitalismens propagandaapparat kørte på højtryk og ikke mente, at det kunne gå galt til præsidentvalget for Clinton, så kunne kunne kapitalismens propagandaapparat ikke overbevise borgerne om Clinton var løsningen.

Neoliberalismen er død og er alvorligt begyndt at lugte, spørgsmålet er, hvad valget af Donald Trump fortæller om fremtiden for kapitalismens propagandaapparat, samt for de rigeste i denne verden?

Vibeke Rasmussen

Maria Dam, jeg har ikke hørt om den gruppe du omtaler, men du kan finde Dan Rather og hans meget væsentlige kommentarer til valget af Donald Trump på hans Facebook-side: Dan Rather.

Philip B. Johnsen

@Bodil Waldstrøm
Jeg fik ikke læst det indlæg, men dine indlæg har altid været sobre, jeg mindes ikke et eneste tilnærmelsesvis stødende indlæg fra din side, så det må være af anden årsag, at dit indlæg er blevet slettet, vil jeg formode, jeg håber, at se flere indlæg fra dig, specielt om dette emne, der kalder på afmålthed, sobre eftertanke og forståelse for fattigdom og nød.