Læsetid: 4 min.

Amerikansk rapport: Falske nyheder gav ikke Trump sejren

Fake news-industrien blomstrer i den uendelige nyhedsstrøm, der er med til at skabe det polyfaktuelle samfund, hvor uanede mængder fakta kan vendes og drejes efter behag
Vælgere fra Chicago afgiver deres stemme ved det amerikanske præsidentvalg i 2016. Nu fortæller en amerikansk rapport, at de såkaldte ’fake news’ ikke havde afgørende indflydelse på valgets resultat.

Vælgere fra Chicago afgiver deres stemme ved det amerikanske præsidentvalg i 2016. Nu fortæller en amerikansk rapport, at de såkaldte ’fake news’ ikke havde afgørende indflydelse på valgets resultat.

Cem Genco

2. februar 2017

Nettet og dets sociale medier spreder falske nyheder med lysets hast til millioner af brugere. Fake news læses, deles og likes i et sådant omfang, at der fra mange sider udtrykkes dyb bekymring for deres virkning på den demokratiske samtale.

Under valgkampen i USA blev 'nyheder' som Paven støtter Trump, Clinton-kampagnen organiserer børnesex fra pizzeria i Washington og Obama forbyder nationalsangen delt og liket millioner af gange – næsten tre gange mere end falske pro-Clinton-nyheder.

Umiddelbart var det fristende for mange, at tildele falske nyheder en væsentlig rolle i Donald Trumps valgsejr.

Pave Frans skulle i juli have udtrykt sin fulde støtte til Donald Trump som præsident, og ’nyhedsmedier i hele verden’ skulle angiveligt have kastet sig over den spektakulære nyhed. Ifølge snopes.com, der faktatjekkermange af de usande historier, har falske medier allerede i 2015 spredt nyheden om, at paven støttede Bernie Sanders, men intet af det har altså hold i virkeligheden.
Læs også

Men falske nyheder spillede ikke nogen væsentlig rolle, siger to amerikanske forskere Hunt Alcott og Matthew Gentzkow, som for Stanford Universitetet har udarbejdet rapporten ’Social Media and Fake News in the 2016 Election’.

Forskerne, der er matematikere, lavede en database med falske nyheder, interviewede 1.200 vælgere – og tilføjede ’placebonyheder’, altså falske nyheder, som forskerne selv havde opfundet, som aldrig havde været offentliggjort. De sammenkørte interviewresultater med data om brugere, klik, likes og delinger og konkluderede, at falske nyheder havde haft minimal indflydelse på, hvordan folk stemte.

Stadig TV

I rapporten indgår også andre undersøgelser af politiske tv-reklamers virkning, og forfatterne konkluderer, at et enkelt tv-reklamespot har 36 gange så stor virkning som en enkelt falsk nyhed.

Pew Research Center offentliggjorde den 17. januar en undersøgelse af amerikanske vælgeres hovedkilde til nyheder om valgkampen. Kun otte procent af vælgerne havde Facebook som hovedkilde, næsten 85 procent havde tv som hovedkilde.

Men hurtige nyheder huskes meget dårligt. Ifølge Grentzkow-rapporten kunne kun 10 procent af de adspurgte huske, hvad de havde læst eller set – og når de husker, husker de også forkert. 80 procent af de, der kan huske en falsk nyhed kan også huske de placebonyheder som de rent faktisk aldrig kunne have set eller hørt.

Troværdighed

Selvom falske nyheder ifølge den nye rapport ikke i nævneværdig grad påvirker vælgerne, så fortsættes og intensiveres debatten om dem både på nettet og i traditionelle medier. Måske er denne debat en slags lynafleder for en ubehagelig debat om mediernes troværdighedstab.

Når det gælder Trump-sejren, Brexit og Dansk Folkepartis succes i Syd- og Sønderjylland, svigtede medierne. Det førte til en kortvarig selvransagelse. Løgne, halve løgne eller kvarte sandheder er blevet en del af påstanden om det nye postfaktuelle samfund

Spørgsmålet er, om vi ikke har gjort det i mange år. Ikke mindst fordi definitionen – eller fortolkningen – af ’fakta’ er mangesidet. Hitler kom til magten ved et demokratisk valg i Tyskland, hvor masser af vælgere troede på, at jøderne var en del af en international, plutokratisk-bolsjevistisk sammensværgelse, og hvor nyheden om at jøderne drak menneskeblod blev spredt. Fake news anno 1933.

Læs også

Falske nyheder anno 2016 er flere og spredes til millioner via sociale medier og et utal af websites, der lever fedt af at lave dem. Peter Horner fra Phoenix, Arizona er en af dem. Han sagde i november til Washington Post: »Jeg tror, Trump er i Det Hvide Hus på grund af mig«.

Facebook siger at de arbejder på at begrænse falske nyheder, og Google vil revidere Googles AdSense, et system der automatisk placerer annoncer (og dermed også millionbeløb) på tusinder af websites uanset indholdet.

En af de mest aktive løgnere Jestin Coler fortalte National Public Radio, at han tjente 30.000 dollars om måneden. Fake news-sites er sporet til Makedonien og Ukraine. Det ligner en industri, som ikke kun har politisk sigte.

Polyfaktuelt

Winston Churchill sagde engang profetisk, at »en løgn rejser halvt rundt om jorden før sandheden har en chance for at få bukserne på«. Det postfaktuelle samfund er ikke pludseligt opstået med Donald Trump. Lektor Lars Holmgaard Christensen fra Ålborg Universitet skrev i Politiken i september 2016, »ikke postfaktuelt, men polyfaktuelt.«

Vi overdænges med ’fakta’, oftest statistikker og meningsmålinger, tal og beregninger, der kan fortolkes, vendes og drejes. Da Danmarks Statistik beregnede væksten i Danmark til at være meget lille, var det et ’faktum’, der massivt blev brugt i den politiske debat.

For nylig måtte Danmarks Statistik komme til den konklusion, at den gamle beregning slet ikke passede. Væksten var langt større. Det gav begrebet falske nyheder en helt ny dimension. Vi valgte at tro, at det var fakta, det var det bare ikke.

I det polyfaktuelle og multi-mediale breaking news-samfund er antallet af nyheder mangedoblet. Mange af dem er fakta blandet med holdninger. Og der er de mange nyheder, som professor Anker Brink Lund fra CBS kalder ’potentialiteter’, altså forudsigelser af, hvad der måske nu vil ske eller ej.

Tilstræbt objektivitet

Trump karakteriserer nyheder eller medier, han ikke kan lide, som fake news. Liberal Alliances Henrik Dahl anklagede mandag i Berlingske ’venstrefløjen’ for at udbrede falske nyheder og tilføjede at »det er temmelig besynderligt, at de selvudnævnte, danske kvalitetsmedier ikke oftere udstiller de mængder af alternative fakta og tvivlsomme ny­heder, der på daglig basis udgår fra venstrefløjen.«

Det etablerede nyhedsbegreb er under pres. Direkte løgne, forklædt som nyheder, skal selvfølgelig bekæmpes med alle midler.

Mange politikere og debattører møder konstant forskningsresultater og konkrete statistikker med mistillid, mistænkeliggørelse og voldsom motivgranskning, eller også ignoreres de med henblik på at forfølge et bestemt politisk mål.

Medierne refererer det hele ved – i den tilstræbte objektivitets navn – loyalt at referere alle synspunkter og derefter indhente det modsatte synspunkt.

Zetland-redaktør Lea Korsgaard skrev mandag på Facebook, at »konsekvenserne for det samfund, hvor holdninger har samme rang som fakta, er katastrofale.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Feenstra
Erik Feenstra anbefalede denne artikel

Kommentarer

At fake news er fake news er elitens tro på at folket lader sig narre. Eliten er dekadent.

Torben Skov, Egon Stich, Trond Meiring, Morten Jespersen, Per Torbensen, Søren Roepstorff og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

De kristne pro-life aktivister, der anser abortlovgivning for holocaust sørgede for Trumps valg sejr. To trejdedele af de mandelige evangelister og mere halvdelen af de kvindelige evangilister stemte på Trump - de samme dommedags kristne der valgte og ikke mindst genvalgte George W. Bush.
- Gud, Jesus og det hellige spøgelse valgt Trump. - God grund til at melde sig ud af folkekirken.

Efter valget af Don Trump til præsident ses dette skilt foran flere boghandler I USA: ”Post Apocalyptic Fiction has been moved to our Current Affairs section.”

Det fortæller Sarah Jaffe I artiklen After the Apocalypse: Trying to Describe Reality in Unreal Times, der beskæftiger sig med problemerne med at beskrive de aktuelle begivenheder, der kan forekomme umulige, urealistiske og dystopiske.

http://fair.org/home/after-the-apocalypse-trying-to-describe-reality-in-...

Torben K L Jensen

Det var CNN der solgte Trump for ca. 800 mill. $ i ekstra indtægter ved at vise ham og hans kampagne uafbrudt. Sådan er der så meget med den grådighed.

Vibeke Rasmussen

På vox.com har man peget på fire grunde til, hvorfor man med rimelighed kan beskylde James Comeys(R) utidige indblanding i præsidentvalget, at have haft afgørende betydning for udfaldet, 4 pieces of evidence showing FBI Director James Comey cost Clinton the election. Afslutningsvis konkluderer og advarer artiklens forfattere:

"Along with the Russian-linked theft and publication of emails from the Clinton campaign and the DNC, the Comey effect is of a different category than the usual investigative reporting or opposition research that campaigns have to contend with. Comey broke a decades-long norm of not intervening in presidential elections. The fact that his interference alone almost certainly swayed an election is indicative of a broader and disturbing breakdown of political norms."

Men vox.com er kun én af mange publikationer, der peger på James Comey(R) og hans – i øvrigt gentagne! – utidige, uhørte indblanding som en afgørende faktor for valgresultatet og demokraternes tab.

Hele præmissen for FBIs klapjagt gennem halvandet år(!) på Hillary Clinton og hendes brug af en privat server – i øvrigt noget, en privat server, store dele af Donald Trumps nærmeste rådgivere, og efter sigende også Donald Trump selv, benytter! Uden at det tilsyneladende vækker hverken FBIs mistanke eller interesse! – byggede på falske rygter, der af medierne gennem hele valgkampen ånde- og endeløst blev præsenteret som nyheder. Men som altså rent faktisk var falske nyheder.

Poul Sørensen, Mihail Larsen, Runa Lystlund og Thomas Bindesbøll anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Bill Atkins

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Udenrigsminister Hillary Clintons server var privat, og den blev mildest talt 'nærstuderet' af FBI i halvandet år, men hvis Donald Trump som præsident, og hans nærmeste rådgivere benytter en privat server, kommer det ikke FBI ved!?

Måske denne artikel besvarer dit spørgsmål? Trump White House senior staff have private RNC email accounts, hvori det bl.a. beskrives, hvordan:

Besides the unfortunate P.R. optics of Trump using a nonofficial email server in his White House after a campaign built on attacking a similar practice, there are other, more serious problems. First, obviously, is cybersecurity. Russian hackers didn’t harvest as much material from the RNC system as from the Democrats’, but the system was still hackable. Second is transparency. Trump and other Republicans throughout the 2016 campaign voiced concerns about the transparency of Clinton’s use of a “home-brew” personal email server in her basement. FBI Director James Comey called her email practices “extremely careless,” and the investigation and lingering taint of suspicion arguably cost her the election."

Donald Trump, som har erklæret, at han trods sit erklærede ønske om at 'udrense sumpen'(!), vil beholde James Comey som direktør for FBI, er tydeligvis meget glad for denne, (det tror da pokker!), selv om dét naturligvis ikke nødvendigvis sikrer ham immunitet fra bureauet eller dets chef.

I øvrigt kan det for republikanere så typiske hykleri aflæses i det faktum, at mens Donald Trumps vælgere i over et år – og såmænd stadigvæk! – skreg sig hæse med deres, "Lock her up", grundet Hillary Clintons private server, der i parentes bemærket modsat state.govs server aldrig blev hacket, at der efter halvandet års FBI-undersøgelse ikke var tegn på, at fortroligt materiale nogensinde var blevet sendt via serveren, og brugen af hvilken i øvrigt var lovlig, at de samme vælgere nu for flertallets vedkommende har det fint med, at Donald Trump benytter en privat server. Hykleri dit navn er US-Republikaner.

Vibeke Rasmussen, jeg læser hvad du skriver med meget stor interesse, og jeg bemærker at du er mere inde i amerikanske forhold end mange journalister (du behøver ikke forklare dig) , men jeg forstår ikke den evindelige personlige kampagne der køres mod Trump - jeg tror det giver ham støtter i det amerikanske samfund og at ikke-amerikanere tager afstand fra det amerikanske demokrati. Midlet til at stoppe ham må være politik og politik og politik...

...jeg håber det ændre sig hen ad vejen.

Vibeke Rasmussen

Bill Atkins

Det var ikke betegnelsen "privat server", jeg kaldte for en falsk nyhed, men derimod hele grundlaget for FBIs undersøgelse, som udsprang af republikanernes årtierlange forsøg på at hæfte opdigtede skandaler på Hillary (og Bill) Clinton. Den seneste, som måske også bliver den sidste, for nu er hun jo ikke længere en trussel, var anklagen om mord(!) på personalet i Benghazi, som, da dét ikke kunne bevises, førte til anklager om uforsvarlig brug af en privat server. Som heller ikke kunne bevises, men alligevel i sidste ende viste sig at være så effektivt et falsk rygte, at det omsider lykkedes at 'knække' hende. Ikke mindst takket være James Comeys hjælp.

Modsat dig forstår jeg ikke den "evindelige" omfavnelse af – jeg vil undlade at kalde det "personlig kampagne"! – og forsvar for Donald Trump fra flere af Informations debattører. En for mig helt uforståelig omfavnelse af en uvidende, grænseoverskridende uforskammet, hævngerrig, sygeligt narcissistisk mm svindler, der kun er ude på at berige sig selv, og hvis nærmeste rådgivere er 'white supremacists' fra det yderste højre, først og fremmest Steve Bannon og Stephen Miller. Donald Trump personificerer alt, hvad jeg ville forvente, at venstreorienterede debattører på et venstreorienteret medie ville tage skarpt afstand fra. Jeg ville tro, at man her ville hylde demokrati før noget andet. Og det er absolut ikke, hvad Donald Trump står for.

Hvis du undrer dig over min holdning – og at jeg giver udtryk for den! – hvilket jeg til gengæld kan undre mig over, at du gør, er min bedste forklaring at henvise til digtet tilskrevet Martin Niemüller, "Da de hentede … sagde jeg ikke noget …" I al ydmyg- og beskedenhed.

Hvad jeg, i lighed med flere og flere amerikanere, ser som det bedste 'våben' mod Donald Trump & Co, er modstand, modstand, modstand. Resist! Men dét, jeg skriver her på den mindst ringe, har næppe nogen som helst indflydelse på amerikansk politik eller amerikaneres syn på Donald Trump. Og ville under alle omstændigheder ikke få mig til at tie. Hvilket jeg til min store overraskelse fornemmer, at du opfordrer mig til? Eller mener du bare, at du skal bestemme, hvordan jeg skal ytre mig og udtrykke min modstand? Det er vi i så fald også uenige om.

Poul Sørensen, David Zennaro, Mihail Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen, Thomas Bindesbøll og jørgen djørup anbefalede denne kommentar
Emil Eiberg-Jensen

Når en amerikaner på afstemningsdagen vågner og tager tøj og strømper på for at gå ned og stemme, spørger hun sig selv om hendes liv ser bedre ud i dag, end for 4 år siden ved sidste præsident valg.

Og i det øjeblik hun snører sine sko, er hun fuldstændigt ligeglad med aviser, TV stationer og sociale medier.

Wall Streets støttede politikere i Republikanerne og Demokraterne, og Wall Streets medier i New York og Washington, og Hillary Clinton,
- tabte præsidentvalget i de uger, hvor de til rumlen af stortrommer, pauker og trompeter, og med BREAKING NEWS rulletekster,
afspillede Donald Trumps 11 år gamle pyssy talk, og under ævlen og bævlen meddelte at de udelukkende ville støtte Clinton,
og Clinton efterfølgende i 3 nationale TV debatter, insisterede på at disse pyssy bemærkninger var relevant i valgkampen.

Per Torbensen, Bill Atkins og Runa Lystlund anbefalede denne kommentar

Emil Eiberg-Jensen,
Sanders gad næppe bruge tid og kræfter på disse pusekatthistorier og andre forsmedeligheder.
Hvis, og kun hvis...

Vibeke Rasmussen siger: Og ville under alle omstændigheder ikke få mig til at tie. Hvilket jeg til min store overraskelse fornemmer, at du opfordrer mig til

Aldrig i livet. Jeg opfordre kun til at kamtpagen bliver politisk og ikke som nu personlig, idet jeg tror den personlige heksejagt styrker Trump indenrigs og svækker troen på USA's demokratiske processer udenrigs.

Selv bruger jeg Trump-situationen til at påvise de store skævheder der findes i det amerikanske demokrat. For mig er han en populist der flirter med fascismen.