Læsetid: 1 min.

’Det her siger intet om kønsstudier’

Den efterhånden famøse fupartikel om ’den konceptuelle penis som en social konstruktion’ er et umoralsk, men velorkestreret angreb mod kønsstudier, samfundsvidenskab og humaniora. Det mener redaktionen bag det tidsskrift, der oprindelig afviste artiklen
Historien om den akademiske fupartikel ’Den konceptuelle penis som en social konstruktion’ skaber stadig debat.

Historien om den akademiske fupartikel ’Den konceptuelle penis som en social konstruktion’ skaber stadig debat.

Andrew Testa

2. juni 2017

I sidste uge kunne vi fortælle, at en falsk forskningsartikel om ’den konceptuelle penis som en social konstruktion’ var blevet antaget i et fagfællebedømt tidsskrift. Fupnummeret er siden blevet udlagt som en videnskabelig skandale, men det står stadig ikke krystalklart, hvordan det kunne ske.

Oprindelig havde forfatterne sendt deres fupartikel til tidsskriftet NORMA: International Journal for Masculinity Studies, som afviste artiklen. Alligevel valgte redaktionen bag tidsskriftet at videresende den forkastede forskningsartikel til søstertidsskriftet Cogent Social Sciences, som endte med at bringe den i stedet. En proces, der siden har vakt undren. For hvis artiklen var for ringe til udgivelse, hvorfor så anbefale den til andre?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu