Læsetid: 5 min.

Medvirkende kritiserer ’Øgendahl og de store forfattere’: »Det bliver noget underligt Se og Hør-biografisk sjask«

Indstuderede replikker, forudbestemte svar og forbud mod at nævne årstal, fremmedord og begreber. Det oplevede flere eksperter, da de deltog i DR’s nye store litteratursatsning ’Øgendahl og de store forfattere’
»I en lidt deprimerende grad føltes det, som om jeg var en brik i en skabelon, der var lavet på forhånd,« siger Gert Posselt om sin oplevelse af at medvirke i DR-programmet ’Øgendahl og de store forfattere’.

»I en lidt deprimerende grad føltes det, som om jeg var en brik i en skabelon, der var lavet på forhånd,« siger Gert Posselt om sin oplevelse af at medvirke i DR-programmet ’Øgendahl og de store forfattere’.

Fra DR

11. maj 2018

Onsdag aften ruller første afsnit af DR1’s heftigt omtalte litteraturprogramØgendahl og de store forfattere’ hen over nationens tv-skærme. I debutprogrammet taler værten Mick Øgendahl med en skuespiller, der er klædt ud som H.C. Andersen, og eksperter, der kan berige værten og seerne med viden om den verdensberømte eventyrforfatters væsen og betydning.

I de kommende programmer vil bl.a. Herman Bang, Dan Turèll og Karen Blixen få samme behandling. Udgangspunktet er, at Mick Øgendahl ikke er litterat (han er standupkomiker), og at han ikke får læst så meget, som han gerne vil, og at seerne derfor skal kunne spejle sig i ham. 

En af de eksperter, der skulle have tegnet og fortalt i programmet, er lektor i dansk litteratur ved Syddansk Universitet Dag Heede. Men det kommer han ikke til. Han blev ellers i januar ringet op af produktionsselskabet bag udsendelsen, som gerne ville have ham til at medvirke i de første to afsnit.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
  • Hans Aagaard
Eva Schwanenflügel, David Zennaro og Hans Aagaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Vi har brug for det stik modsatte: en demonstration af den intense forskning, der bringer et utal af interessante historier og pointer, som man skal gå på universitetet - eller til nød i gymnasiet - for at få adgang til. Banaliteter er ikke fængende.

Arne Lund, Karsten Lundsby, Karsten Aaen, David Engelby, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Aagaard og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

DR's nye store litteratursatsning?

Min bare ræv: Seks afsnit a 26 minutter i selskab med stand-up komikeren Mick Øgendal og hans kolleger fra rytteriet (vi kører den ind med penis). Det kalder jeg en folkeoplysende litterær satsning, der vil noget.

Foreløbig har 'licensbetalerne' kun haft lejlighed til at se første afsnit af serien. Den omhandlede vor verdensberømte landsmand eventyrdigteren H. C. Andersen og beskæftigede sig hovedsageligt med digterens papirklip og kejtede forsøg på at komme i nærkontakt med de unge damer, han forelskede sig i, før han blev kendt (og anerkendt) nok til at tjene så meget på sit forfatterskab, at han kunne gifte sig med en ung dame fra datidens bedre borgerskab. Det guldalderborgerskab i enevældens København uden hvis velvilje digterspiren fra Odense næppe ville have drevet det til mere end en karriere som markedsgøgler og festoriginal med stade på Dyrehavsbakken i sommerhalvåret.

Ikke et ord om geheimekonferensråd Jonas Collin, der fattede så stor sympati for det mærkelige unge menneske fra Odense, at han skaffede ham friplads og underhold på latinskolen i Slagelse.
Men til gengæld et anakronistisk kunstnerisk greb, hvor de undrende seere kunne forlyste sig med en 'autentisk scene' fra latinskolen i Slagelse, hvor den syttenårige digterspire fra Odense blev verbalt nedgjort af sin rektor for øjnene af lattermilde yngre klassekammerater af begge køn.

Arne Lund, Karsten Lundsby, Anna Regine Irgens Bromann, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Bjarne Bisgaard Jensen, Anne Eriksen, Rune Rasmussen, Torsten Jacobsen, ulrik mortensen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

Jeg så introduktionen, hvor Mick Øgendahl syntes at sige: Gu-gu-gu-gu-gu. Og da jeg ikke er en baby, tænkte jeg, at jeg er udenfor målgruppen.

Arne Lund, Karsten Lundsby, Troels Brøgger, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Michael Pedersen

DR har vist svært ved at finde sit ståsted.

Primetime tv er ikke “Plat med plat på” for masserne og det er heller ikke et overbygningsfag på biblioteksstudiet for en håndfuld pseudo-akademikere.

Karsten Lundsby, Karsten Aaen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

Det virker på mig, som om det nærmest er chikane af visse mennesker, at sproget der anvendes skal kapres på en bestemt måde. Man kan da sagtens bruge fremmedord, og så forklare dem bagefter. Og hvis fremmedord anvendes ofte, så holder de op med at være fremmedord for flere. Det har heller aldrig været nemmere at tilegne sig viden, end det er nu, så medmindre man er direkte antiintellektuel, så er det da bare med at gå i gang. Hvis man tror, man ved alt, så kan man næppe blive dummere. At angribe det akademiske for at være akademisk giver lige så lidt mening som at angribe det proletariske for at være proletarisk. Det akademiske er ikke pseudoakademisk. Den slags finder du til gengæld på f.eks. amatøranmeldersites, hvor det indimellem fyger med fremmedord, som visse litteraturstuderende lige har lært og nu på ufrivilligt komiske måder anvender forkert, fordi det skal se akademisk ud men netop ikke er det. Det er studentikost. Der er ingen grund til at snobbe opad, men der er heller ingen grund til at snobbe nedad. Lad mennesker tale, som de mennesker de er. Alt andet er ufrit, og frihed til at tale som sig selv er vigtigere end noget andet.

Elisabeth Christiani, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Troels Brøgger, Steffen Gliese, Karsten Aaen, Erik Fallesen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Jeg indrømmer, at introen var nok...

Elisabeth Christiani, Arne Lund, Eva Schwanenflügel og Rune Rasmussen anbefalede denne kommentar
David Engelby

I dag har mange, mange mennesker en studenterhue og har i hvert fald fået en god indføring i litteratur i folkeskolen. At ville snige sig uden om ismer og kernestof i litteraturhistorien er da at forudsætte folk har glemt alt de har lært i skolen og i gymnasiet.

Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

Jeg troede at skribenter og læsere af Information så DR2. Hvad fa'n har i så lavet ovre på DR1.....og så var det ikke fint nok!..

Anders Sørensen

Det er decideret pinligt at læse det meste af ovenstående. Denne himmelvide afstand mellem angivelig sympati og kamp for "den lille mand" og den elitære bedrevidenhed, der kommer til udtryk ved tilsyndeladende instinktivt mishag mod et folkeligt litteraturprogram.

Tænk sig, at man bevidst fravælger fremmedord! I et litteraturprogram! Tænk sig, oh gru, at bruge sproget og medierne og virkemidler af anden herkomst end oldnordisk til at søge at kommunikere med mennesker, der ikke fik hverken Joyce eller Højskolesangbogen ind med modermælken ...!

Mette Poulsen, Flemming Berger og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

@Jan Skovgaard Jensen

Undskyld. Det var en fejl. Vi skal selvfølgelig alle sammen rette ind og allerede nu glæde os voldsomt til gengivelsen af f.eks. "Digtet om Gilgamesh" opført med armpruttelyde og spytbobleopblæsning i et bryggers af en fyr ved navn Lasse Henning, som aldrig har hørt om det. Fordi enhver anden attitude til og interesse for litteratur er jo totalt krukket. Hvad kan det ikke ende med? Måske går en eller anden på biblioteket en dag! Det må stoppe!

Bo Sørensen, Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Troels Brøgger og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

- Læser De bøger? - Nej, det har jeg folk til. - Vil De gerne være vært i et bogprogram? Ja, selvfølgelig!

Hvem er det, der er snobbet her?

Annemette Due, Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Troels Brøgger, Steffen Gliese, Anne Eriksen, Herdis Weins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

Jeg forestiller mig samme situation, hvor det ikke er Mick Øgendahl, men en tilfældig mand fra gaden, der hedder Torkild, som heller ikke læser bøger, der skal være vært. Så tror jeg, at langt flere ville undre sig, men det at være kendt synes at kvalificere til alt muligt i det her samfund.

Hvorfor er det ikke en, der brænder for litteratur, der er vært? Er passion lidt farligt?

Eva Schwanenflügel, Christian De Thurah, Karsten Lundsby, Allan Filtenborg, Troels Brøgger, Karsten Aaen, Steffen Gliese og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

- Jeg har aldrig været til stand up comedy, og det ærgrer mig, så nu skal jeg være vært i et program om stand up comedy, for det siger jo sig selv, fortæller Eske K. Mathiesen.

Næppe.

Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Troels Brøgger og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Nice try DR, nice try.
Men grundlæggende har i (DR) er en fundamental patroniserende holdning overfor befolkningen, hvis i på nogen måde troede ,at den platte omgang skulle vise sig at være stimulerende for læselysten.

Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

DR er patroniserende og bedrevidende i de programmer, man får lavet...
Eller det bare politikernes forlængede arm, som jo også har egenskaber, der netop prioriterer en skarp holdning til den del af befolkningen, de betragter som udnyttere af det offentlige, nogle der skal kontrolleres for at yde - men ubegavede, som ikke kan regnes for noget i det hele taget - derfor skal styrelserne overtage opdragelse og uddannelse - med trivselsundersøgelser og tests?

Eva Schwanenflügel og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg forstår ikke, hvorfor DR mener, at de har en forpligtelse til at føde og klæde på landets stand-up-komikere! Skulle de ikke hellere ud og lave det, de påstår, de kan, på landets scener?

Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Karsten Lundsby, Herdis Weins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

Beskrivelsen i artiklen siger mere om journalisters måde at arbejde på, end det siger noget om kvaliteten af slutproduktet og om det appellerer til målgruppen. Journalister HAR åbenbart bare en underlig tilgang til deres subjekter :-D
Målgruppen er ikke litteraturelskere, som i forvejen bruger alle deres weekender og ferier på at læse diverse - det handler om at nå dem, som ikke læser. Om det virker skal jeg ikke kunne sige. Foreløbigt virker det til, det er andre personer end målgruppen der beskæftiger sig med programmet.

Flemming Berger, Anders Sørensen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Mette Poulsen, vi skal jo ikke gå ud fra, at størstedelen af den danske befolkning ikke har haft noget ud af undervisningen i folkeskolens midterste klasser. Det er dér, vi er.

Eva Schwanenflügel og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Mette Poulsen

@ Steffen Gliese - alle programmer skal ikke være målrettet størstedelen af befolkningen. Meningen med public service er også at levere nicheprogrammer til mindre grupper i befolkningen.
Det kan godt være, at et program som dette ikke rammer så mange. Og hvad er der galt i det?

Bjarne Toft Sørensen

Hvis man vil forstå, hvorfor DR ønsker at lave programmer på denne måde, bliver man nødt til at tage udgangspunkt i de politiske og økonomiske præmisser, som DR fungerer på, også når det drejer sig om programmer, der har med kunst og litteratur at gøre.

Litteraturfaglige eksperter på højt niveau bliver i sådanne udsendelser i praksis brugt til at legitimere programmets litteraturfaglige kvalitet. Reelt er de snarere rolleindehavere i et iscenesat koncept, hvor dialogerne mere eller mindre er rammesat og fastlagt på forhånd, i stedet for at de i praksis fungerer som fagfolk.

Hvis man skal forstå, hvad der går galt i samarbejdet, bliver man nødt til at tage udgangspunkt i de to forskellige KVALITETSBEGREBER, som henholdsvis litteraturfaglige eksperter og litteraturkyndige seere på den ene side tager udgangspunkt i, og så på den anden side det kvalitetsbegreb, som DRs programansvarlige og hovedparten af ikke – litteraturkyndige seere tager udgangspunkt i.

Litteraturfaglige eksperter og litteraturkyndige seere tager udgangspunkt i et LITTERATURFAGLIGT KVALITETSBEGREB, mens DRs programansvarlige og hovedparten af ikke – litteraturkyndige seere tager udgangspunkt i et OPLEVET KVALITETSBEGREB, hvilket i et vareanalytisk perspektiv er det samme som et OPLEVELSESØKONOMISK kvalitetsbegreb.

OPLEVET KVALITET er et kvantitativt kvalitetsbegreb, hvor det er fuldstændig ligegyldigt om kunden eller seeren har forstand på litterær kvalitet eller ej, og spørgsmålet om høje seertal drejer sig om oplevet kvalitet. Samtidig er høje seertal i en sådan programtype i høj grad (om end ikke fuldstændig) forudsætningen for at leve om til DRs institutionelle logik, i høj grad styret af varelogikken.

Varelogikken anvendt på kunst – og litteraturprogrammer passer her fint sammen med spørgsmålet om politisk legitimitet. Faglige spørgsmål afgøres af kvalitet, mens mediepolitik
legitimeres ved antal stemmer ved valg.

Ved politiske valg har alle stemmeret, og flertallet bestemmer, men ved faglig vurdering af kvalitet i forbindelse med kunst og litteratur har kun personer med faglig ekspertise ”stemmeret”.

I praksis ville der dog ikke være noget problem, hvis store grupper af seere på forhånd valgte at se litteraturprogrammer af ovennævnte art ud fra den præmis, at det gerne må være lidt besværligt at blive klogere på noget, der er lidt vanskeligt, og ud fra den præmis, at der heldigvis er nogle eksperter på litteraturområdet, som kan belære dem om en række værdifulde ting vedrørende skønlitteraturen og dens forfattere.

DR har desværre nok ret i den præmis, de har valgt for programmerne, nemlig at sådan tænker flertallet af potentielle seere ikke. I stedet prioriterer de højt, at det ikke må være for besværligt at forstå, og at det skal være tilpas underholdende.

På den anden side kunne DR også have haft modet til at vælge at prioritere helt anderledes – hvorfor ikke vælge at producere litterære programmer til de seere, der på forhånd er interesseret i skønlitteratur, og som på forhånd har en grundlæggende viden om den?

Det udelukkede trods alt heller ikke, at nye og nysgerrige seere kom til, der tog udfordringen op. Politikerne kunne også vælge at have modet til at bakke en sådan programpolitik op, i stedet for altid at prioritere ”den laveste fællesnævner”. Her i Danmark er vi jo så bange for, at alt ikke er til alle, og at der er forskel på folk. I hvert fald på kulturens område.

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Steen Obel, Rasmus Knus og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

Bjarne Toft Sørensen - tak for dette overblik.
Det er desværre ikke kun litteratur og kunst (konkurrencen om at gætte hvilket maleri, der ikke er ægte - eller - konkurrence om det bedste potrat af en kendt person) der rammes af "den laveste fællesnævner".
Jeg indrømmer, at jeg bliver harm over udviklingen/ afviklingen af kvalitet på sendefladen i sammenligning med, hvad man tidligere har produceret og sendt.
Er det DR, der har haft disse overvejelser? - eller er det efterhånden ren politik og den linje man har fastlagt gælder - ikke bare for DR - men for uddannelser (nedskæringer, pres for færdiggørelse og nedprioritering af håndværk.
Det store behov for besparelser, vækst i bestemte sektorer som lifescience og klinisk forskning, hvor data fra befolkningen spiller en skjult rolle. De stadige effektiviseringer på sundhedsområdet med nye krav til alm.læger - forflytninger af bestemte styrelser, der muligvis giver grobund for uforudsete ændringer osv.
Udsendelser i DR, som på en meget pædagogisk vis giver udtryk for, hvad man gerne ser befolkningen opfatter som "rigtigt" og "sandt" - Med NPM er man slået ind på en vej med stadig større styring - eller forsøg på - om det i virkeligheden er til gavn for landet, er tvivlsomt. "Giv folket kage"!

Maj-Britt Kent Hansen

Den megen negative forhåndsomtale tog for mit vedkommende ganske luften ud af programmet allerede før start. Jeg havde absolut kun lave forventninger, men blev faktisk positivt overrasket, for SÅ slemt var det da heller ikke.

Det lignede det, der kaldes dramadokumentar - en genre der dyrkes i store mængder om historiske begivenheder. Og figuren, der spillede HCA, var vel ikke kun valgt af grinegrunde, men måske fordi han faktisk kom til at ligne ham rent fysisk. Jeg har et svagt punkt for Mick Øgendahls grimasser, så han gik mig ikke spor på. Dertil var der også et par Kloge-Åger, så (endnu) ikke højpandet kritik fra min side.

Bjarne Toft Sørensen

@Anne Eriksen:
En række af samfundets institutioner inden for områder som kultur, medier, forskning og undervisning, og altså ikke kun DR, har under økonomisk pres, i form af besparelser, været domineret af en tænkning præget af forestillinger om modernisering - effektivisering - varelogik (oplevet kvalitet) - godt hjulpet på vej af teknokratisk og bureaukratisk lovgivning og kontrol ovenfra.

Men udviklingen er langt fra entydig, fordi der også foregår en kamp på de enkelte institutioner om, hvor langt man skal gå og på hvilke måde for at leve op til forventningerne ovenfra i ministerier og styrelser.

Jeg er enig i de dominerende politiske ønsker om at brede kunst og kultur ud til større dele af befolkningen, ikke mindst under almindelige forventninger om folkelig legitimitet, men det skal ikke ske på varelogikkens præmisser.

F.eks. blev jeg en gang af en kunstformidler belært om, at de på kurser i kunstformidling havde fået at vide, at det var vigtigere at give de besøgende en god oplevelse, end det var at lære dem noget om kunst. Det er, efter min mening, simpelt hen at gå for vidt.

Annemette Due, Eva Schwanenflügel og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

@Bjarne Toft Sørensen,
Jeg er klar over, at der er protester fra dem, der gerne vil bibeholde rettighederne til en selvstændighed kontra teknokratisk og bureaukratisk lovgivning, der klart vil ødelægge funktionerne. En undskyldning om modernisering og andet synes kun at være et påskud.

Ønsker man virkelig at formidle dannelse og viden, så skal det være på reelle vilkår og ikke omkalfatret til Pixie bøger. Det er en nedvurdering af folk, som muligvis står af i nogle tilfælde, men som kan tjene til at vi kan holde niveauet i fremtiden til glæde for alle.
Vi er blevet prof. amatører til meget - jeg har svært ved at se, at det kan befordre noget i fremtiden. Er det et kontrolsamfund a´la det salige DDR, der sigtes efter?

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Arne Albatros Olsen og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar

Arven fra Fogh - Smagsdommere dvs. folk, der ved noget om deres metier, har været jaget vildt siden professor Papkasse holdt sin famøse nytårstale. Her udnævnte han jævnfolket til de sande kendere, og dem der forstod sig bedst på livet og dets tilskikkelser.
DR er ikke nået længere, og dyrker bl.a. angst for hvad medieforliget kan ende med - det åbenlyst idiotiske. Hvad kommer det forståelse af HCA's værker ved, at han måske/måske ikke gik på bordel? Det her er Se & Hør-journalsitik på laveste niveau - gossip om de kendte. Men vent bare til turen kommer til Blixen og Turrell, så bliver der ikke sparet på de saftige detaljer: Druk, stoffer, syfilis, imperialisme, Ødipus,
Foragten for indsigt, viden og kærligheden til formidling er druknet i fede ben til 200 mellemledere, licensheste, og berøringsangst.
Bastionerne falder én efter én. Fx var Jersild minus spind et temmelig respektløst program, der ikke lagde fingrene imellem. Nu er det blot en våd karklud. Signe Molde var ligeledes fin pga. mangel på situationsfornemmelse. Nu stryger hun også sine gæster med hårene....og så fremdeles.
Selv Jonathan Spang bruger sit talent på at grine over Lobby-Larsens privatliv. Fuck!
Mht. formidling, så behøver man ikke lede længe efter duelige og fængslende folk. Fx Hans Hertil, Per Øhrgård og sikkert mange andre, der imidlertid lider af den skavank, at de ved hvad de taler om, og dér går jo slet ikke.

Anne Eriksen, Steffen Gliese, Grethe Preisler og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Alt er forandret, og alt er som før i DR-tv efter Liberal Alliances erobring af kultur- og kirkeministeriet

Hvis jeg ikke tager meget fejl, kan vi også se frem til et gensyn med den ene halvdel af Brødrene Øbberbøv (Jarl Friis Mikkelsen) som forfatterens inkarnation i de 26 minutter af serien, der er afsat til Mick Øgendahls introduktion 'for nye seere' af nationalklenodiet Herman Bang.

Arne Lund, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Bjarne Toft Sørensen, det er et pletskud, du har leveret - og problemet er, at DR i dag giver folk valget imellem at opleve ren og uforfalsket formidling af højeste kvalitet og så programmer, der er fredagsslik, forklædt som protein.