Læsetid: 9 min.

Konspirationsteorier er en meningsfuld reaktion på en verden uden mening

De kan skifte form. De er halvt mennesker og halvt øgler fra det ydre rum. De styrer Hollywood, de stod bag 9/11, de har en base på månen, og deres slægt går tilbage til Dracula. Forfatter Mads Ananda Lodahl har de senere år bevæget sig nysgerrigt rundt i en frodig podcast-underskov af konspirationsteorier og ufologi, hvor ’de’ altid sammensværger sig mod vi uvidende. Nu spørger han om det, han har hørt, kan betragtes som journalistik, fiktion eller en postfaktuel blanding, der erstatter Gud og Marx
De kan skifte form. De er halvt mennesker og halvt øgler fra det ydre rum. De styrer Hollywood, de stod bag 9/11, de har en base på månen, og deres slægt går tilbage til Dracula. Forfatter Mads Ananda Lodahl har de senere år bevæget sig nysgerrigt rundt i en frodig podcast-underskov af konspirationsteorier og ufologi, hvor ’de’ altid sammensværger sig mod vi uvidende. Nu spørger han om det, han har hørt, kan betragtes som journalistik, fiktion eller en postfaktuel blanding, der erstatter Gud og Marx

Ditte Ahlgren

7. juli 2018

Hele verdens økonomi er baseret på forbrug af olie. Det har resulteret i krig, forurening og koncentration af verdens rigdom på nogle få magtfulde mænds hænder. De samme mænd råder over en ukendt teknologi, der vil kunne forsyne hele verden med ren energi. Gratis og ubegrænset. Den har de fået adgang til ved at efterligne teknologi i nedstyrtede rumskibe fra højt udviklede civilisationer fra det ydre rum. De magtfulde mænd vil gå langt for at forsvare deres rigdom og magt, og de ved, at de ville miste begge dele, hvis jordens befolkning fik adgang til den nye energiform.

Så de holder nedstyrtede UFO’er gemt for at bevare magten over klodens energiforsyning. Og så er de i øvrigt del af en skyggeregering, der forbereder en komplet magtovertagelse af kloden gennem hjernevask og militær strategi.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Eva Schwanenflügel
Katrine Damm og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kenneth Krabat

digt 19. maj 2006

[dagens digt 5. februar opdateret]

forhistorie, en note

4. februar sagde en refereret doktorafhandling mig
at Saddam i år 2000 havde planlagt en oliebørs i euro
og at hele grundlaget for den amerikanske økonomi
er oliekøbende lande tvangsindlagt
til ophobning af enorme dollarbeholdninger
at USA intet har at bakke dollaren op med
at seddelpresserne trykker dollar i døgndrift
men så spolerede de også Saddams planer med en ny invasion
ikke som sidst for at holde Kuwaits oliekilder flydende men
for at indsætte en de-fakto regering
så de kunne fastholde petrohandlen på kristne hænder

Den “frie verdens” soldater
alle med udfyldt testamente
støttede kampen for at holde USAs økonomi flydende
så at sige
og kampen mod USAs tidligere allierede
den nyligt konverterede muslim Saddam Hussein
der ikke længere adlød USA
og kampen mod USA tidligere allierede
muslimen Osama bin Laden
der sjovt nok er ud af verdens største oliehandlende familie
og ser USAs økopolitiske dominans med religiøse øjne

I marts 2006 skulle så en oliebørs i euro åbne
i Iran som har oppet uranproduktionen
givet til produktion af atombomber
til brug som modtrussel
hvis USA med støtte fra Israel iværksætter CONPLAN 8022
om soldaterløse angreb med “civilsikre” atombomber
for at tøjle “aggressoren”
mens sjovt nok ikke-muslimske ikke-olieproducerende lande
gerne “må” have atomvåben
og resten af “den frie verden” forsøger at møve sig ind foran USA
ved blot at at true Iran med sanktioner
i håbet om at undgå “militære løsninger”
på det problem USA har skabt for at få råd til rollen som
verdens religiøse vagthund politimand og far
og alle vi andre har sagt ja og amen til
før USAs aggression sværtede aviserne forsider til
selvom et rent skift til petroeuro
ville styrke EUs position på Kloden
forhindre hjerneflugt over havet
frisætte os fra skyldighed tænk!
hvis “den frie verdens” lande sagde farvel til far
for at stå på egne ben
ikke blot et magtskifte fadermord i bedste Shakespeare-ånd
men også farvel til våbeninduceret stabilitet
og til gammeltestamentlig kristendom
og goddag til et hav af trosretninger og den uro
nye veje skabes af

Det er den kristne Jord der gambles om
at Europa tør stole på
at der findes moderate muslimer
som ikke vil afkræve os tro for olie
at Europa ikke kan undergraves af islam
at EU ér et fællesskab
der KAN modsvare Kina Indien Rusland Pakistan forsæt selv
eller
som altid
“købe” vores energi med større og større våben
ultimativt rettet mod tindingerne på os selv
som slaverne lærer overbevisende at sige NEJ?

Det er i dag
den 19. maj 2006
endnu en dag der aldrig kommer igen
hvilke beslutninger i den næste måned
vil farve de næste 100 eller 1000 år
umærkeligt
ret ind i historiebogen
eller ved fraværet af nogen til at huske og nedfælde historien?

Hvad ønsker vi?
Hvad gør vi?

Og hvordan går det den alternative energi?

Katrine Damm

Her kan jeg anbefale at læse Doris Lessing 'Canopus in argos' og Inge Eriksen 'Rummet uden tid'

Jeg er ikke enig i at vi mangler ståsteder og løber forvirrende rundt efter mening.
Ufo er et oldgammelt fænomen, ligesom konspirationer, hvilket kan have en hvis beroligende effekt.
Falls flags, som er begivenheder som man selv sætter op, og beskylder fjenden for, for at vende f.eks. en folkestemning, eksisterede også i oldtiden.
Magt har altid korruperet nogle, og gjort andre bange for befolkningernes reaktioner, hvis de vidste.
Som en magtfuld amerikansk lobbyist sagde: Kunsten er at få dem til at tro at vi er mere magtfulde, og ved mere end vi gør.
Men underholdende er ufo historier altid....

Man kan ikke putte en masse teorier ned i en kasse, hvor man så navngiver dem konspirationsteorier, for alene på den baggrund at kunne afvise dem. Hver teori må vurderes hver for sig, og når man vurderer den, er det ikke nok kun at lytte til den ene side af historien. Skal man gøre brug af samfundsfaglige kriterier for hvordan man bedømmer noget som værende sandt eller falsk, anbefaler jeg at man gør brug af kritisk teori og tænkning, som foreskriver at man lytter til mindst to vinkler af det man observerer, som er indbyrdes uenige. Her er det så op til det undersøgende individ, at lytte til de to eller flere forskellige udlægninger, hvor efter man selv vurderer, på baggrund af ens videnskriterie/personlige logik, hvad der giver mest mening for en selv. Alt for mange tror de er kritiske, fordi de kan referere til andres kritik af et emne - men nej, hvis man blot gentager hvad andres mening er, så har man jo ikke dannet sin egen individuelle mening, Det derfor nødvendigt at folk sætter sig ind i de forskellige teorier, enkeltvis, uden at lade sig pådutte en autoritær diskursiv udlægning.

Ta´ nu eksempelvis 9/11, ofte hører man mainstreammedierne tude folks øre fulde af, at dem der ikke tror på den politisk motiverede forklaring amerikanerne serverede for verden for knap 17 år siden (og stædigt har holdt fast i lige siden), er folk som er tossede og uden realitetssans. Sjældent, ja nærmest aldrig, fortæller disse medier at der siden 2006 har samlet sig over 3.000 uddannede arkitekter og ingeniører, der til sammen har mere end 25.000 års erfaring i at bygge "steel framed high risers" (samme type bygninger som de tre World Trade Center højhuse der totaldestruerede d. 11. september 2001). Man hører ikke om, at eksempelvis Jan Utzon, og 23 andre danske arkitekter og ingeniører er medunderskrivere, og mainstreammedierne fortæller heller ikke om det arbejde som man i organisationen, Arkitekter og Ingeniører for 9/11 Sandhed (AE911Truth), lægger for dagen.

I den danske presse er der fuldstændig tavshed om det arbejder som en af USAs førende "forensic engineers", Dr. Leroy Hulsey, og hans team fra Universitetet i Alaska Fairbanks, har udført over de sidste knap to år. Der er fuldstændig tavshed om, at Dr. Hulsey har udført den grundigeste undersøgelse nogensinde af World Trade Center Bygning 7s kollaps, og at hans undersøgelser modstrider den officielle forklaring fra National Institute of Standards and Technology fra 2008 om, at bygningen kollapsede p.g.a. almindelige kontorbrande (bygningen blev ikke ramt af noget fly). Der er heller ikke nogen der nævner, at de undesøgelser som AE911Truth har brugt mere end 10 år på at foretage, blev fremlagt ved en juridisk høring i NY for knap to år siden, og at disse fremlagte beviser har fået det juridisk panel der var til stede under høringen, til at bruge omkring 1.5 på at udarbejde et anklageskrift, som blev afleveret til retten i NY for få måneder siden. Ej heller nævnes det at denne gruppe af advokater, på basis af de fremlagte beviser mener, at have "conclusive evidence" for, at de tre World Trade Center højhuse blev revet ned med sprængstoffer. Her taler vi om forskellige grupper af fagfolk, der har bevisbyrden i orden, og derfor nævner man dem så ikke i medierne (i stedet møder man blot en all round hån af emnet konspirationsteorier).

9/11 kan ikke bare fejes væk som en konspirationsteori, 9/11 var grundlaget for at Danmark drog i krig i 2001, og det er derfor et emne der burde være oppe til debat. I stedet ser vi hån, negligering, ignorering m.m., så snart man ytrer at man ikke tror på at 19 angivelige flykaprere bevæbnet med hobbyknive, kunne overraske verdens mest avancerede militærmagt, på den måde som vi er blevet fortalt at tingene foregik. Ingen gider at undersøge hvilken viden man har, som gør at man danner meninger om at den officielle 9/111 forklaring er et falsum. Næh, de fleste er så indoktrinerede og autoritetstro, at de ikke mener de bør undersøge andet end den ene udlægning, som mainstreammedierne krampagtigt holder fast i, er den rigtige. Og dermed når disse mennesker kun så langt som til at tage del i voksenmobningen, og til at kalde folk der stiller spørgsmålstegn for sølvpapirshatte eller lign. På den måde, ved at have en ofte rabial adfærd over for folk som er skeptiske, fastholder disse autoritetstro individer en verden som fortsat kan baseres på løgne og bedrag.

Hvis jeg skal give et råd, så er det at folk selv sætter sig ned og undersøger tingene, frem for blot at kopiere andres holdning og agere papegøjer. Og ja, her syntes ja da helt sikkert at man eksempelvis skal gå ind på AE911truth.org, og undersøge rigtigheden af nogle af de ting jeg har nævnt længere oppe, i dette indlæg.

Konspirationsteorier klæber til ens politiske ståsted, og i særdeleshed til yderfløjene.
Ej heller kan man overbevise en konspiratoriker at han tager fejl, underordnet hvor hårdtslående dokumentationen er.

Martin Lund.

Det forholder sig faktisk præcis på den modsatte måde. Folk der på forhånd har besluttet sig for, at en bestemt mening om et emne er et udtryk for en konspirationsteori, og som der ud over mener at autoriteterne allerede har fortalt dem sandheden, afviser netop at gå videre ind i bevisbyrden, fordi de forestiller sig at alt hvad de har kategoriseret som konspirationsteori, mere eller mindre er fiktion.

Ta´ nu eksempelvis mit eksempel oven over - selv om mere end 3.000 arkitekter og ingeniører fra hele verden (der i blandt 24 danskere), siden 2006 har samlet sig om et krav om at få undersøgt de tre World Trade Center højhuses destruktion igen, så bliver disse dygtige fagfolk kategoriseret af uvidende som konspirationsteoretikere, af den ene årsag at de ikke støtter magtens udlægning af årsagen til bygningernes destruktion. Det er altså ikke beviserne som gør at folk kategoriserer noget som en konspirationsteori, for majoriteten handler det udelukkende om at man har en anden mening, som bryder med de magtbestemte diskurser.

Den viden man besidder, er helt grundlæggende for ens meningsdannelse, og derfor påvirker det selvfølgelig også ens politiske ståsted, når det går op for en at politikerne eksempelvis lyver om årsagen til at Danmark drog i krig i 2001. For gider man at kigge på de 3.000 arkitekter og ingeniørers argumentation, vil man opdage at deres naturvidenskabelige bevisebyrde fører frem til den erkendelse, at 9/11 alligevel ikke var et muslimsk styret overraskelsesangreb. Og ja, så tvinges man grundet sine nye erkendelser (den nye viden), til at skabe andre meninger, det er helt elementær erkendelsesteori (epistemologi).

Spørgsmålet er faktisk Martin Lund, om du selv ville kigge på den argumentation jeg har fremhævet i mit første indlæg her i tråden - og vil du ikke det, så går afvisningen af at kigge på bevisbyrden jo begge veje ;) Som uddannet lærer (med speciale i kritisk tænkning) finder jeg det besyndeligt, at der udtrykkeligt står nedskrevet i undervisningsministeriets retningslinjer for hvordan man skal undervise (Fælles Mål) i eksempelvis samfundsfag, at det er vigtigt at eleverne præsenteres for forskellige meninger om samme emne. Men når det gælder specielle tabuemner, hvor magten gerne vil fastholde patent på hvad der sandt eller falsk, så må man lige pludselig ikke undersøge andre vinkler end det som magten siger er korrekt. Og gør man det så alligevel, så risikerer man at blive kaldt en tosset sølvpapirshat. Pludselig går argumentationen over i voksenmobning og brug af øgenavne, hvilket er usagligt, når det i virkeligheden burde handler om en debat om den fremlagte dokumentations sandhedsværdi.

Hans Schjørmann

Hvorfor al den pukken på konspirationsteorier. Konspirationer er en af menneskenes første opfindelser.
Siden da har vi måttet leve med konspirationer overalt omkring os -og på alle planer!