Læsetid: 11 min.

Francis Fukuyama: »Vi kan ikke bygge et samfund på mangfoldighed. Det er er det samme som at sige, at vi ikke har noget til fælles«

Hvis identitetspolitik ikke skal splitte vores samfund, må vi opbygge én stor national identitet, som alle kan deltage i, mener den berømte politolog Francis Fukuyama. Det er ikke nok at tale om mangfoldighed og tolerance – nationen skal stå for noget
Hvis identitetspolitik ikke skal splitte vores samfund, må vi opbygge én stor national identitet, som alle kan deltage i, mener den berømte politolog Francis Fukuyama. Det er ikke nok at tale om mangfoldighed og tolerance – nationen skal stå for noget

Geraint Lewis

28. september 2018

Solen er kun lige nøjagtigt kravlet op over horisonten uden for hans hotelværelse i Washington, D.C., og Francis Fukuyama har ikke fået morgenmad endnu. Men den amerikanske politolog, der har været en af verdens mest berømte tænkere, siden han i 1989 udgav essayet »The End of History?«, er midt i en bogturné for sin seneste udgivelse, Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment, så han står tidligt op.

»Den identitetspolitik, der i stigende grad praktiseres på både venstre- og højrefløjen, er meget problematisk, fordi den bygger på en forståelse af identitet som noget fastfrosset; noget, der er karakteriseret ved race, etnicitet og religion,« siger han i telefonen.

Han taler roligt og i formfuldendte sætninger. Han har tænkt over det her i årevis, siger han, men det var først, da Trump blev valgt, at han endelig besluttede sig for at skrive en bog om det.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Benno Hansen
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
Benno Hansen, Eva Schwanenflügel og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Men det er jo netop dér, det går galt - det er næsten samme systematiske fejl som sidst: kun at se én ting!
Samfundet hænger sammen igennem det politiske system og de samfundsbærende institutioner, der tjener offentligheden.

Charlie Breindahl, Jørgen Vogelius, Eva Schwanenflügel, David Joelsen, Torben K L Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Hvad kan det være altså, familien har også prøvet den, og førte kun til monarchi, den har man prøvet også. Fælles ejendom kender man også i socialismen og andre systemer; i Islam har Jordens ejendom tihørt Staten i lang tid
Identiteten kan ikke bygges alene på de institutioner man har. Det skal ændre på verdensorden først.

Jens Thaarup Nyberg

"Hvis et demokratisk fællesskab skal fungere, skal vi være fælles om noget."
Ja, det må være fælles om noget, på tværs af forskellighederne. Og det kan så ikke være et nationalistisk fællesskab, men et nationalt.

Niels Duus Nielsen

Det var dog et tyndt indspark i debatten. At bygge et samfund på mangfoldighed betyder jo bare, at vi alle er fælles om at anerkende, at vi alle er forskellige. I betragtning af, at truslen for tiden er en tendens mod at gøre alle ens i middelklassens/småborgerskabets billede, vender Fukuyamas kritik den forkerte vej. Vi er fælles om at være mennesker, vi er fælles om de rettigheder, der følger med at være menneske, resten diskuterer vi os frem til. Det er jo derfor vi har ytringsfrihed, eller hvad...?.

Sjovt som Fukuyama rammer forkert halvdelen af gangene han skriver i avisen - hvert andet indlæg fra hans pen er fremragende, hvert andet er helt misforstået. Dette indlæg er helt klart misforstået/ligegyldigt.

Charlie Breindahl, Carsten Wienholtz, Troels Plenge og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hele livets udvikling bygger på mangfoldighed og en stadig mere kompleksitet.
Gad vide hvorfor nogle mennesker tror vi kan droppe ud af den helt basale grundbetingelse ved alt liv?

Jeg kan ikke læse artiklen, så jeg fægter lidt i blinde her... ;o) Men mon ikke Fukuyama begår samme fejl, som så mange mennesker lige nu? At tro vi mennesker ikke er natur, at vi mennesker er udenfor resten af naturen, at naturen og dermed alles fælles liv er 'derude'...?

Livets lov gælder overalt. Hvad ellers...? ;o)

Jørgen Vogelius, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Når man kan skrive bøger med en titel som "End of history" og det ikke handler om dommedag? Så har man da fuldstændig glemt eller overset livets stadige udvikling, det er virkelig en "never ending story".

Medmindre vi mennesker da får ødelagt muligheden for alt liv her på kloden...

Minna Rasmussen

"Problemet med identitet opstår, når demonstranter begynder at kræve særlige rettigheder til deres egen gruppe."

Den gruppe, der har og kræver de største rettigheder demonstrerer ikke - de køber sig til deres rettigheder.

Charlie Breindahl, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Nille Torsen, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Samfund kan netop kun fungere på mangfoldighed, fordi samfund er heterogene strukturer med en mangfoldighed af aktiviteter, der skal udfoldes. Og så er det samfund jo bare altid kendetegnet ved at bestå af de til ethvert tidspunkt tilstedeværende.

Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Troels Plenge, Trond Meiring, Peter Andreas Ebbesen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Sagen er i internationale sfære skal mangfoldigheden aksepteres, og her kræves en revisioin af den "verdensorden" med at skabe en balance mellem institutioner og lande i verden. Enhver kan nemt se den press der falder på individer, på grund af den ubalance mellem de internationale sfære og verdens lande
Det har været diskuret i den nuværende FN´s general forsamling. Mangfoldigheden forbliver tom
uden ændring af "verdensorden"

Et samfund kan kun gå i stå når den verdensorden er fastfrossen som det er . Det skal ændre på.
Verden som er i dag er domineret af den gamle vestens orden, der er kun klods om benet.

Touhami Bennour

Hvad er forskelllen mellem en egypter og en dansker, det ligger at en egypter er halvt mennesker mens en dansker er helt mennesker. Det er en falsk verden. For en egypter er deres identitet kommer fra 7000 år historie. Det kan man være uening i , men her kommer spørgesmålet, hvem skal bestemme om identiten.
Forleden dag en person vil at der skal placere Egypten i Afrika, Men verden har placeret Egypten I mellem Østen., som er ikke en geografisk definition men strategiske definition. Hvad er geografi, skal det også være en del af identiten?
Der skal demokrati på verden plan
Derfor tror jeg ikke på ved at klagøre forholdene i et land ( om der er USA elle Danmark) ændre det på noget i verden.
Den vestlige mentalitet er dominerende i verdens orden og det er vi virkelig træt af.

Olav Bo Hessellund

"...en af verdens mest berømte tænkere..."
Men sågu ikke på grund af hans kvaliteter.

Birgit Luxhøj, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Mogens Holme og David Joelsen anbefalede denne kommentar

Der skældes altid ud på nationalisme som noget negativt. Det må bygge på, at man fremhæver ens egen gruppe frem for andre, der er legitimt til stede - DEN DÅRLIGE NATIONALISME.
Inkluderes alle grupper i at beskytte og forbedre nationen, udøves DEN GODE NATIONALISME.

Sammenhængningskraften i landet forringes af en intolerance mod andre grupper, med deres ret til særpræg .
Derfor må anslag mod nationen realistisk set forhindres, selv om mange vil mene, at det er fremmedfjendsk og endda racistisk..
Når vores regering og folketing lovgiver mod anderledes tænkende, skader den den gode nationalisme. Når den begrænser yderligere indvandring. gavner den.
Sådan forstår jeg Fukuyama.

Torben K L Jensen

Hvad er det mennesker giver hinanden i et samfund - ud over,stemmeret,empati,kærlighed,forståelse,deling af værdier i en fælles forståelse af demokrati som en institution der definerer love om fælles regler ? Det der mangler er en demokratisering af det der splitter mest - det er den økonomiske sektor der spiller casino med vores troværdighed som retsstat så hvis vi vil kalde os et demokrati med klare (spille)regler for ALLE dele af samfundet må retsprincipper om banker der er "too big to fail" kan fratages licensen,inddrage/indefryse aktiekapitalen som garanti for eventuelle bankpakker skal der ikke være nogen der er "too big to jail" Økonomisk demokrati er den vigtigste søjle hvis vi vil kalde os et rigtigt demokrati.

Ha, Torben - Du benytter lige muligheden for at komme med din kæphest. Du ved godt, at det slag er tabt på forhånd.
Hold dig til emnet.

Torben K L Jensen

det demokrati kan feks. bestemme om der skal indføres borgerløn og hvor høj den skulle være for at holde gang i udbud og efterspørgsel på varer.

Fukuyama.

Mangfoldigheden er den indlysende ting vi har til fælles.
tolerencen er netop noget vi bør efterstræbe og få/have til fælles.

Bjarne Toft Sørensen

@Niels Duus Nielsen
"At bygge et samfund på mangfoldighed betyder jo bare, at vi alle er fælles om at anerkende, at vi alle er forskellige" og
"Vi er fælles om at være mennesker, vi er fælles om de rettigheder, der følger med at være menneske, resten diskuterer vi os frem til. Det er jo derfor vi har ytringsfrihed, eller hvad...?"

Jeg er enig, men det er jo ikke et svar på den udfordring, som Fukuyama formulerer, og som han, også efter min mening, giver et forfejlet svar på.

Hans udfordring er, at der er identitetspolitiske grupperinger på såvel venstre - som højrefløjen, der ikke vil mangfoldigheden, og som ikke vil fælles rettigheder. I stedet ønsker de, at deres særinteresser prioriteres højere end mangfoldighed og fælles rettigheder, og derfor ønsker de at nedbryde samfundets institutioner og de værdier, som de er bygget på, f.eks. frihedsrettighederne og hele oplysningsprojektet, der ligger som forudsætninger for, at et demokratisk samfund kan fungere.

F.eks. er det, som flere politiske kommentatorer i USA frygter, at det lykkes for Trump at forstærke mistilliden til en række centrale institutioner i samfundet ved både at miskreditere og modarbejde dem i en sådan grad, at denne mistillid fremstår som berettiget.

På mange områder er de identitetspolitiske gruppers kritik berettiget, for samfundets institutioner fungerer ikke retfærdigt for alle i samfundet, men løsningen kan ikke være, i mangel på tillid til institutionerne, at nedbryde dem med en forventning om, at det i hvert fald ikke kan blive værre.

Steffen Gliese, Leo Nygaard og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Bjarne Toft Sørensen, jeg takker for korrektionen, en nærlæsning af artiklen viser, at du har ret. Blot er jeg ikke helt klar over, hvilke identitetspolitiske grupper på venstrefløhen, der er tale om, i hvert fald ikke her i Danmark.

I USA er grupper som Antifa og diverse ekstremistiske feminister LGBT-grupper langt mere talstærke og slagkraftige end i Danmark, så måske - måske!!! - har Fukuyama en pointe i forhold til USA. Men set i dansk perspektiv er det min vurdering, at kritikken først og fremmest skal rettes mod højrefløjen. Den danske venstrefløj er ikke præget af rabiate SJW-ere og identitetspolitiske grupperinger, hverken parlamentarisk eller på græsrodsplan. Højrefløjem deromod har jo ligefrem en organisation, der kalder sig "Generation Identitær", og netop fokuserer på den hvide mands (m/k) ret til at skalte og valte med diverse fejlfarver.

Den danske venstrefløj søger jo netop ved hjælp af de eksisterende institutioner at bekæmpe disse identotære tendenser, at bevare en vis værdighed og menneskelighed regeringsførelsen, og forsvare de tilbageværende borgerlige principper - noget højrefløjen lader fuldstændig hånt om, såvel parlamentarisk som på græsrodsplan.

Dette er et af problemerne ved blot at oversætte en samfundskritik og udgive den på dansk: Den konkrete kritik forholder sig ofte til konkrete nationale omstændigheder i det land, hvori den er formuleret.

Jørgen Vogelius, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Mikael Velschow-Rasmussen, Mogens Holme og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Demokrati er ikke en forudsætning til en nye forståelse af en ny verdensorden. Ikke alle i FN er demokrati,findes nogle der bekemper demokrati, som i øjeblikket hvor det kempes mod det "arabisk forår", Hverken vesten eller nogle arabiske lande støtter det arabiske forår , Og nogle vestlige befolkninger er imod "al Jazeera tv" af egoisme
eller af politiske grunde. Jeg har mødt mange her folk der er imod "Al Jazeera" tv, ad helvedet med yringsfriheden, arabere skal bare ikke have den privilegium.
Hvis verden trænger til forandring fordi det går galt. De almindelige rettigheder er fraverende. især for muslimer. (Ex. "Tariq Ramadan" ( professor og forfatter)som er fengslet i Frankrig anklaget for Sex overgreb, som han benægter. Det er dannet en komité til fordel for ham underskrevet af mange personligheder fra Europa (men jeg har ikke set nogen fra Skandinavien i den komite), komiteen siger at han er fengslet fordi han" er muslimsk intellektuel". Han er politisk fanger altså i Vesten, Og værre, i menneske rettighedernes hjem i verden : Frankrig. Yderligere han er syg, han har sclerose, og benægtet ham læge hjælp i fengsel.

Bjarne Toft Sørensen

@Niels Duus Nielsen:
Jeg er enig i de meget store forskelle, du fremhæver vedrørende forholdene i USA og DK. På et organisatorisk plan er der ikke på venstrefløjen i DK stærke selvstændige identitetspolitiske organisationer som i USA.

Det er ikke det samme som, at en række af de værdier, som disse organisationer står for, ikke vinder genklang, med større eller mindre af grad af fanatisme, hos f.eks. studerende på humanistiske studier på universiteterne og i kunstner - og forfatterkredse.

Det kan bl.a. ses i forbindelse med de ansættelser, der foretages på institutionerne, og i de forskningsområder, som ansatte beskæftiger sig med, samt i de debatter og stridigheder, som dækkes af medierne, f.eks. på skønlitteraturens område.

I forbindelse med den slags debatter kan det virke skræmmende, at ellers veluddannede personer i deres fremstillinger afslører, at de grundlæggende ikke ved, hvad det er for principper, demokrati bygger på, som om demokrati bare er noget, der er der, og så kan man ellers tilsidesætte principperne, hvis det ikke lige tjener ens interesser.

Med hensyn til de politiske partier, er det mit indtryk, ud fra oplysninger i medierne, at identitetspolitiske tankegange vinder indpas, i hvert fald hos græsrødderne, i partier som Alternativet og Enhedslisten.

Her et link til Pelle Dragsteds advarsel mod dens slags tendenser i Enhedslisten. Der er jeg meget enig med ham.
https://www.altinget.dk/christiansborg/artikel/pelle-dragsted-goer-boet-...

Torben K L Jensen, Jens Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

I USA kan de have en diskussion om de er til identitetspolitik eller ej. Herhjemme i Danmark er vi en stor/lille stamme, vores DNA fortæller os vi er fra Danmark og ikke Sverige eller Tyskland. Vi spiser frikadeller enten mandag eller tirsdag, vi har så meget tiltro til hinanden pga. vores stammetilhørsforhold at vi samler ca. 50 % af vores indtægter sammen til brug for fællesskabet. Vi har ikke brug for identitetspolitik.....

Niels Duus Nielsen

Jeg er lidt uenig mht. til identitetspolitikken på venstrefløjen - der er mere en tendens til bedrevidenhed, som Pelle Dragsted jo også gør opmærksom på, men det er vel snarer et udslag af den arrogance, som vi i gamle dage forbandt med især betonkommunisterne. Egentlig identitetspolitik var udbredt i VS, som havde en tendens til sværmerier, og måske kan man finde samme tendens i vore dages Alternativet, som jo vil alle de rigtige ting, men ikke rigtig kan finde ud af klasseanalysen (er jeg arrogant nu?) - det er faktisk ikke mit indtryk at der er meget af den slags i EL.

Så er der spørgsmålet om de veluddannede, som ikke ved en dyt om de demokratiske principper, det mener jeg imidlertid heller ikke er udtryk for identitetspolitiske fejlslutninger (med mindre man betragter gruppen "os med middelklasseholdningerne" som en primærgruppe), men derimod om en blanding af dovenskab og ignorance.

På den anden side - medierne og mange uddannelser gør intet for at lære befolkningen og de studerende om disse basale principper, så principløsheden er ikke nødvendigvis selvforskyldt.

Jeg har i de senere måneder debatteret med en lang række menige amerikanere på diverse politiske debatsider, og for deres vedkommende er ignorancen tydeligvis et resultat af dårlig uddannelse og mediemanipulation. Europæiske højreorienterede er langt bedre til at argumentere end amerikanske, hvilket efter min mening afspejler et langt bedre generelt dannelsesniveau.

Så jeg kan ikke se, hvor venstrefløjen fejler identitetspolitisk, de mest rabiate grupper med en vis venstrefløjstilknytning er efter min mening de militante veganere, ikkerygerne og dyrerettighedsforkæmperne, og selv disse grupper går jo sjældent til yderligheder i vore dage. Næh, da jeg var ung forstod vi at gå til yderligheder, og i modsætning til Pelle Dragsted skammer jeg mig ikke over den ballade, jeg som slumstormer på Nørrebro var med til at lave, simpelthen fordi vi havde bred opbakning i lokalbefolkningen.

Steffen Gliese, Torben K L Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Det er ikke de forskellige identiteter, der er problemet. Det er intolerancen overfor "de andre" der er forhindringen for en solidarisk nation.
Helt afgørende sted at begynde er at lære politikerne at stoppe med polariseringen og intolerancen overfor grupper de ikke kan li`- Håndtryk og beklædning !
Også private initiativer kan være aggressive overfor anderledes tænkende.
Se bare på venligboere og indvandrevenlige grupper overfor DF-nationalister.
Meget starter fra oven i toneangivende eliter, der vil belære andre om, hvordan de skal leve deres liv. Der er nok at ta`fat på, hvis det skal blive bedre.

Det er noget af et spark over skinnebenet, Fukuyama leverer her. Punkterer multi-kulti illusionerne og leverer et glimrende defensorat for den nødvendige genopdagelse af nationen som statens naturlige forudsætning, også i Danmark.

Niels Duus Nielsen

Steen Piper, du er godt klar over, at du med din bemærkning forlader realismen og tilslutter dig en identitetspolitisk illusion? Nationer er forestillede og imaginære fællesskaber, befolkninger derimod er reale.

Touhami Bennour

Stamme samfundet er ikke godt for tolerence. Jeg husker ikke en gang hvor jeg ikke latterligjort. Selv den måde jeg taler på virker for danskere ikke "dansk", så latterlig. Tolerencen er god og nødvendig, fordi før eller siden vil folk sige "nok er nok og ikke længere. Jeg derimod ikke sikker om stammeadfærd er indgroede hos danskere, for jeg synes ikke de har været altid sådan, i begyndelsen har jeg mærket kun ros, jeg hørte at i min stimme har noget tysk, det vil sige god stemme, musikalsk a la Bethoven. Måske det var bare skuespil.. Jeg ved det ikke
Det er ikke det første gang man diskuterer "identitet og tolerence". Men jeg har hørt "at latterliggørelse af andre kultur fører til "nok er nok". De skete sådan da kolonialister blev ved med at fortælle saftige historie om modstander
Det var det jeg søgte hos Fukuyama, jeg forventer ikke mirakler hos ham, og jeg tror ikke folk ikke ved hvad de vil.

Bjarne Toft Sørensen

Jeg er enig i, at uvidenhed om demokratiske principper især skyldes en blanding af dovenskab og ignorance, og på den baggrund mangler de pågældende et kritisk værn mod argumenter for forskellige former for identitetspolitik.

Disse argumenter hænger ofte sammen med (i hvert fald i USA), at demokratiske institutioner reelt ikke fungerer demokratisk, f.eks. fordi der i praksis forskelsbehandles ud fra race og køn, og det skal selvfølgelig bekæmpes.

Men det skal ikke gøres ved at tilføje særrettigheder ud fra race og køn, som en form for kompensation til dem, der føler sig som "ofre" for systemet (det som nogen vil kalde for "positiv særbehandling"). Det er der, argumentationskæden ofte hopper af for velmenende humanister, der vil beskytte udsatte og uretfærdigt behandlede grupper i et demokratisk samfund.

Man kan også udvide identitetsbegrebet så meget, at identitet og politik hænger sammen, simpelthen fordi man samler nogen om noget. Hvis begrebet defineres så bredt, bliver det uinteressant, fordi det så stort set kan dække alle former for politik i alle mulige sammenhænge.

Begrebet bliver først politisk interessant, hvis det præciseres til at omfatte demokratisk set særlige rettigheder til personer i samfundet, der drejer sig om særlige forhold vedrørende disse personer, f.eks. deres race, etnicitet, køn og seksualitet.

Som når grisene i ”Animal farm” af Orwell siger til de andre dyr efter deres socialistiske revolution, at nogen dyr er mere lige end andre, og derpå indfører et rædselsregime, der er værre end det de havde før revolutionen.

Bjarne Toft Sørensen

@Niels Nielsen:
"Så jeg kan ikke se, hvor venstrefløjen fejler identitetspolitisk ----".

Forfatteren Christina Hagen tillagde sig i et portrætinterview i Information en persona, og interviewet med hende fik dermed karakter af en "politisk ukorrekt" performance.

Det skabte en voldsom opstandelse og kritik i litterært interesserede kredse, især blandt den gruppe af forfattere, der af andre opfattes som identitetspolitiske. Hvordan kan et kunstværk skabe en sådan opstandelse hos politisk korrekte humanister på venstrefløjen?
https://www.information.dk/kultur/2017/02/infantil-overfladisk-racistisk...

Nationalisme er også identitetspolitik. En bedre identitetspolitik end lokalpatriotisme er socialisme. Det forener os på tværs af landegrænser. Arbejdere mod kapitalister. Resten af intersektionerne er ligegyldig konkurrencementalitet. For hvorfor skal vi altid konkurrere om et eller andet evig og altid? Nationalstat mod nationalstat er en kamp om liv og død. Om BNP og i yderste fald krig. Nej tak herfra.

Positiv særbehandling handler om repræsentation - at bryde med en herskende gruppes hegemoni over væsentlige samfundsområder som f.eks. kravet om kvinder deltagelse i virksomhedsbestyrelser eller minoritetsunges optagelse på studier, som deres karakterer ikke giver dem adgang til.

Niels Duus Nielsen

Bjarne Toft Sørensen, vi er vist enige i det meste.

"De tekster, der tydeligt arbejder efter et moralsk eller politisk korrekt ideal er for hende [Christina Hagen] altså lukkede og moralsk missionerende tekster" - her afskrives stort set hele den offentlige politiske diskurs som værende moralistisk, hvilket jeg er enig med hende i. Og netop derfor foretrækker jeg at fejle i humanismens favør, netop fordi så mange ikke ser, at de fejler i en dårlig, puritansk og kropsforskrækket moralismes favør.

Måske er det fordi jeg stammer fra Jylland (førstegenerationsindvandrer) og kender den jyske mentalitet på godt og ondt?

"I Jylland er der plads til ærligheden, der er mulighed for at acceptere, at det grimme er en lige så naturlig del af livet som det smukke", siger Christina Hagen - men da de fleste københavnere er anden- og tredjegenerationsindvandrere fra Jylland, burde vi da kunne fremelske lidt jysk kultur også i hovedstaden? En af de ting, jeg husker med glæde fra min barndom, er det fænomen, at folk havde fjender. I Hovedstaden undgår man sine fjender, men i Jylland er samfundene ofte så små, at man bliver nødt til at affinde sig med, at ens værste fjende kommer på det samme værtshus som en selv.

På "Multi Maren" i Aalborg kunne homofobe rockere og feminine bøsser stå side om side ved baren, fordi det var det eneste natværtshus i miles omkreds. Det gjorde ikke fjendtligheden mellem grupperne mindre, men det gjorde, at de for en stund kunne finde ud af at være under samme tag.

Hvis højrefløjen og venstrefløjen kunne finde ud af at omgås, i stedet for at undgå hinanden, tror jeg, at meget er vundet. Identitetspolitiske idealtyper har det med at opløses, når man står ansigt til ansigt med et konkret menneske.

Steffen Gliese og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

De smukke er som bekendt få, eller linier hinanden i hvert fald. De grimme er som regel flest af. De er naturen der bestemmte det. At der kommer en som er smuk, det er klart bliver ikke afvist. Eller Jyder er mere retfærdige og diskriminerer ikke?

'

Niels Duus Nielsen

Nej, Touhami Bennour, men jyder har generelt ikke så travlt, og det smitter af på deres forhold til verden. Og så er de jyske samfund generelt mindre, så folk er tvunget til at omgås med mennesker, de ikke bryder sig om. Dette er en meget vigtig kompetence at have, da verden er fuld af idioter, som man helst vil indgå, og i storbyen er det alt for nemt at ignorere det, man helst vil undgå - man finder jo bare et andet værtshus.

Niels Duus Nielsen

PS: Min mor blev meget gammel, og til sidst var der i det lille samfund kun hende og hendes mangeårige rival, der kunne huske hvordan verden udspillede sig i 30'erne. Så de to gamle damer, som i deres velmagtsdage kun havde ondt at sige om hinanden, fulgtes nu ad til bankospil og foredrag og hvad gamle damer nu bruger tiden på. De kunne stadig ikke lide hinanden, men der var simpelthen ikke andre, de kunne dele deres erfaringer med. Og mennesker er så forunderligt indrettede, at de hellere vil være sammen med deres værste fjende, end de vil være ensomme i en verden, der er gået af lave.

Touhami Bennour

Niels Duus Nielsen
Jeg har også den fornemmelse: heller at være sammen med værste fjende, end at være ensom i en verden, der er gået af lave".
Det er grunden jeg deltager i debatten. Mange vil have mig væk her fra, de har prøvet det mage gange. Men jeg har meget på hjertet , jeg vil sige, og det varede 4 år. Jeg tror jeg har sagt det hele og nu vil jeg netrappe min deltagelse
'Jeg kender meget også om danmark. Jeg var i Århus nogle gange. Min brors kone han bor i Århus, han er en af det værste det kan findes, han hader mig og gjort alt for at vi skal skilles. Nu er min kone død og han er også død. Det er ikke rart at komme ind i den familie. Jeg kendte min kone iTyskland før jeg kendte ham. Jeg synes ikke Mennesker er forskellige. Det har jeg altid vidst, men troede jeg at "demokratiske lande" er ikke "måske" men sikkert bedre. Det er min nuverende konklusion: mennesker er de samme over alt DE er kun teknologien er forskellig. Men om 20- 30 år den forskel bliver ophævet.