Læsetid: 5 min.

Michael Jackson sang altid, at han var slem og fortalte os altid, at han var en engel

Vi ved ikke, om Michael Jackson har misbrugt børn seksuelt. Han er aldrig blevet fundet skyldig i en retssag. Men det føles som selvbedragerisk vanvid at forestille sig, at han ikke skulle være skyldig. Og det er et bedragerisk vanvid, jeg har klynget mig til, siden jeg var 9 år og forgabt i den barnevoksnes logik
Michael Jackson optræder i Super Bowls half time show i 1993.

Michael Jackson optræder i Super Bowls half time show i 1993.

Dan Cappellazzo

1. februar 2019

Michael Jackson vinder min opmærksomhed i 1992, jeg er 9 år gammel, det er efter, at han har udgivet mesterværkerne Thriller og Bad og har ændret danse- og musikvideohistorien. Dangerous udkommer med kæmpehittet »Black or White«, hans hud er blevet lys og næsen spids, hagen har fået kløft, håret er langt og slanger sig. 

Han går i bling bling-glamourøse militæruniformer, han har en forlystelsespark og en zoologisk have på sin ranch Neverland, han er venner med filmstjerner og små, karismatiske drenge og en chimpanse, der hedder Bubbles. Tabloidpressen kalder ham Wacko Jacko.

Michael Jackson er det første menneske på kloden, som jeg synes er sej, sådan ude-af-denne-verden-megasej, han er ren underholdning, ren fascination, en pop-Peter Pan. Jeg er tryllebestøvet.

Han rækker sin hvide perlehandske ud gennem fjernsynsskærmet, ud af mit Pepsi Cola-mixtape, ud af idolplakaterne i Vi Unge og trykker på en kontakt i min hjerne. I et Anders And-blad ser jeg et barndomsbillede af ham sammen med sine brødre i Jackson 5 og tænker: ’Hvad? Engang var han sort! Wow!’

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • ingemaje lange
  • Jørn Andersen
ingemaje lange og Jørn Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Men det føles som selvbedragerisk vanvid at forestille sig, at han ikke skulle være skyldig."

Skal vi ikke holde os til bevisener i stedet for at kaste med bombastiske floskler?

Gert Hansen, Tino Rozzo, Mikkel Juul Jensen og Jan Andre Buschmann anbefalede denne kommentar

"Men det føles som selvbedragerisk vanvid at forestille sig, at han ikke skulle være skyldig." Enig med David. Det er direkte pinligt af Information. Sagen er blevet uddybet andre steder, fx rummer filmen ingen modstridende stemmer, men kun de to der anklager Jackson, hvoraf den ene tidligere under ed har rost Jackson.
Og selvom journalisten åbenbart har klynget sig til noget vanvittigt, så er disse barnagtige flasker ikke interessante rent journalistisk.

Tino Rozzo, Mikkel Juul Jensen, Jan Andre Buschmann og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Der er ingen beviser eller vidner. Som i næsten alle sager om seksuelle overgreb, er det vidneudsagn mod vidneudsagn. Vi har hørt "den anden side" igen og igen, så hvorfor gentage deres synspunkter? Filmen er ikke et mysterium om hvor vidt Michael Jackson er skyldig eller ej. Filmen er fantastisk indsigtsfuld og nuanceret beskrivelse af grooming, overgreb, og hvordan ofrene lever med traumerne. Og i den forstand er det en utrolig vigtig film. Selvfølgelig kan man ikke bevise at Micheal Jackson misbrugte børn seksuelt. Men ofrenes vidneudsagn, og især familiernes vidneudsagn, er så nøjagtige og troværdige, at "det føles som selvbedragerisk vanvid at forestille sig, at han ikke skulle være skyldig." Hvis man kan lærer noget af denne dokumentar, så er det at ofrene sagtens kan elske deres overgrebsmand. Og at de ikke vidnede imod Michael Jackson fordi at de aldrig oplevede deres "forhold" som et overgreb. Seksuelle overgreb opleves meget mere komplicerede end at et monster udnytter små børn, og man kan først forstå og hjælpe ofrene, når man møder dem med den indstilling.
Det synes jeg er filmens utroligt vigtige udsagn. Og den pointe var fuldstændig forsvundet hvis filmen havde handlet om Michael Jacksons skyld.

Maria Jensen, Arne Albatros Olsen, Marie Mollerup og Erik Jensen anbefalede denne kommentar

De store økonomiske interesser, der stadig er i forretningen Michael Jackson, har udrettet mirakler. Præcis som enhver forventer det, i et USA hvor lobbyisme og økonomiske mundkurve, stadig er et af styreredskaberne for den pengestærke magtelite, er sagen forsøgt lukket med alle midler.

Sandheden kan naturligvis ødelægge sådan en milliardforretning, og hvem har interesse i det - altså ud over en lille håndfuld misbrugte - og betydningsløse børn og deres nærmeste?

De mange fans, har i hvert tilfælde slet ingen interesse i disse "utroværdige" førstehånds beretninger, der jo "en gang for alle" er tilbagevist. Og hvem kan iøvrigt tro på overgreb, der dukker op 25 år efter de skulle være sket. Det har man da aldrig hørt om før...

Helt ærligt...
- At ofrene overhovedet får mulighed for at sprede deres oplevelser i en film, er et under.

- At de pengestærke ikke har kunnet lukke munden på drengene der blev misbrugt, er et under.

- At milioner af inkarnerede fans verden over, forsøger at lukke øjne og øre for at beskytte drømme-ikonet, er slet intet under.

- At de kvikkeste af disse fans føler det som et "selvbedragerisk vanvid at forestille sig, at han ikke skulle være skyldig", er ren og skær logik.

Maria Jensen, Arne Albatros Olsen og Marie Mollerup anbefalede denne kommentar

Det eneste der er af kød på den netflix-"dokumentar" er hvorfor sensationalisterne bliver ved med at blive taget seriøst i MSM og hvorfor vi overhovedet taler om leaving neverland.

Er det gået alle forbi at de to fyre tidligere har givet vidneudsagn (som voksne) hvor de under ed har svoret helt andre ting end det de nu fremlægger? Nu sværger de så at det de dengang svor var sandt altså var usandt. Lidt et sammenfald at MJ ikke er her til at fremme deres karriere mere men jovist man kunne jo altid indrømme at have løjet under ed for så at malke lidt cash fra den nu døde Jackson ved at genstarte alle de gamle rygter.

Hvis man tror på at de to fyre har "re-examined their past after having children of their own" er man godt nok naiv. De har præcist "re-examined the publicity/financial potential in attacking a dead celebrity who cannot defend himself". At tro andet er præcist ligeså naivt som at tro at MJ aldrig har gjort noget upassende med et drengebarn.