Der er tre civile sager i kalenderen hos Retten i Glostrup denne onsdag. To »småsager«, som de er navngivet, og så sagen om kunstneren Ai Weiwei vs. den danske importør af Volkswagen, som langtfra er en lille sag.
Det vidner de mange fremmødte om, som sidder på fire tætpakkede stolerækker sat op til lejligheden. De fleste med en orange bog på 159 sider, som en mand ved indgangen har givet til alle interesserede. Den indeholder informationer om den retssag, der skal til at gå i gang og er udgivet af Ai Weiwei Studio.
Hele miseren tog sin begyndelse i 2017. Her valgte Skandinavisk Motor Co. A/S (SMC) at placere en ny orangefarvet Polo foran Ai Weiweis kunstinstallation Soleil Levant i indre København, knipse et par gange med et kamera for derefter at bruge fotografiet – hvor kunstinstallationen fyldte en betragtelig del – som reklame for den nye bilmodel.
Påstanden lyder derfor, at firmaet bl.a. har krænket den kinesiske kunstners ophavsret, hvorfor han kræver to millioner kroner i erstatning.
Værket, bilen poserede foran, bestod af 3.500 orange redningsveste, som barrikaderede vinduerne på Kunsthal Charlottenborgs facade. Vestene havde tilhørt bådflygtninge, som var ankommet til den græske ø Lesbos, og installationen markerede FN’s internationale flygtningedag.
Derfor er et par af stolene i retssalen udsmykket med redningsveste. Og derfor er farven på den bog, der er blevet tryk til lejligheden, orange. Alt er nøje planlagt.
Ai Weiwei har valgt selv at møde op i retten onsdag for at tale sin sag. Iklædt hvid skjorte og sort jakkesæt tager han plads i vidneskranken.
»Jeg blev krænket, det er klart,« siger han.
»Men det handler ikke kun mig. Det handler om et vigtigt flygtningeproblem, om en utrolig sørgelig situation, der ikke bliver respekteret.«
En menneskelig fejl
Ai Weiwei mener, at seriøsiteten er blevet taget ud af hans værk. Det skete ifølge kunstneren i det øjeblik, virksomheden brugte installationen i et kommercielt øjemed, så folk tilmed kunne tro, at han havde givet lov til det.
Kunstnerens advokat, Maiken Toftgaard, spørger, om han vil associeres med SMC eller Volkswagen.
»Det er nok det, jeg mindst ønsker. Mine værker handler om politik og samfund. De handler om, hvordan mennesker lever og overlever, om menneskerettigheder,« siger han.
»Det her svækker troværdigheden af det, jeg laver.«
Det står også klart, at han har et problem med Volkswagen som international virksomhed, der bl.a. producerer biler i Kina. Desværre er det ikke alle nuancer af Ai Weiweis forklaring, der kommer tydeligt frem, fordi tolkens oversættelse i perioder fremstår uklar.
Da administrerende direktør for SMC, Ulrik Drejsig, får ordet, understreger han, at bilfirmaet har sagt undskyld. At det aldrig har været deres hensigt at krænke Ai Weiwei, og at de har trukket det kundemagasin, som billedet optrådte i – og som blev sendt til flere end 200.000 personer – tilbage.
»Der er tale om en menneskelig fejl. Vores medarbejder kørte bilen rundt i byen og tog en række billeder. Han var ikke klar over, at det var et kunstværk i baggrunden.«
Han understreger, at hverken han selv eller fotografen kendte til Ai Weiwei eller kunstværket på Kunsthal Charlottenborg inden denne sag, hvilket udløser et par højlydte grin fra salen.
Overså 3.500 redningsveste
Fotografen bag det billede, som er hele omdrejningspunktet for sagen, får også lov at afgive sin forklaring. Han fortæller, at han overså, at facaden var udsmykket med redningsveste.
»Jeg får bare øje på denne her facade, da jeg kommer kørende,« siger han og forklarer, at det tog i alt 15 minutter at tage billedet.
Michael Thouber, direktør for Kunsthal Charlottenborg, der udstillede Ai Weiweis værk, er også indkaldt som vidne. Om kunstinstallationen siger han, at »det er det værk, der har fået mest medieomtale i Kunsthal Charlottenborgs historie«.
»De har set facaden og tænkt, at det passede godt ind i deres reklamekampagne. De prøver at drage kommerciel nytte af noget, som var tænkt som et offentligt værk og skulle skabe opmærksomhed om flygtningesituationen,« siger Michael Thouber.
Under den afsluttende procedure holder sagsøgers advokat fast i, at bilfirmaet har krænket kunstnerens ophavsret og forbrudt sig mod markedsføringsloven. Omvendt mener advokat for SMC Anne-Marie Sannemand Kjøller, at der er sket en beklagelig fejl, som har medført en mindre ophavsretslig krænkelse, men afviser brud på markedsføringsloven.
»Sagsøger (Ai Weiwei, red.) forsøger at få sagen til at handle om alt muligt andet end faktum. For at få fokus på sig selv, sine politiske budskaber og sin kunst,« siger hun.
Hvordan denne sag om kunst i det offentlige rum skal håndteres, og hvorvidt Ai Weiwei skal have to millioner kroner eller ej, vil dommerne de næste otte uger forsøge at afgøre. Den 17. juli falder der dom i sagen.
Der er noget, der skurrer i denne sag.
Jeg hørte lige en talsmand fra WV Danmark udtale, at de ikke vidste det var et kunstværk. Havde de vidst det, ville de naturligvis have spurgt kunstneren om lov.
Hvorfor i alverden ender det så hos domstolene? Hvorfor indgår WV da ikke bare et forlig med Weiwei?
/O
Ja, det er ubegribeligt at VW ikke bare lægger sig fladt ned, om ikke andet så for at lukke sagen i pressen.
Som jeg forstår det, er det ikke kunstneren der har søgt offentlig omtale, men som har forsøgt et forlig i dialog med VW.
Som en kæmpe koncern, med egen juridisk afdeling, kunne de umuligt have været i god tro.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
Jeg ved det ikke, men efter mange år med tæt kontakt til reklamebranchen, så er det vel bare endnu et eksempel på at man ikke har tænkt sig om.
"Har i set det der orange inde på Charlottenborg. Det ser feeedt ud :) Hvad med den der skide Polo fra VW charmekampagnen, ville det ikke se feeedt ud hvis vi smed den foran det orange, og tog billedet sådan lidt nedefra fordi det ser feeedt ud, sådan om natten i ved?"
"Njae, er der ikke noget med at det er redningsveste fra Vietnamese bådflygtninge? Vi skal jo passe på ikke at provokere FOR meget"
"Det' fucking PERFEKT!!! Så får vi sådan lidt Madonna/Benetton ind over. Lad være med at nævne det overfor Ida. Finder du en fotograf og ringer du til Ida og siger at vi skal bruge en Polo i orange, hvis ikke en af drengene kan fixe det i Photoshop? Nej vent, det må kunden sgu stå for. Bare skaf den bil"
Interessant problem. Jeg tror VW vinder. Billedet er taget på en, mildt sagt, offentlig vej hvor værket var fuldt synligt. Og det er der en lang tradition for at domstolene accepterer.
Mit gæt: Ai Weiweis advokat har sagt, at han da godt kan vinde den her sag...det har man vist set før.
@niels astrup
Jeg erindrer svagt at have brugt en uge på at rette samtlige emballager i et håndholdt skud foran en kiosk, hvor Joaquin Phoenix selvfølgelig vadede rundt midt i det hele og tændte en smøg. Hvis der er noget man har fattet, så er det at det kan blive dyrt at bruge varemærker uden at spørge om lov, og Al Huawei er jo nærmest et brand :)
Morten - jeg kommer selvfølgelig fra et andet sæt love så..
Men lad os lige forestille os, at du laver et fotoshoot ved Det vestindiske Pakhus (står statuen af Queen Mary der stadig?) og Jeanette Ehlers værk ses tydeligt i billedet.
Kan kunstneren så protestere? Der er trods alt tale om offentlig vej, og hvis du forbyder et billede her - hvor vil du så stoppe.
@Niels
Så vidt jeg ved (jeg har aldrig rodet med juraen, kun fixet brølere), så er der ikke noget galt I at have en gammel statue, eller en berømt bygning i billedet, hvorimod et skud ned af en gade over en vis længde ikke må indeholde tydeligt genkendelige logoer (f.eks. på bilerne). Spøjst nok for det er jo egentlig hele formålet med logoet, men man er bange for at det bliver koblet til noget forkert. Ligesom Weiwei er bange for at hans kunst bliver mere kommercialiseret end den allerede er.
Hele copyright tingen er en farce. Nogen påstår vi ikke kan overleve uden. Well, så har vi indrettet os forkert.
Hej Marta. Tak for sidst! :) (suk)
Der er jo ikke tale om et tilfældigt billede på offentlig vej, men om et nøje koreograferet billede af et produkt, farve matchende et høj profileret kunstværk, i kommercielt øjemed.
Jeg begriber ikke at VW går efter en juridisk sejr, som hvis de opnår den, kun gør dem til en endnu større taber i den offentlige opinion, end tilfældet formentlig allerede er.
Store selskaber har før brændt fingrene på sympati kontoen, og det er nærmest uvirkeligt at et datter selskab af en kæmpe koncern, som må have alle de interne ressourcer indenfor jura, kommunikation og marketing, som tænkes kan, kan bære sig så dumt ad.
Og har de brug for det, kan de købe den bedste eksterne bistand indenfor damage control, som kan købes for penge.
Men det ser ud til at de hellere vil hive den store tegnebog frem, til glæde for deres advokater, men til skade for dem selv.
I mens får Information, øvrige medier og debattører noget skrive lystigt videre om, i stedet for de får lukket sagen, jo før des bedre.
Giv kunstneren en offentlig undskyldning, og doner en pæn sum til et et eller andet humanitært formål med positiv offentlig bevågenhed, som kan flytte fokus.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
@Danny
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at fotografen tog billedet uden stramme instrukser fra bureauet, og jeg kan ikke forestille mig at man på bureauet ikke vidste at det som hang i vinduerne på Charlottenborg og så fedt ud" var noget som helst andet end et kunstværk. Jeg kan derimod godt forestille mig at VW-DK forudsatte at bureauet havde tjekket op på rettighederne.
Jeg skal ærligt indrømme at jeg også synes værket er ret usmageligt. Jeg tvivler på at det rykker ret meget, og det "pynter" for meget til at jeg kan tage det alvorligt, når jeg samtidig tænker over de mennesker som drukner i et forsøg på at skabe dem selv et bare nogenlunde udholdeligt liv. Hvis Charlottenborg og Weiwei virkelig ville andet end at gå Koons og Brammer i bedene, så tror jeg de kunne hjælpe bedre på en anden måde.
Kan kunstneren få monopol på et offentlig byrum? Forhåbentlig ikke. Havde kunstværket været ophængt indenfor og havde VW slæbt bilen derind, uden tilladelse, ville kunstneren være berettiget til kompensation. Håber VW vinder. Undskyldningen er givet, men kunstneren vil have "ussel mammon". Så er værdinormen af hans kunst også værdisat derefter.
Peter Beck-Luritzen
Skrev:
"Håber VW vinder. Undskyldningen er givet, men kunstneren vil have "ussel mammon". Så er værdinormen af hans kunst også værdisat derefter."
Ja det er ikke kun VW, som har troværdigheden i klemme.
Det har kunstneren også, hvis han i denne kontekst for sit kunstværk, vælger at beholde en eventuel erstatning.
Med den profil kunstneren har, vil det klæde ham at vægte principper i en sag mod VW, og ikke et økonomisk udbytte af samme.
Ham kan vælge at donere pengene til flygtninge sagen, får se om han gør det, hvis han får en erstatning.
Venlig hilsen
Danny Hedegaard
Hvis det var den lille havfrue der havde været i baggrunden, hvordan havde tingene så stået? Skulle det danske folk så være sagsøger måske?
Hvorfor er den lille havfrue baggrund så sjældent?
Det copyright er noget rod. Personligt ville jeg forvente kunst placeret offentligt, ville falde ind under "fair use". På den anden side ville jeg da ikke more mig over at finde mig selv i optagelser på TV, blot fordi jeg færdes offentligt.
Ib - det kommer an på, hvor og hvordan du færdes. Skal vi sige, at TV-avisen vil lave et indslag om prostitution og, uden at du ved det, filmer dig mens du går ind til...Martas klinik, ja så må de ikke vise dig u-pixeleret.
Men hvis du, på årets første varme sommerdag, tager ud til stranden, med en dame, der ikke er din kone - den slags sker vist - og samme TV-avis laver en panorering ud over stranden, og fanger dig og Marta i en hed omfavnelse, og du så om aftenen, når konen ser indslaget, må samle dine tænder op fra stuegulvet med brækkede fingre, så har DR ikke gjort noget forkert.
Og det er der dom for. Begge dele.
@niels astrup
Tak for vidensdelingen.
Mit uønske om at finde mig selv på tv, er blot så banalt som manglende linselus trang. Eller brugt som et eksempel udfra en andens kontekst.
Og det vil altid være en anden kvinde end min kone jeg tager til stranden med, da jeg er ugift. Så skulle der blive nogle af de nævnte problemer i rummet med TV skærmen, vil jeg overladet det til hendes mand.;)
@niels astrup
Det var mere den her kategori jeg er nervøs for, da der ikke er store chancer for jeg kan filmes gørende noget være.
https://www.youtube.com/watch?v=ajYsC9-poLw
Ib: Problemet her, er, at du tager en dom fra en tysk ret. Tyskerne er jo, af - ahem - historiske årsager, supersensitive når det kommer til personlighedsrettigheder. Jeg er ikke sikker på, at dommen ville have fået det samme udfald i Danmark. Så ville Aalborg Stiftstidendes fotograf Leif Nielsen.jo kunne være blevet knaldet for dette billede....som han scorede kassen på.
https://imageservice.nordjyske.dk/s3/nj-prod-public-images//_qLeFfPnC_PK...
Problemet er, at fotografen bag technoviking også tjente penge på andre ting end selve filmen...
Velkommen til internetalderen.
Technoviking historien sætter (ufriviligt) fingeren godt ned midt i det hele. Sikke noget rod. Hvem skal have lov til at tjene penge på hvem? Well, i det mindste kan man lægge sag an og så kan man jo være heldig at få nogen gysser hvis ikke advokaten får det hele...
Afskaf copyright, og lær at leve med det. Så slipper vi også for en del forvrøvlet jura.