Læsetid: 3 min.

Ai Weiwei om Volkswagens brug af hans værk: »Det svækker troværdigheden af det, jeg laver«

Onsdag troppede kunstneren Ai Weiwei op i retten i Glostrup, fordi han har lagt sag an mod den danske importør af Volkswagen for at have brugt et af hans værker i en reklame. Den endelige afgørelse falder om otte uger
Skandinavisk Motor Co. A/S (SMC) fotograferede en ny orangefarvet Polo foran Ai Weiweis kunstinstallation ’Soleil Levant’ i indre København og brugte fotografiet – hvor kunstinstallationen fyldte en betragtelig del – som reklame for den nye bilmodel.

Skandinavisk Motor Co. A/S (SMC) fotograferede en ny orangefarvet Polo foran Ai Weiweis kunstinstallation ’Soleil Levant’ i indre København og brugte fotografiet – hvor kunstinstallationen fyldte en betragtelig del – som reklame for den nye bilmodel.

Susanne Mertz

23. maj 2019

Der er tre civile sager i kalenderen hos Retten i Glostrup denne onsdag. To »småsager«, som de er navngivet, og så sagen om kunstneren Ai Weiwei vs. den danske importør af Volkswagen, som langtfra er en lille sag.

Det vidner de mange fremmødte om, som sidder på fire tætpakkede stolerækker sat op til lejligheden. De fleste med en orange bog på 159 sider, som en mand ved indgangen har givet til alle interesserede. Den indeholder informationer om den retssag, der skal til at gå i gang og er udgivet af Ai Weiwei Studio.

Hele miseren tog sin begyndelse i 2017. Her valgte Skandinavisk Motor Co. A/S (SMC) at placere en ny orangefarvet Polo foran Ai Weiweis kunstinstallation Soleil Levant i indre København, knipse et par gange med et kamera for derefter at bruge fotografiet – hvor kunstinstallationen fyldte en betragtelig del – som reklame for den nye bilmodel. 

Påstanden lyder derfor, at firmaet bl.a. har krænket den kinesiske kunstners ophavsret, hvorfor han kræver to millioner kroner i erstatning.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Britta Hansen
Britta Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

olivier goulin

Der er noget, der skurrer i denne sag.

Jeg hørte lige en talsmand fra WV Danmark udtale, at de ikke vidste det var et kunstværk. Havde de vidst det, ville de naturligvis have spurgt kunstneren om lov.

Hvorfor i alverden ender det så hos domstolene? Hvorfor indgår WV da ikke bare et forlig med Weiwei?

/O

Carsten Wienholtz, Danny Hedegaard og John Andersen anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Ja, det er ubegribeligt at VW ikke bare lægger sig fladt ned, om ikke andet så for at lukke sagen i pressen.

Som jeg forstår det, er det ikke kunstneren der har søgt offentlig omtale, men som har forsøgt et forlig i dialog med VW.

Som en kæmpe koncern, med egen juridisk afdeling, kunne de umuligt have været i god tro.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Morten Balling

Jeg ved det ikke, men efter mange år med tæt kontakt til reklamebranchen, så er det vel bare endnu et eksempel på at man ikke har tænkt sig om.

"Har i set det der orange inde på Charlottenborg. Det ser feeedt ud :) Hvad med den der skide Polo fra VW charmekampagnen, ville det ikke se feeedt ud hvis vi smed den foran det orange, og tog billedet sådan lidt nedefra fordi det ser feeedt ud, sådan om natten i ved?"

"Njae, er der ikke noget med at det er redningsveste fra Vietnamese bådflygtninge? Vi skal jo passe på ikke at provokere FOR meget"

"Det' fucking PERFEKT!!! Så får vi sådan lidt Madonna/Benetton ind over. Lad være med at nævne det overfor Ida. Finder du en fotograf og ringer du til Ida og siger at vi skal bruge en Polo i orange, hvis ikke en af drengene kan fixe det i Photoshop? Nej vent, det må kunden sgu stå for. Bare skaf den bil"

Ete Forchhammer , Britta Hansen og Danny Hedegaard anbefalede denne kommentar
niels astrup

Interessant problem. Jeg tror VW vinder. Billedet er taget på en, mildt sagt, offentlig vej hvor værket var fuldt synligt. Og det er der en lang tradition for at domstolene accepterer.

Mit gæt: Ai Weiweis advokat har sagt, at han da godt kan vinde den her sag...det har man vist set før.

Morten Balling

@niels astrup

Jeg erindrer svagt at have brugt en uge på at rette samtlige emballager i et håndholdt skud foran en kiosk, hvor Joaquin Phoenix selvfølgelig vadede rundt midt i det hele og tændte en smøg. Hvis der er noget man har fattet, så er det at det kan blive dyrt at bruge varemærker uden at spørge om lov, og Al Huawei er jo nærmest et brand :)

niels astrup

Morten - jeg kommer selvfølgelig fra et andet sæt love så..
Men lad os lige forestille os, at du laver et fotoshoot ved Det vestindiske Pakhus (står statuen af Queen Mary der stadig?) og Jeanette Ehlers værk ses tydeligt i billedet.
Kan kunstneren så protestere? Der er trods alt tale om offentlig vej, og hvis du forbyder et billede her - hvor vil du så stoppe.

Morten Balling

@Niels

Så vidt jeg ved (jeg har aldrig rodet med juraen, kun fixet brølere), så er der ikke noget galt I at have en gammel statue, eller en berømt bygning i billedet, hvorimod et skud ned af en gade over en vis længde ikke må indeholde tydeligt genkendelige logoer (f.eks. på bilerne). Spøjst nok for det er jo egentlig hele formålet med logoet, men man er bange for at det bliver koblet til noget forkert. Ligesom Weiwei er bange for at hans kunst bliver mere kommercialiseret end den allerede er.

Hele copyright tingen er en farce. Nogen påstår vi ikke kan overleve uden. Well, så har vi indrettet os forkert.

Hej Marta. Tak for sidst! :) (suk)

Danny Hedegaard

Der er jo ikke tale om et tilfældigt billede på offentlig vej, men om et nøje koreograferet billede af et produkt, farve matchende et høj profileret kunstværk, i kommercielt øjemed.

Jeg begriber ikke at VW går efter en juridisk sejr, som hvis de opnår den, kun gør dem til en endnu større taber i den offentlige opinion, end tilfældet formentlig allerede er.

Store selskaber har før brændt fingrene på sympati kontoen, og det er nærmest uvirkeligt at et datter selskab af en kæmpe koncern, som må have alle de interne ressourcer indenfor jura, kommunikation og marketing, som tænkes kan, kan bære sig så dumt ad.

Og har de brug for det, kan de købe den bedste eksterne bistand indenfor damage control, som kan købes for penge.

Men det ser ud til at de hellere vil hive den store tegnebog frem, til glæde for deres advokater, men til skade for dem selv.

I mens får Information, øvrige medier og debattører noget skrive lystigt videre om, i stedet for de får lukket sagen, jo før des bedre.

Giv kunstneren en offentlig undskyldning, og doner en pæn sum til et et eller andet humanitært formål med positiv offentlig bevågenhed, som kan flytte fokus.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Morten Balling

@Danny

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at fotografen tog billedet uden stramme instrukser fra bureauet, og jeg kan ikke forestille mig at man på bureauet ikke vidste at det som hang i vinduerne på Charlottenborg og så fedt ud" var noget som helst andet end et kunstværk. Jeg kan derimod godt forestille mig at VW-DK forudsatte at bureauet havde tjekket op på rettighederne.

Jeg skal ærligt indrømme at jeg også synes værket er ret usmageligt. Jeg tvivler på at det rykker ret meget, og det "pynter" for meget til at jeg kan tage det alvorligt, når jeg samtidig tænker over de mennesker som drukner i et forsøg på at skabe dem selv et bare nogenlunde udholdeligt liv. Hvis Charlottenborg og Weiwei virkelig ville andet end at gå Koons og Brammer i bedene, så tror jeg de kunne hjælpe bedre på en anden måde.

Peter Beck-Lauritzen

Kan kunstneren få monopol på et offentlig byrum? Forhåbentlig ikke. Havde kunstværket været ophængt indenfor og havde VW slæbt bilen derind, uden tilladelse, ville kunstneren være berettiget til kompensation. Håber VW vinder. Undskyldningen er givet, men kunstneren vil have "ussel mammon". Så er værdinormen af hans kunst også værdisat derefter.

Danny Hedegaard

Peter Beck-Luritzen

Skrev:
"Håber VW vinder. Undskyldningen er givet, men kunstneren vil have "ussel mammon". Så er værdinormen af hans kunst også værdisat derefter."

Ja det er ikke kun VW, som har troværdigheden i klemme.

Det har kunstneren også, hvis han i denne kontekst for sit kunstværk, vælger at beholde en eventuel erstatning.

Med den profil kunstneren har, vil det klæde ham at vægte principper i en sag mod VW, og ikke et økonomisk udbytte af samme.
Ham kan vælge at donere pengene til flygtninge sagen, får se om han gør det, hvis han får en erstatning.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Peter Beck-Lauritzen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Hvis det var den lille havfrue der havde været i baggrunden, hvordan havde tingene så stået? Skulle det danske folk så være sagsøger måske?
Hvorfor er den lille havfrue baggrund så sjældent?

Det copyright er noget rod. Personligt ville jeg forvente kunst placeret offentligt, ville falde ind under "fair use". På den anden side ville jeg da ikke more mig over at finde mig selv i optagelser på TV, blot fordi jeg færdes offentligt.

niels astrup

Ib - det kommer an på, hvor og hvordan du færdes. Skal vi sige, at TV-avisen vil lave et indslag om prostitution og, uden at du ved det, filmer dig mens du går ind til...Martas klinik, ja så må de ikke vise dig u-pixeleret.
Men hvis du, på årets første varme sommerdag, tager ud til stranden, med en dame, der ikke er din kone - den slags sker vist - og samme TV-avis laver en panorering ud over stranden, og fanger dig og Marta i en hed omfavnelse, og du så om aftenen, når konen ser indslaget, må samle dine tænder op fra stuegulvet med brækkede fingre, så har DR ikke gjort noget forkert.

Og det er der dom for. Begge dele.

Ib Christensen

@niels astrup
Tak for vidensdelingen.
Mit uønske om at finde mig selv på tv, er blot så banalt som manglende linselus trang. Eller brugt som et eksempel udfra en andens kontekst.
Og det vil altid være en anden kvinde end min kone jeg tager til stranden med, da jeg er ugift. Så skulle der blive nogle af de nævnte problemer i rummet med TV skærmen, vil jeg overladet det til hendes mand.;)

niels astrup

Ib: Problemet her, er, at du tager en dom fra en tysk ret. Tyskerne er jo, af - ahem - historiske årsager, supersensitive når det kommer til personlighedsrettigheder. Jeg er ikke sikker på, at dommen ville have fået det samme udfald i Danmark. Så ville Aalborg Stiftstidendes fotograf Leif Nielsen.jo kunne være blevet knaldet for dette billede....som han scorede kassen på.

https://imageservice.nordjyske.dk/s3/nj-prod-public-images//_qLeFfPnC_PK...

Problemet er, at fotografen bag technoviking også tjente penge på andre ting end selve filmen...

Velkommen til internetalderen.

Morten Balling

Technoviking historien sætter (ufriviligt) fingeren godt ned midt i det hele. Sikke noget rod. Hvem skal have lov til at tjene penge på hvem? Well, i det mindste kan man lægge sag an og så kan man jo være heldig at få nogen gysser hvis ikke advokaten får det hele...

Afskaf copyright, og lær at leve med det. Så slipper vi også for en del forvrøvlet jura.