Læsetid: 7 min.

Da Fie Laursens selvmordsbrev både blev det børn og ministre talte om

Ugens store historie handler om bloggeren Fie Laursen, som lagde et selvmordsbrev op på sin instagramprofil, hvor godt 335.000 børn og unge følger med. Vi genfortæller historien, som startede med en ulykkelig ung kvindes afskedsbrev til verden, men som udviklede sig til en debat om sociale mediers ansvar. Sagen illustrerer, hvordan de sociale medier og traditionelle medier stadig lever i to forskellige verdener
Efter at den 23-årige blogger, youtuber og realitystjerne Fie Laursen lørdag lagde et selvmordsbrev på instagram, er debatten om de sociale mediers ansvar blusset op igen og er denne gang endt helt oppe på ministerniveau.

Efter at den 23-årige blogger, youtuber og realitystjerne Fie Laursen lørdag lagde et selvmordsbrev på instagram, er debatten om de sociale mediers ansvar blusset op igen og er denne gang endt helt oppe på ministerniveau.

Linda Kastrup

11. juli 2019

Den 23-årige blogger, youtuber og realitystjerne Fie Laursen er kendt for gavmildt at dele ud af sit indre liv. Hendes godt 335.000 instagramfølgere, som primært består af børn og unge, er vant til at være førstehåndvidner til hendes op- og nedture. Det er det, der har gjort hende til et både elsket og hadet ungdomsfænomen.

Fie Laursen har – boblende af glæde – delt sine stormende forelskelser, hun har livestreamet sin brystforstørrende operation, hun har råbt, grædt og fortalt om voldelige forhold og om udfordringerne ved et liv med diagnoserne PTSD og borderline. Alligevel kom det som et chok for hendes følgere, da hun lørdag eftermiddag lagde et afskedsbrev op på sin instagramprofil. I brevet takkede hun sine kære og tilgav dem, der har gjort livet uudholdeligt for hende. Hun skrev, at berømmelsen havde en bagside og sluttede af med at skrive, at nu ville hun flyve op til sin bedstefar.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Bjarne Toft Sørensen
Eva Schwanenflügel og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Toft Sørensen

Det er en sag med mange aspekter og perspektiver, og hvis man ikke klart markerer, ud fra hvilket perspektiv man taler om sagen i den givne situation, går man let fejl af hinandens udtalelser. Det vidner Rosa Lunds (RL) kommentar til Pernille Rosenkrantz-Theil (PRT) om.

PRT kan næppe være uenig med RL i, at selvmordstruede skal hjælpes og ikke straffes. Heller ikke i, at psykiatrien skal styrkes, og at man skal se på delingstjenesternes ansvar.

Forskellen i perspektivet er, at PRT ser det i et overordnet samfundsmæssigt perspektiv, hvor udgangspunktet ikke er Fie Laursen, men hendes følgere, ikke mindst blandt børn og unge og blandt psykisk svage.

Spørgsmålet er for PRT også, hvordan man i en dansk politisk sammenhæng kan stille blokkerne til ansvar for det, de foretager sig på deres bloks, i forhold til deres brugere og følgere. Hvis de i givne sammenhænge ikke lever op til et etisk ansvar, defineret inden for det samfunds rammer, som de fungerer i.

Hvis man er "influencer", må man på et samfundsmæssigt plan også have et ansvar i forhold til den måde, man påvirker sine følgere på. Ligesom der også er etiske regler for handlinger inden for f.eks. reklame og markedsføring samt de journalistiske medier.

Der ligger i PRKs fremstilling også en indirekte kritik af Fie Laursens brug af sin blok til det såkaldte "afskedsbrev". At hun har opført sig på en måde, der strider mod nogle bestemte etiske retningslinjer, der ikke er reguleret ved lov, men som burde være reguleret ved lov, og som man i det mindste kunne give Fie Laursen en kritik og en advarsel på baggrund af.

Igen: Dermed har PRK ikke sagt, at det ikke er synd for Fie Laursen, og at delingstjenesterne ikke har et ansvar. Sidstnævnte er selvfølgelig også noget, der skal arbejdes videre med.

Som det vel er fremgået, er jeg meget enig med PRK.

Når der i den nuværende situation er så få nationale og internationale reguleringer af, hvad der foregår på sociale medier, må det for mig at se primært skyldes kommercielle hensyn. Det er selvfølgelig urimeligt.

Mette Poulsen, Hanne Ribens og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Morten Balling

I weekenden da Fie Laursen forsøgte at tage livet af sig selv (god bedring), var Ekstra Bladet tavse. Om det skyldes et pludseligt (belejligt) opstået behov for at følge god presseskik, og ikke skrive om selvmord er svært at sige. Faktum er dog at EB har stået forrest når det kom til at bringe "skandale" historier om FL, og det ville ikke være helt usandsynligt at man sad med en dårlig smag i munden.

I dag bringer EB en leder, hvor de i stedet for at rette skytset mod dem selv, hvilket havde været klædeligt og konstruktivt, i stedet retter kritikken mod Rosenkrantz-Theil og frem for alt mod techgiganterne. De, mener EB, står med ansvaret. De skal ifølge EB pålægges at have ansvar for, hvad de lægger medie til, ligesom EB skal.

Det lyder delvis fornuftigt, men man skal ikke bevæge sig langt for at indse at det er hykleri. Faktisk kan man nøjes med at scrolle ned på siden, til det en kalder "Nazionen", EB's kommentariat. Her finder man et hav af kommentarer som er racistiske, sexistiske, nedladende, løgnagtige, manipulerende og alt det andet EB mener de sociale medier skal stilles til regnskab for. Skal alle andre rydde op i deres indhold pånær EB?

https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/idiotisk-sagt-af-ministeren/7709158

Trond Meiring, Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins og Bjarne Toft Sørensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Artiklen er god, fordi den giver et godt overblik over området ("influencere"), der hvor der kunne være anledning til regulering via lovgivning, og over hvordan man kan gribe ind i form af 6 forslag.

For mig at se bliver det lidt for passivt og lidt for "liberalt". Lidt som hvis man selv bad erhvervsorganisationerne om at fastlægge, hvor meget de fandt det rimeligt at betale i skat.

Selvfølgelig skal de involverede parter høres, fordi de kender området indefra, og hvis de selv er aktive deltagere i processen vedrørende regulering og kontrol, er det absolut en fordel.

Der hvor jeg primært har set en risiko ved manglende regulering og kontrol af "influenceres" aktiviteter, er som i den aktuelle sag, i forhold til beskyttelse af forholdsvis svage grupper som børn og unge og psykisk sårbare, der i høj grad identificerer sig med deres influencere og er følelsesmæssigt engageret i deres aktiviteter.

I forhold til urimelig markedsføring, der bygger på usandheder vedrørende brugen af bestemte produkter (for man må jo gerne på mere generel vis lovprise et produkt).

Direkte fysisk og psykisk skadelig og farlig rådgivning vedrørende kost og livsstil.

Politisk påvirkning i retning af praktisering af aktiviteter og aktioner, der er i strid med andre borgeres frihedsrettigheder.

Problemet ved national regulering og kontrol af området er, som Lisbeth Knudsen også gør opmærksom på, at det er ved at vokse til et omfang, hvor det kræver store ressourcer i praksis at foretage en sådan regulerering og kontrol.

Jeg ved godt, at meget af den lovgivning, vi allerede har, også gælder mange af de her nævnte aktiviteter, men problemet er, at "influenceres" aktiviteter vil have en tilbøjelighed til ikke at blive fanget af de mekanismer for regulering og kontrol, som er beregnet på brug på andre områder i samfundet.

Bjarne Toft Sørensen

NB: mine ovenstående kommentarer referer til den nævnte artikel af Lisbeth Knudsen i Altinget.

Psykiske syge skal have hjælp.
Egoet bør tæmmes, da ellers det kan finde på hvad som helst for "likes".
Summa-summarum:
Overlad til psykologer afgøre hvilken slags hjælp Fie Laursen trænger.

Rolf Clausen

det for langt ude i sletter meninger, det sjovt nok det ophav i kommer af på informationen.

forstå ikke i på informationen promovere det her. det præcis er det slogan "dårlig reklame" er jo bedre end ingen reklame syndrome

Hun kunne også bare gå til lægen, som os andre.

Rolf Clausen

det som om i behandler hende som et barn? der bare skal have opmærksomhed? og i æder det råt.

hun tager intet ansvar for sine handlinger, og i sidste ende bliver man nødt til at spørger forældre og en minister?

har i særiøst mistede jordforbindelse på informationen?

Ja, "som et barn" kunne hun umiddelbart fremstå.
Men når et andet menneske fremstår i nød, hvad Fie tilsyneladende gør (masser af advarselslamper der blinker), bør dette menneske have hjælp.
Kvalificeret folk ved sikkert nok hvilken type hjælp der er brug for.

Husker for et par år siden ung pige fra landet kom med "terror-relateret" udmeldinger, vist nok på nettet.
Her greb ingen voksne ind. I stedet fik den stakkels pige en hård "terror-dom".
svarer i en vis forstand til at banke en 10mdr ung baby med et bolttræ.

Rolf Clausen

Nils hun er 23, hvis vi andre må tag og sammen må hun også, Punktum. den er ikke længere. Jeg håber virkelig hun mister forbindelsen, de ville spare os andre.

Rolf Clausen.
Jeg tror godt jeg forstår hvad du mener, og umiddelbart tænker folk jo gerne, der er noget om det.
Men syge mennesker fremstår jo tit underligt i raske menneskers øjne.