Læsetid: 6 min.

Prestigebyggeriet Fjordenhus respekterer ikke murstenene, mener arkitekturprofessor

På Informations tur rundt i landet for at se, hvilke arkitektoniske aftryk nutidens store danske virksomheder sætter på deres omgivelser, besøger Information et af de mest prestigiøse byggerier i de senere år: Kirk Kapitals domicil Fjordenhus, der er tegnet af Olafur Eliasson uden en eneste ret vinkel
’Alene det, at cirkelmotivet kører igennem skulpturerne såvel som bygningen, giver en god sammenhæng. Her hænger kunsten og arkitekturen sammen,’ siger professor Karl Christiansen om Fjordenhus, der er tegnet af Olafur Eliasson som hovedkvarter for Kirk Kapital Group.

’Alene det, at cirkelmotivet kører igennem skulpturerne såvel som bygningen, giver en god sammenhæng. Her hænger kunsten og arkitekturen sammen,’ siger professor Karl Christiansen om Fjordenhus, der er tegnet af Olafur Eliasson som hovedkvarter for Kirk Kapital Group.

Tor Birk Trads

10. oktober 2019

Da investeringsfonden Kirk Kapitals domicil Fjordenhus stod færdigt i 2018, kaldte anmelderne det blandt andet for »Danmarks svar på Atlantis«, »et gribende kunstværk om kulturers kollision og verdens fremtid som vandland« (Søren Schauser i Berlingske) og en »skulpturel pragtpokal« (Anne Pind i Politiken).

Fjordenhus er et af de mest særprægede nye erhvervsbyggerier, man længe har set i Danmark. Med en placering ude i Vejle Fjord, hvor den rager 28 meter op i luften og adskiller sig fra det meste andet med sine runde og elliptiske former, er det tydeligt, at det er bygget som et lokalt vartegn og ikke bare et kontorhus.   

Nu et år efter åbningen besøger Information, som afslutning på vores serie om danske virksomheders hovedsæder, prestigebyggeriet, som er tegnet af den dansk-islandske kunstner Olafur Eliasson.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • ingemaje lange
  • David Zennaro
  • Jens Frederiksen
Olaf Tehrani, ingemaje lange, David Zennaro og Jens Frederiksen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Tjah... jeg finder det uartigt at Kirk har spoleret fjordudsigten for at rejse et monument for sig selv med en arkitekts værk.

Det er penge, der bestemmer, så min mening og udsigt er reelt set ligegyldig.

Carsten Wienholtz, Herdis Weins, Lars Koch, David Zennaro og Maia Aarskov anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hm, at respektere materialers iboende formåen... jeg tøver lidt og tænker på hvor kunsten havde været idag, hvis ikke nogle kunstnere havde formået at udvide midlernes repertoire? Et spørgsmål om balance og kunnen, for alt nyt er sandelig ikke holdbart nyt der kan indlemmes i "forrådet"!

Man kunne nævne en lang række bygningsværker, der alle er resultat af velhavende og indflydelsesrige personers magt og indflydelse. Arkitekturhistorien er fuld af dem, og de virker imponerende på hver deres vis. Og det var og er præcis formålet med dem. Førhen som i dag.
Arkitektur er menneskers udtryk. Nogle råber vanvittig højt og trænger igennem, ofte ganske usympatisk. Andre taler sagte og indfølende og rammer vores sanseapparat som venlige ord. Det er når arkitektur er menneskelig og sympatisk.

Ete Forchhammer , Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Lars Koch og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Respekterer ikke murstenen ! Hvordan i alverden er det så lykkedes at få det op at stå ?
Og se konstruktivt ordentlig ud.
Det er en gammel metode at tildanne teglsten efter formålet - f.eks i kileform i buede stik.
Stenene i de buede flader er mig bekendt ikke tildannede, men er små enheder, der tilpasser sig til radius.

Mogens Jørgensen

“men når han ser, hvordan murstenene er skåret til i skæve vinkler for at passe ind i den alt andet end retvinklede konstruktion, så »vender det sig« i ham.” - Hvordan så med de danske kirker som skulle repræsentere noget af det ypperste inden for det murede byggeri; formsten, tilskåret og slebne formater etc. Vender der sig også i Karl Christiansen når han ser på Roskilde Domkirke ?

Ete Forchhammer , Per Torbensen, Steffen Gliese, Svend Erik Sokkelund og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Er meget enig med Karl Christiansen i hans betragtninger. Med Lise Lotte Rahbek og den lavmælte kommentar fra Ole Beckman. Dette mausoleum er ude af menneskelig skala og malplaceret. Det kunne udføres i 1:100 og gøre sig i en juleudstilling, med lys i, det kunne gøres 6 gange større på hver led og passe udmærket ind i Dubai. Det, Karl Christiansen vender sig imod er to ting: Det, denne genstand gør ved udsigten og aksen, og murstenens respektløse anvendelse som overfladebeklædning. Det har intet at gøre med traditionel konstruktiv og dekorativ anvendelse af mursten i historiske monumentalbygninger. Foruden naturligvis det højtråbende usympatiske.

Den er da meget sjov. Sådan lidt kirkeagtig på en upraktisk måde og så med egen, vindebro. Midt ude i havnen, så man må sejle uden om og samtidig midt i det hele, så man ikke kan se forbi den. Man bliver lige som tvunget til at undre sig: "Hvorfor?" Men sjov er den ihvertfald.

Jeppe Lindholm

En rider skal jo selvfølgelig have sin borg. Men kunne denne rider ikke bare have opført en i lego i legoland?