Læsetid: 2 min.

Harry Potter lærte os at være kritiske overfor J.K. Rowling

Harry Potter-forfatteren har mødt modvind på sociale medier. Måske fordi hendes tweet ikke stemmer overens med den identitetspolitik, vi, der er født i 90’erne, har læst ind i bøgerne, skriver Iben Katrine Alminde i denne kommentar
Harry Potter-forfatteren har mødt modvind på sociale medier. Måske fordi hendes tweet ikke stemmer overens med den identitetspolitik, vi, der er født i 90’erne, har læst ind i bøgerne, skriver Iben Katrine Alminde i denne kommentar

Sofie Holm Larsen

27. december 2019

En stor del af min generation – os der i dag er et sted i tyverne – har læst Harry Potter nærmest religiøst i løbet af vores unge teenageår. Vi har brugt bøgerne om den magiske verden til at lære om, forstå og spejle os i karakterer, der skiller sig ud, sørger, kæmper med psykisk sygdom eller på en eller anden vis ikke lever op til omverdenens forventninger. 

Jeg tilhører også en generation, der er blevet opdraget til – og i en internettid har opdraget hinanden til – at tage identitets- og kønspolitik hamrende alvorligt. De to ting kolliderede så for nyligt.

I marts blev den britiske forsker og skatteekspert Maya Forstaters kontrakt ved tænketanken Center for Global Development ikke fornyet efter en disput om de holdninger til transpersoner, hun havde delt på sociale medier. Blandt andet med tweetet: »Mænd kan ikke blive til kvinder.« Det skriver The Guardian.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • David Zennaro
Alvin Jensen og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ninna Maria Slott Andersen

Støtte til Rowling her.
Jeg bryder mig ikke om den 'friheds-bashing', 'ytringsfriheds-shaming', aggressive selvhævdelse, new-speak og intolerance som lgbt-bevægelsen udsætter resten af verden for.
Der er vigtigere ting i verden end identitetspolitik.
Vi fik afskaffet racismeparagraffen, vi må godt gøre grin med troende, osv. -Meeen, det der med, at forholde sig kritisk til den kønsrelativisktiske bølge, aaarh, så er man jo nærmest psykopat. Det er da hykleri af værste skuffe!
Jeg kommer til at tænke på 'Kejserens nye klæder'...
I stedet for at være så pokkers krænkelsesparate hele tiden, hvad så med, at vi istedet udvikler en større robusthed over for verdens kompleksitet ? Hvad med, at vi forstår, at det biologiske køn intet behøver at have at gøre med hvilke personlige æstetiske udtrykspræferancer eller valg af sengepartner, man foretrækker.
Hvad med, at vi fik en mere nuanceret fortolkning af det konkrete biologiske køn. Vi behøver ikke plastikkirurgi for at forholde os til hinanden.
Rowling skriver præcis “Dress however you please. Call yourself whatever you like. Sleep with any consenting adult who’ll have you. Live your best life in peace and security. But force women out of their jobs for stating that sex is real?
Hun er FOR ytringsfrihed, hun er FOR frihed til at realisere sig, som man nu finder mest meningsfuld, men hun er IMOD relativisme. Respekt for det.
Frihed er frihed. Til at kalde sig selv og forstå sig selv, som man lyster. Men det er også frihed til at mene dét, man nu mener. Det kan sagtens gøres med gensidig respekt.

Marie Louise Wammen, Kasper Frausing, Hans Aagaard, Nanna Kinch, Runa Bejstrup, Bent Nørgaard, jens christian jacobsen, Mads Kjærgård, Mette Haagerup, Therese Hagen, arne tørsleff, June Pedersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Klaus Lundahl Engelholt, Søren Nielsen, Tue Romanow, Nike Forsander Lorentsen, Bjørn Pedersen, Tom Bratzen, Jan Nielsen, Lone Gravgård, Rasmus Hyllested, Christian De Thurah, Frederik Lassen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Det kan godt være, du ikke behøver plastikkirurgi for at forholde dig til andre, men vi er masser af transpersoner, som har brug for det for at kunne holde os selv ud. Og hold så op med at kalde os andre krænkelsesparate, når du ikke har prøvet at gå bare et enkelt skridt i vores sko! Det er passivt-aggressivt og gavner ikke diskussionen.

Det er klart fra dit indlæg, at du ikke har personligt kendskab til transpersoner, for så ville du vide, at kønsidentitet og sexuel orientering intet har med hinanden at gøre.

Bjarke Pedersen, Alvin Jensen, Sus johnsen og Morten Højer anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Så når i (dig) har draget jeres (dine) konklusioner, skabt jeres (dine) associationer, jeres (dine) forestillinger af hvad en anden person har skrevet, sagt eller gjort er det irrelevant hvad denne anden person selv faktisk mente med hvad de skrev? Det falder jer (dig) ikke ind at måske er det jer (dig) selv der misforstår dels hvad Rowling faktisk mente med hendes tweet, dels at det er je (dig)r selv der har puttet en forfatter så højt op på en pedestal at det er uundgåeligt at i (du) vil blive skuffede?

Og ja, grunden til at jeg hele tiden skriver dig i ental i parentes, er at det klinger hult når du hele tiden prøver at "frame" din tolkning, din association, af Rowlings tweet til at være sådan hele din generation tolker og associerer den.

"Alle karakterer, der ikke lever op til omverdens forestilling om, hvordan de burde være ud fra ydre karakteristika..."

..beskriver altså meget godt den måde du, og dem du hævder at tale på vegne af, italesætter Rowlings tweet. Du, og dem du hævder at tale på vegne af, tager en udtalelse fra en person og hævder at det "beviser" at hun jo må være alt muligt negativt fordi DU insisterer på at associere dét hun skriver med noget negativt. Dem der med bål og brand insisterer på at se et monster, vil altid ende med at se et monster. Det er kun et spørgsmål om at overfortolke og komplet at ignorere hvad folk selv mener når de skriver, tænker, siger og gør noget og erstatte det altsammen udelukkende med ens EGEN fortolkning af deres skriverier, tanker, ord og handlinger.

Hans Aagaard, Therese Hagen, Ninna Maria Slott Andersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Pernille Milthers og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Absolut ingen støtte til Rowling herfra.

Der er ingen gylden middelvej, med hyggelig gensidig respekt, når det drejer sig om det enorme flertals insisteren på, at en minoritet i bund og grund ikke eksisterer og at de lyver om hvad de er.

Køn er et kulturelt begreb, og er bestemt af hvad folk føler sig som. Ikke hvilke kønsorganer de er født med. For langt de fleste stemmer disse ting overens, og det gør det tilsyneladende umuligt for dem at forstå, at det ikke gør sig gældende for alle.

En cis mand, der af en eller anden grund mister sine kønsorganer i en ulykke, vil stadig føle sig som mand, fordi køn ikke bare er bestemt af biologi.

Hvis man kan acceptere, at folk kan vokse op og være 100% sunde og raske, men være tiltrukket af sit eget køn, i stedet for det modsatte. Hvorfor er det så så sindssygt svært at forstå, at nogle vokser op, 100% sunde og raske, men føler sig fuldstændig som det modsatte køn i forhold til det, deres krop fysisk er blevet skabt som.

Før i tiden sagde vi til homoseksuelle, at deres følelser var forkerte, og at de bare var nødt til at ændre dem. Det er vi holdt op med fordi de fleste kan forstå hvor umenneskeligt det var. Vi er præcis det samme sted nu i forhold til transkønnede, hvor vi var med homoseksuelle før i tiden, og vi er nødt til at tage os sammen i en helvedes fart, så vi kan få bragt de afsindigt høje selvmordsrater ned for transpersoner.

En transperson er det køn, vedkommende føler sig som, men bare født i en krop, der ikke passer til det. Så simpelt er det. Og det er ikke sværere at forstå, end at en homoseksuel er en person der er tiltrukket af sit eget køn, i stedet for det modsatte. De følelser er virkelige, og er ikke nogen man selv vælger.

Så folk der insisterer på at bruge de forkerte pronominer overfor en transperson, eller kalde vedkommende med et forkert navn, stik imod transpersonens udtrykte ønsker, fortjener absolut ikke "gensidig respekt."

Det var en af de mange ting Maya Forstater gjorde, i sit korstog mod transpersoner. Selvfølgelig blev hendes kontrakt ikke fornyet. Der har sandsynligvis været transpersoner på den samme arbejdsplads som hende, og naturligvis kan man ikke have nogen ansat som opfører sig så respketløst overfor kolleger.

Men det var så hende, Rowling valgte at forsvare.

Anna Regine Irgens Bromann, Alvin Jensen, Dennis Jørgensen og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@David Zennarro
Hvis den "du" du skriver til, er Ninna MS Andersen, så kunne det være en god idé lige at nærlæse hendes indlæg én gang til før at du hævder at hun sammenblander kønsidentitet og seksuel orientering.

Therese Hagen, Ninna Maria Slott Andersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Morten Højer
Jeg tror ikke mange mennesker har svært ved at forstå at der er folk der vokser op og føler at de er andet end dét biologiske køn de blev født med. Det er nok snarere det at det overhovedet kan være relevant at man føler noget om sit køn, der kan være svært at relatere til.

På dansk dækker "køn" både over det engelske "gender" og "sex", så især på vores sprog kan det være problematisk at skrive at "køn er et kulturelt begreb" uden at specificere præcist hvilken slags køn (det biologiske eller kulturelle) man taler om.

Alvin Jensen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Therese Hagen, Ninna Maria Slott Andersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

@Bjørn Pedersen
Jeg tror ikke folk i al almindelighed er så dumme som du argumenterer for. Det er temmelig voldsomt åbenlyst, at folk har stærke følelser omkring køn, både eget og andres, og at de følelser er relevante. Ellers var det her ikke noget problem.

Og jeg specificerede ikke "hvilken slags køn" jeg snakkede om, fordi jeg syntes det var lige så åbenlyst. Hele denne diskussion drejer sig om det køn, folk føler sig som. Jeg er aldrig stødt på nogen, der påstod at de var født med det modsatte biologiske køn, end det de rent faktisk var født med.

Torsten Jacobsen

Uanset hvilken kønsidentitet og seksuel orientering man nu måtte finde sig selv eksistentielt fanget i, kan 'vi voksne i lokalet' så ikke i det mindste blive tilnærmelsesvis enige om, at der er noget dybt infantilt ved at uddrage decideret livs-mening af J.K. Rowlings fantasterier?

Henriette Bøhne, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Og i forlængelse:

Måske kan der åbnes en fælles front mod disse evindelige, 'virale' Twitter-amokløb? Uanset hvad man så måtte mene om dette og hint?

Den offentlige gabestok har kun ét formål: At gøre det både muligt og moralsk tilladeligt for selv eftertænksomme bedsteborgere at rulle sig i det selvsamme skidt, som resten af gadens køtere. Et tragikomisk fænomen at bevidne, utvivlsomt, men før eller siden må latteren vel forstumme, og en vis alvor indfinde sig?

Runa Bejstrup, Ninna Maria Slott Andersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj, Klaus Lundahl Engelholt og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

Støtter Rowlings Tweet, fuldt ud.

Nanna Kinch, Mads Kjærgård, Therese Hagen, arne tørsleff, Ninna Maria Slott Andersen, Fødevarestyrelsen Mørkhøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Morten Højer
Jeg argumenterer ikke for at folk skulle være "dumme", blot at det er forståeligt at man kan misforstå debatten. Jeg vidste såmend godt hvad du mente da du skrev køn, da jeg kunne regne konteksten ud, men hvis man går ud fra den konventionelle forståelse for hvordan man på dansk har talt om "køn" så er ideen om køn som en social konstruktion jo relativ ny.

Alvin Jensen, Kasper Frausing, Therese Hagen og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne kommentar

Bemærk tryllekunsten. Vi får et laaangt foredrag om at "sex" og "gender" er to forskellige ting, hvor "sex" er det biologiske, og "gender" en fælles kulturel konstruktion. Hvorefter enhver der taler om "sex" får at vide at de er en tranfob der prøver at udslette de transkønnede som mennesker. Og enhver der spørger hvordan vi fælles skal konstruere "gender," får at vide at det skam kun er transpersoner der er kvalificeret til at deltage i dén debat, og at "gender" alene er noget der eksistere i transpersoners hoveder.

Og hvis nogen så spørger hvordan alt det hænger logisk sammen, eller hvordan vi skal drive et samfund på det grundlag, får de et laaangt foredrag om at "sex" og "gender" er to forskellige ting... eller også bliver de fyret.

Mads Kjærgård

Taget i betragtning hvilket problemer denne verden står overfor og menneskeheden som sådan. Er det så ikke hamrende ligegyldigt? Spørger bare?

Jesper Pedersen

Det er vel ret tydeligt at Maya Forstater talte om det biologiske køn i sit tweet

Som dobbeltmand (både biologisk og følelsesmæssigt) har jeg ikke selv noget i klemme.

Men jeg kan nu godt forstå hvis nogle kvinder helst vil undvære personer født som som mænd med penis intakt i kvindernes omklædningsrum. Især hvis de bagefter skal dyste mod dem i en sport som de har brugt halvdelen af deres liv på at blive gode til.

Hvis vi ikke vil bruger det biologiske køn til noget relevant og man bare er hvad man føler sig som, så giver det jo heller ikke mening at dele sport op i mandesport og kvindesport.

Nåja, så har jeg måske alligevel lidt i klemme. Jeg ville savne kvindehåndbold og kvindetennis.
Og jeg ville heller ikke være begejstret for et håndbold VM med fx et kinesisk hold der bestod af kvinder, der alle var født som mænd.
(og jeg bruger kun Kina som eksempel fordi landet er så folkerigt, at de statistisk set må have 7 fremragende håndboldspillere, der er født som mænd og helt frivilligt og uden opfordring fra den olympiske komite føler sig som kvinder)

Birgitte Johansen, Kasper Frausing og Anne Margrete Berg anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Mads Kjærgård
Bare rolig, det vil aldrig være kulturdebattører og aktivister der kommer til at løse verdens største problemer alligevel, så om disse bruger deres tid til at diskutere disse for planeten størrere problemer, gør ingen forskel.

Dog ikke dermed sagt at hvad du betragter som ligegyldigt er særlig relevant for alle andre, men hvis det var så kan du altså roligt stole på at én del af befolkningen (den med holdninger der ikke ændrer det store for hele "menneskeheden") kan diskutere ligegyldigheder i ro og mag, mens en anden (elitens elite og klimavidenskabsfolk) retter op på de ægte problemer på hele menneskehedens vegne.

En fin arbejdsdeling, ikke sandt?

"Du altså roligt stole på at én del af befolkningen (den med holdninger der ikke ændrer det store for hele "menneskeheden") kan diskutere ligegyldigheder i ro og mag, mens en anden (elitens elite og klimavidenskabsfolk) retter op på de ægte problemer på hele menneskehedens vegne."

... Indtil de bliver anklaget for at have fortalt en forkert joke eller gået i den forkerte skjorte...

Bjørn Pedersen

@Mads Jakobsen
Er Trump da blevet vippet af pinden fordi han (hele tiden) fornærmer den sarte progressive venstrefløj? Er Mette Frederiksen vippet af pinden da hun fornærmede den amerikanske (og hjemlige wannabe-amerikanske konservative) højrefløs sarte følelser om deres sarte præsident?

Nej? Det kan godt betale sig at undersøge om de stemmer der skriger højest, f.eks. på Twitter, faktisk også har reel politisk indflydelse eller magt i den virkelige verden udenfor underholdningsindustrien. Hvis du har et identitetspolitisk skræddersyet nyhedsfeed, er der f.eks god sandsynlighed for at du bare bliver bekræftet i at verden er fuld af farlige, skumle racister/kulturmarxister eller oversvømmet af grumme feminister/mandschauvanister.

Bjørn Pedersen, nu nævnte du videnskabsfolk, og jeg svarede med to oplagte eksempler, Nobelpristageren Tim Hunt der blev fyret efter anklager om at have fremsat en vits, og astrofysikeren Matt Taylor hvis skjorte næsten kostede ham jobbet. Vi kunne også bare have holdt os til Maya Forstater, som afstedkom denne tråd, og som jo allerede er fyret.

Så forestil dig nu en biolog eller en statistiker der opdager åbenlyse forskelle mellem mænd og kvinder. Eller en leder i forsvaret eller brandmandskorpset der sidder med en ansøgning fra en ukvalificeret kvinde. Eller en anklager der ikke rigtigt tror på at et anmeldt racistisk overfald virkeligt fandt sted. Eller en forsker i selvmord blandt transpersoner.

Har de mennesker Trumps robusthed, hans magtbase, hans milliarder at falde tilbage på? Næ. De må se på de eksempler der er bliver statueret, og tænke på om de har råd til at være den næste.

Bjørn Pedersen

@Mads Jakobsen
De typer du nævner har været oppe imod en (progessiv) kulturel magtelite. Mads Kjærgaards indlæg derimod handler om at verden har langt størrere problemer at kæmpe med og at Information derfor ikke bør skrive om "de små ting", der ikke har med "verdenssituationen" på det absolutte makroniveau at gøre. Et journalistisk kriterium jeg ikke helt deler...

Sammenlignet med en historie om hvorvidt planeten f.eks. vil blive ramt af asteroider engang i den nære fremtid, klimaforandringer der leder til hungersnød, massedød og 3. verdenskrig, eller "blot" Danmark forsvinde under en stigende vandsstands havoverflade, jamen...så er Taylors skjorte, Hunts vits, Rowlings tweet og selv Forstaters kommentarer baseret på hendes faglige viden, jo sikkert ikke så vigtig.

Jeg er så personligt bare af den overbevisning at mennesker er i stand til at bekymre sig om flere ting på én gang, eller i det mindste dele arbejdet lidt mellem sig. Mens ingeniører og naturvidenskabernes fagfolk redder verden..sådan..øøøøøhmm, fysisk set.., sidder du og jeg på vores flade sammen med SJW'erne og diskuterer "ligegyldig" kulturpolitik... Nogle skal jo kritisere fysiskerne der kommer tilbage fra at redde verden for at være hhv. "white knights" eller "soyboys", der "cucker" sig for feminazierne, mens andre skal kritisere ingeniørerne for at være "heteronormative", der bedriver uretfærdig matematik skabt af "priviligerede gamle hvide mænd".

Bjørn Pedersen skrev: "De typer du nævner har været oppe imod en (progessiv) kulturel magtelite. Mads Kjærgaards indlæg derimod handler om at verden har langt størrere problemer at kæmpe med"

No shit. Og de "typer" var UDELUKKENDE optaget af de store problemer... indtil de blev taget ud. Hvis karaktermordet på Matt Taylor havde været succesfuldt, havde han netop IKKE kunne være med til at forhindre at vi ville "blive ramt af asteroider engang i den nære fremtid."

Bjørn Pedersen skrev også: "Nogle skal jo kritisere fysiskerne der kommer tilbage fra at redde verden for at være hhv. "white knights" eller "soyboys", der "cucker" sig for feminazierne, mens andre skal kritisere ingeniørerne for at være "heteronormative", der bedriver uretfærdig matematik skabt af "priviligerede gamle hvide mænd"."

Sikken du deler sol og vind lige. Jeg har nævnt et par videnskabsfolk der kom i fare fordi de var "heteronormative priviligerede gamle hvide mænd." Kunne du nævne mig et par stykker der er blevet fyret for at være "white knights"?

Bjørn Pedersen

@Mads Jakobsen
Du lyder lidt vred, der. Ved hvad kuren er på det? Lidt mere humor, lidt mindre selvhøjtidelighed. Og så også lige et briller fordi du lader til at ville have at jeg skal argumentere for noget jeg ikke har argumenteret for.

Sjov måde at diskutere på. En måde hvorpå man sikrer sig at man ALTID forbliver fornærmet, foraget og vred. Sjovt som den tilstand minder SÅ meget om en vis type, der beskrives i artiklen vi tager udgangspunkt i...

Bjørn Pedersen , hvad er det så du argumentere for? For et øjeblik ser det ud til at du påstår at "alle er lige gode om det," men når du skal sandsynliggøre at det passer, så var det skam ikke det du mente. Det næste øjeblik ser det ud til at du påstår at fyringer af folk ingen effekt har i den virkelig verden uden for twitter, men når du bliver konfronteret med at fyringer føre til at folk bliver fyret, så er det så en stråmand.

Og nu er du så skræmt over den retning samtalen tog. Hvorfor er folk så sure? klynker du. Måske skulle du holde dig til at hygge brokke dig over Trump. Det er så trygt, og ja, DET har ganske rigtigt ingen effekt i den virkelige verden.

Bjørn Pedersen

@Mads Jakobsen
Du kan læse mit allerførste indlæg i denne debat hvis du vil forstå hvor jeg står i debatten. Du "konfronterer" ikke mig med noget som helst jeg ikke har vidst, debatteret og fulgt i årevis. Jeg har debatteret imod SJW tendensen fra længe før den overhovedet blev kaldt sådan. Deraf adskillige gange i Information i årenes løb. Det er ikke relevant for stormagterne at Trump-tilhængerne ikke kan lide at nogle sportsstjerner bøjer knæene i stedet for at holde hånden over hjertet når USA's nationalsang spiller, og det er ikke relevant for stormagterne at BLM demonstrerer mod endnu et eksempel på det amerikanske politis drab på sorte amerikanere. Eller at en NASA ansat går i en skjorte de fine folk ikke kan lide. Det er EU's ledere, Putin, Xi Xiping, Modi og Bolsanaro sgu nok bedøvende ligeglade med.

Prøv at forstå *hvad* mit svar til Mads Kjærgård gik ud på? Han skrev:

"Taget i betragtning hvilket problemer denne verden står overfor og menneskeheden som sådan. Er det så ikke hamrende ligegyldigt? Spørger bare?"

Måske skulle du bare besvare Mads Kjærsgårds spørgsmål direkte? I stedet for at bede mig forsvare dine stråmænd.

Min kommentar:

1) J.K. Rowling skrev 'sex', ikke 'gender'. Og sex er på engelsk det biologiske køn; og det findes, ja, det biologiske køn findes. Og der er to af dem. Og det må I bare lære at leve med. Punktum! Og så alligevel ikke: en meget lille del af menneskene i verden (0,005 procent eller deromkring) bliver født som inter-kønnede, altså hermafroditer, men sexorganer fra begge køn, eller med en ikke helt udviklet penis, eller en ikke helt udviklet vagina - og før i tiden (måske også nu?) udførte man køns-korrigerende kirurgi på dem, så de blev enten kvinder eller mænd, når de blev voksne).

2) Gender er den engelske betegnelse for det vi herhjemme kalder det sociale køn, det socialt konstruerede køn; derfor hedder køns-studier i USA f.eks. gender-studies, fordi det handler om, at man der studerer. hvordan gender bliver opfattet, hvordan drenge og piger - stadig - bliver opdraget forskelligt - hvordan man stadig, via forskellige ting, leder drengene hen til mekanik, elektronik mm. og hvordan man stadig, via, x, y og z, leder pigerne hen til omsorgsfagene - også i DK!

3) J.K. Rowling har ret her - for hun skriver jo, at sex is real - altså det biologiske køn eksisterer, og ja, det gør det jo! Det kan selv en bøsse, en transperson, en lesbisk, ikke benægte! Når det er sagt, så handler det også om, at alle har ret til at være den, som de er, og at alle vi andre - selvfølgelig - skal respektere, acceptere mm. at der findes bøsser, lesbiske og transpersoner. Men det betyder aldeles ikke, at en transperson f.eks. som jeg ser det, kan få en person fyret for transfobiske udtalelser!

4) Mit eget gæt, baseret på en artikel, jeg læste for nogle tid siden, er at en stor del af de personer, ikke alle, men mange, af transpersonerne, i virkeligheden er bøsser, eller lesbiske - og som det stod i artiklen; det ser ud til at det især gælder for sønner og døtre af (alle) indvandrere; her er det nemmere at sige, at man er transperson, hvis man f.eks. er en mand, der interesserer sig for tøj, drama, musicals, bagning, madlavning, eller hvilke ting, man traditionelt mener, at kvinder skal og bør interesse sig for; det er også lettere, ser det ud til at sige at man er transperson, hvis man er kvinde, og interesserer sig for fodbold, sport generelt, mekanik, mm. eller hvilke ting og sager, vi traditionelt forbinder med det at være mand her i landet, og måske i stort set alle lande i verden.
[Dette ikke sagt fordi jeg ikke godt ved, at der er nogle bøsser, der er vilde med biler, og nogle lesbiske, der ikke er vilde med mekanik mm. og mv. - det er nemlig individuelt, mener jeg].

Birgitte Johansen og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

Bjørn Pedersen, du belærte mig, direkte, om at jeg skulle "undersøge om de stemmer der skriger højest, f.eks. på Twitter, faktisk også har reel politisk indflydelse eller magt i den virkelige verden." Og du satte, direkte over for mig, lighedstegn mellem højrefløjens skældsord og det vi diskutere hér, nemlig de progressives "kritik."

Når jeg så påviser at vigtige, virkelige mennesker, mennesker uden del i identitets-kultur krigen, er blevet direkte skadet, har fået magten at føle, og når jeg påpeger at det vist kun er venstrefløjens smædekampagner folk behøver at frygte, så får du pludseligt travlt med at omfortolke Mads Kjærsgårds spørgsmål om det journalistiske væsentlighedskriterium. Pludseligt var hans spørgsmål kun om "hvad der var relevant for stormagterne" og den fortolkning er så, retroaktivt, styrende for hele tråden.

Men okay så. Lad os da lades som om det kun er det vi snakker om. Bjørn Pedersen, tror du ikke at internationale topforskere er klar over hvad der skete med Tim Hunt og Matt Taylor, og tror du ikke at internationale toppolitikere er klar over hvad der skete med Dominique Strauss-Kahn? Tror du ikke den påviselige risiko for effektive karaktermord fra venstre er styrende for alle som ikke har Trumps megalomani & milliarder at falde tilbage på? Og, deraf følger, tror du ikke at Trump, med hans totale moralske upåvirkelighed, netop er steget til tops i dette miljø, et miljø hvor "anstændig konservatisme" ikke har en chance? For hvis dét er sandt, hvis Trump aldrig ville have blevet til noget som helst politisk uden identitets-kultur krigen, så har identitetspolitikken i høj grad haft betydning for verdenspolitikken.

Karsten Aaen skrev: "hvordan drenge og piger - stadig - bliver opdraget forskelligt - hvordan man stadig, via forskellige ting, leder drengene hen til mekanik, elektronik mm. og hvordan man stadig, via, x, y og z, leder pigerne hen til omsorgsfagene - også i DK!"

Du forudsætter hér at drenge ikke har en medfødt præference for ting og piger ikke en medfødt præference for sociale sammenhænge. Det er noget der tyder på at det ikke er sandt. Og deraf følger så at den "traditionelle" opdeling i sex og gender, som typisk påstår at sex er en ligegyldig teknisk detalje, og gender det altafgørende, er misvisnede.

Bjørn Pedersen

@Mads Jakbosen
At du ikke forstår min gentagne forsøg på dels en lille smule venlig humor i andet afsnit af mit første indlæg til dig og hvad mit indlæg til Mads Kjærgård handlede om, er ikke ensbetydende med at min "forklaring retroaktivt" skifter.

"Tror du ikke den påviselige risiko for effektive karaktermord fra venstre er styrende for alle som ikke har Trumps megalomani & milliarder at falde tilbage på?"

Nej, ikke "styrende", fordi der jo flere historier om *forsøg* på pres fra identitære der forsøger at få nogen fyret, end der er succeshistorier. De progressive i USA er den allermest højtskrigende og aggressivt intolerante minoritet på de sociale medier, men det er alså ikke alle firmaer og institutiioner der blindt adlyder dem. *Forsøget* på karaktermord er logisk set ikke lig med at karaktermordene faktisk *fungerer*. At en trans-aktivist forsøger at male en lesbisk aktivist som transfob i Danmark, er f.eks. ikke ensbetydende med at alle mennesker udenfor transpersonens sociale cirkel accepterer argumentet.

USA har delt sig så meget op i to "lejre" at der både er økonomisk, kulturel og politisk profit at hente i at (lade som om) man holder med dem i en af de to lejre, alene fordi man kan se at det er meget drama, omtale og social medietraffik i identitetspolitik. Højrefløjen reklamerer med deres konservative signaler, og de progressive med deres. Og så er der firmaer der bare prøver at gøre alle glade og forholde sig neutralt så de kan tjene penge eller blive valgt af begge lejres folk.

Der er intet der tyder på at det kun er "venstre" der gør sig skyldig i den slags skræmme og udskamnings-taktikker. I USA var det som bekendt højrefløjen, der begyndte da de malte alle der bare stod til højre fra en KKK'er som en "Kommunist" og sendte folk i fængsel og fik dem fyret for at stemme rødere end det socialt accepterede. Det er ikke et spørgsmål om at "alle er lige gode om det". Ingen af disse mennesker er på "mit hold", selvom du vist gerne vil placere mig der. Det er et generelt kulturfænomen der har sin rod i anglo-amerikansk kultur og derfra har spredt sig til de mere civiliserede kulturer i f.eks. Europa. Har intet med ideologi eller højre-venstre aksen at gøre. Amerikanere er universelt set en kultur der idealiserer deres egen uvidenhed, og især blandt amerikanske konservative er uvidenhed ligefrem en dyd, mens den progressive "venstrefløj" (herhjemme ville deres slags dog være Radikale eller Alternivister) sætter etikette(r), identitet og "guilt/virtue by association" højere end videnskab, historie og beviser. De karikerer sig selv og karikerer verden omkring dem. De tilhører allesammen et hyper-individualistisk, navlepillende kulturfænomen som den civiliserede verden gør bedst i sende på den kulturelle mødding. Og desværre, fordi vi i Europa (især i Skandinavien) stadigvæk dyrker alt amerikansk som om et ideal vi skal og bør spejle os i, som om de var"det universelle" og os selv mindreværdige og unormale, så har vi folk herhjemme der vil kopiere dele af den amerikanske kulturpest og overføre den til det danske, de skandinaviske og de europæiske samfunde.

At tro at kun "venstrefløjen" udskammer på baggrund af stupid identitetspolitik, har forestillinger om at alle med en bestemt hudfarve er slemme og man skal føle skyld og skam over overhovedet at eksisterere, er i hvert fald at ignorere at også identitære, reelt racistiske (ift. til den klassiske betydning af ordet) bevægelser har vokset sig stærkere i de seneste år i hele Europa. Dengang raceteorier, den såkaldte eugenik kom til Danmark blev den også varmt modtaget af både socialdemokrater og konservative. Kulturelle trends kan påvirke enhver politisk gruppe.

Bjørn Pedersen skrev: "*Forsøget* på karaktermord er logisk set ikke lig med at karaktermordene faktisk *fungerer*."

Men det vi, som udgangspunkt, diskutere hér er så et forsøg der lykkedes. Og jeg har så siden nævnt Tim Hunter, som også blev fjernet. Det er jeg sikker på at folk lægger mærke til. Det er hele ideen med at statuere eksempler: det er ikke en gang vigtigt at målet ret faktisk har gjort noget særligt, bare der bliver skabt frygt.

Bjørn Pedersen skrev: "I USA var det som bekendt højrefløjen, der begyndte da de malte alle der bare stod til højre fra en KKK’er som en "Kommunist" og sendte folk i fængsel og fik dem fyret for at stemme rødere end det socialt accepterede."

Bemærk hvordan du bliver nød til at gå tilbage til 1950'erne i dit forsøg på at dele sol og vind lige. For i dag er der ingen der får lov at twitte: "Det er ok at slå en kommunist, og alle til venstre for mig er kommunister!"

Bjørn Pedersen skrev: "De progressive i USA er den allermest højtskrigende og aggressivt intolerante minoritet på de sociale medier, men det er alså ikke alle firmaer og institutiioner der blindt adlyder dem."

Bemærk hvordan du bliver nød til at overdrive ved at sige "alle" og "blindt adlyde," i stedet for "mange" og "følger i betydelig grad." For du ved sikkert lige så godt som jeg, at vigtige firmaer som Google fyrer folk der siger at der er der er forskel på mænd og kvinders præferencer på jobmarkedet, og at Twitter ser højrefløjens syn på "sex" og "gender" som en "banable offence" i sig selv, mens venstrefløjens syn på det samme er helt ok.

Google og Twitter er afgørende for enhver politikker der søger valg i den vestlige verden. Når de medieinstitutioner fjerne den ene sides synspunkter, må de synspunkter opgives på forhånd af alle der ikke allerede har en massiv magtbase.

Bjørn Pedersen skrev: "Ingen af disse mennesker er på "mit hold", selvom du vist gerne vil placere mig der."

Næ, jeg placere dig på "hø-hø hyggeonkel" holdet. Holdet for folk der helst vil udglatte og pakke væk så det hele ikke er bliver for væmmeligt.

Bjørn Pedersen

@Mads Jakobsen
Der findes andre søgeværktøjer end Google og andre sociale medier end FB og Twitter, hvis man ikke føler at man får det man leder efter. Jeg vil dog være den første til at indrømme, at kvaliteten af deres søgninger er styrtdykket de seneste år. Jeg går i stedet bare direkte ind på de nyhedssites jeg vil se. Det har man trods alt ikke brug for google til. Google bestemmer heller ikke den journalistiske dækning.

Og sikke meget jeg skal "bemærke" om mig selv... for dig handler politisk diskussion vist, ligesom for de underlegne amerikanere, om at høre til i den ene eller den anden af deres to politiske lejre... eller dem der er "hyggeonkler" og ikke har accepteret at man "naturligvis" skal vælge side. Og "indrømmer" man ikke at man hører til den eller anden lejr, er man "uærlig". Ja, jeg kender typen efterhånden.

Men ok, det giver jo bare min reelle side et desto størrere overraskelsesmoment til den dag i begge to har kæmpet mod hinanden til udmattelse og vi i ro og mag kan feje jer alle af banen. Og hvem er "vi", så? Kald os bare "DA" indtil da. xD Vi to får ikke mere ud af denne "diskussion" (det havde andre læsere sikkert indset for længst), så herfra bare: Godt nytår.