Læsetid: 2 min.

Principiel dom: Man må ikke købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre

Kunstnerduos forsøg på at skabe nye værker ud af et Tal R-maleri er ikke tilladt. Det slog Sø- og Handelsretten mandag fast i en opsigtvækkende og principiel sag om kunstnerisk ophavsret
Dann Thorleifsson og Arne Leivsgard ville lave urskiver af et Tal R-maleri til urfirmaet Lethos, men en dom af Sø- og Handelsretten har slået fast, at det i henhold til ophavsretsloven ikke er tilladt at købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre.

Dann Thorleifsson og Arne Leivsgard ville lave urskiver af et Tal R-maleri til urfirmaet Lethos, men en dom af Sø- og Handelsretten har slået fast, at det i henhold til ophavsretsloven ikke er tilladt at købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre.

Ida Marie Odgaard

3. december 2019

Et principielt spørgsmål med afgørende betydning for den kunstneriske ophavsret blev mandag besvaret i Sø- og Handelsretten i København.

Spørgsmålet, som retten skulle tage stilling til, lød: Hvis man køber et kunstværk, har man så samtidig købt retten til at skære det i småstykker og sælge det videre? 

Den færøske kunstnerduo Letho købte sidste år maleriet ’Paris Chic’ af den verdenskendte dansk-israelske kunstner Tal R for 600.000 kroner med en plan om at splitte maleriet op og bruge det til ure, som skulle videresælges for 10.000 kroner stykket.

Ifølge Letho var der tale om et kunstværk i sin egen ret. Men Tal R så i stedet projektet som et forsøg på »at tjene penge og få opmærksomhed ved at lave et produkt ud af min kunst«, som han udtalte til Politiken. Og i går gav Sø- og Handelsretten ham ret.

I sin dom slår retten fast, at den, der laver et ophavsretligt beskyttet værk, samtidig er beskyttet imod, at andre omformer værket og gør det tilgængeligt for offentligheden og/eller kapitaliserer på det.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Men det er en allerede fastslået kendsgerning i dansk ophavsret, der vægter begrebet om droit moral meget højt. Dansk ophavsret udmærker sig ved netop ikke at være en angelsaksisk inspireret copyright, men en i princippet umistelig immateriel ret, som en kunstner ikke kan afgive.

Anders Sørensen

Det er sjovt, som kunstneren ønsker sit værk købt, men ikke ønsker at give afkald på det.

Sælg det, eller gør ikke.

Nej, Anders Sørensen, kunst har man kun herlighedsværdien af, man kan ikke komme til at eje-eje den, pga. ophavsretten. Man må heller ikke købe et patent og så skrive det om, det er umistelige immaterielle rettigheder, hvor værdien overgår 'ejendomsretten'.

Anders Sørensen

@Steffen Gliese, så burde man måske undlade at sælge kunstværket. Jeg har ekstremt svært ved at se sammenhængen i, at man sælger noget og stadig mener at eje det. Min bullshit-detektor hyler højt.

Man må gøre lige hvad man vil med ting man ejer. Der er ingen undtagelse fra denne regel.
At vanviddet har indtaget Sø- og Handelsretten ændrer intet.