Nyhed
Læsetid: 2 min.

Principiel dom: Man må ikke købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre

Kunstnerduos forsøg på at skabe nye værker ud af et Tal R-maleri er ikke tilladt. Det slog Sø- og Handelsretten mandag fast i en opsigtvækkende og principiel sag om kunstnerisk ophavsret
Dann Thorleifsson og Arne Leivsgard ville lave urskiver af et Tal R-maleri til urfirmaet Lethos, men en dom af Sø- og Handelsretten har slået fast, at det i henhold til ophavsretsloven ikke er tilladt at købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre.

Dann Thorleifsson og Arne Leivsgard ville lave urskiver af et Tal R-maleri til urfirmaet Lethos, men en dom af Sø- og Handelsretten har slået fast, at det i henhold til ophavsretsloven ikke er tilladt at købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre.

Ida Marie Odgaard

Kultur
3. december 2019

Et principielt spørgsmål med afgørende betydning for den kunstneriske ophavsret blev mandag besvaret i Sø- og Handelsretten i København.

Spørgsmålet, som retten skulle tage stilling til, lød: Hvis man køber et kunstværk, har man så samtidig købt retten til at skære det i småstykker og sælge det videre? 

Den færøske kunstnerduo Letho købte sidste år maleriet ’Paris Chic’ af den verdenskendte dansk-israelske kunstner Tal R for 600.000 kroner med en plan om at splitte maleriet op og bruge det til ure, som skulle videresælges for 10.000 kroner stykket.

Ifølge Letho var der tale om et kunstværk i sin egen ret. Men Tal R så i stedet projektet som et forsøg på »at tjene penge og få opmærksomhed ved at lave et produkt ud af min kunst«, som han udtalte til Politiken. Og i går gav Sø- og Handelsretten ham ret.

I sin dom slår retten fast, at den, der laver et ophavsretligt beskyttet værk, samtidig er beskyttet imod, at andre omformer værket og gør det tilgængeligt for offentligheden og/eller kapitaliserer på det.

Med andre ord: Det er tilladt at købe et kunstværk og klippe det i stykker. Det er også tilladt at købe et kunstværk og sælge det videre. Men det er i henhold til ophavsretsloven ikke tilladt at købe et kunstværk, klippe det i stykker og sælge det videre. 

Endelig er Tal R også ifølge markedsføringsloven beskyttet mod, at kunstnerduoen uden samtykke snylter på hans navn i PR-mæssig sammenhæng.

Ren og skær markedsføringsgimmick

Sagen er den første af sin art herhjemme og har principiel karakter. Letho har argumenteret for, at deres projekt står på skuldrene af en lang kunsthistorisk tradition for på forskellig vis at skabe nye værker ud af allerede eksisterende værker.

Til eksempel gik den danske kunstner Asger Jorn i midten af sidste århundrede rundt på loppemarkeder i Paris og fandt gamle malerier med idylliske naturmotiver, som han efterfølgende malede farverige figurer på. 

Et af hans mest kendte forestiller en overdimensioneret and foran et lille hus i skoven.

Men de malerier, Asger Jorn malede over, havde ingen levende eller identificerbare ophavsmænd. Anderledes forholder det sig med Tal R, hvis navn og status som kunstner er helt centralt i Lethos koncept.

Dommen, der kan komme til at danne præcedens og derfor også har nydt stor bevågenhed fra internationale medier som The Guardian og BBC, slår fast, at ophavsmandens samtykke til den slags er nødvendig.

Dermed markerer Sø- og Handelsretten en grænse mellem konceptkunst baseret på andre værker og ren og skær markedsføringsgimmick.

Letho har endnu ikke skåret i billedet, men er blevet pålagt at betale sagens omkostninger på 31.550 kr. Kunstnerduoen har endnu ikke besluttet, om de vil anke sagen og oplyser til Berlingske, at de først vil drøfte med deres advokat, hvad der skal ske fremadrettet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Men det er en allerede fastslået kendsgerning i dansk ophavsret, der vægter begrebet om droit moral meget højt. Dansk ophavsret udmærker sig ved netop ikke at være en angelsaksisk inspireret copyright, men en i princippet umistelig immateriel ret, som en kunstner ikke kan afgive.

HVordan passer det her sammen med Sebastian-dommen om "Du er ikke alene?"...som SiD havde brugt i en kampagne.

Anders Sørensen

Det er sjovt, som kunstneren ønsker sit værk købt, men ikke ønsker at give afkald på det.

Sælg det, eller gør ikke.

Nej, Anders Sørensen, kunst har man kun herlighedsværdien af, man kan ikke komme til at eje-eje den, pga. ophavsretten. Man må heller ikke købe et patent og så skrive det om, det er umistelige immaterielle rettigheder, hvor værdien overgår 'ejendomsretten'.

Anders Sørensen

@Steffen Gliese, så burde man måske undlade at sælge kunstværket. Jeg har ekstremt svært ved at se sammenhængen i, at man sælger noget og stadig mener at eje det. Min bullshit-detektor hyler højt.