Partileder Rasmus Paludan fra Stram Kurs er torsdag eftermiddag idømt tre måneders fængsel ved Retten i Næstved. En måned af straffen er ubetinget, hvilket betyder, at han skal afsone en måned i fængsel.
De resterende to måneder er betinget.
Partilederen har været tiltalt for 14 forhold om racisme, ærekrænkelse og hasarderet kørsel – men først og fremmest overtrædelser af straffelovens paragraf 266 b om forhånende ytringer, der populært omtales som racismeparagraffen.
Blandt andet har han under en demonstration i Frederikssund i 2018 sagt: »Danskerne og Danmark er alt for højt udviklede og avancerede til at kunne sameksistere med det meget lavtstående muslimske kulturaffald.« Denne udtalelse var altså en overtrædelse af racismeparagraffen.
»Tiltalte er fundet skyldig i samtlige forhold,« lød det ifølge Ritzau fra retsformand Line Bjørklund.
»Retten fandt det bevist, at tiltaltes udtalelser var forhånende og nedværdigende over for en befolkningsgruppe.«
Samtidig har retten bestemt, at Rasmus Paludan mister sin mulighed for at føre straffesager som advokat de næste tre år.
Hverken partilederen eller hans forsvarer, Jens Hedegaard, var til stede i retten, da dommen blev afsagt.
»Helt efter bogen«
Jens Elo Rytter, der er juraprofessor ved Københavns Universitet og medlem af Ytringsfrihedskommissionen, har læst nogle af Paludans udtalelser i pressen og siger om dommen:
»Vi har en racismeparagraf i Danmark, og så længe vi har den, har der vel aldrig rigtig været tvivl om, at Rasmus Paludan skulle dømmes. Hans udtalelser ligger i den grove ende, og det er dommen et udtryk for.«
Paragraf 266 b har længe været omstridt, og det er blandt andet blevet diskuteret, om den helt skulle afskaffes.
Det ønsker professoren ikke at tage stilling til, men han kalder dommen »helt efter bogen«:
»Man har taget hensyn til, at Rasmus Paludan er politiker, og der gælder særlige rammer for politikere – men straffelovens paragraf 266 b gælder også for politikere. Og det er selvfølgelig skærpende, når det ligefrem er propaganda,« siger han med henvisning til, at Anklagemyndigheden vurderede, at der var tale om propagandavirksomhed, fordi Paludans udtalelser blev lagt ud som videoer på YouTube- og Facebook-kanaler tilhørende partiet Stram Kurs.
– Paludan har selv argumenteret for, at han skulle frifindes, fordi hans udtalelser skete som led i hans politiske arbejde. Hvorfor er han ikke blevet det?
»Politikere har en vidtgående ytringsfrihed, ja, men den måde, hvorpå han har talt forhånende om andre persongrupper, herunder sorte og fremmede, er ikke i nærheden af at have været saglig,« siger Jens Elo Rytter og tilføjer, at der er en lang retspraksis at støtte sig til fra sager mod den tidligere politiker og stifter af Fremskridtspartiet, Mogens Glistrup, hvor Højesteret også har skullet forholde sig til netop det argument.
Blandt andet blev Glistrup i 2003 idømt 20 dages ubetinget fængsel for i forbindelse med sin genindtræden i Fremskridtspartiet blandt andet at have udtalt, at »muhamedanere skal indfanges og samles i lejre og sælges til dem, der vil betale mest«.
»Det handler om, at man grundlæggende beskytter nogle minoriteter i samfundet mod at blive forhånet på en måde, som også gør, at de bliver udstødt af samfundet,« siger Jens Elo Rytter.
»Jeg synes, dommen er helt efter bogen og virkelig i den hårde ende,« siger juraprofessoren og tilføjer, at han på stående fod ikke kan huske en hårdere dom inden for paragraf 266 b.
Rasmus Paludan har oplyst til DR, at han vil anke dommen.
Godt vi stadig har racisme paragraffen.
Det kaos, vi har bevidnet med Paludans 'demonstrationer', til tonerne af mere end halvanden hundrede millioner kroner for politiets beskyttelse, har udelukkende kunnet lade sig gøre, fordi blasfemi paragraffen blev skrottet.
Såfremt racisme paragraffen i tilgift afskaffes, vil der ingen ende være på det virtuelle og reale anarki på bl.a. de sociale medier, for slet ikke at tale om i Folketinget.
Verbale overfald vil blive hverdagskost, og ingen vil længere kunne føle sig blot det mindste beskyttet mod vanvittige tilsvininger og usandheder.
stop dog politibeskyttelse af manden når han vil demonstrere, så går det hele i sig selv.
@ Poul Anker Sørensen
Ja, det ville da være det bedste, men hidtil har Paludan været beskyttet af Grundloven, så vidt jeg da ved..?
Men efter racisme dommen, er der vel nu en mulighed for at politiet siger stop.
Det kunne man ihvertfald håbe på.
Helt fint hvis Paludan (efter anken) bliver puttet bag tremmer, med risiko for ekstrastraf hvis han gentager sine provokationer.
Der er ganske få mennesker jeg ryster lige så meget på hovedet af, som af Rasmus Paludan.
Det skulle da lige være de individer der lader sig provokere og tyr til voldelig adfærd i forbindelse med Paludans provokationer.
@ Carsten Hansen
Ingen tvivl om, at det bedste ville være hvis ingen overhovedet nærmede sig Paludan og hans rituelle koran-og baconsvøbte afbrændinger.
Men når politiet (ihvertfald førhen) har givet tilladelse til 'demonstrationer' næsten på folks trapper, så er det ikke så mærkværdigt, at nogle hedssporer flipper skråt.
Hvordan ville det mon gå, såfremt en hvilken som helst idiot kunne stille sig op foran bedsteborgerne i Nordsjælland i deres egen gård, og udslynge sindssyge og nedrakkende beskyldninger om deres personlige væsen?
Jeg er ret overbevist om, at de ville blive eskorteret væk lige med det samme.
Vi har fået en lov mod hadprædikanter, men desværre gælder den ikke for typer som Paludan og ligesindede.
Eva Schwanenflügel
Hvis man vil gå Paludans ærinde, så skal man bare agere voldeligt mod hans provokationer.
Alt der findes tåber i alle grupperinger udstilles her på tydeligste vis.
(Jeg går ud fra at du og anbefaler ikke forsvarer de voldelige elementer, men blot forsøger at forklare)
For øvrigt mener jeg det er ganske OK at folk får lov til at udstille deres idioti; Men at politiet med rette kan begrænse antallet af gange pr. år p.g.a de ret store økonomiske omkostninger.
Foregår der noget der strider loven kan man naturligvis stille vedkommende for en domstol.
Hitzb-Ut-tahrir skal ligeledes have lov til at marchere i de danske gader med deres idiotiske ideer om islamisk verdensherredømme.
Nazisterne ligeså.
Folk der agerer voldeligt mod ovenstående er omtrent ligeså tossede som de demonstrerende.
@ Carsten Hansen
Selvfølgelig skal ingen voldeligheder finde sted i det ideelle samfund. Det giver sig selv.
Men vi lever nu engang ikke i et utopisk ideal, hvilket kan ses af de uhæmmede provokationer, der flyder så rigeligt ud ad den danske højrefløj, og mest ekstremt ved det Palludanske cirkus.
Ingen billiger vold officielt, men der findes også psykisk vold, som når man føler sig fuldstændig ekskluderet af samfundet af visse politikere, der får lov til at svine folk til i voldsom uhæmmethed.
Derfor forstår jeg godt at frustrationer af og til koger over i optøjer.
Når det er sagt, er det jo ikke blot muslimer, der anstifter uroligheder.
Tænk fx på de Gule Veste.
Eller kampene mellem borgere og politi den 18. Maj efter afstemningen om Maastricht traktaten.
Eller BZ-bevægelsen, Byggeren, osv.
Når borgere føler sig trådt grundigt under fode, gør de af og til oprør.
Eva Schwanenflügel
Lad os starte med at blive helt enige om at Paludan er en mega-nar.
Men når det så er sagt, så kan voldelig adfærd aldrig forsvares men kun forklares.
Hvis vi ikke er enige om dette, så må jeg konkludere at du forsvarer voldelig adfærd i forbindelse med Paludans idiotiske optrædener.
Selvom jeg er 100,00% uenig med Paludan, og selvom jeg synes han opfører sig som en idiot, så ændrer det ikke ved at det er forkasteligt at et demokrati sætter mennesker I fængsel for at ytre deres holdninger.
@ Carsten Hansen
Du har selvfølgelig ret til at mene, at jeg på én eller anden måde sanktionerer voldsudøvelse.
Du har nenings- og ytringsfrihed.
Men du misforstår mit indlæg.
Jeg mener aldrig vold er okay.
Det jeg skriver, er at vold, set ud fra et psykologisk synspunkt, er forudsigeligt.
Og det burde politiet vide.
Nå; En arbejdsdag truer igen i morgen.
Hvis vi alle er enige om at voldelig adfærd, i forbindelse med Paludans tosserier, ikke kan forsvares, så gør de voldelige elementer sig kriminelle og derfor strafbare.
Det er derfor jeg ryster på hovedet af disse mennesker ligeså. Hvad er det eftertænksomme i at gøre sig til en kriminel p.g.a. af en provokatør ?
Eva Schwanenflügel.
Jeg "mener" ikke at du forsvarer voldelig adfærd.
Jeg spørger dig om du gør !
Og hvis du ikke svarer "Nej" til spørgsmålet, så må jeg jo konkludere det modsatte.
Og ja.
Stiller jeg mig op foran en rockerborg og kalder rockere for idioter, så er der øretæver som en mulighed.
Men det gør jo ikke de uddelte øretæver lovlige.
Og til sidst i dag.
Eva du skriver:
"Det jeg skriver, er at vold, set ud fra et psykologisk synspunkt, er forudsigeligt.
Og det burde politiet vide."
Ja; Det ved politiet. Det er derfor de stiller talstærkt op hver gang.
Men vi har altså ikke demonstrationsforbud i Danmark.
Er du i tvivl om min holdning til dette, så genlæs mit første indlæg.
@ Morten Balling
Paludan er ikke alene dømt for racisme.
Han er også dømt for i adskillige tilfælde at have forvoldt fare for andre :
"Anklagemyndigheden kræver Rasmus Paludan idømt fængsel og frataget sit kørekort. Sagerne handler nemlig også om færdselsloven.
I tre tilfælde har Rasmus Paludan ifølge tiltalerne kørt så tæt på forankørende på motorvejen, at der var fare for påkørsel.
Samtidig er han tiltalt for at forvolde nærliggende fare for en persons liv og førlighed.
Det skete ifølge anklageskriftet ved, at Rasmus Paludan den 22. januar 2019 i sin Audi gassede op over en strækning på 50 og 100 meter, selvom der lå en person på hans kølerhjelm."
"Rasmus Paludan i retten: Risikerer fængsel og sin advokat-titel"
https://www.dr.dk/nyheder/indland/rasmus-paludan-retten-i-dag-risikerer-...
Udover det har Paludan en betinget dom for racisme, der træder i kraft, fordi han gentagne gange har overskredet enhver saglighed i sine personangreb på specifikke personer.
For eksempel udpegede han en tilfældig forbipasserende kvinde af somalisk oprindelse ved et af sine events, hvor han pointerede at han kendte hende fra Istedgade, hvor hun stod og tilbød sine ydelser til klienter.
Dén kan vist ikke misforstås.
Det er derfor ikke kun et bredspektret racisme-begreb Paludan dømmes for, men tilsvininger af personer, han ved sine arrangementer har udpeget, og som har klaget til domstolen.
@ Carsten Hansen
Nej, ingen ved sine fulde fem ville vel stille sig op foran en rockerborg og råbe at de var patetiske svin, der burde rejse ad helvede til..?
Men nu er vi inde ved sagens kerne; for Paludan har - med politiets beskyttelse - kunnet stille sig op hvorsomhelst i det danske samfund, han har lystet, og råbe hvad han ville.
Hadprædikant er han.
Desværre dækker loven ikke ham.
@ Morten Balling, "Selvom jeg er 100,00% uenig med Paludan, og selvom jeg synes han opfører sig som en idiot, så ændrer det ikke ved at det er forkasteligt at et demokrati sætter mennesker I fængsel for at ytre deres holdninger."
Han bliver ikke straffet for at ytre sig, men for hvad hans ytringer rummer.
Det ville jo være helt grotesk, såfremt ytringsfriheden indebar, at enhver kunne sige hvad som helst imod hvilken som helst, uden at udsagnet har sandhedsværdi.
Det ville i tilgift medføre, at medierne ikke længere skulle have kilder til deres historier, men blot have en "synsning" til grund.
Efter Trump blev valgt er mavefornemmelser blevet mere og mere udbredte, også blandt politikere.
Det er ikke længere et krav at dokumentere faktuelle oplysninger og udsagn.
Eva Schwanenflügel
Hvem skal så forbydes at demonstrere næste gang.?-
Hvis man , ved at arrangere vold i forbindelse med demonstranter man ikke kan lide, kan opnå at disse forbydes at demonstrere, så er vi ude på et skråplan.
Men OK. Man har da lov til at have den holdning at man mener demokratiet kun skal gælde for dem man kan lide!.
Er der nogen partier på tinge der mener det samme ?
Hvis folk nu lige prøvede at glemme deres had til Narren Paludan og tænkte lidt over hvad demokrati er for en størrelse, så kunne det være at opdagede det skråplan man er på vej ud på.
Naturligvis må der ikke foregå noget ulovligt i forbindelse med en demonstration og det synes at Paludan har forbrudt sig mod lovens ord.
Men andre med samme budskab kan man jo ikke bare forbyde at demonstrerer fordi der er elementer der vil agere voldeligt imod dem. Så er vores demonstrationsret afskaffet via vold.
Hvilket skråplan er vi på, Carsten Hansen? Paludan har overtrådt gældende lovgivning og bliver straffet for det. Det er vel helt efter den demokratiske drejebog?
Personligt synes jeg, at det er alt for billigt sluppet for Paludan. Kun en måneds betinget fængsel og 2 mdr ubetinget. Ikke nok har han været ekstremt grov i sin tilsvining af andre mennesker. Han er tiltalt for i alt 14 forhold, hvor han også har bragt andres liv i fare + de 14 dages fængsel er fra en tldligere dom. Racisme paragraffen giver mulighed for fængsel i op til 2 år, her er 1 måneds betinget + 2 mdr. ubetinget i den meget lave ende.
Det er dog godt, at han også mister retten til at drive advokat virksomhed i foreløbigt 3 år.
I Danmark gælder der desværre dobbelte standarder:
Paludan sviner muslimer til, og får politibeskyttelse.
Hvis Paludan nu i stedet havde stillet sig op og kastet med Tora'er foran den jødiske synagoge og svinet jøder til....
Eller hvis han havde stillet sig op foran den danske folkekirke, og brændt bibler af og kaldt hvide, kristne kirkegængere for skældsord á la: "Hende der har jeg set på Istedgade, hvor hun solgte sine ydelser."
Mon han så også havde fået politibeskyttelse for 150 mio???
Eller var han fjernet af politiet, fordi han forstyrrer den offentlige orden???
Dette er desværre resultatet af ca. 20 års racistisk propaganda fra især Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti. En negativ propaganda, der vedholdende taler om en minoritet på en dehumaniserende måde, ændrer gradvist befolkningens syn på denne minoritet i negativ retning. Læg dertil alle de medløbere der efterhånden er hoppet med på vognen. Dansk Folkeparti lever af uvidenhed, snæversyn, fremmedfrygt og separatisme.
Når Pia Kjærsgaard siger, at Danmark ville have været et bedre land uden folk fra Somalia og Eritrea, er det ikke sandt. Danmark ville have været et bedre land uden Pia Kjærsgaard og Dansk Folkeparti og deres hadske tale.
Pia Kjærsgaard du taler ikke for "danskerne", du taler ikke for mig og du taler heller ikke for rigtig mange andre danskere, som går ind for tolerance og alm. menneskelig anstændighed. Som går ind for at behandle andre mennesker ordentligt - uanset deres race eller deres religiøse overbevisning!
Rikke Nielsen.
Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har skrevet at det naturligvis skal foregå efter lovens bogstav.
Det jeg her taler om er det principielle. Ikke Rasmus Paludan
@Eva (og Kenneth)
Det drejer sig ikke om at Paludan er en idiot. Det drejer sig om de regler et samfund har, de regler vi alle ligger under for. I det land jeg bor i vil jeg kæmpe til min død for at alle har ret og lov til at ytre hvad de mener, også selvom jeg er dybt uenig med dem. Jeg kan huske at jeg da jeg var yngre mente at nazisme burde være forbudt i Danmark. Det mente jeg indtil jeg en dag blev stillet spørgsmålet om det så også var ok at forbyde f.eks. socialisme.
Jeg kender ikke situationen hvor Paludan kører med en på køleren af sin bil, men man kunne spørge hvordan personen var havnet der?
Du nævnte tidligere "psykisk vold". Her er man også nødt til at skelne. Hvis en eller anden stiller sig op og begynder at sige grimme, sårende eller ondskabsfulde ting om mig, så vil jeg først bede personen om at stoppe, og hvis ikke det virker, så går jeg. Hvis en prøver udøve fysisk vold imod mig, så forsvarer jeg mig indtil jeg er sikker på at have pacificeret vedkommende. Vold er noget fysisk (hvis man slår ordets betydning op). Psykisk terror er noget andet. Jeg ved godt det lyder kynisk, men hvis nogen udsætter en for psykisk terror er der kun en ting at gøre. Vend det døve øre til og gå. Det er heldigvis ikke alle mennesker som opfører sig så stupidt som Paludan.
Morten Balling
Så hvis nogle kalder mig noget æreskrænkende, skal jeg bare gå min vej, så er det fikset?
@Rikke
Ja. Ære er iøvrigt groft overvurderet. Hvorfor er ære vigtig for dig?
Rikke, hvorfor ikke bare sige "noget krænkende" i stedet for "noget æreskrænkende",
folk som går vældig meget op i ære har sandsynligvis ingen ære i livet,
og man kan sige at dem som forlanger respekt sandsynligvis slet ikke fortjener den,
og så er der vel egentlig ingen grund til at kæmpe for Paludans ret til at være en total idiot, medmindre måske man selv ligner ham lidt.
Det er ganske enkelt "Simple minded" hvis man mener at ytringsfriheden kun gælder for folk man er enige med.
lad dog højrenationalisterne og fascisterne (herunder Hitzb-Ut-Tahrir" og diverse "Paludan- wanna bees" udstille deres idioti.
Forsvarer man idioters ret til at ytre sig men vil lukke munden på andre idioter, så kan det ikke påstås at man ser nuanceret på tingene.
Men fælles for alle idioter er det, at hvis de ikke holder sig indenfor loven, så vanker der straf. (Skrevet for de der stadig ikke forstår det principielle)
@Rikke
"Så hvis nogle kalder mig noget æreskrænkende, skal jeg bare gå min vej, så er det fikset?"
Alternativet er? Du kan blive og blive yderligere krænket. Du kan svare igen, med risiko for at konflikten udvikler sig til vold, eller du kan gå direkte til at svinge næven.
Ære er som jeg skriver overvurderet. Du svarede ikke på hvorfor ære er vigtig for dig. "Ærbar" vil typisk sige noget med at man har styr på moral og etik, og at man handler derefter. Problemet er bare at der efter tusinder af års filosoferen ikke rigtig er nogen som helt kan forklare hvad den korrekte handling er, og derfor bliver hele begrebet moral hurtigt lidt grumset. Helt seriøst: Hvorfor er ære vigtig for dig? Det er ikke så nemt at svare på. Ære er en social konstruktion, men til hvad formål?
Ytringsfriheden dør først. Derefter dør demokratiset.
Det omvendte er ikke en option i Danmark.
Æreskrænkelse? Fordi det er hvad der står i lovgivningen...
Straffeloven § 267
§ 267Den, der fremsætter eller udbreder en udtalelse eller anden meddelelse eller foretager en handling, der er egnet til at krænke nogens ære, straffes for ærekrænkelse med bøde eller fængsel indtil 1 år, jf. dog §§ 268 og 269.
Stk. 2. Stk. 1 gælder dog ikke, hvis ærekrænkelsen angår en afdød og er begået senere end 20 år efter dødsfaldet, medmindre forholdet er omfattet af § 268.
Og fordi vi har ytringsfrihed under ansvar...
@Rikke
Mener du at ære er vigtig for dig fordi det står i loven??? Hvis det kun er fordi en eller anden jurist har nedfældet nogle ord, så vil jeg mene at det netop beviser det jeg påstår, at ære er overvurderet.
Da jeg for en del år siden blev udsat for noget jeg dengang fandt æreskrænkende og løgn valgte jeg at gå til en advokat for at anlægge en injuriesag. Advokaten smilede lidt, ag sagde at injurieloven mest var noget man brugte ift. folk med en "højere position" i samfundet. Så meget for lighed for loven. I dag er jeg 100% ligeglad med det som skete dengang. Faktisk har jeg nærmere lidt ondt af "krænkeren".
Da jeg bagefter begyndte at tænke over hvorfor det var så vigtigt for mig at få "genoprettet" min ære var det virkeligt svært at finde en forklaring anden end min mavefornemmelse af at jeg var blevet krænket. Derpå gik jeg i gang med at grave lidt i begrebet ære. Det kan jeg også anbefale andre mennesker at gøre.
Ære er oftest et middelalderligt begreb som har fået lov til at overleve alt for længe. Jeg ved godt det lyder absurd, men jeg tror vi går så meget op i ære fordi vi bliver kultiveret til at tro på at ære er vigtig. Ligesom vi bliver kultiveret til at på alle mulige andre fordomme. Vi tror at kultur er godt og vigtigt, men kultur kan også lede til alskens uretfærdighed.
@Morten Balling
Mener du at ytringsfriheden er vigtig fordi det står i loven? Måske er det overvurderet fordi vi er kultiveret til at tro det. Eller skulle vi blive enige om at gældende lovgivning ikke skal kunne gradbøjes eller "fiskes i" efter forgodtbefindende?
@Sune Keller
Hvor skriver jeg at "ytringsfrihed er vigtig fordi det står i loven"?
Ytringsfrihed er vigtig fordi et demokrati bør bygges på dialog. Også dialog med dem man ikke er enig med, selv dem som arbejder på at afskaffe demokratiet.
Lov er lov. Personligt har jeg aldrig underskrevet nogen form for social kontrakt, og mig bekendt er der heller ikke andre danskere som har. Det forudsættes bare at når man er dansker, så accepterer man at følge danske love. Sådan fungerer et demokrati, og jeg er absolut tilhænger af demokratiet med alle dets fejl og mangler.
Jeg har muslimske venner, og jeg synes de ting Paludan står for er afskyelige. Det ændrer ikke på at jeg mener at racismeloven er forkert. Det samme syntes jeg om blasfemiloven.
Jeg er agnostiker og min "religion" er naturvidenskab. Jeg har ikke lyst til at leve i et samfund hvor jeg dybest set risikerer at bliver straffet fysisk for at sige at jeg ikke tror på gud, eller at der ikke er noget videnskabeligt bevis for et liv efter døden. Jeg er heller ikke bange for at sige til en homøopat at homøopati er varm luft på pose.
Hvis jeg har noget som minder om en martyr er det Giordano Bruno. Han blev brændt på et bål, med ikke bare én, men to pløkker stukket gennem tungen, sådan til skræk og advarsel. Bla. fordi han sagde at han mente at alle stjernerne var sole ligesom vores egen, og at de formentlig også havde planeter, sågar med mulighed for liv og civilisation. Det brød den katolske kirke sig ikke om.
Morten Balling.
Enig i det meste.
Blasfemiparagrafen burde have været afskaffet for længst.
Dog mener jeg at §266b bør bestå.
Der bør være grænser for hvor meget man kan svine folk til.
Men at kritisere f.eks. Islam eller tage afstand fra parallelsamfund, har naturligvis intet med racisme at gøre. (Hvilket vi jo er enige om)
Morten Balling, det kommer jo an på æreskrænkelsens karakter . At du taler nedladende til mig fordi du er arrogant, kan jeg nok leve med, men der er mennesker, der bliver udsat for så voldsom æreskrænkelse, at de kan miste deres arbejde, deres familie og hele deres liv - og de kan ikke bare vende den anden kind til og så går alt væk. De mennesker skal selvfølgelig have en mulighed for at søge oprejsning.
Nu er $266b jo ikke en racismeparagraf - det er et "kælenavn" paragraffen har fået. Som jeg har forstået det, er $ 267 rettet mod krænkelse af individet og $266b rettet mod krænkelser af en en rimelig veldefineret gruppe, af individer.
@Rikke
Hvor taler jeg nedladende til dig? Jeg beklager hvis du opfatter det sådan. Det er ikke min mening, og jeg mener det jeg skriver om ære som et misforstået middelalderligt begreb.
Du skriver jeg er arrogant. Det er jeg måske, men det ved du ikke noget om. Normalt plejer dine og mine meninger her i debatten at flugte fint. På den måde kunne jeg påstå at du krænkede mig og sådan kunne vi fortsætte ad infinitum. For the record: Du krænker mig ikke.
Den krænkelse jeg nævnte tidligere blev bla. sendt i en mail til mange mennesker. Det kunne have haft indflydelse på min karriere, og som nævnt var bla. mailen 100% fabrikeret løgn, med det formål at "tilsmudse mit gode navn og rygte". Efter at have overvejet situationen valgte jeg at vende den anden kind til. Det har fungeret fint, og det er jeg stadig glad for at jeg gjorde. Hvis jeg skulle have kørt en injurie sag, ville jeg bla. have skullet brugt mennesker jeg holdt af som vidner i en retssag, og det ville kunne have skadet dem og deres fremtid at skulle vidne under ansvar.
Vi er ikke uenige om at det er forkert at krænke, specielt hvas man gør det bevidst, med det ene formål at krænke. Jeg mener bare at ytringsfrihed er vigtigere end at man åbner en ladeport for at ytringer kan straffes fysisk, og fængsel er i høj grad en fysisk straf.
§266b er klart en § til beskyttelse af grupperinger. Herunder religiøse , etniske, seksuelle osv.
Og selvfølgelig dur det ikke at påstå at gruppe xxx alle er kriminelle/svin/uintelligente.
Derfor skal §2666b bestå. Men husk §266b gælder for alle. Folk der bryder §266b findes i alle grupperinger.
Blasfemiparagraffen derimod skulle beskytte mod hån og spot af religioner.
Heldigvis er den væk idet mange religioners indhold indbyder til hån og spot. Herunder anakronistiske straffemetoder, patriarkisme og trusler mod anderledes-/ ikke troende.
De troende må leve med at deres religion bliver latterliggjort af andre. Kan de ikke det, så kunne det måske være smart at overveje om man ønsker at forblive hvor man er. Det er dog helt op til dem selv.
"§ 266 b Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
Hvis jeg hypotetisk skrev at "alle kristne danskere levede i en tåbelig illusion om et liv efter døden, at de troede på en fiktiv mand med skæg", og at de "fulgte forældede regler som var skrevet ned af tilfældige mennesker for over 2000 år siden", og derpå konkluderede at alle kristne danskere var skizofrene, så ville jeg helt sikkert krænke dem, men ville det være en god idé at smide mig i fængsel?
For en god ordens skyld: For at få diagnosen "skizofren" kræver det at man har vrangforestillinger af bizar karakter i mindst én måned.
https://www.psykiatrifonden.dk/viden/diagnoser/skizofreni-og-andre-psyko...
Personligt synes jeg den diagnose er håbløst useriøs og farlig, men hvis den vitterlig var sand, ville jeg godt kunne argumentere for at det med at tro på et liv efter døden, var en vrangforestilling af bizar karakter, på lignende niveau med at Dronning Ingrid sender farlige stråler ned fra rummet.
Jeg mener ikke at religøse mennesker er skizofrene, men jeg tror ikke på deres vrangforestillinger, og jeg ville blive voldsomt krænket, hvis nogen forhindrede mig i at mene således.
Morten Balling.
Jeg tror ikke at nogen vil slæbe dig retten for at have kaldt alle kristne for skizofrene.
Og i fald ville du nok aller højest blive idømt en lille bøde. Frifindelse mere sandsynlig.
Men hvis du steppede op på et mere perfidt niveau, så måske.
Men der skal nok Paludan og Waana-bees til at gøre dette.
§266b bruges nok mere i forbindelse med diskriminering.
Morten Balling
Jeg påstod ikke, du er arrogant, det var bare et eksempel :-)
Æreskrænkelser skal selvfølgelig vurderes per eksempel, og det er jo, hvad vi har domstolene til.
At du blev udsat for noget, du kan leve med, er ikke det samme som, at det kan alle andre. Derfor kan du og jeg heller ikke opsætte en masse regler for, hvad nogle skal finde sig i; det er alene domstolenes ansvar. Vi har så ansvaret for almindelig omgangstone, når vi færdes sammen, og det er åbenbart så svært for nogle, at der skal lovgivning til at styre det.
@Rikke
Opgaven med at vurdere hvornår nogen krænkes ligger både hos domstole, politikere og til dels hos politiet. Det hele er dog baseret på love, som de politikere vi demokratisk har valgt til at repræsentere os har vedtaget. Fortolkningen af gummi paragrafferne ligger hos dommerne, og i Danmark fungerer det system oftest. Der er dog talrige eksempler på det modsatte. Jo mere gummi, jo større sandsynlighed for at det går galt.
Jeg er med på at mit anekdotiske bevis ikke er spor gyldigt. Det er blot ment som et eksempel, notch-notch ;-)
Det med at blive krænket kender vi alle til i forskellige grader. Vi har også forskellige grænser for hvornår vi føler os krænket. Det bør selvfølgelig være sådan at enhver har ret til at sige fra i en situation hvor de føler sig krænket, men det bør også være sådan at vi alle har ret til at pointere hvis vi mener at den krænkede er for sensitiv. Grænsen er flydende. Personligt ville jeg altid lytte på den krænkede, og i langt de fleste tilfælde ville jeg ændre adfærd hvis nogen sagde jeg krænkede dem, men jeg prøver bevidst heller ikke at krænke nogen.
Retttelse: notch-notch > nudge-nudge (my bad)