Læsetid: 9 min.

Smelt ham! Vi har bedt fire kunstnere gå løs på statuen af en af kolonitidens store skurke

Hvad hvis man frem for at fjerne statuer af slaveejere lod samtidskunsten behandle dem?
Hvad hvis man frem for at fjerne statuer af slaveejere lod samtidskunsten behandle dem?

Jesse Jacob (Visualisering af de fire kunstneres idéer. Se artikel)

17. juni 2020

De seneste uger er offentlige statuer af kolonitidens skurke blevet ødelagt eller lovet fjernet i blandt andet USA, England og Belgien, og også i Danmark diskuteres de fysiske minder fra vores egen fortid som slavenation.

Vi har bedt fire danske kunstnere foreslå en bearbejdelse af en statue af kong Leopold 2. af Belgien, der stod i spidsen for 1800-tallets brutale kolonisering af Congo.

Smelt ham en smule

Kristoffer Ørum. Billedkunstner, uddannet på Det Kongelige Danske Kunstakademi i 2006. Lavede i 2019 udstillingen Putins næse, der arbejdede med legemliggørelse af Vladimir Putins magt og blandt andet bestod af rødbeder og 3D-printede næsemodeller

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben K L Jensen
Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Gør den til en skamstøtte med en tavle med en beskrivelse af hans ugerninger i Congo - en proaktiv historieundervisning der ikke skjuler nogetsom helst.

Poul Genefke-Thye, Elisabeth Andersen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Hug hans hænder af! Han har ikke opfyldt sin kvote i medmenneskelighed.

Michael Hansen

Typisk politisk korrekthed ala #Metoo, hvor alle lemminger pisker i samme retning. Men interessant at man kan få visse kunstnere til at løbe med. Men altså ikke hr Hornslet.

Flemming Berger, Bent Nørgaard, Jannick Sørensen, Kim Houmøller, Georg Kallehauge og Ole jakob Dueholm Bech anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

Ja jeg synes jo at det interessante ved Leopold II var at han var i stand til at få de øvrige lande i Europa til at overdrage ham fristaten Congo som sin personlige ejendom, ved at spille på sin humanitære filantropi og bekymring over slavehandel (naturligvis godt hjulpet af at de store spillere i Europa alle vogtede over at de andre store spillere ikke skulle få flere kolonier).

Det burde en kunstner kunne lave noget på, måske som en homage til det forældede synspunkt at man skal lære af historien i stedet for at forsøge at renskure den.

Men hvorfor i det hele taget lave teoretiske, virtuelle øvelser på udenlandske monumenter, som vi ikke engang ved demokratisk flertal kan vælge at lave om på? Der er da nok monumenter herhjemme over enevældige konger, som efter enhver moderne målestok var demokratisk og humanitært problematiske.

Vi kunne begynde med den store Jellingesten. Alt tyder på at Harald Blåtand var en gennemført usympatisk person. Hans søn, Svend Tveskæg, invaderede og plyndrede England, og selv om de to vist havde et anstrengt forhold, så tyder alt på at han mest ærgede sig over ikke selv at have fået ideen. Og man bliver altså bare ikke mere kolonial end når man kolonialiserer England.

Jeg foreslår en indskrift på stenen i stil med:

"Kong Harald bød gøre disse kumler efter Gorm sin fader og efter Thyra sin moder - den Harald der garanteret ikke engang selv gad være med til at slæbe denne sten, kolonialiserede Norge og tvangskristnede et urfolk. Han var en værre douchebag, og vi, danernes efterkommere og indvandrede etniske minoriteter, tager kraftigt afstand fra hans handlinger, hans samtid og det despotiske enevælde han stod for"

Det burde nok egentlig skrives i runeskrift, men det vil begrænse hvor meget vi selv og ikke mindst udlandet kan se i hvor høj grad vi tager afstand fra Harald Blåtands person og opførsel. Så det giver nok betydelig bedre mening at skrive det på engelsk.

Gitte Runge, Annelise Bach Nielsen, Bent Nørgaard, Flemming Olsen, Thomas T. Jensen, Rolf Andersen, Ole jakob Dueholm Bech, Maria Francisca Torrezão og Michael Hansen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

jeg synes det ville være langt mere konstruktivt at se med kritiske øjne på nutiden og ikke mindst fremtiden og luge ud i de dårligdomme vi ødelægger livsbetingelserne med, såsom vækst og anden form for grådighed, for skal vi blive i stand til at forbedre verden er det eneste vi kan gøre at starte med os selv, det der med at pege fingre af andre for selv at fremstå vældig god er rent hykleri.

Tore Bahnson, Else Marie Arevad, Rolf Andersen, John Andersen og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Godt gået, Information!
Og interessant som de fire adspurgte viser at kunstnere har forskellige opfattelser af både kunst og sammenhæng.
Efter at ha' læst den håbløse påstand om at kunst gerne skal være demokratisk - hallo: kunst skal være kunst! og ikke tivoli eller fodbold - er det velgørende at læse de to følgende mere reflekterede kommentarer.
Både smelt-en-smule og elevatoren er i og for sig sjove ideer... blot ikke her, for hvem bli'r klogere på hvorfor netop denne rytter skal svede så kraftigt eller sidde fast i en elevator?
Kunsthistorien er fuld af billedstorme, der idag begrædes, for kom der noget konstruktivt ud af dem? Så hellere et katolsk billede med en munk forsynet med pibekrave og hårpragt efter reformationen; her fortælles flere historier på en gang, uden direkte vandalisering.
Et spørgsmål om grænsen mellem forandring og skamfering! Og om hvorfor overhovedet?

Steffen Gliese, Rolf Andersen, Kim Houmøller og Poul Genefke-Thye anbefalede denne kommentar
Gitte Loeyche

Jeg stemmer for den kunstneriske kirkegård!

Troels Ken Pedersen, Henning Kjær, Hanne Ribens, Steffen Gliese, Poul Genefke-Thye, Freddie Vindberg, Maia Aarskov og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Maia Aarskov

Hvis man forestillede sig, at det ville lykkes at tilintetgøre alle skulpturer, buster, malerier af andre tiders skiderikker og ændre vejnavne o.s.v., ville det ende med at se ud som om vi aldrig har gjort noget forkert. Er det dét, det går ud på? Det er i hvertfald historisk helt ude i hampen.

Gitte Runge, Tore Bahnson, Bent Nørgaard, Kim Saxman, Torben Arendal, Rolf Andersen, René Arestrup, Niels Johannesen, Kim Houmøller og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Poul Genefke-Thye

Leopold II var én af historiens største forbrydere, og bør for altid
huskes som sådan. Han fortjener på ingen måde en heroiserende rytterstatue, men er i allerhøjeste grad kvalificeret til en skamstøtte!

Bogbrænding kan aldrig retfærdiggøres og slet ikke i den bedste mening. Med hvilken ret ønsker man at udskamme model, kunstner og fortid ? Er det ikke et udtryk for selvgod antiracistisk nyracisme. "Vi har ret, for vi forstår, og vi er gode"

Erik Jensen, Tore Bahnson, Rolf Andersen, René Arestrup, Finn Sørensen og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar

Det forekommer mig tragiskkomisk, at Information, halvanden måned efter fejring af grundlæggelsen i 1945, øjensynlig har glemt, hvilket kultur syn/ideologi, avisens grundlæggere kæmpede imod.

Entartete Kunst, bogbrænding, racisme, uanset fortegn, mmm.

I sit væsen er tankerne/ideologien bag nedrivning at statuer, omskrivning af børnebøger, omdøbning af gader og pladser mm., ikke forskellig fra nazismens oprydning i kultur og historie, hvad enten det gik udover bøger, monumenter eller afdøde eller da levende personer.

Derfor er det beskæmmende, at Information, tilsyneladende, kokettere med tankerne om den politisk korrekte historie opfattelse med deraf følgende (dags)politiske ændringer af kunst/monumenter/bygninger/pladser/gader/børnebøger osv.

Nu er jeg ikke clairvoyant, men mon ikke et par af grundlæggerne af Information roterer i graven pt. ?

Erik Jensen, Flemming Berger, Tore Bahnson, Bent Nørgaard, Rolf Andersen, René Arestrup og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er forskel, Vikingetiden og tiderne indtil omkring 1700 var faktisk perioder, hvor den ene ikke havde så meget at lade den anden høre i forhold til brutalitet og interessekamp.
Slaveriet var heller ikke en racial foreteelse, som den blev det med de pseudovidenskabelige hierarkiseringer af folkene - og i det lys er Leopold II selvfølgelig værre end mange tidligere kolonialister og slavehandlere, fordi verden allerede bevægede sig i en mere human retning, omend det 20. århundrede gav mange tilbageslag i kampen mod forbedringer.
Og det humanistiske synspunkt vandt jo! Skal vi så undlade at indkassere sejrherrens ret til at fortælle historien og at smide fjendernes propaganda-manifestationer på lossepladsen? Nej, selvfølgelig skal vi ikke det - det kunne jo betyde, at tankerne bedre overlevede og kunne kom tilbage, sådan som vi ser, at det er svært at bekæmpe en ondsindet epidemi.
Romerne huggede tissemændene af de græske statuer for at tage magten fra evt. guder. Jeg er sikker på, at ingen danskere havde spor ondt over, at Saddam Husseins statue faldt i Bagdad - eller at skaberen af det russiske hemmelige politi Felix Dzerzhinsky måtte lide samme skæbne i 1991.
Når man modsætter sig at lave om på det, der fejres i et land, bliver man til dyrker af tomme symboler - og et gidsel for fortiden uden at forstå, at historien flytter sig hele tiden, og mens historien lever videre i arkiver og skildringer og materiel og immateriel arvelod, så forandrer de værdier, vi har, og som vi med en selvfølgelig ret ønsker skal fylde i vores samfund, sig hele tiden.
Men der er selvfølgelig forskel på at være en forskel på at være statsoverhoved og et civilt dumt svin. Når det kommer til Leopold er det da også som et civilt dumt svin, der egenhændigt ejede Congo, der gør ham uegnet til at blive hyldet.

Når nynazister, ISISs sympatisører, oa ekstremister. smadre og ødelægger monumenter, gravsteder eller andre symboler er det ren ideologi.
De har aldrig haft lod eller del i monumenternes historie.

Da befolkningen i Irak og Østblokken rev tyrannerne af soklen, var det i direkte forlængelse af deres eget liv og historie.
De har selv oplevet og lidt under diktaturet.

Det er en afgørende forskel, at historien er selvoplevet og derfor kan jeg forstå acceptere vreden og vandalismen.

Men at rive monumenter ned/omforme dem, pga. af en FØLESE af uretfærdighed med 2-300 års forsinkelse, er en uforstand, som jeg gerne vil holde afstand til...
også efter coronaen ;-)

Steffen Gliese

John Larsen, det er monumenter, der er opstillet i nøjagtigt samme propagandistiske øjemed - ikke for 300 eller 500 år, men for 100-150 år siden for at fejre en ny klasses sejr - handelsstandens sejr over adelen. Denne signalværdi er dens eneste raison d'être, og da vi ikke længere hylder liberalismens kyniske livssyn, er vi i vores gode ret til at indrette pladser og gadenavne efter det, vi i dag sætter højst.
Går man tilbage til den historiske samtid, er der en betydeligt større diversitet i den kunstneriske frembringelse, før nogen finder på den 'videnskabelige' racisme - se f.eks. disse smukke buster fra Parkanlægget mellem Sanssouci og Neues Palais i Berlin: https://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam/Mohrenrondell-steht-in-der-Kritik

henrik poulsen

Den foreslåede "kulturelle kirkegård" findes allerede.Der er flere.Jeg ved ikke,hvor mange der er, foreløbig har jeg set 2.Der er en uden for Budapest og en ved byen Druskuninkai i Litauen.Begge rummer skulpturer mm. fra kommunisttiden.Efter kommunisttiden gad folk ikke se på dem mere,men hvad skulle man så gøre med dem? De kom på museum,for kommunistmen er en vigtig del af deres historie,som ikke må glemmes.Begge museumsparker er yderst seværdige,det ser voldsomt ud med alle de store groteske skulpturer på et sted.Et must for alle der interesserer sig for historie og samfund.

Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Maia Aarskov og Henning Kjær anbefalede denne kommentar

Yes, Steffen,
Der er jo ingen, der har noget imod skønheden (smukke buster), så dem vil ingen jo fjerne.

Men hvornår skal vi fjerne monumenterne for:

de græske elitære filosoffer,
de romerske despoter,
middelalderens selvretfærdige korsfarere,
renæssancens inkvisition.
reformations missionærer,
enevældens træheste opdrættere,
de over skudte master i granit fra slaget på Reden,
mindesten og slagne soldater fra tre års krigen og 1864,
provisorietidens voldbyggere og kanonopstillere,
mindesten i hvert et sogn fra genforeningen1920,
mellemkrigstidens opstilling af ariske ynglinge foran ethvert idrætsanlæg,
til vor egen tids uforpligtende (og tilsyneladende umagtfulde) skulpturer på enhver gågade i København eller provinsen ...

Desværre er monumenterne ikke alle sammen lige kønne, så i æstetikkens navn, skulle man måske bare fjerne det gamle ragelse :-)

Alle disse monumenter/levninger, er udtryk for magten og smagen, selvopfattelsen for dem der havde råd og dåd, til at opstille disse monumenter...

ligesom busterne i Sans Souci er udtryk for fyrstens mæcenater og (gode) smag i tidens ånd...

Steffen Gliese

John Larsen, der er faktisk forskel - den gode smag, der dikterede kunstens betingelser indtil besejringen af Napoleon, og den derefter stedse mere udviklede besindelse på moderne kommunikationsmidler og deres propagandistiske anvendelighed for den moderne pengeadel.

Johnny Hansen

Hvad med man lod samtidskunstnerne omskrive Koranen og Muhammed.. nå nej det er jo de venstreorienterede venner . Muhammed var slave ejer og handler. Men det er jo lige meget det må vi helst ikke snakke om.. men den hvide mand han er racist og nazist. Hvorfor er venstreorienterede HYKLERE.. ??

Tore Bahnson, Bent Nørgaard og Kim Saxman anbefalede denne kommentar
Morten Bøttzauw

Jeg har ikke læst artiklen og har ikke noget forhold til kunstnerne.
Men et vigtigt faktum vedr. Leopold II i Congo, er at mange af hans militær personer og især søfolk som besejlede congofloden og fragtede diverse gummi og elfenbens varer var Danske soldater, der efter nederlaget i 1864 havde brug for et job. !!!
Dette er en meget virkelig skamplet på os eller rettere vores forfædre.
Det bringer skurkens infami lidt tæt på hjemlige strande.....
Venlig hilsen
Morten B.

Steffen Gliese

Johnny Hansen, der er faktisk muligvis en uklædelig racetænkning indenfor Islam, hvor arabere kan føle sig mere udvalgte end andre. Det gælder dog ikke så meget som slaver, som det gælder som - ja, hvad egentlig?
Men ellers er det jo sådan, at det moderne slaveri adskilte sig ved at basere sig på raceteorier, der opstod som følge af Oplysningstiden. Før det var slaveri en straf, som regel bestemt af guderne, der lod hære tabe slag , eller af øvrigheden, der havde en flåde, der skulle ros.

Johnny Hansen

Steffen gllese. Muligvis det er ikke muligvis det er en konstatering. Islam er racistisk helt ind til benet .. jeg fatter nada af venstreorienterede de er åhhhh så meget mod racisme specielt i USA (tror de har et mindreværd kompleks over for USA )men når det kommer til islam tør de ikke udstille islam . Hvad er i så bange for.. nå ja at blive udskammet af andre venstreorienterede for at være racist .. så hellere stikke hovedet i busken eller hoppe med på vognen.

steen ingvard nielsen

Jeg synes godt man kan forstå hvorfor mange ønsker en dialog omkring de monumenter vi har og om hvad de står for. Det er der jo ikke noget unaturligt i. Dog kan man, som der nævnes, godt stille spørgsmål ved, om det rimelige i at ødelægge disse monumenter. jeg tror også på ideen om at lave en kirkegård til dem, som udviklingen er løbet fra.
Men at folk ikke kan identificere sig med f.eks. Leopold 2. det ville nærmest være underligt hvis vi kunne acceptere det, i dag, han stod for.
Mit forslag er: Lad os tænke nyt.
Jeg så en mand på en bænk med en pose øl, den anden dag. Han havde langt fedtet hår. han går hen for at lade vandet, da han kommer tilbage, sidder der en ældre herre på hans bænk, denne aldre herre løber hastigt væk, da (jan), kan vi kalde ham sætter sig.
Det fik mig til at tænke: "er det kun sorte og muslimer f.eks. der bliver udsat for racisme"?, tilsyneladende ikke.
Ingen laver et OL mod racisme for (Jan)!
Hvorfor ikke lave en Bronze skulptur af Jan. Jeg synes jo at ideen er smuk!

steen ingvard nielsen

Så lige en lille opfordring til Marianne (Strid-sen) fra det Danske Akademi:

Jo, vi bør have en kritisk dialog omkring hvad det kunst, som står i vore fælles byrum står for, for det er vore fælles dagligstue.

Steffen Gliese

Johnny Hansen, der er ingen, der har grund til at have mindreværdskompleks overfor USA, der i mange år intet virkelig godt har tilført verden som stat betragtet.
Vi i Europa kan derimod glæde os over, at vi trods alt i de fleste lande nu igen ønsker at gå i en retning, hvor vi varetager borgernes tarv og letter hinandens byrder, hvad der må være meningen med det hele.

Michael Kamp

@Johnny Hansen + Steffen Gliese

Jeg citerer Muhammed:
"There is no superiority for an Arab over a non-Arab, nor for a non-Arab over an Arab. Neither is the white superior over the black, nor is the black superior over the white -- except by piety."

Ja det kan jeg godt se lyder super racistisk.... PS. ironi kan forekomme.

Islam og muslimer er langt fra perfekte, men ikke i nærheden af den dæmon du ønsker at fremstille dem som. Tværtimod var det den hvide kristne europæer der brillerede i slavehandel, kolonisering og mord på millioner af mennesker rundt omkring i verden. Det var ikke muslimerne som selv led under europæisk kolonisering og stadig gør det om end indirekte nu.
Kast ikke med sten når du selv bor i et glashus er der engang en der har sagt, og læs din egen historie, du kan kun blive klogere, og du vil opdage hvem den virkelige skurk er. Om du vil indrømme det er en helt anden sag.

Johnny det virker som om at du selv lider af en eller anden form for "racisme-tankegang" som du forsøger at påklistre andre. Det du i stedet ender med, er at udstille dig selv og din ignorance.

Michael Kamp

G.W.
Tak for henvisningen til WIKI, den kan jeg nu selv finde via en simpel google søgning.
Og jeg kender skam allerede til den arabiske slavehandel, så du bidrager med intet nyt her. Men flot forsøg på projicering.

Prøv hellere at læse seriøse værker skrevet af eksperter på området så som Jake Thurman fra Indiana University mv. Deres konklusion er simpel, at der altid har eksisteret slaveri, og i stort set samtlige kulturer, omend i forskellige former også den arabiske, som dog var forskellig fra den euriopæiske (ikke at det gør det meget bedre, slaveri er stadig slaveri).
De konkluderer dog at den trans-atlantiske slavehandel, er at betragte som muligvis den værste i menneskets historie, jeg citerer "The violence and scale of the transatlantic slave trade seems to exceed any other known instance of slavery in history".
Min pointe holder. Man prøver at fremstille de andre som de værste slyngler, og vi europæer som civiliserede engle. Man har tydeligvis glemt sin egen blodige og skammelige historie. Behøver jeg at remse europas historie op de sidste 500år før man forstår pointen?

Annelise Bach Nielsen

Også dette levn skal fortolkes jævnligt, så den kan formidle sin historie. Bemærk kunstnerens fremstilling af rytterens - manglende - ridekundskab: idioten tvinger hestens hoved bag lod og smerter dyret ved at trække så hårdt i tøjlen, at hesten må åbne munden. Her er ikke tale om ridekunst, som på Saly’s statue på Amalienborg ( bløde tøjler), men om rå magt. Ikke et tilfældigt valg fra kunstnerens side, fristes man til at tro. Gad vide, om nogen ved noget om det.

Michael Kamp
Bortset fra, at du peger rigeligt med din nedladende pegefinger, så fremstår du som belæst ud i islam. Hvorfor nævner du ikke Koranen i din litteraturliste?

Hvis du har læst denne hellige essentielle skrift, vil du ikke være i tvivl om, at den opfordrer til racisme, undertrykkelse og vold mod andre trosretninger. Hvis du dertil tillader dig selv den frihed, at betragte forholdene i islamistiske stater, burde billedet falde helt på plads, og her snakker vi nutid, ikke noget der skete for generationer siden.

Men i øvrigt, ved jeg ikke hvordan I er havnet på dette sidespor i en debat som denne, så tilbage på sporet: Vi skal lærer af historien ved at betragte den, ikke ved at gemme den væk!

@Michael Kamp
Beklager, jeg var ikke ude på at anfægte dine evner til google-søgning, men blot at nuancere debatten. Du er tydeligt kompetent i historiefaget, så jeg går ud fra, at du er bekendt med begreberne 'normative' og 'deskriptive' kilder. Det fremhævede citat fra Muhammed er i førstnævnte kategori. Det vil altså sige, at vi ikke kan bruge det til at beskrive faktiske forhold. Rent historisk har araberne sat sig som en krigerelite i de erobrede områder under den første muslimske ekspansion, og osmannernes økonomi og militær var stærkt afhængig af slavehandelen. I den muslimske slavehandel har religionen primært været skellet mellem slave og herre, men også etnicitet m.m. Men som du selv siger, er grunden vel næppe relevant, slaveri er slaveri.

Misforstå mig ej, det her er ingen apologi. Jeg er udmærket klar over de grusomheder som den transatlantiske slavehandel medførte. Det er noget af det mest forfærdelige i europæisk historie, og det skal vi vedkende os. Men din pointe er cirka 75 for sent på den: tanken om Europa som civilisationens vogtere tabte gevaldigt pusten efter Første og Anden Verdenskrigs rædsler. Kun ganske få mennesker ville hævde, at vi er civiliserede fredsengle i Europa. Men omvendt kan man spørge, om jeg burde remse hele verdens historie op de sidste 500 år, for det har ikke været en dans på roser. Og igen, kan man omvendt spørge om ikke du netop prøver at fremstille europæerne som de værste slyngler nogensinde. Hertil vender vi tilbage til pointen med mit link, nemlig at du er stærkt unuanceret i dit syn på europæisk historie.