Kultur
2. oktober 2020
I disse dage er det 15 år siden, Jyllands-Posten bragte Muhammedtegningerne, og hvad har vi så lært? At vold virker? At vi har ytringsfrihed? At vi har det i praksis – eller kun i teorien?
I hvert fald har alle stadig ret til at sige deres mening på skrift, mundtligt eller gennem kunst. Alle danske aviser har ret til at bringe en tegning af profeten Muhammed – men det er der ingen, der tør, selv om det er fuldt lovligt.
Og man forstår dem desværre godt.
Kimen til Muhammedkrisen blev lagt for lidt mere end 15 år siden. Forfatteren Kåre Bluitgen havde til en bog fået nej fra tre tegnere til at afbilde den islamiske profet. Det afstedkom nogen polemik om kunstnerisk selvcensur.
@Rasmus Elmelund
Åh nej - nu blev jeg mindet om, at Tøger Seidenfaden, Politikens chefredaktør fra 1993 - 2011, i 2010 drog til London for at undskylde så mange gange overfor Profetens efterkommere for at have bragt Muhammedtegningerne.
Det var godt nok ikke Politikens stolteste stund !!
https://journalisten.dk/hard-kritik-af-politikens-aftale-med-muslimske-o...
De var aldrig relevante.
Mohammedtegningerne var aldeles relevante.
De viste præcis hvad de var konstrueret til; nemlig at det er farligt for ikke-muslimer ikke at følge islamiske dogmer.
Det har danskerne med stort flertal indset .
https://www.berlingske.dk/samfund/historisk-maaling-overvaeldende-flerta...
Min støtte går i disse dage til de myrdede fra Charlie Hebdo og håber, at hvis de anklagede bliver kendt skyldige, at de får den hårdest mulige straf.
Disse dødssyge tegninger var ikke engang morsomme, hvilket muligvis kunne have retfærdiggjort deres offentliggørelse i teorien.
De var omtrent lige så relevante for menneskeheden og 'ytringsfriheden', som koranafbrændinger og smædeord fra Paludans ritualistiske loppedans er på YouTube.
Nu er det jo islamister der myrder Mohammedtegnere og ikke den almindelige muslim. Han/hun trækker højest bare på skuldrene over satiretegninger.
Hvad angår islamister er jeg helt på linje med Enhedslistens Pelle Dragsted.
https://modkraft.dk/artikel/kandidat-islamisme-er-den-st-rste-fascistisk...
Muslimer skal naturligvis kunne tåle det samme som alle andre grupperinger og det er at nedgøre samme, hvis man mener muslimer i almindelighed er mere skrøbelige end alle alle grupperinger.
Der er bare ingen, Carsten Hansen, der tvinges til at tåle det samme som jøder og muslimer. Og personligt synes jeg ikke, at folk skal tåle den slags. jeg synes, det er infamt og utrolig dårlig opdragelse at gå efter folks tro og identitet.
Steffen Gliese.
Katolikker får nu deres med på satirefronten.
Og hvad det venstreorienterede Charlie Hebdo angår, så er katolicismen et hyppigt mål.
Ytringsfriheden gælder alle og alle må tåle hån spot og latterliggørelse.
Uagtet din personlige holdning, så findes der ingen partier på tinge der mener andet; eller for den sags skyld nok ikke mange steder i hele den demokratiske verden.
Så ja; tegningerne var, er og forbliver relevante.
De minder os alle om, at ude omkring er der kræfter der vil bestemme hvad andre må og ikke må, når det kommer til religion.
Det kan og vil demokratisk sindede mennesker aldrig acceptere.
Jeg har aldrig tænkt andet end at tegningerne var udtryk for plat chikane.
Men hvis man mener, at plat chikane er fordrende for fredelig sameksistens, så er man selvfølgelig på rette spor.
Det mener jeg så bare ikke.
Tværtimod!
Lidt historieoplysning.
https://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/jyllands-p...
God satire går primært efter (over)magten, så her i disse vestlige, kristnede lande, ligger det lige for at være kritisk overfor kirken og dens dogmer.
Imidlertid går tegningerne efter mindretal, vi i forvejen på alle mulige måder udskammer, stigmatiserer og udgrænser både religiøst, kulturelt og retsligt.
Og derfor er de komplet malplacerede.
Nej; Satire går efter det man ønsker at udøve satire over.
Religioner er ligeledes magtfaktorer og er derfor åbenlyse mål for satire.
Dette har 65 % af den danske befolkning forstået og har derfor indtaget den holdning at tegningerne var berettigede. (Her tales om holdning; Ikke om at flertal altid har ret)
Jeg skrev nu GOD satire ;-)
'Religioner' er kun magtfaktorer, såfremt de har betydning for landets love og befolkningen som helhed.
Aviserne holder sig ikke tilbage med gengivelse af satiriske tegninger af f.eks Trump, eller Kjærsgaard. Jeg kan se en nytte i at gøre grin med det komiske. Der forekommer også forbud mod satire over Erdogan.
Over lederen i Weekendavisen er der fire billeder af profeten med bomben i turbanen. Gud ved hvad det kan udløse. At religion ikke er magtfaktorer fordi de ikke er i flertal er da noget vås. Religion er en magtfaktor hvis den overtrumfer demokratisk og sekulær lovgivning., hvad enten det er for grupper af eller hele befolkningen. Lige nu er JP/Politiken et sikkerhedsmæssigt fort fordi nogle gale religionsfanatikere kunne slå til og aviserne er bange for at gentage balladen fra 2015. Et lille mindretal er i stand til, med religionen som grundlag, at ryste et samfund og få det til at fravige selvfølgelige demokratiske grundrettigheder. Desværre.
Og, Eva Schwanenflügel, Islam har betydning for landets love: alt, hvad der også kunne gavne muslimer, bliver systematisk forbud! Vi indskrænker vores egen frihed for at kunne ramme muslimer.
2005 selvfølgelig. Hvad er det for en lovgivning der systematisk forfølger muslimer i stedet for at gavne dem, Steffen Gliese ??
Eva F. Skriver.
"Jeg skrev nu GOD satire ;-)
’Religioner’ er kun magtfaktorer, såfremt de har betydning for landets love og befolkningen som helhed." Citat slut.
Smag og behag; Jeg synes tegningerne er sjove , sigende og rammer plet.
Og lad mig lige minde om at tegnere nu lever under politibeskyttelse. Så kom ikke med den påstand at islam kun er en magthaver hvis den har indflydelse på landets love.
Islam er skyld i selvcensur og frygt for repressalier.
Jens Peter Hansen har været inde på det, men jeg mener en gentagelse er på sin plads da det forekommer mig himmelråbende at folk endnu ikke har forstået truslen fra islamister.
Heldigvis har også Enhedslisten forestået alvoren.
Sorry.
Eva F.
Skulle der stå
S for filan !
;-)
Så vidt jeg ved så er nazister, racister , og alskens andre personer uden reel indflydelse målskiver for satire.
Det er nok bare endnu et halmstrå der gribes efter, når man påstår at kun magthavere udsættes for satire.
Er ægte og uindskrænket ytringsfrihed kun noget, vi har i teorien?
Har selvcensuren fået et så stærkt tag i os, at vi - i visse sammenhænge vi udmærket godt kender, men kun sjældent sætter ord på i det åbne - ikke altid tør bruge vores ytringsfrihed af frygt for konsekvenserne?
Religion skal opfattes som andre interessegrupper. Religion skal ingen indflydelse hav på staten og forvaltning af samfundet. Religion skal have frataget sine særrettigheder. Religiøse må tage sine verbale tæsk ligesom alle andre interessegrupper. Og så skal der undervises i folkeskolen om at moral er religionens modsætning hvis religionen indeholder en skabende og moraliserende islæt
Og Muhammedtegningerne viser i dag sin utrolige styrke. Den var en undersøgelse af selvcencuren i forhold til religion. Og man måtte sige at analysen ramte plet som få andre.
Erik Fuglsang
Som jeg ser det, så er selvcensur en ganske almindelig og god ting for os alle. Dog kun når vi selv vælger at gøre dette ud fra fra nøje overvejelser; Men ALDRIG når selvcensuren er besluttet ud fra frygt.
Personligt har jeg ingen behov for at tegne profeter, Jeg er udmærket i stand til at rakke samtlige religioner ned under gulvbrædderne uden.
Men selvfølgelig findes der ikke den islamist i verden der kan forbyde mig noget som helst eller med rette kan true mig med noget som helst.
Hvordan kan det være relevant at provokere og ydmyge 2.000.000.000 troende mennesker?
Men det er helt i orden at tage pis på endnu flere kristne via satire; eller hvad ?
Og for øvrigt er der intet belæg for at påstå at samtlige muslimer har følt sig særligt provokeret af tegningerne.
Men måske evner folk ikke at skelne mellem almindelige hverdagsmuslimer og islamister ?
Selvfølgelig er det relevant at sætte fokus på den del af muslimerne der er islamister og som vil bestemme hvad andre må og ikke må.
Og så har man ganske enkelt ikke forstået en dyt af hvad ytringsfrihed er for en størrelse, hvis man mener at ytringer skal ske på en bestemt måde !.
Den er ganske enkelt en misforståelse af rang hvis man tror at folk står til ansvar moralsk eller formuleringsmæssigt når man ytrer sig.
For alle gælder det kun at man står til ansvar overfor den til enhver tid gældende lovgivning.
Hvis man er demokratisk sindet så må man acceptere at alle har ret til at ytre sig på sin måde og efter sin overbevisning.
Hvis modtagerene har et problem med afsenderen, så er det ikke afsenderens problem.
Det er mit bud at der er flere hundrede millioner muslimer der føler sig nedvurderet når Jeppe Lindholm påstår at de ikke kan klare satire over deres religion; At de skulle føle sig særligt provokeret over denne satire.
At han regner dem som mindre modstandsdygtige end andre er en klar fornærmelse af rationelle muslimer som han egentlig bør undskylde for.
Nej, Carsten Hansen, for folk står ALTID til moralsk ansvar for det, de gør. Forhåbentlig da.
Jeg bor det meste af året i et område, hvor omkring 30% er katolske, 30% er ortodokse og altså 30% er muslimer. Og jeg har meget svært ved at indse, at disse forhånende tegninger har andet formål end netop at forhåne.
Og det er min krystalklare opfattelse, at dem der mener, at disse tegninger og anden latterliggørelse af en given religion, slet ikke har noget som helst personligt forhold til emnet, men udelukkende og ukritisk anvender andres "fortyggede" holdninger.
Vi, min hustru og jeg, har ingen tilknytning til nogen religion. Men ud fra vores personlige opfattelser, syntes vi, at man helt grundlæggede skal respektere andre mennesker - og således også deres religiøse holdninger.
Man kan kun lave satire indenfor sin egen kulturkreds, hvis den skal lyde af noget. Forsøger at ramme det, man ikke forstår, bliver det bare plat, dumt og misforstået - og dermed tandløst.
Det var ikke satiren, men bruddet på en indtil da respekteret forståelse af Jødedommens og Islams billedforbud. Hvad gør man så? Tegner man en terrorist? Nej, man tegner - og I ved det jo godt, for alle har jo talt om 'Bomben i turbanen' i 15 år: Kurt Westergaard tegner en ayatollah.
Og imens vi danser rundt i denne snart lovbefalede frihed, melder kvinderne fra og fortæller om skrappe overgreb, der har fundet sted, mens bøvet dansk vid har udtrykt, at det er skrækkeligt, at der er så lidt tiltro til mændene, at kvinder må dække sig til for ikke at friste.
"Hvis man er demokratisk sindet så må man acceptere at alle har ret til at ytre sig på sin måde og efter sin overbevisning."
Vil det sige demokrati gælder om at svine hinanden til?
Den unge mand, som overfaldt og knivstak to journalister foran Charlie Hebdos gamle adresse i Paris, hyldes af familie og tilhængere hjemme i Pakistan. Det er ufatteligt.
Jeppe Lindholm, såvidt jeg ved, har vi stadig en injurielov.
Else Marie Arevad, man må også forstå, at det i deres øjne er en krig, Vesten indledte imod i hvert dele af Østen for (mere end) hundrede år siden.
Steffen Gliese
Skal jeg så forstå det sådan, at det slet ikke er en indvandring; men derimod en hær, der som formål har at besætte/undertrykke Vesteuropa? Og dermed gennemtvinge en islamisering af Vesteuropa?
Det sætter i hvert fald de sidste halvtreds års politik i et meget alvorligt lys, og en frygtelig tilværelse for vores børn og børnebørn!
Der skrives
"Man kan kun lave satire indenfor sin egen kulturkreds, hvis den skal lyde af noget."
Ja; det er jo en holdning. Men en holdning jeg naturligvis ikke deler. Og da det siges at den islamiske kultur er en del af europæisk kultur i dag, så giver den ingen mening ikke også at lave satire over islamister og deres indflydelse i den Vestlige verden.
PS: Mon ikke også der laves satire over jøder og kristne i den Arabiske verden ?. Det er vist helt normalt satirisk at gøre grin/håne hvad som helst hvor som helst.
Jeppe Lindholm og Steffen Gliese.
Ja; Ytringsfriheden giver ret til at være grove over for andre, så længe det er indenfor lovens rammer. Det er jo hele ideen med ytringsfriheden!
Det giver jer og mig ret til at svine f.eks. højrenationalister til med gloser vi selv vælger. Vi står ikke til ansvar overfor nogen moralske kvababbelser udover dem vi pålægger os selv. Hvad andre har af moral er sagen uvedkommende.
Uden ovenstående ville begrebet "Ytringsfrihed for alle indenfor lovens rammer" være totalt ligegyldigt.
Det bliver aldrig sådan at alle ytrer deres kritik pænt og sødt.
Jeppe Lindholm og Steffen Gliese.
Ja; Ytringsfriheden giver ret til at være grove over for andre, så længe det er indenfor lovens rammer. Det er jo hele ideen med ytringsfriheden!
Det giver jer og mig ret til at svine f.eks. højrenationalister til med gloser vi selv vælger. Vi står ikke til ansvar overfor nogen moralske kvababbelser udover dem vi pålægger os selv. Hvad andre har af moral er sagen uvedkommende.
Uden ovenstående ville begrebet "Ytringsfrihed for alle indenfor lovens rammer" være totalt ligegyldigt.
Det bliver aldrig sådan at alle ytrer deres kritik pænt og sødt.
"Hvordan kan det være relevant at provokere og ydmyge 2.000.000.000 troende mennesker?"
Er det antallet eller provokationen? Hvis du mener antallet må jeg sige at historien har vist os utallige gange at fordi man er mange er det ikke ensbetydende med at have ret så jeg derfor har enhver ret til at påpege de manges fejltagelser.. Hvis det er provokationen føler jeg mig utroligt provokeret af ideen om en skabende gud, så det må de stoppe med øjeblikkeligt.
"Vi, min hustru og jeg, har ingen tilknytning til nogen religion. Men ud fra vores personlige opfattelser, syntes vi, at man helt grundlæggede skal respektere andre mennesker - og således også deres religiøse holdninger."
Så de der prædiker en skabende om moraliserende guddom skal stoppe med det da de ikke respekterer min tro?
Nu har vi heldigvis fået fjernet blasfemi loven. Det er første skridt i retning af at gøre religion til det det skal være: En personlig interesse.
Og gælder denne respekt og afholdenhed også mod at tilsvine andre, når det f.eks. kommer til højrenationalister, racister og nazister ?.
Hvornår mon folk forstår at disse karikaturer var og er rettet mod islamister og ikke mod den almindelige hverdagsmuslim ?
Hvornår går det mon op for folk at selv Enhedslisten tager skarp afstand fra islamismen og betegner den som en fascistoid politisk bevægelse ?
Mon det er gået op for folk at "Charlie Hebdo" er stærkt venstreorienteret.
(Jeg går ud fra at man tager afstand fra både både CH og JP´s tegninger)
Ytringsfriheden har ingen politiks farve hvis den skal give mening.
Lidt oplysning til de forargede.
https://fyens.dk/artikel/imam-ikke-forbudt-at-tegne-profeten
https://www.religion.dk/udstilling-belyser-forholdet-mellem-kunst-og-bil...
https://www.religion.dk/sp%C3%B8rg-om-islam/koranen-rummer-intet-entydig...
Muslimer er, som alle andre fra forskellige grupperinger, ikke en ens masse.
Folk der tror at alle muslimer er forargede over JP og CH, er galt afmarcheret. Dette betyder så ikke at folk er glade for JP og CH; Men den store vrede og det inderlige had er nok begrænset til et mindretal.
Jeg har undladt at blande mig her- jeg kan se du Carsten har været fremme i skoene :) og ja det er og bliver et dilemma at kunne skelne mellem satire og direkte grovheder. Men bare fordi vi måske må behøver vi ikke at gøre det.
Vi kan nok hurtigt blive enige om at tegninger ikke undskylder mord og hævn, men ingen skal bild emig ind at JP godt vidste der kunne ske.
Viggo Okholm.
Hvad folk mener de behøver er en individuel bedømmelse der ligger indenfor ytringsfrihedens grænser, så længe loven ikke overtrædes.
Hvad du mener har reelt ingen betydning for andre, i den henseende.
Hvad JP regnede med kan alle gætte om, men du kan læse hvad avisen selv giver som begrundelse højere oppe.
Hvad Charlie Hebdo angår, så skelner bladet ikke mellem religioner, men revser/karikerer alle.
Viggo Okholm.
"Direkte grovheder" er ligeledes helt almindeligt. Det oplever vi f.eks. tit her på siderne fra både den ene og den anden kant.
Og hvad med de her "Direkte grovheder"
http://israel-online.dk/mediawatch/medier_arabiske_cartoons.php
Jeg synes de er i orden alle sammen. Jeg anser de fleste som angreb på den israelske regering og resten som grov OK satire. Den med den jødiske bibel som barberblade, er "skarp"
Viggo Okholm.
Skal dit indlæg forstås derhen at alle bør underlægge sig selvcensur når det gælder religiøse følelser ?
Eller gælder det kun når det drejer sig om muslimer/Islamister?
I så fald er der ingen opbakning fra nogle partier i det danske folketing og nok ikke mange steder i hele den Vestlige verden heller.
På "Durban 2" forsøgte den muslimske verden og få andre nationer at forbyde kritik/hån af religioner.
https://www.berlingske.dk/internationalt/durban-2-tilbage-paa-sporet
Det måtte de heldigvis opgive helt og aldeles.
Jeg går ud fra at du ligeledes heller ikke vil forbyde kritik/hån af religioner samt ikke mener at alle skal pålægge sig selvcensur, da dette jo de facto vil være ren censur.
Jeg regner dig da som demokratisk sindet.!
"Den unge mand, som overfaldt og knivstak to journalister foran Charlie Hebdos gamle adresse i Paris, hyldes af familie og tilhængere hjemme i Pakistan. Det er ufatteligt."
Nej det er ikke ufatteligt. Det er religion! Det er hvad et fri demokrati er oppe imod når religionen er modstanderen.
Sider