Læsetid: 2 min.

Fransk museum må ikke nævne Djengis Khan: Kinesisk censur er blot seneste skvulp i kulturkrig

Et historisk museum i Frankrig udsætter sin udstilling om det mongolske imperium tre år for at slippe for kinesisk censurforsøg
Det er noget af en udfordring at lave en udstilling om det mongolske imperium, hvis man hverken må bruge navnet »Djengis Khan« eller ordene »mongolsk« og »imperium«.

Det er noget af en udfordring at lave en udstilling om det mongolske imperium, hvis man hverken må bruge navnet »Djengis Khan« eller ordene »mongolsk« og »imperium«.

Kennet Havgaard

16. oktober 2020

En udstilling om Djengis Khan og det mongolske imperium er svær at lave, hvis man hverken må bruge navnet »Djengis Khan« eller ordene »mongolsk« og »imperium«.

Men dette krav var ifølge det historiske museum Château des ducs de Bretagne i Nantes, Frankrig, blot det første af de benspænd, museet blev mødt med af repræsentanter for det kinesiske kommunistparti under udarbejdelsen af udstillingen Søn af himlen og stepperne. Udstillingen skulle være åbnet i februar 2021, men er nu udskudt til 2024, så museet i Nantes har tid til at skaffe de fornødne udstillingsgenstande fra europæiske og amerikanske samlinger frem for at være afhængig af kinesisk velvilje. 

Det franske museum har ellers samarbejdet om udstillingen med Inner Mongolia Museum i Hohhot. Hohhot ligger i det nordlige Kina og er hovedbyen i den autonome region Indre Mongoliet, hvis autonomi, kultur og sprog for tiden er under stærkt pres fra det kinesiske styre. Blandt andet har man ændret det officielle sprog i skolerne fra mongolsk til mandarin.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Troels Ken Pedersen
  • Torben Bruhn Andersen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Mikael Aktor
  • Ib Gram-Jensen
  • Olaf Tehrani
  • Ete Forchhammer
  • Alvin Jensen
Troels Ken Pedersen, Torben Bruhn Andersen, Peter Beck-Lauritzen, Mikael Aktor, Ib Gram-Jensen, Olaf Tehrani, Ete Forchhammer og Alvin Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Pedersen

"Men det vigtigste at være opmærksom på er, at dette absurde censurforsøg, som det kinesiske styre angiveligt har gang i, blot er det yderste skvulp af en kulturkrig, der har til formål at assimilere de knap fem millioner etniske mongoler, der lever i Indre Mongoliet, og gøre det af med deres sprog og kultur."

Korrekt, men det er nok også derudover et led i den stærkt nationalistiske politik under Xi, som ikke vil vedkende sig dele af kinesisk historie der ikke tager sig så "gloværdigt" ud, som det som kommunistipartiets lederskab tror og associerer med noget gloværdigt.

Kina blev erobret af Kublai Khan, den mongolske "khan", der mangedoblede størrelsen på det mongolske imperium i løbet af det 13. århundrede. Det mongolske imperium var i øvrigt det andet-største imperie i verdenshistorien målt på landområde, kun overgået af det senere britiske imperie. De var også det imperium, der har været ansvarligt for suverænt det største antal døde (begået direkte ved vold, og altså ikke f.eks. spredte sygdomme). Op til 10% af verdens (ja, verdens) befolkning blev dræbt af mongolerne i løbet af deres erobringer. F.eks. blev halvdelen af Ungarns befolkning slået ihjel. Det var led i deres krigsførsels og erobringsstrategi at dræbe så store dele af befolkningen som muligt - for derigennem at få den næste by eller næste kongerige til at overgive sig uden kamp (en strategi, der virkede jo bedre jo flere byer blev lagt øde).

I Kina etablerede Kublai Khan Yuan-dynastiet der overlevede indtil 1600-tallet, og som blev efterfølgt af et andet ikke-kinesisk dynasti, det manchuriske Qing. Så hele Kinas "nyere" historie fra 1200-tallet til den sidste kinesiske kejser har med andre ord været styret af "fremmede" magter og kulturer (manchurerne var før de blev de nye herskere i Kina, selv vassal-stammer til de kinesiske herskere).

Er man en type af menneske, der føler at man "taber ansigt" som nation og kultur ved at have en fortid som erobret, og at man kun kan vinde ansigt tilbage ved at beordre alt "u-kinesisk"/"anti-kinesisk" historie, eller rettere kinesisk historie der ikke passer ind i et ultra-nationalistisk og moderne glansbillede, glemt, ødelagt eller manipuleret.

Information har for nylig bragt den triste historie om en russisk historiker, der ligeledes blev straffet for at "vanære" den gloværdige russiske nations historie. Ikke at det blev udlagt sådan, men også dér skaber statsmagten en kobling mellem statsmagtens historie og deres egen magts historie. Jo mere man formidler at "Staten er mig, jeg er Staten", jo mere er al kritik af statens historie også en kritik af ens nulevende person. Det er ikke rationelt, ikke fornuftigt, men har man først begået den fejl, at koble sin egen magt som person eller parti, eller den fejl at koble nationens nutidige og fremtidige kulturelle (virkelige/imaginære) "prestige" sammen med fortidens (imaginære) tab af prestige... er det desværre forståeligt og logisk konsekvent at man følger den sti til ende. Hvilket indebærer ødelæggelse, fortielse og manipulering af historiske fakta, i den tro at det er nødvendigt. I den tro, at man - som magthaver - ikke kan regere medmindre folket tror at man, og den statsmagt man repræsenterer, er et gloværdigt, fejlfrit led i en gloværdig, fejlfri, lineær historisk linje.

Arne Albatros Olsen, Karsten Aaen, Rolf Andersen, Troels Ken Pedersen, Trond Meiring, Torben Bruhn Andersen, Søren Ferling, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel, Kåre Nielsen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg er for længst stoppet med at købe kinesisk og livet er ikke blevet meget dyrere af den grund. Samvittigheden er tilmed en smule renere.

Ete Forchhammer , Arne Albatros Olsen, Jan Kauffmann, Torben Bruhn Andersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Tør vi sige Tibet? Det kunne komme en idiotisk statsansat kineser for øre! Boykot, er mit respons til Xi's knægtelse af historien og ytringsfriheden!

Arne Albatros Olsen, Ulla Nygaard, Rolf Andersen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

@ Bjørn Pedersen. Ja – I disse tider er det er på mode at tale nedsættende om alt kinesisk. Jeg alligevel indstemmer med følgende: Som jeg forstår det har forskellige kinesiske Imperier siden 2-3000 år tilbage ofte existeret parallellt, og ofte vokset gennem at blive erobret af omkringliggende "barbariske" stammefolk. [”vi” gav en del af landet til Japan efter WWI] Dog – siden det kinesiske skriftsprog [de taler ikke samme, men skriver samme sprog], og uddannelsessystem af ”intellektuelle” og administratorer med den Konfusious/Legalist styre og administrations form som udvikledes for ca 2.500 år siden viste sin overlegenhed, så blev det adopteret af alle ”barbarerne.” – De overtog den kinesiske kultur vi ser i dagens Deng-dynasti.
Og verdenshistorien er ikke slut, med Piet Hein: ”jeg løber så hurtigt jeg kan på verdenshistoriens vandretæppe. Hvis ”Vesten” i decennier som kommer, kun vil samvirke med dem som er som vi er – det er våres valg.

Bjørn Pedersen

@kjeld hougaard
Jeg forstår hverken hvad det er du hentyder til der skulle være "nedsættende om alt kinesisk", særligt i forbindelse med artiklens indhold, eller hvem "vi" skulle være. Jeg har aldrig været, er, og kan aldrig være del af noget "vi", noget fællesskab, hvis forfædre gav Manchuriet og andre dele af Kina til Japan. Og ja, der har flere gange eksisteret paralelle kinesiske imperier, f.eks. erobrede Kublai Khan først det nordlige Kina, og først efterfølgende det sydlige Kina der havde sit eget dynasti.
Og ja, "barbarerne" blev netop sinificeret. Men for en nationalist - eller politikere der udnytter nationalismen - er det faktum jo ligegyldigt.

Det du kalder "Vesten" (er det det du mener med "vi"?) har altid samvirket med dem der er anderledes end os, og længe været dem der er bedst til det (fordi vi længe har været dem der har været mest vant til det). Det der kaldes Vesten har længe samarbejdet uden problemer med saudiske enevældige konger (også da de var en slavestat), længe samarbejdet med Kina, længe samarbejdet med underudviklede pseudodemokratier (USA), og længe været de samfunde der taget imod immigranter fra den anden side af kloden hvorimod lande som Kina, Japan og de rige golfstater har været enten hermetisk lukket for al indvandring eller behandlet indvandrere som ersatz-slaver nu da landets midaldrende befolkning stadig ikke har vænnet sig ikke at have slaver.

Det der kaldes "Vesten", er dog intet andet end en fortælling opfundet i moderne tid, uden nogen som helst egentlig fælles historie. Hvad der er "Vestens" historie begynder f.eks. i den slags historiebøger, der kaldes noget "vestlig historie", f.eks. som regel i Mesopotamien eller Egypten. Men betragtes disse som "Vesten" i dag? Er de etniciteter, der beboede og stadig bebor de samme områder, kendt som "vestlige" i dag? Nej. Det giver lige så lidt mening at sige at "vi" gav Manchuriet til Japan, som at sige at "vi" byggede pyramiderne. Det giver generelt ikke mening at finde hverken ære ELLER skyld i et fællesskab, der reelt aldrig har eksisteret, og som kun har eksisteret få århundreder som fællesskabs-idé.

Du har dog ret i at verdenshistorien ikke er slut. Den slutter først når menneskeheden er uddød. Så vil der kun være tid tilbage.

Ib Gram-Jensen

Yuan dynastiet (1279-1368) blev afløst af det kinesiske Ming dynasti 1368-1644, der igen blev afløst af det manchuriske Qing dynasti. Så helt så længe varede det mongolske herredømme over Kina altså ikke.

Bjørn Pedersen

@Ib Gram-Nielsen
Ak, sådan går det når man tror man har noget på ryggraden, mente at Ming dynastiet var det før Yuan, og ikke lige tjekker om man nu også husker rigtigt ved at gribe den Gads Historieleksikon, jeg kunne have rækket hen til her fra skrivebordet. Flovt. :-( Nu bliver kineserne da for alvor sure på mig, men tak for rettelsen.

Det er jo fint med forskellige historiske betragtninger, men med hensyn til nutiden var det måske en ide også at tage stilling til dette indlæg på Quora:
https://www.quora.com/How-do-you-feel-about-Mongolians-protesting-agains...
Det fortæller jo en lidt anden historie om sprog i Indre Mongoliet.
Hvad striden i Paris drejer sig om ved jeg ikke, men Djengis Khan Mausoleet i Ordos, Indre Mongoliet, tyder vel ikke på at hans navn ikke må bruges.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mausoleum_of_Genghis_Khan