Kommentar
Læsetid: 7 min.

Tabuiseringen af n-ordet er et fatalt selvmål for sorte aktivister

Fyringen af en garvet New York Times-journalist for at udtale det såkaldte n-ord – skønt han blot nævnte det og uden racistiske hensigter – er vidnesbyrd om en antiracisme på afveje, skriver John McWhorter, forfatter og lektor ved Columbia University

»Hvis højdepunktet af sort aktivisme i dag går ud på at få en person fyret for at nævne et nedsættende ord, er vi tilbage i den tankegang, der i et berømt eksperiment fra 1950’erne fik sorte børn til at vælge at lege med hvide dukker, « siger John McWhorter.

Stephen Voss

Kultur
12. februar 2021

I den seneste uge har krydsogtværserne i The New York Times været fulde af henvisninger til sort amerikansk kultur og frigørelseskamp. Krydsordskonstruktørerne er da også selv sorte amerikanere. I en Black History Month er det en fin gestus. Black History Month, der varer fra den 1. februar til den 1. marts, er en årligt tilbagevendende begivenhed i USA, Canada og Storbritannien, der skal sætte særligt fokus på sorte medborgeres historiske baggrund og borgerrettighedskampe.

Men forleden dag kunne samme avis fortælle os, at en af dens hæderkronede journalister, Donald McNeil, som senest har leveret forbilledlig graverjournalistik om pandemien, er blevet fyret i en alder af 67 år. Fyringen blev begrundet med, at han på et The New York Times-sponsoreret kursus under en ekskursion med nogle teenagere havde udtalt det såkaldte n-ord. Eller rettere: havde citeret ordet snarere end brugt det.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Søren Nielsen

Sagde han "nigger" eller "negro"?
(OBS. Jeg har brugt racistiske ord ovenfor. Det er IKKE et udtryk for racistiske holdninger.)

Niels Jakobs, Ninna Maria Slott Andersen og Per Christensen anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Tror jeg opsiger mit abonnement på NY Times efter den oplysning.

Det har alle dage undret mig, at visse segmenter ikke forstår, hvor megen magt tabuiseren af ord giver dem. Normalisering udvander herimod ordet styrke.
Vi så det med “fuck”, og vi kan vælge at gøre det samme ved “nigger”. Eller vi kan vælge den modsatte vej.

Obs: Hvis nogen stødes af min henvisning til ord som “fuck” og “nigger”, er det dem, der støder sig - ikke mig, der støder dem.

Ninna Maria Slott Andersen, Per Klüver, Steffen Gliese og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Klamphuggere skidesprællere socialdemokrater styrelseschefer

Emil Davidsen, Lillian Larsen og Rune Mariboe anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

Og derfor skal vi normalisere og acceptere racistisk sprogbrug?

Når en ny generation har tabt tålmodigheden med undskyldninger, uanset undskyldningernes kvalitet, har det vist en del at gøre med at kvaliteten af undskyldningerne for hvorfor det er OK at sige "n-ordet", eller bruge blackface eller hvad det nu er, så ofte er så ringe. Det er udmattende at skulle forholde sig til selvgode vrøvle-undskyldninger i detaljer, når de kommer i så lind en strøm som de gør. Og så ryger der desværre et par spædbørn ud med badevandet. Men jeg forstår udmattelsen.

Mads Berg, Ole Frank, Gert Friis Christiansen, Inge Lehmann, Freddie Vindberg, Ruth Sørensen og Henning Andersen anbefalede denne kommentar

At omtale en handling er ikke at udføre en handling.
At jeg omtaler et ord er ikke at benytte ordet.

Når journalisten beskriver ophavet til ordet “nigger”, har han ikke brugt racistisk terminologi men omtalt et ord, som har været brugt og bruges i forbindelse med racisme.

Vi skal ikke opvarte laveste fællesnævner men i stedet løfte det grundlæggende intellektuelle niveau i verdenssamfundet.

John Poulsen, Eric Philipp, Mads Berg, Carsten Hansen, Lars Eriksson, Per Christensen, Lillian Larsen, Gert Friis Christiansen, René Arestrup, Ninna Maria Slott Andersen, Mogens Holme, Inge Lehmann, Niels Johannesen, Morten Simonsen, Mette Eskelund, Oluf Dragsbo, Peder Bahne og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Margit « Indtil 1980erne benyttedes “perker” nøgternt om en bestemt tyrkisk/persisk befolkningsgruppe. I dag kan det bruges til at såre. Ordet har ikke ændret sig, men det er igennem tabuisering af det, det henviser til, blevet tildelt magten til at såre. Jeg tror ikke, at nogen stødes af min omtale af ordet her (omend man kan være af en anden opfattelse). Hvorfor skulle de det?

“Bøsse” er vist et fint eksempel på, at magten kan tages ud af ordet, som ordet aftabuiseres med det, det henviser til.
Mig bekendt er “bøsse” i dag den politisk korrekte betegnelse for en homoseksuel mand og fuldstændigt værdineutralt..?

Ninna Maria Slott Andersen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Troels Ken Pedersen
Der er jo forskel på folk, der insisterer på at sige et ord for enten at være bevidst provokerende, fordi de faktisk selv tror på dét ordet angiver en tro på, og så at sige et ord for at gøre opmærksom på dets eksistens, historie, dets brug og hvordan det bliver forstået - med henblik på at bekæmpe det.

Var det f.eks. forbuddet mod at bruge ordet Gud, Jesus, kristendom, etc. der fik folk, til at holde op med at tro på ideen om at Gud skabte mennesket på syv dage? Var det et forbud (kulturelt eller juridisk) mod ordet "neger", der fik folk til at holde op med at tro på racer? Var det et forbud mod ordet "Holocaust", der fik og stadig får folk til ikke at gå ind for jødeudryddelser?

Problemet med at tro at det er selve ordet, der skaber eller opretholder racismen, er også en misforståelse af hvordan sprog virker. Hvis man tror at sorte er underlegne mennesker i kraft af deres "race", gør det ingen forskel hvad man kalder dem. Det er associationen, antagelsen og formodningen der er racismen, der er sexismen, der er socialdarwinismen, der er selve hadet til det anderledes. Hvis du i en samtale med en kristen, omtaler dig selv - jokende - som "hedning", fordi du (her antager jeg) er ateist, er det ikke fordi du faktisk tror at du er en hedning, der skal undertrykkes. Eller hvis du holder et foredrag om kristningen af Danmark, er det da også svært at komme udenom at dette er et historisk faktum -og det vil ikke være uddannende at skulle kalde det "h-ordet" hele tiden.

Racismen er forkert. Ikke bare moralsk, men reelt objektivt og videnskabelig forkert. At give den status af noget tabu, er at tillægge den en status den ikke fortjener, en status der kan gøre den tillokkende for dem, som drages af tabu for tabuens skyld, af dem som føler sig holdt ude af det øvrige samfund. Det giver racismen en status, og med status kommer illusionen af "autoritet" - for dem som ikke kan kende forskel på prestige og indsigt. Så der er også en overordnet, praktisk og strategisk grund til ikke give farlig uvidenhed en status som noget næsten religiøst-tabuiseret.

John Poulsen, Lillian Larsen, Inge Lehmann, Niels Johannesen, Steffen Gliese og Oluf Dragsbo anbefalede denne kommentar
Bent Christensen

Men når nu køn åbenbart er en social konstruktion, så er race vel også?

knud hansen og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Rune Mariboe, "perker" har altid været ment diskriminerende.

Selvgode borgere kan eventuelt mene noget andet.

Mads Berg, Gert Friis Christiansen, Steffen Gliese, Troels Ken Pedersen og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

@Bjørn Pedersen: Jeg er for så vidt enig. Jeg er bare også træt af, og vant til, folk der kommer med dårlige undskyldninger for reelt nedgørende sprogbrug og tilhørende social praksis (mm, f eks blackface). Og min træthed er kun en svag skygge af mange ikke-hvides træthed - så jeg har en del forståelse for deres reaktioner, også nogle af de mindre heldige af slagsen. Meget, meget mere forståelse end jeg har for folk der insisterer på at når DE siger og gør grimme ting som får andre til at føle sig uvelkomne i sammenhængen, så er det OK, for de er jo Gode Mennesker (tm).

Steffen Gliese

Nej, Rune Mariboe, 'perker' er et ord, som en gruppe grønjakker introducerede i begyndelsen af 80erne i et tv-program af Jens Olaf Jersild, der iøvrigt blev dømt for racisme pga. programmet, fordi han udspredte budskabet til en større kreds, men senere blev frikendt ved Menneskerettighedsdomstolen, fordi det var i oplysende og ikke propagandistisk øjemed. 'Perker' en sammensætning af perser og tyrker og indtræder på den måde i den lange række af hånsord, som dog især de mere udprægede kolonialistiske imperier har excelleret i.

Mads Berg, Ruth Sørensen, Gert Friis Christiansen, Inge Lehmann, Bjørn Pedersen, Freddie Vindberg og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Enig i, at der er for mange der nærmest prøver at gøre AL tabuisering af nedgørende sprogbrug og praksis til et udtryk for "politisk korrekthed". Vi begge to har været debattører herinde i en årrække, og jeg er sikker på at også du er stødt på de debattører der i ramme alvor i Informations kommentarspor stadig tror på at der eksisterer biologiske forskelle mellem "hvide" og "sorte", og at de har videnskaben på deres side når de påstår at IQ forskelle er racielle. Og deres svar når de bliver udfordret er netop ofte at os, der argumenterer mod dem, bare taler for "politisk korrekthed". Men ligeså mange af disse mennesker bruger et neutralt, udadtil ikke-racistisk ord, eller har racistiske associationer, om de mennesker de ser som underlegne, som dem der bruger åbentlyst racistiske termer.

Og jeg har også forståelse og sympati for dem, der ikke har lys hud og som bliver vrede når de bliver kaldt noget, der er racistisk, eller bliver udsat for racistiske antagelser. Jeg er vokset op med få penge, og er også nu den gruppe der ofte omtales kaldes "syge ledige". Jeg føler samme vrede, når os i bunden, os "udgiftsdanskere" som jeg kalder os, bliver udskammet og ydmyget som uansvarlige, som Dovne-Roberter og Fattig-Carinaer, folk uden "samfundssind" og for dårligt uddannede til selv at forstå vores egen situation, af en overklasse der har deres på det rene. Eller når politikere ydmyger kronisk syge i en TV debat, og mistænkeliggør de syge for at "fake" deres sygdom, fordi politikeren "ikke kan se at der skulle være noget galt". Fordi de har jo deres antagelser, deres "virkelighed" om vores virkelighed, og de har magten til at gøre den til den politisk og/eller kulturelt gældende virkelighed. Samme mekanisme, omend ikke samme indhold, gjorde/gør sig gældende for racismen og hvordan den fungerer. Og for hvilke, retfærdige, vrede - men efterhånden mest resignerede, opgivende og trætte, følelser den fører til blandt dem den går ud over.

Det bør være tankerne bag et ord vi fokuserer på, tankerne bag et ord (eller antagelse eller handling) som vi vender os imod og problematiserer. På den måde giver vi også den person, der taler eller handler racistisk, mulighed for selv at vende sine racistiske antagelser eller fordomme i hovedet, i forhold til bare at formane vedkommende at de ikke må sige et givent ord.

Lillian Larsen, Inge Lehmann og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
Ove Skildal Nielsen

Der er tidligere her i tråden blevet spurgt om N-ordet er neger eller nigger.
Det spørgsmål vil jeg gerne gentage.
Samtidig vil jeg spørge hvordan man så korrekt skal beskrive en person af Afrikansk oprindelse, som hverken er Araber, Berber, Kopter, Afrikaan, pygmæ eller tilhører buskfolket?
Venlig hilsen
Ove S. Nielsen
Pensioneret arbejdsmand

Troels Ken Pedersen

@Bjørn Pedersen: Tanker er vigtige. Men konsekvenser, og forudsigelige, fremtidige konsekvenser er også vigtige. Folk skal sgu ikke have fripas for hvadsomhelst, bare de ikke "mente noget ondt med det". Hvis en nogenlunde kompetent person ville kunne forudse risiko/konsekvenser, så må de med i vores betragtninger.

For at vende det lidt: Hvis jeg sætter mig fuld bag rattet af min bil, er det måske nok *relevant* at jeg bare ville hjem og ikke aktivt havde tænkt mig at køre nogen ihjel - men mine ikke-skadelige tanker gør bare heller ikke at så er det godt nok.

Ruth Sørensen

@Ove Nielsen
Hvad kalder du en person af europæisk afstamning, som hverken er Italiener, Svensker eller tilhører det Engelske folk? En europæer tænker jeg. Så, måske du bare skal kalde en person af afrikansk oprindelse for afrikaner. Drejer det sig om en sort person uden direkte afrikansk oprindelse fra USA, Italien eller Danmark, kunne du passende kalder ham/hende en Amerikaner, Italiener eller Dansker – ganske som du vil gøre det med hvide personer.

Hvorfor er det kun sorte mennesker der skal tiltales med denne forældede kolonistiske samlebetegnelse?

Ove Skildal Nielsen

@ Ruth Sørensen
Hvis jeg ved hvor folk kommer fra så bruger jeg nationalitetsbetegnelse. Det er bare ikke altid nok, hvis man bliver bedt om en beskrivelse. De fleste europæere er kaukasier og taler indoeuropæisk. Magyarerne er også europæere, men er ikke kaukasiere og taler heller ikke indoeuropæisk. Det er heller ikke nok at sige Ungarer, for ikke alle Ungarere er magyarer, og ikke alle magyarer bor i Ungarn, de er også i nabolandene.
Der er også en af mine bekendte, som er svensker, af afrikansk herkomst fra Botswana, men hun er hverken Afirkaan , pygmæ, kopter, araber eller berber og hun vil absolut ikke kaldes for neger, "för dom är några jävliga racister". Kan du så regne ud hvad hun er?
Afrika er hvad befolkning angår endnu mere sammensat end Europa, så ordet "afrikaner" er meget upræcist. Afroamerikaner er lidt mere præcist, for det omhandler næsten kun efterkommere af den afrikanske befolkningsgruppe, der hverken er arabere, koptere, berbere, pygmæer, buskfolk eller forskellige afrikaan. I stedet for denne remse, så synes jeg bare det er nemmere at sige neger.
Samtidig har jeg en følelsesmæssig blokering imod at sige "nigger" eller "sort", for jeg er opdraget til at det er uforskammet. Derfor bruger jeg næsten samme ord, som mandschauvinisten Martin Luther King brugte til at beskrive sig selv: Negro!

Carsten Bjerre, John Poulsen, Frank Hansen, knud hansen og Nic Pedersen anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Kim Houmøller; "Tror jeg opsiger mit abonnement på NY Times efter den oplysning".
Der har da ellers været mange andre grunde til at opsige abonnementet på denne avis.
Her er bare en af dem:
https://m.youtube.com/watch?v=jS-sxJFn6O0

Bjørn Pedersen

@Troels Ken Pedersen
Når jeg taler om "tankerne bag" mener jeg ikke noget der er lig med "intet ondt ment", men simpelthen om noget er sandt eller falsk. For nu at blive i dit "fuld på rattet" eksempel, så svarer det til at du er fuld og sætter dig ind i din bil for at sove den af der. Hvis du dog faktisk ikke har sat dig fuld ind i bilen for at køre, så er vurderingen af dig som uansvarlig jo også forkert. Man skal med andre ord faktisk verificerer, at der er tale om racisme, i stedet for bare at antage det, ud fra nogle associationer.

Det er heller ikke lig et "fripas", for tager man f.eks. til USA, eller har et møde med nogle amerikanere, skal man da naturligvis helst have bare en lille smule forståelse for deres kulturelle udgangspunkt og hvide hvad der kan være kontroversielt, eller fornærmende. Men det afhænger af kontekst. For de associationer, de "kulturmarkører" der gør at X er racistisk, mens Y ikke er, er ikke universelt set ens. Pga. blandt de amerikanske minstrels shows, men også racistiske film og tegnefilm, er det at spise vandmelon af en årsag, jeg stadig ikke helt forstår, noget der forbindes med racisme. Eller rettere, det at vise en sort amerikaner, der spiser vandmelon kan tolkes som et racistisk stereotyp. Men hvis et europæisk eller afrikansk saftevands eller is-firma, laver en saftevand eller is med melonsmag, og hyrer en sort/afrikansk skuespiller til at spille rollen som én der nyder et vandmelonsprodukt, er dét så "racisme", der beviser en "nedgørende sprogbrug" eller "social praksis"? Nej. Det kan det være, men hvis man simpelthen ikke er kulturelt indlejret ind i at det at en sort person spiser vandmelon, er noget racistisk, jamen, så bør man da heller undskylde til nogen på den anden side af kloden, for at have udvist racistisk symbolik? For det har man jo netop ikke gjort.

Når jeg taler om "tankerne bag" , er det altså bogstavelig talt at man ikke skal have racistiske associationer, antagelser og/eller formodninger i sit sprogbrug eller sociale praksis. Dette kan være ubevidste, nedarvede formodninger, men hvis ikke-amerikanere f.eks. ikke er bekendt med at X betragtes som racistisk af amerikanere, så skal de heller ikke forventes at undskylde for X. Hvis de derimod tog til USA, og uvidende om racistiske associationer, kom til at fornærme folk fordi de ikke tænkte sig om.... så er jeg helt enig med dig.
Man skal lære sig at begå sig i de specifikke lokale kontekster, men man skal ikke gå ud fra at konteksterne er universelle.

Tobias Rasmussen, Lillian Larsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Heh, "hvide hvad der kan være kontroversielt"... Jeg tror måske jeg skriver lidt for meget i diskussioner omkring race og racisme for tiden. :-P

Ruth Sørensen

@Ove S Nielsen

Folk fra Afrika er afrikaner, uanset hvor sammensat du personligt finder dem. Og dit argument med kategorisk ikke at ville kalde dem afrikaner af den grund, er endnu mere mærkværdigt når man tænker på at ordet ”neger” jo er endnu mere sammensat, da du her blander det hele sammen i en endnu større og mere unuanceret pærevælling. Her er jeg lidt interesseret i at høre hvordan du vil betegner en hvid, du ikke ved hvor kommer fra?

Du vil også kalde en sort amerikaner for afro-amerikaner, men jeg gætter på at du ikke tilsvarende kalder en hvid for euro-amerikaner. Hvorfor er en sort amerikaner ikke bare en amerikaner, som en hvid amerikaner er det? De har begge aner udenfor det amerikanske kontinent? At du finder betegnelsen ”sort” og ikke betegnelsen ”hvid” uforskammet, kan vel kun være fordi du ikke finder det lige så fint at være sort som hvid. Begge dele referer jo til en hudfarve? Så, at du nægter at give sorte mennesker den samme betegnelse som hvide mennesker, kan næsten ikke bunde i andet end racisme.

Ove Skildal Nielsen

Du har ret i, at ordet neger også er sammensat, for bantunegere og sudannegere er ret forskellige. Det kan også dække australske aboriginer og melanesere (der bliver sure når man kalder dem sorte). Samtidig vil jeg gøre opmærksom på, at vi begge er inkonsekvente.
Jeg har en følelsesmæssig blokering imod at sige sort, fordi jeg er opdraget til at det er uforskammet, kolonialistisk, racistisk og nedladende, ligesom når nordindere kalder Sydindere/lavkastefolk for sorte.
Du har tydeligvis samme blokering imod at sige neger, med samme begrundelse som jeg har overfor sort.
Neger betyder imidlertid også mørk/sort. Vi siger det samme og er derfor lige inkonsekvente - men med samme følelsesmæssige begrundelse.

Iøvrigt, så bruger jeg delvist ordene hvid/kaukasier/europæer/indoeuropæer næsten i flæng. Det er delvist tilpasset hvem jeg taler med bl.a. fordi indoeuropæer jo kun er en sproggruppe, og kaukasier ikke forstås af alle. Det er dog ret morsomt, at fortælle racister, at vi er i sproggruppe med Nordindere, de fleste Pakistanere, Persere (farsi) og kurdere.

Og så lige til "hvid".
Jo, det bruger jeg også, selv om forskellen imellem kaukasiere kan være lige så stor (Jämtllänninge contra Sicilianere), som forskellen kan være imellem hutuer og tutsier.
Forresten, så er "hvid" nogle steder i verden et afgjort negativt ord, hvad der er naturligt på grund af den europæiske koloni/slavehistorie. Af lignende historiske årsager er der nogle Marokkanere, der næsten spytter når de siger arabere.
Benyttelsen af ordene hvid/sort/neger er altså i høj grad historisk, kulturelt betinget. I Danmark er det også betinget af alder og socialt tilhørsforhold.

Angående din formodning om min racisme har jeg et par bemærkninger.
Den første er, at det racistiske udtryk "sorte svin" er væsentlig mere udbredt end "negersvin". Når du så ønsker at "sort" skal bruges i stedet for ”neger” er du så racist?
Naturligvis ikke, du er bare nedladende overfor folk, der ikke har samme sociale sprog som dig selv. På det "Informationske sprog", så hedder det, at du er arrogant overfor et populationssegment, der ikke har samme sociolingvistiske kode som dig selv.
Det andet er mine familieforhold. I min mors familie er der magyarer. Hun var den første generation på min morfars side, der ikke var sorthåret. I min fars familie er der jøder, formodentlig oprindeligt kazarer. Min bror og jeg er første generation, der kun er kommuneblonde. De 2 af mine børn har tendens til krøller. Det tredje barn er lyshåret og har negerkrøl. Det er nemlig et af de sidste af de negroide arveanlæg, der forsvinder. Det er noget de har fra deres mor, som sammen med sine søskende er første generation i hendes fars familie, som ikke er sorthårede.
På den baggrund regner jeg ikke med, at du fremkommer med flere spekulationer om racisme, men anerkender at brug af ordet neger er betinget af historie, geografi, socialt tilhørsforhold og klasse, for neger er for nogle en ligeså neutral beskrivelse, som sort er for andre.

Carsten Bjerre, John Poulsen, Frank Hansen, Lillian Larsen og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Ud med ham!
Er det ikke sådan at vi forskelsbehandler en 2-3 hundrede tusinde ny-danskere dagligt herhjemme. Skaber vi ikke parallelsamfund på integationsydelse og bliver ved, med at undsige dem. Vores folkevalgte går foran så vi tror at alle er radikaliseret.^
Inger og Pernille, de skønne væsener går foran som symbol for at vi er bedre, rigtigere....

Ruth Sørensen

@Ove S Nielsen

Du svarede aldrig på hvad dit tilsvarende ord for hvide, hvis afstamning du ikke kender er. Et ord der svarer til ordet neger. Igen refererer du til hvide via deres afstamning (europæisk, kaukasisk, indoeuropæisk), mens sorte for dig bare er negre. Og i bedste kolonistiske stil, er du i øvrigt bedøvende ligeglad med, hvad befolkningsgruppen (du ikke er selv er en del af) måtte mene om din beskrivelse af dem (jf din bekendt med aner i Botswana). At de ikke bryder sig om det ord, hverken rør eller interesser dig. Hvorfor kommer de nu og siger de pludselig ikke vil kaldes negre? Hvad ligner det at ødelægge den gode stemning med sådanne ligegyldigheder. Næh, dig, og din lige, er i jeres gode ret til at blive ved med at kalde de sorte for negre, uanset om de bryder sig om det eller ej. Hvorfor de ikke bryder sig om ordet, finder du ganske ligegyldigt. Jeg tænker at du ikke har så mange (hvis overhovedet nogen på nær din svenske bekendt) sorte i din omgangskreds, siden du vælger at trampe så ufølsomt rundt. Skulle du interessere dig en lille smule for de sortes syn på ordet (hvilket jeg desværre ikke tror), vil du forstå at ordet ”neger” er blevet givet til dem af hvide i en tid, de helst ville have været foruden. I en tid hvor man beskrev sorte på samme måde som dyr, og mange steder blev behandlet værre end dyr. Ordet neger har derfor en racistisk afsmag– også selvom du prøver at nedtone det med at det blot betyde sort, da ordet neger i stor grad blev benyttet i en meget racistisk tid. Det er derfor fuldstændig forståeligt at sorte frabeder sig at blive beskrevet herved.

Dette leder til dit mærkelige forhold til ordet sort, som du finder uforskammet, men ikke ordet hvid. Jeg tænker at det er rundet af den tid og det sted du vokset op, hvor man ikke anså det for fint at være sort. Deraf er sort blevet et skældsord. Denne arv har du så valgt at føre videre. Dette er også samme årsag til at nordindere bruger sort som skældsord, for de er også dybt racistiske overfor sorte– jo mørkere du er, des værre er det, og det er være sort er det værste. Af samme grund er hvid også negativ i visse dele af verden, hvor man har et negativ forhold til hvide mennesker. Så, du bekræfter blot, med dine eksempler, at dit sprogbrug er rundet af en grundlæggende ide om, at det at være sort, ikke er fint, og derfor noget uforskammet at kalde andre. En holdning, du ser ud til at være meget forhippet på at føre videre. At du undskylder dig med geografi, social klasse og kultur, er for let. For mig at se handler det om ligegyldighed og mangel på respekt i forhold til dem du beskriver. Og, så kan du have ret i at, nogle sociale grupperinger finder de sortes syn på verden, og de følelsesmæssige betydninger ordet neger kan have, når det er skabt af nogen der ikke anså én som menneske, ret så ligegyldigt. Så, ordet neger (selvom det blot betyder sort) er rundet af en racistisk holdning til sorte mennesker, det samme er det at se hudfarven sort som negativt. Og fordi du flere gange har hørt ordet ”sorte svin” i stedet for ”negersvin”, gør jo ikke ordet ”negersvin” mindre racistisk. At du forsat vil holde fast i din racistiske sproglige arv, er kun trist, specielt når du jo ikke er racist, men det er jo som sagt svært at lære en gammel hund nye kunstner.

Så, nej jeg har ikke en personlig blokering, som dig, ved at bruge ordet neger, men undlader at bruge det grundet de forhold ordet neger er rundet af, og af respekt for dem jeg omtaler. Og da vi vel er enige i, at det at have en sort hudfarve er lige så positivt/negativt, som det at have en hvid, så må termerne sort og hvidt vel være de mest ligestillede måder at nuancere beskrivelser af folk på, når man ikke omtaler deres nationalitet eller geografiske/kulturelle tilhørsforhold.

Bjørn Pedersen

@Ruth Sørensen
"Skulle du interessere dig en lille smule for de sortes syn på ordet (hvilket jeg desværre ikke tror), vil du forstå at ordet ”neger” er blevet givet til dem af hvide i en tid, de helst ville have været foruden. "

Det er "sort" da også. Og "hvid" er også givet til europæere. Af pseudovidenskabelige kvaksalvere, der - i løbet af humanismen og tidlige liberale ideers fremvækst - fandt på ideer, der lod slaveejere beholde slaver samtidig med at de kunne påstå at de troede på at mennesket havde en særlig værdi ved at være menneske. Men at såkaldt "hvide" mennesker, var "mere menneske" end andre mennesker.

Det er helt fair hvis afrikanere og folk af afrikansk afstemning reelt ikke ønsker at blive kaldt "negre" (eller sorte). Men at kalde sig "sort" er ligeså meget et udtryk for en (internalisering af) racisme, som den racisme som nogle europæere opfandt, er. Det er trods alt kalde sig for en "hudfarve"-race, også selvom dette er en løgn opfundet af racister, og ingen afrikanere omtalte sig selv som "den sorte race", ligesom ingen europæere omtalte sig som "den hvide race" før Linnæus og en eller anden franskmand jeg ikke kan huske navnet på, fandt på ideen om sorte og hvide "menneskeracer".

Så i giver beklageligvis faktisk begge to udtryk for nogle forældede syn på andre mennesker.

Ruth Sørensen

@Bjørn Pedersen

Du har fuldkommen ret i din observation af, at det at dele mennesker i forskellige racer ud fra deres hudfarve, hvoraf nogle er mere lavtstående end andre, blev givet af europæer på ganske uvidenskabelig vis, der sjovt nok selv tilhørte den højest-stående race. Bemærk dog venligst at jeg på intet tidspunkt har talt om forskellige menneskeracer i min kommentarer.

Problemet finder jeg ikke i at man kalder nogen for sorte eller hvide, men snarere hvor forskelligt de to umiddelbart ligestillede beskrivelser, sort og hvid, værdisættes. Her skal det dog bemærkes at en del folk med afrikanske aner ønsker at blive kalde sort, og herigennem give sort en lige så høj værdi som det at være hvid. Jeg vil give dig ret i, at beskrivelsen af hvem der er sort og hvem der er hvid, bærer præg af slavetiden. Hvor det var så eksklusivt at være hvid, at man kun kunne betegne sig som hvid hvis der intet afrikansk var i dit blod. Var der blot det mindste afrikansk i dine gener, var du ikke eksklusiv nok til at være hvid. Denne arv fra Jim Crow-tiden eksisterer i bedste velgående i dag, hvor personer som Barack Obama der jo er lige så hvid som han er sort, kaldes sort. Ingen kunne finde på at kalde ham hvid, selvom han ikke er mere sort end han er hvid.

Selvom du kan have nok så meget ret i dine anskuelser, ændrer det ikke på at racismen lever i bedste velgående. Og mange mennesker i Vesten, der ikke deler din lyse hudfarve, har desværre ikke den samme luksus som dig at frit at kunne vælge at være farveblind, da den omkringliggende verden nok skal gøre dem opmærksomme på deres hudfarve.

Jeg tror det bedste der kan ske for vores verden i forhold til dette problem, er at vi en dag bliver så blandet at det ikke længere giver mening at tale om sorte og hvide. Indtil da, er det rart at se at den gruppe mennesker der anser sort som værende en negativ farve at tilhøre, til stadighed bliver mindre og mindre.

Ove Skildal Nielsen

@ Rulth Sørensen
Angående min bekendte fra Basarwa folket (eller san-eller buskfolket), så har du ret i at hun afgjort ikke mener det venligt når hun omtaler de undertrykkende Afrikaanere (Engelsk+”Dutch”-talende (hvide)),Tswanaer og Kalangaer(Negere eller sorte) som ”jävliga racister”. Hun er meget træt af nedvurderingen fra både ”europæiske” og ”afrikanske” erobrere. Hun definerer ikke sig selv som neger(sort), hvad hun jo heller ikke er.
Her har vi så i denne utilstrækkelige opremsning af folkene i Botswana 5 forskellige grupper, der alle er afrikanere. De er meget forskellige, så forskellige, at det kun giver lidt mening at kalde dem Afrikanere, selv om det ikke er forkert. Det er sådant noget, der gør, at jeg helst benævner folk efter nationalitet, fordi det indskrænker mulighederne for fejltagelser, selv om det ikke udelukker muligheden for fejl, hvad mit eksempel tydeligt viser. Det bliver lidt mere præcist når man deler op i hvide, negere og buskfolk.

I øvrigt, så har du ret i, at det ikke var fint at sige sort i den tid og på det sted hvor jeg voksede op. Når man sagde at et menneske var sort, så havde man stemplet sig selv som racist. Nu brugte jeg ikke ordet sort, så da jeg som ung var i en international arbejdslejr, så var det ikke mig, der fik en skideballe af nogle amerikanere (negere og hvide) for at have sagt ”black”. Der var også 2 negere, som ganske vist var enige med amerikanerne, men ikke mente det var noget at hidse sig op over, for på deres afrikanske sprog så blev hvide Kaukasiere fra Europa, nord-sydamerika, afrika mm., kaldt for spøgelser. I deres mytologi var onde ånder nemlig hvide, og det mente de med et grin, at det var da værre end bare at tale om hudfarve.

Du har også ret i, at jeg ikke opfandt et ord fra latin, der beskrev ”hvid”. Jeg svarede imidlertid på spørgsmålet da jeg konkluderede:
”Benyttelsen af ordene hvid/sort/neger er altså i høj grad historisk, kulturelt betinget. I Danmark er det også betinget af alder og socialt tilhørsforhold.”
Det ord du efterlyser findes af ovennævnte årsager ikke på dansk, men jeg er åben for forslag.

Din tanke om at vi skal blandes, så debatten om hudfarve mister sin mening har min fulde tilslutning.
Jeg har selv luftet samme ide overfor folk fra mellemøsten, Somalia og Nigeria. Det har, med individuelle undtagelser, generelt ført til en afvisning.

Så har du et par gange nævnt slavetiden, som årsag til at særlig de amerikanske negere ikke vil kaldes negere.
Det er rigtigt, at det er et sort kapitel i menneskehedens historie. Det er rigtigt, at Danmark havde en solid aktie i slavehandelen. Der var imidlertid yderst få slaver, der blev fanget af europæere. Langt de fleste blev fanget af arabere og andre afrikanere. Danskerne købte i stor udstrækning deres slaver af Ashantierne.

Den arabiske slavehandel var for resten mindst af samme størrelsesorden som den europæiske. Når der ikke findes egentlige mere eller mindre negroide (negerlignende) befolkningsgrupper i de arabiske lande skyldes det at de mandlige slaver for det meste blev kastrerede. Der er altså ingen rigtige slaveefterkommere til at være sure på araberne, selv om deres slavehandel var mindst lige så stor som den europæiske, arabernes slavejagt var mange gange større og deres behandling af slaver var værre.
Jeg er meget MEGET træt af at høre om de hvides ansvar for slaveri, når det var et samspil af afrikanske stammer, arabere/berbere og europæiske lande, der var skyld i det. Samtidig blev det danske slaveri i vestindien ophævet i 1848 da min oldefar var 2 år.
I 1968 forbød Saudiarabien slaveri.
I 1980-83 forbød Mauritanien som det sidste land i verden slaveri.
Mauretanien ligger i Afrika.
I 2016 blev aktivister, der protesterede imod det fortsatte slaveri i Mauritanien anholdt af myndighederne, der ikke håndhæver deres eget forbud imod slaveri.
Det skønnes at 10-20 % af Mauritaniens befolkning er slaver. Det er sorte, der holder negere som slaver, eller omvendt - Det er idag.
Det burde være eksempel på at negernes traumatisering af slaveri ikke udelukkende skyldes racisme.
Du siger sort, og jeg ved hvad du mener.
Jeg siger neger, og du ved hvad jeg mener, men bliver fornærmet på andres vegne.
Det må du gerne blive, du må også gerne prøve at ændre ordenes betydning, men Martin Luther King betragtede sig selv som neger.
Jeg betragter ham stadig som neger.

Carsten Bjerre, John Poulsen, Frank Hansen, Peter Henningsen, Inge Lehmann og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Ruth Sørensen

@Ove Nielsen

Du ser spøgelser. Jeg har på intet tidspunkt givet de hvide ansvar for al slavehandel, påstået at afrikaner/araber ikke selv drev slavehandel, eller sagt at racisme er slavernes eneste trauma. Så jeg er lidt i tvivl om hvad der gør dig træt i min kommentar, hvor jeg jo udelukkende giver en forklaring på hvorfor ordet neger er frastødende overfor dem du anvender termen på.

Dine argumenter hænger desværre heller ikke helt sammen. Du siger at ordet afrikaner ikke giver mening for dig, da afrikanere er så forskellige, men bruger gladelig ordet neger, der er endnu mere unuanceret og på ingen måder referere til geografisk tilhørsforhold (som du ser ud til at gå meget op i). Herefter kommer du med en hjemmebrygget opdeling af folk i negre, buskfolk og hvide, som du af uvist grunde finder meget præcist. At du sidder fast i 60’erne hvad dette emne angår, er vist ganske tydeligt. Dette forklarer også dine eksempler og hvorfor Martin Luther King er den eneste referencepunkt du bruger fra den gruppe det hele handler om. Der er sket meget siden da, men det ser ud til at du finder en ære i, ikke at bevæge dig videre.

Jeg kan også forstå at du har været særdeles aktiv i din idé om at blande folk. Så aktiv, at du har luftet tanken over for folk fra Mellemøsten, Somalia og Nigeria (Jeg gad godt vide under hvilke omstændigheder I kom ind på den samtale - Var det venner, bekendte eller nogle fremmede du mødte på gaden?) der så har afvist dette. Så er det godt der findes så mange andre, blandt afrikanere og mennesker med afrikanske aner, end dem du har spurgt, der bestemt ikke ville have noget imod ideen. Jeg er også sikker på at du kan finde mennesker blandt Dansk Folkeparti og Stram Kurs-segmentet, der afviser en sådan opblanding af flok. De kunne jo passende bliver den næste målgruppe du kan gå ud og luftet ideen overfor.

Men ja, det er ganske usympatisk at du finder behag i at beskrive andre i termer, du ved de finder nedladende. Specielt når man tænker på at det ikke koster dig noget som helst at ændre dette. Du må virkelig ikke bryde dig særlig meget om mennesker med en mørk hudfarve.

Per Christensen

Observation: Der er stort set ikke en eneste i kommentarsporet, som forholder sig til artiklen.

Personligt mener jeg at forfatteren har helt ret i sine pointer.

Bjørn Pedersen

@Ruth Sørensen, 14. februar, 2021, kl. 20:56:

Jeg har ikke "valgt at være farveblind". Ikke at tro på race og gå ind for bekæmpelse af den overtro, er ikke det samme som at være blind for at der netop findes racisme og racetro. Ellers vil der jo netop ikke være nogen pointe for mig i at italesætte problemstillingen. Når en feminist går i rette med en sexistisk opfattelse af at "kvinder hører til i køkkenet", er vedkommende jo heller ikke "kønsblind".

Racetro eksisterer ikke blot stadig, den er i aggressiv fremmarch. Du pointerer at racismen er det at tillægge én "farve" et sæt af forestillede "overlegne" og ekslusive egenskaber, mens man tillægger andre nogle "underlegne". Det har du skam ret i. Men den logiske fejlslutning, selve racismens fundament stikker dybere end "overlegen/underlegen" fantasien. Selve dét at tale om "sortes historie", "hvides historie", at "sorte" gør X, at "hvide" gør Y.... altså det der med et pænt ord kaldes "racialisering", det er DÉT der skaber al racisme. Så længe man racialiserer, er racisme uundgåelig. Det giver faktisk bedst mening at kalde selve racialiseringsprocessen for racisme i sig selv.

Jeg tror ikke det er nødvendigt at vi bliver mere blandede, og det ville også være at gøre hudfarve-forskelle til et problem, det ikke er eller bør være. At forskelle i hudfarve skulle være eller føre til en eller anden form for uundgåelig, evig, konflikt er der ingen historisk eller kulturel grobund for. Husk på at racetro er en meget, meget ny måde at tænke på. En meget omsiggribende tankemåde, der stadig påvirker (vores del af) verden meget i dag, men ligesom vi for ikke så mange hundrede år siden ikke satte spørgsmålstegn ved at det var adelen og kongens ansvar at beordre, og vores ansvar som bønder og borgere at adlyde "dem der vidste bedre af Guds nåde", så lever selv de mest ihærdige ideer ikke evigt. Konflikt er andet end bare konflikten mellem folk af forskellig hudfarve - selve ideen om at der skulle være en... uundgåelig konflikt deri, er jo udtryk for nogle formodninger om race, der ikke bunder i historie ældre end et par århundreder.

Hvis man ved at kalde sig sort, eller hvid, KUN henviser til ens hudfarve... fair nok, og intet problem i det. Men hvis man går skridtet videre, og begynder at danne og følge teorier om at "de hvide/sorte/gule/etc. racer tror på, gør, har historisk set altid gjort X", osv.... så er man racist. Eller har internaliseret racismens logik.

Især i og med at verden altså er størrere end Vesten, størrere end lille USA og endnu mindre Danmark, så bør man især ikke som afrikaner eller efterkommer af afrikanere, racialiserer sig selv ind i en tro på at folk der ser ud som én selv, altid har "tabt" til "de hvide", at alle der er mørke i huden har været ofre for "de hvide". Og det siger jeg ikke nødvendigvis du selv gør, men det er dog en fortælling der stadig lever i bedste velgående, især hos amerikanske sorte. For dette er netop samme italesættelse som briterne, franskmændene, belgierne, etc. fremsatte, med den forskel at disse var stolte over at dominere og undertvinge sig folkeslag i Afrika, Asien og de to Amerikaer. Med andre ord, man skal være meget opmærksom på, at man ikke internaliserer og dermed legitimerer racismen ved kun overfladisk at gå i rette med den.

Den skal ryddes op med roden og jorden plantes med fornuft og bedre viden. Og ja, det tager tid. Men netop derfor skal man vogte sig for at vi ikke fortsætter på nye eller nedarvede racialiseringer.

Ove Skildal Nielsen

@Ruth Sørensen
Du fået mig til at tænke over min modvilje mod at sige sorte om negere.
Det skyldes jo naturligvis dels min opdragelse, som fortalte at man nedværdigede folk ved at kalde dem sorte.
Men hvorfor det? Det er jo bare et ord ligesom neger?
En del af det skyldes formodentlig at halvtredsernes og tressernes amerikanske racister sagde sorte og niggere. Alle ordentlige mennesker kunne se de ikke var rare.
Modviljen mod at sige sort om andre mennesker var der imidlertid også før vi fik fjernsyn, så vi kunne se sådan nogle. At sige sort svarede jo til at sige jødet, når man mente stjålet. Det var kun børn af de gamle nazister, der talte sådan.
Jeg tror, at det ligger i vores kultur, for vi taler om mørkets gerninger, slyngler har sorte sjæle, den gode hvide/gyldne ridder kæmper imod ondskabens sorte ridder, djævle er sorte, de onde trolde er sorte, elverne/alferne kan være farlige, men sortelverne/alferne er direkte onde, vi kan være i sort humør.

I den kultur og det sprog som jeg voksede op i, der var ”sort” et negativt ord, men neger var neutralt.
Du prøver altså at få mig til at bruge et negativt ord, som jeg opfatter som racistisk.
Det må du da gerne prøve på.

Anders Sørensen

@Ove Skildal Nielsen, du kunne også bare undlade at sige "neger". Det er ikke svært. Det er heller ikke urimeligt at mene, at din lidt komiske kamp for retten til at sige "neger" bunder i mangel på evne til at se ud over egen næsetip og forstokkethed.

Det er ikke nødvendigvis en kamp., selvom du lader til at være meget engageret i denne. Det er racister af og til.

Ove Skildal Nielsen

@Anders Søensen
Du har ret i at det er en strid om ord.
Hvad er forskellen på "insisterende politisk korrekt" og "og insisterende forstokket"?

Og så til det "r"-ord, som du ikke tør bruge direkte.
Til en ju-jutsutræning for et par år siden:
En dreng på 10 år kom ind med møgbeskidte fødder, det var tydeligt, at han som så mange andre 10-årige havde leget i et blomsterbed på vej til træning.
Jeg kiggede strengt på ham og sagde: Abdi Rashid, du har sorte tæer!
Kunstpause, så han kunne se på sine tæer og jeg kunne give besked om at han skulle gå ud og vaske dem.
I stedet kiggede han med et stort smil på mig og sagde: Naturligvis, jeg er jo også neger.
Så vappede han ud og vaskede tæer imens jeg mundlam og grinende kunne tænke over min dumhed, for naturligvis har en neger sorte tæer, men jeg havde ikke skænket hans hudfarve en tanke.

Hvis man vil have et socialt liv her i Brøndby Strand, så er det sgu svært at være racist.

Tænk, at det er kommet dertil, at man i en artikel, hvor man diskuterer et konkret ord ikke i selv samme artikel kan nævne ordet, men må bruge koder. Så kan ordet simpelthen ikke blive slemmere. Det er ligesom visse ord der hører seksuallivet til i gamle dage. Hvornår bliver personen Hitler unævnelig og må kaldes for h-peronen? I virkligheden gør det jo ingen forskel, når alle ved, at det er Hitler det handler om. Kort sagt. Det er kun pop og overflade.

Carsten Bjerre, John Poulsen og Ove Skildal Nielsen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

@Ove Skildal Nielsen, jeg ved ikke, hvilket "r-ord", du hentyder til. Jeg tør sige alt muligt. Selvfølgelig med den undtagelse, at jeg ikke KALDER eller OMTALER folk som alt muligt.

Det lader du til at have svært ved at forstå, altså at der er forskel på at snakke om ord, og så at kalde og omtale.

Dine anekdoter er sikkert sandfærdige, lol.

Bjørn Pedersen

@Uffe Palludan
Når er der jo forskel på et navn, og så en af de mest nedsættende ord på det engelske sprog. Der er jo også forskel på at sige navnet Pia, Pernille eller Adolf, og så sige ordene "luder", "pikslikker" eller "vatpik".

Som artiklen gør opmærksom på, skal vi naturligvis ikke gå hen og blive så ræd for ord, at vi gør udtalen af dem til tabu -og den i artiklen beskrevne årsag til fyringen var jo også forkert. Man skal ikke glemme historien, men man behøver helle ikke bruge et ord hele tiden for at være/forblive bevidst om at det eksisterer - eller har eksistereret.

Ove Skildal Nielsen

@ Anders Sørensen
Hvor jeg voksede op var ordet sort negativt.
Her hvor jeg bor nu er ordet sort negativt, det bruges af racister (r-ordet), og har en meget bred betydning.
Jeg tror vi begge sidder fast i hver vores sociale bobbel, hvor jeg sidder fast i min opvækst og min nuværende sociale virkelighed i Brøndby Strand, og du sidder fast i en påvirkning fra den politiske korrekthed, der er udgået fra universiteterne i USA.

Og så lige til forskellen på insisterende politisk korrekt og insisterende politisk forstokkethed.
Mit personlige bud er at de insisterende politisk korrekte har opbygget deres forstokkethed på kortere tid end de insisterende forstokkede. ;-)

@Bjørn Pedersen. Pointen er jo netop at det er irrelevant, hvilke ord der er nedsættende på det engelske sprog. Her i Danmark taler vi dansk. Og neger betyder det det betyder på dansk og ikke hvad det betyder et helt andet sted, hvor man taler et andet sprog. Kommer der en amerikaner hertil ville det være på sin plads at vedkommende i det mindste forstod at vi ikke taler amerikansk i Danmark.

Bjørn Pedersen

@Uffe Palludan
Jeg er selv næsten rabiat når det kommer til at vi amerikaniserer for meget herhjemme, men det er simpelthen en ligegyldig pointe her:

Artiklen her er nemlig oversat fra engelsk til dansk så i den her kontekst er det faktisk ligegyldigt om vi taler dansk når artiklen diskussionen i dette kommentarfelt tager udgangspunkt i, ikke har noget med Danmark at gøre. Ligeså vigtigt er det også at det "N-ordet" jo slet ikke har noget som helst med ordet "neger" at gøre. Til jer der simpelthen ikke ved det:

"N-ordet" = "Nigger". N-ordet er IKKE Neger, eller hvad amerikanerne/englænderne vill kalde for "Negro".

Så at sige at "ordet neger betyder det det gør", er faktisk ret ligegyldigt når artiklen aldrig har handlet om ordet, eller tabuiseringen af ordet, "neger".

Bjørn Pedersen

Ok, måske var "ikke noget som helst" lige en overdrivelse, for det ene ord er selvfølgelig et fornærmende version af det andet, men det kan ikke overdrives hvor forskellige de to ord egentlig er.