Ophavsret
Læsetid: 3 min.

Bedømmelsesudvalg beder Københavns Universitet plagiatteste Marianne Stidsens afhandling

Lektor, dr.phil. i nordisk litteratur Marianne Stidsen har afvist anklager om plagiat i debatbog og udtalt, at hun benytter samme parafrasemetoder som akademiker. Det har nu fået bedømmelsesudvalget ved hendes afhandling til at opfordre KU til at plagiatteste afhandlingen
Professor og bedømmesesudvalgsmedlem Anne-Marie Mai forklarer nu, at netop Marianne Stidsens udtalelser har skabt en usikkerhed, der gør, at de anbefaler universitetet at tage sagen op.

Professor og bedømmesesudvalgsmedlem Anne-Marie Mai forklarer nu, at netop Marianne Stidsens udtalelser har skabt en usikkerhed, der gør, at de anbefaler universitetet at tage sagen op.

Linda Kastrup/Ritzau Scanpix

Kultur
22. oktober 2021

I en tidligere udgave af denne artikel skrev vi, at professor på Syddansk Universitet Anne-Marie Mai var formand for bedømmelsesudvalget ved Marianne Stidsens disputats i 2015. Dette er ikke korrekt. Bedømmelsesudvalgets formand var hollænderen Henk van der Liet, mens Anne-Marie Mai var medlem. Som national repræsentant var det dog i praksis Anne-Marie Mai, der ledte udvalget, siger Henk van der Liet. Information beklager misforståelsen.

På baggrund af plagiatanklager mod lektor, dr.phil. i nordisk litteratur Marianne Stidsen i hendes seneste debatbog Køn og identitet – et spadestik dybere, har medlem for bedømmelsesudvalget ved Marianne Stidsens afhandling, Anne-Marie Mai, sammen med resten af udvalget valgt at bede Københavns Universitet plagiatteste afhandlingen Den ny Mimesis, der også er udkommet på forlaget U Press.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben Nielsen

Gå dog efter bolden ...
Eller som salige Johannes Møllehave engang sagde: "Man skal holde fanen så højt, at man slipper jorden".

Mads Peter Holm, Bent Nørgaard og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Nej nej! IKKE slipper jorden. :-)

Steffen Gliese

Torben Nielsen, når man skriver en disputats, kræves der originalitet, og derfor er plagiat selve kernen i bedømmelsen.

Poul Erik Pedersen, Hanne Ribens, Inger Pedersen, Hanne Utoft, Lone Koefoed Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er vel også i Marianne Stidsens interesse at få afhandlingen plagiattestet, ellers har hun en beskyldning klæbende på sig alt tid fremover.

Torben Nielsen, Eva Schwanenflügel, Hanne Ribens, Inger Pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Mads Peter Holm

Der er ikke noget så mistrøstigt, som akademikere der slås. Jeg ved godt jeg burde have ondt af dem – hele deres karriere er bygget op på en løbende gensidig kritik og må jo unægtelig skabe et meget angstfyldt univers – men når de bringer det ud i al offentlighed, har det unægtelig karakter af karaktermord ( og her synes det tydeligt, at det er Stidsen, der er for skud). Jeg kunne være ligeglad – jeg er ikke akademiker – men jeg synes, det er synd, at man på denne måde dræber en åben og fordomsfri debat om vigtige samfundsmæssig udfordringer under dække af at være dybt seriøse.

Poul Erik Pedersen

Mads Peter Holm 7.15: jeg har svært ved at forstå selve den antagelse at vi har at gøre med et karaktermord, lige her. Så vidt jeg forstår kernen i problematikken, så er det om Stidsen har haft en lemfældig omgang med de kilder hun benytter sig af. Det er ret grundlæggende, helt fra en almindelig skriftlig gymnasieopgave og så hele vejen op til de akademiske afhandlinger på højeste niveau, at der er en gennemsigtighed i hvornår man refererer og citerer en kilde - og hvornår der er tale om en selvstændigt formuleret tekst.
Dette er, så at sige, grundstenen i alt skriftligt håndværk. Viser det sig at man overtræder disse regler, så er der ingen vej uden om: så er det dårligt håndværk! Såvel som i alle andre forhold, så bør det være muligt at påvise dete og stille ophavsmanden (-kvinden) til regnskab. Dette forhold må gælde, uanset om det så rammer en der indtager ubekvemme eller bekvemme standpunkter. Derfor mener jeg også det er helt nødvendigt at adskille denne problematik, fra om Stidsen så forholder sig til vigtige samfundsmæssige udfordringer på en åben og fordomsfri måde. Fordi: lader vi et sådant hensyn få forrang, så vil det betyde at uredelige metoder kan gøres legitime, bare de tjener et ædelt formål! Det er jeg ikke sikker på, den oplyste demokratiske kan være tjent med.

mvh. poul.

uffe hellum, Eva Schwanenflügel og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Tilføjelse: sidste sætning burde retteligt formuleres således:
Det er jeg ikke sikker på, den oplyste demokratiske debat kan være tjent med.

mvh. poul.

Mads Peter Holm

til Poul Erik Pedersen. Tak for svaret.Jeg kan godt se jeg er lidt bastant i min formulering - burde nok have skrevet "grænsende til karaktermord" . Min pointe er: at der er i første omgang er tale om en bog ikke en akademisk afhandling. Jeg savner, at man som udgangspunkt anmelder selve bogen. Og så finder jeg det problematisk, at man fra Informations side konsekvent skriver "Lektor" om Marianne Stidsen og undlader brugen af den rette titel i denne sammenhæng: "forfatter" . På denne måde forvrides debatten let.

Det skaber ofte uklarhed, når forskere skriver litteratur (debatindlæg mm) og omverdenen forventer, at denne er forskningsbaseret og vurderes med akademiske kriterier - med mindre naturligvis at udgivelsen angives som forskningsbaseret.

Kan det passe at akademiske tekster på de højeste niveauer ikke plagiattestes?