Podcast
Læsetid: 1 min.

Podcast: Er der plads til de nødvendige nuancer i debatten om krigen i Ukraine?

Denne uges Radio Information handler om det svære spørgsmål om, hvorvidt Europa skal lukke for al energiimport fra Rusland. For hvad vil det betyde for Europa, og hvordan vil det virke i Rusland? Og så skal vi også tale om det debatklima, som sådanne beslutninger skal træffes i
Denne uges Radio Information handler om det svære spørgsmål om, hvorvidt Europa skal lukke for al energiimport fra Rusland. For hvad vil det betyde for Europa, og hvordan vil det virke i Rusland? Og så skal vi også tale om det debatklima, som sådanne beslutninger skal træffes i

Sigrid Nygaard/Alexey Malgavko og Magnus Hove Johansson

Kultur
16. april 2022

I denne uges Radio Information skal vi tale om den hjemlige debat om krigen i Ukraine. For historisk har krige vist sig at polarisere den offentlige debat. Ukraine er ingen undtagelse.

Debatten om sanktioner, forsvars- og sikkerhedspolitik er blevet hårdere og har efterladt mindre plads til nuancer siden invasionen i Ukraine, mener både erhvervslivet og flere politikere. Louise Drivsholm og Martine Amalie Krogh har talt med nogle af dem, der har slået sig på debatten, fordi de ikke køber ind på den vedtagne konsensus.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Søren Kristensen

Takket være YouTube er der masser af plads til nuancer, for den interesserede. Jeg tror aldrig jeg, i mit 50 årige voksenliv, har oplevet (heldigvis altid på afstand) en krig der er blevet debatteret mere nuanceret end krigen i Ukraine.

Men måske er det bare mig der er særligt nysgerrig og så er der jo også det at selvom vi er forholdsvis oplyste her i vesten, så er det stadig "farvet" nyheder vi modtager fra de hjemlige medier, uden at det skal forstås som misinformation. Man glemmer bare nogle gange at medregne modpartens udgangspunkt, af bare iver efter at retfærdiggøre eller understrege egne interesser. Hvilket er forståeligt nok i en krigssituation, hvor det er altafgørende at være på de godes side.

Alt imens det samme selvfølgelig foregår på den anden side, bortset fra at de har lang sværere ved at få adgang til nuancerne.

Peter Lund, Niels Duus Nielsen og Jes Balle Hansen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

"Man glemmer bare nogle gange at medregne modpartens udgangspunkt"

Hvem er "modparten"?

Torben Siersbæk

Mens du tænker....

Ud over at give et bud på "modparten" må du også gerne klargøre "man"!

Hvis det ikke er for meget.

Søren Kristensen

Beklager hvis det bliver lidt langhåret - eller i hvert fald langt.

Den indiske nyhedsplatform WION, som jeg følger for at få alle nuancerne med, påberåber sig neutralitet. Jeg følger også FOX og CNN. Men i kommentarsporene hos WION er der en, for mig, overraskende stor forståelse for Putins krig mod vesten, retfærdiggjort af det de kalder USA/NATOs angrebskrige mod "brune mennesker". Krigene i Irak, Afghanistan og Libyen nævnes i flæng og såmænd også af og til det britiske hegemoni over Inden for langt tid siden. Der tales om vestens kolonialisering og ekspansion af vestlige værdier, med militære midler angiveligt lige så slemme som Putins. Osv.

Indien såvel som Kina har erklæret sig neutrale i den aktuelle konflikt, men mine nye venner på YouTube accepterer ingen kritik af Inden, for ikke at stemme officielt mod krigen i FN - som de desværre og måske, ikke just grundløst, mener er styret af USA.

Mit synspunkt er dog til stadighed, i mangel af et bedre FN, at Indiens neutralitet faktuelt er en accept af krigsforbrydelser osv, hvad så bare i deres = "modpartens" optik retfærdiggøres af vestens ligeså store krigsforbrydelser andre steder i verden.

Så altså, dem jeg kalder modparten er alle der ikke vil fordømme invasionen af Ukraine, herunder mine indiske "neutrale" venner på YouTube og selvsagt Rusland.

Så er der "man", hvilket mere eller mindre henviser til os selv, de gode.
Kan selvfølgelig være, at nogle betakker sig for at være medlem af "de gode. Men så lad mig i hvert fald medregne alle de debattører (af og til mig selv inklusive) som, i bar iver efter at nedgøre det russiske narrativ (hvad jeg også selv gør med stor fornøjelse på WION), ikke formår at sætte sig ind i modpartens udgangspunkt.

”Man” kunne således være fx mig, der elsker amerikansk musik og det meste af den frihed USA repræsenterer og ”modparten” kunne fx. være en inder, hvis nærmeste atomkraftværk er bygget af russerne og hvis bil kører på billig russisk olie, mens han af historiske årsager taler et formfuldendt oxford-engelsk. Og nogle gange taler han bare om nogle ting, som ikke altid når op til overfladen, heller ikke i Information - og slet ikke på de amerikanske nyhedsplatforme - nemlig alt det vi helst ikke vil høre om, som fx de tusinder af civile er døde i USA/NATOs geopolitiske krige, mod det han, sikker for at gøre det kort, kalder "brune mennesker".

Kommentarsporet (også) på WION ruller ret kvikt videre og der er ikke plads til ret mange nuancer, så det bliver ofte noget med:

Modparten: - Go´Russia!, efterfuldt af tre røde hjerter, hvortil jeg (man) svarer:
- Go´Russia - go home!, efterfulgt af tre ukrainske flag.

Håber det gav lidt klarhed.

Morten Pedersen, Jan August, Alan Frederiksen, Peter Lund og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Jeg fangede stadig ikke dit svar på, hvem modpartEN er.

Og jeg har heller ikke set et svar på hvem VI er.

De to må da kunne angives med to ord?

For mig er Youtube glimrende til at vise mig, hvordan jeg skal skille en stavblender ad og få den til at fungere igen, men jeg kunne ikke drømme om at fæste lid til nogen som helst politisk information - whatsoever! - på videoer derfra. Jeg har ingen mulighed for at vurdere de påstande,vder leveres der.
Det er muligvis en erhvervsskade ... noget der hedder kildekritik.

I en fodnote vil jeg tilføje, at verden også fandtes før du blev født.
Jeg kan betro dig (men lad det ikke slippe ud! Faaarlig viden!) at Vietnamkrigen faktisk fik en smule opmærksomhed i sin tid. Heldigvis havde vi ikke internet dengang, for så var det gået op i røg over den aktivitet, der ville have været. Det er med andre ord en teknologisk betinget flod af information og misinformation, du fejltolker som debat.
Selv 2. verdenskrig blev debatteret (aviser, radio, møder, demonstrationer, gadekampe!), men der skal man jo væk fra skærmen (uf!) for at skaffe sig viden.

Jeg kvitterer for at du slutter med at angive at du - som jeg - mener at Rusland skal pakke sydfrgterne og skrubbe hjem, hvor de kom fra. Herunder forlade Krim og Donbas (og måske lade Moldova i fred - herunder skrubbe ud af Transnistrien!).

Jeg synes jo så også, at de også lige skylder Ukraine et massivt genopbygsningsprogram.
Jeg tror bare ikke at Putin har tænkt sig at sende så meget som en bøjet kopek til Kyiv.

Helt enig Søren Kristensen, det er nødvendigt at forstå andet og mere end det dominerende narrativ der fylder i den vestlige presse. Det er opleves øjensynligt ikke nødvendigt for alle. Der er selvfølgelig en del mennesker, der ikke magter og/eller ønsker mødet med dilemmaer og selvmodsigende retorik, politik og følelser.

Torben Siersbæk

@Peter Lund - 24. april, 2022 - 10:20.

"Helt enig Søren Kristensen, det er nødvendigt at forstå andet og mere end det dominerende narrativ der fylder i den vestlige presse."

Fortsæt du roligt med Pravda!

Alan Frederiksen

God ide at orientere sig om krigen i Ukraine i ikke vestlige medier. Jeg har f.eks. fundet mange interessante artikler i Aljazeera.
https://www.dr.dk/nyheder/udland/ekspert-truslen-mod-al-jazeera-er-en-in...

Med venlig hilsen
Alan

Løkkebergs interview den 22. april med Piketty er meget væsentligt.
Han siger bl.a. :
at halvdelen af verdens befolkning bor i lande, som ikke fordømte Ruslands invasion i FN’s Generalforsamling:

»Halvdelen af Afrika og halvdelen af Sydasien afholdt sig fra at stemme. Og hvis du lægger alle de lande sammen og skriver frem til 2100, vil deres andel af verdens befolkning og den globale økonomi være på to tredjedele.«

Det er ifølge Piketty en magtfaktor, som vi ikke kan ignorere.

»Kina kalder sig socialistisk, men for mig at se er det et rent diktatur. Det er en autoritær stat, som er klar til at gøre sig gældende i verden. Og vi skal indse, at hvis vi ikke leverer et ordentligt tilbud til det globale syd, hvor vi deler skatteindtægterne, vil Kina tilbyde dem en anden handel. Afstemningen i generalforsamlingen viser os jo, at de og Rusland allerede har opnået en indflydelse i de lande, som trækker dem væk fra"

Læs eller genlæs det hele her: https://www.information.dk/moti/2022/04/thomas-piketty-groenne-sociale-b...