Kommentar
Læsetid: 6 min.

Putins vestlige beundrere må nu søge sig en ny helt

Efter sin fatale fejlbeslutning om at invadere Ukraine har Putin smadret det idolbillede, han lykkedes med at skabe i dele af verdensopinionen. Men den besynderlige hang til at idolisere Putin kalder på en forklaring
Med annekteringen af ​​Krim legitimerede Putin sig i befolkningens øjne som en rigtig tsar. Men de udeblivende sejre i felttoget mod Ukraine undergraver drastisk hans legitimitet, skriver Mikhail Sjisjkin.

Med annekteringen af ​​Krim legitimerede Putin sig i befolkningens øjne som en rigtig tsar. Men de udeblivende sejre i felttoget mod Ukraine undergraver drastisk hans legitimitet, skriver Mikhail Sjisjkin.

Denis Kaminev

Kultur
6. maj 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

Det slår aldrig fejl – og har været sådan årevis: Når en taxachauffør et sted i verden fandt ud af, at jeg er russer, satte han i et smil, udbrød »Putin!« – og vendte en tommelfinger op. Jeg har aldrig fattet, hvorfor taxachauffører har denne kærlighed til Putin. Til gengæld blev jeg hurtigt klar over, at det drejer sig om en Putin i andre versioner. Den version, jeg kendte, kunne ingen elske. Men taxachaufførerne har skabt en anden Putin i deres eget billede.

Hvorfor folk må afsky ’min Putin’, er indlysende. KGB-agenten startede sin præsidentkarriere med en blodig ofring af sine landsmænd: Moskovitter blev sprængt i luften i deres boligblokke som påskud for at indlede Den Anden Tjetjenske Krig. Herfra gik det kun i én retning frem til angrebskrigen mod Ukraine den 24. februar.

Men gennem alle disse år er andre Putin’er blevet beundret af mange over den ganske verden. I første række af russerne selv, selvfølgelig.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben Siersbæk

Og alle venter spændt på hvilke replikker den fallerede skuespiller forlader scenen med...

Fortæller han mon, at han undskylder for deportationen af ukrainske statsborgere til det nye Gulag over hele Rusland? At han undskylder plyndringer, ødelæggelser, drab, voldtægter og mishandlinger begået af russiske tropper enten direkte - som i Butja og vidt spredt over Donbass - eller med sult, granater, miner, klyngebomber, missiler og andet? AT Rusland nu indleder et storstilet fredsprojekt, hvor det i fredeligt fællesskab og samarbejde med Ukrainske myndigheder? Og fortæller han russerne om de massive tab af menneskeliv i det russiske militær hans fejlslagne beslutninger har påført ganske almindelige familier?
Eller dekreterer han fuld mobilisering for at genetablere Sovjetunionen, som han åbenlyst har haft svært ved at glemme, med de umådelige lidelser det vil medføre for russerne?

Jeg ved hvad jeg håber - men jeg ved også hvad jeg tror. Og det jeg tror, er ikke det samme som jeg håber.

Steffen Gliese, Lasse Schmidt, Bjørn Pedersen, Jørgen Mathiasen, Frederik Schwane, Jens Christensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Typisk distanceret arrogance fra denne russiske intellektuelle. Han tror virkelig, at taxa chauffører over hele verden elsker Putin! Hvor dum kan man være, når man er klog? Jeg har selv kørt taxa engang, og ved præcis, at man i det erhverv har ca ti sekunder til at etablere et tåleligt forhold til hver enkelt kunde. Og det gør mange så ved at nævne noget, som kan være en form for fællesnævner. Kommer der en udlænding, nævner mange et navn, som er associeret med oprindelseslandet, bare for at skabe en kontakt. Da jeg som ung blaffede rundt i verden oplevede jeg det samme hos myndighedspersoner som politi og paskontrollører. 'Ah, Danemark', sagde de, og tilføjede: 'Laudrup'! Og før det sagde de: 'Allan Simonsen!'

Desuden synes jeg også at Sjishkin er uredelig, når han dømmer russernes forhold til Putin udelukkende på baggrund af de sidste 10 års erfaringer med manden. Han er ikke meget yngre end mig, og må da vide, at ældre russeres forhold til Putin blev grundlagt i 00'erne, hvor manden økonomisk og i et vist omfang strukturelt samlede landet op af rendestenen, satte en stopper for det volds-røvervælde som var opbygget under Jeltsin, og skabte en velfungerende middelklasse, på rekordtid og måske for første gang i Ruslands historie. Jeg ved det, fordi jeg var der. I perioden 1998 - 2015 var jeg på utallige ferier i Rusland med min familie, blandt andet 7 roadtrips, hvor vi kørte derover og besøgte venner og familie i en række byer mellem Moskva og Uralbjergene. Transformationen i de år var nærmest ufattelig.

At Putin er en kynisk satan er hævet over enhver tvivl. Men det er formentlig en nødvendig egenskab for en person, som skal have held til at styre ikke bare Rusland, men alle store og magtfulde lande. Men vi skal ikke glemme, at Putin i starten var meget provestlig, og søgte samarbejde med Europa på alle planer. Så hvordan blev han transformeret til den djævelske ærkefjende af Vesten, vi betragter ham som i dag, og som nu har brændt alle broer efter sig og sit land i den vanvittige angrebskrig mod Ukraine?

Ja, efter at have tænkt over det i et årti, er jeg nået frem til den konklusion - som vist er min alene - at det er USA, der står bag. USA, som ikke ønsker et for nært forhold mellem Europa og Rusland, fordi det ville blive for stor en magtfaktor og en udfordring for USA's eget verdensherredømme. Jeg kunne argumentere for den påstand i lange baner, men orker ikke at gøre det her. Alle 'fornuftige' læsere er alligevel allerede stået af ved nævnte påstand, dvs alle dem som forlængst har accepteret de sanktionerede påstande i debatten. Og så er jeg ved at dø af Cancer og har ikke energi til endnu en ørkesløs FB debat. Men jeg gentager lige min hovedlinje: USA har i mindst to årtiet spillet 'Del og Hersk' med Europa, for at bevare sin internationale førerrolle. Også under Obama, den pæne mand - det var faktisk ham som pudsede Biden og Victoria Nuland på Ukrainesagen.

Steen K Petersen, erik jensen, Lars Løfgren, Tina Petersen, Jens Thaarup Nyberg, Mikkel Schou og Dan Jensen anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

@Michael Gudnæs
Det økonomiske opsving som tilskrives Putin har den lille sjove detaljer at det teknisk set starter ~2-3 år inden Putin. Ser man på GDP'en så er hældningen på stigningen uændret fra år ca 1997 til omkring 2008 hvor den flade lidt ud og efter 2014 får den sidst første knæk nedad.
Det er egentlig ikke kun myntet på Putin, men, ledere får altså tid skylden, på godt og ondt, for noget de faktisk ikke har noget/meget at gøre med...

Steffen Gliese, Lars Hansen, Frederik Schwane, Torben Siersbæk og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

For Tysklands allierede var det mest centrale i kansler Scholz tale ganske sikkert, at man ikke vil acceptere en diktatfred. Det er en kampmelding mod russiske krænkelser af Ukraines territoriale integritet.

Den genvalgte præsident Macron tager i morgen til Berlin på sin første udlandsrejse efter valget. Han mener næppe noget andet end den tyske kansler, men det bliver stadigvæk interessant at høre, hvordan denne duo udtaler sig om krigen, samme dag som paraden i Moskva finder sted.

Frederik Schwane

Michael Gudnæs, det er sikkert derfor, at USA gerne vil have Europa til at tage mere militært ansvar for eget kontinent.

Lars Hansen

@ Michael Gudnæs

Fortællingen om taxichauffører, der siger "Putin", er selvfølgelig af anekdotisk karakter, og der findes ingen måde, hvorpå vi kan verificere dens sandhedsværdi eller betydning. Men når det er sagt, er der jo ingen tvivl om, at mange også uden for Rusland har beundret Putin.

Vi kan starte med så prominente figurer som den tidligere amerikanske præsident Donald Trump og den franske præsidentkandidat Marie Le Pen. Her i Danmark kan man nævne Maria Krarup. Fælles for alle disse er, at de er politikere på den yderste højrefløj. Hvilket måske burde mane til eftertanke hos visse af Informations debattører, der betragter sig selv som venstreorienterede, men alligevel køber fortællingen om, at Putins Rusland er en forfulgt uskyldighed, der blot prøver at gøre det rigtige.

Hvad angår den russiske befolknings støtte til eller blot accept af Putin har du givetvis ret i, at mange for godt 20 år siden var taknemmelige for, at den dybe økonomiske krise efter Sovjetunionens opløsning sluttede, og at der i et vist omfang kom styr på mafiaen.

Dette er menneskeligt forståeligt, men ingen har vel heller nogen sinde påstået, at vi skal betragte alle russere som dybt kriminelle mennesker, der ønsker krig og død over andre. Og det er måske lidt vigtigt at huske, at Hitler i sin tid fik nedbragt den høje tyske arbejdsløshed ved blandt andet at sætte gang i statslige investeringer (herunder militær oprustning), og at Mussolini fik togene til at køre til tiden samt styr på mafiaen. Men ingen vil vel i dag mene, at det gjorde dem til gode ledere?

Så nævner du, at Putin i starten var meget pro-vestlig. Det er så forbigået min opmærksomhed, men det vigtigste europæiske land nemlig Tyskland forsøgte jo i høj grad at samarbejde med Rusland herunder ved at gøre sig selv og andre afhængige af russisk gas.

Så samarbejdslinjen var da været forsøgt, og jeg køber simpelt hen ikke din forklaring om, at det er nogle uden for Rusland, der mere eller mindre har "tvunget" Putin til at invadere Ukraine. Om ikke andet minder forklaringen lidt for meget om ideen om, at en let påklædt kvinde, som færdes ude alene sent om aftenen, selv er ude om det, hvis hun bliver voldtaget....

Frederik Schwane, Torben Siersbæk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lars Hansen

Som en tilføjelse er den suverænt vigtigste indtægtskilde for Rusland eksport af olie og gas, så hovedforklaringen på de dårlige økonomiske tider i 1990`erne og de gode tider i perioden 2000-2015 er såmænd noget så simpelt som udviklingen i olieprisen, hvilket naturligvis intet har at gøre med, hvem der er præsident for Rusland.

Olie var grundlæggende billig fra cirka 1985-2005 og dyr fra 2005-2015. Faldet i olieprisen i cirka 1985 kan i øvrigt meget vel have været en medvirkende årsag til Sovjetunionens kollaps, da de svigtende indtægter gjorde det svært at fortsætte rustningskapløbet med USA og samtidig tilfredsstille befolkningens forventninger om en rimelig levestandard.

Tina Petersen

@Emil Davidsen, 08. maj, 2022 - 19:43

Man bør helst ikke tillægge BNP (GDP) en alt for stor en betydning. Lande med lavere BNP sagtens kan være de facto rigere, end lande med høj BNP.

På trods af, at f.eks. Island of Jersey mikrostatens BNP befinder sig svingende mellem 2-3 højeste i Europe... den almindelige levevis, købekraft eller social sikring for befolkningen (undtagen selvfølgelig kæmpeflokken af milliardærer, der har slået sig ned på Jersey) svinger indenfor den laveste tredje del af de europæiske standarder.

Financial Times publicerede i november 2020 en lærerig artikel om problemet: "Why the world’s richest countries are not all rich" https://archive.ph/wuAKB suppleret af en analyse udkommet dagen efter: "Hov GDP masks the finance curse" https://taxjustice.net/2020/10/06/how-gdp-masks-the-finance-curse/

Havde beregninger af BNP/GDP ekskluderet 'international financial services', eller begrænset sig til f.eks. udelukkende at udregne BNP ud fra landenes industriel kapacitet/produktion, ville alle BNP-tabeller blive vendt på hovedet.

Tina Petersen

Michael Gudnæs, 08. maj, 2022 - 19:12 : "Ja, efter at have tænkt over det i et årti, er jeg nået frem til den konklusion - som vist er min alene - at det er USA, der står bag."

Det er ret godt ramt af Michael Gudnæs: NATO’s first (1952-1957) secretary general, Hastings “Pug” Ismay, famously declared that the organization’s mission was “to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.”

Kilder er der massevis af: https://duckduckgo.com/?q=to+keep+the+Russians+out%2C+the+Americans+in%2... , bl.a. Washington Examiner: https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/what-is-the-purpose-o...