Rune Lykkeberg: Forudsætningen for holdningsfrihed er, at vi er ambitiøse med at kvalificere holdningerne

Bravo, Rune Lykkeberg.

Lasse E undskyldning er ynkelig
Han skriver om ironisk distance i det skrevne ..... som den mest klassiske tø hø forpjuskede "læggen sig fladt ned" manøvre, der tydeligt indikerer, at han er overrumplet over at han får reaktioner på sine "visdomsord". han kan naturlig udtrykke sine holdninger.

Journalistik er det vel ikke. Det fremgår ikke at han har talt med kilder "uden for citat" - Et fint eksempel på at journalister ikke fremtræder journalistisk/nuanceret, når de udtrykker deres holdninger, hvad de fleste jo gør det meste af tiden

Og så bekræfter han sin respektløse plathed med at tale om respekt ...

Ansvarshavende redaktør bekræfter så nu at det redaktionelle ansvar for enhver anstændighed har sejler sig egen sø, fordi nogle andre ikke forstod "reglerne" for anstændighed og respekt for andre mennesker.
Patetisk

Hvor herre bevares... Var jeg lige ved at sige! Skulle det ikke være lovligt i den gode sags tjeneste at præsentere sig med sit ypperligste? Kan man kombinere det gode appeal med den kloge indsigt skulle det da være dumt at undlade! Jeg tænker at det er klogt. Tiden skriger på matriarke markeringer (!) En gammel exponeret sandhed er; giver man en kvinde ulandsbistand vil hun støtte sin familie... Giver man en mand vil han dyrke sit ego. Om det er en kynisk betragtning? tja ... Kynisme og depression er to yderpunkter som handler om - enten at agere uden at føle for "virkeligheden" (bemærk mine overtegn) eller - depressionen som er at eftergive og tage urimelighederne for tæt på. ... Ligestilling gælder ikke i overbevisningens proces. Jeg sætter i dette tilfælde stor pris på Enhedslistens "kynisme".. Måske Ellegaards kynismekritik er et reelt synspunk -som selvfølgelig kan diskuteres. Og - Ja man kan ønske sig virkeligheden helt anderledes. Men sådan er den ikke -. Jeg observerer ikke tydeligere alternativer til at påvirke virkeligheden. Fornuften troede jeg på engang... men er desværre blevet klogere. Jeg mener ikke dette er manipulation mere end al anden politisk slangetæmmeri. Tak for Kaffe - måske Ellegaard var lidt ked og frustreret den dag... Det er sgu ok.

"– Hvorfor kender folk, der er ansat til at redigere på Dagbladet Information ikke reglerne for, hvordan man redigerer en debattekst?

»Fordi debat er noget lidt særligt. I debattekster lader vi folk udfolde deres holdninger, men udfordrer dem på alle mellemregningerne og alt, der bliver lagt til grund. Det er anderledes end med al anden journalistik. Og det er vigtigt at understrege, at vi alle har brug for at blive redigeret. Lasse har selv lagt sig ned og beklaget teksten, og når han har skrevet noget, som ikke er blevet forstået, som han gerne ville have det, så er det, fordi vi ikke har hjulpet ham godt nok.«"

Principielt enig.
Debat er vitterligt forskellig fra referater fra hønseavlerforegningens generalforsamling...

Men...

Hvis det handler om, at manden har skrevet sit vås i en lørdagsbrandert - så sig det dog - og få ham så afruset hurtigst muligt.

I sstedet for:
Åh nej da, den stakkel - hvor er det SYND for ham...

Har først læst Lasse E. s klumme efter Rune Lykkebergs håbløst ynkelige udgydelser viderekolporteret af Rasmus Elmelund. Og jeg forundres lidt over det totalt ophidsede kæmpe harmdirrende røre i kommentarsporet.Ja Lasse Ellegaard får i sin klumme skudt med småsexistisk spredehagl. Mærkværdigvis bliver han næsten ikke bebrejdet sin karakteristik af Pia Olsen Dyhr som husmoderagtig, som jeg finder dumt og nedgørende Ophidselsen over at han skriver, at han finder Enhedslistens valg af unge kønne kvinder som ledere for kynisk beregning er et synspunkt, som ikke kan ophidse mig. For der er da næppe tvivl om, at det ikke har vejer negativt at være kvinde eller for de sags skyld ung for at blive valgt som leder for Enhedslisten og det synes jeg er fint. Såvidt jeg kan se beskylder han dem ikke for at være dårligt kvalificerede. Franciska Rosenkilde roser han for hendes dygtige optræden overfor Kåre Kvist. At der formentlig også ligger lidt små sexistisk gammelmands syn bag udgydelserne også er hvad det er, men den enorme forargede ophidselse og Lykkebergs ynkelige beklagelser og Lasse Es formentlig påtvungne Canossa gang afslører en overfokusering på køn, som i sig selv på en bagvendt måde demonstrerer, at vi fortsat ikke er nået dertil at dygtighed og engagement og politiske holdninger er vigtigere end køn.

fakta vs følelser

Så vandt følelser
At sige, at ens udseendet, udstråling og profil ikke betyder en del og at man tilmed slet ikke må snakke om dette. Dette sige nok i sig selv.

kvindens og hendes udseendet er et virkemidler i sig selv. og som kvinden har gjort god brug af, gemmen tiden (manden også). For at sige det pænt, Men at vi skal vi lade som om det ikke har haft betyder eller at det ikke bliver brugt som et magtmidler. er lidt langt ude.

Ens udseendet og udstråling, den hjælper os almindelige(får) på godt og ondt, til at påvirke hvem vi stemmer på, både på hvad for et parti og hvem vi stemmer inden for et parti (hvor meget betydning det må guder slå om, for jeg ved det ikke)

Men nej, man må kun sige det er evner der har bragt hende til det hun er i dag, og hendes evner hun blev valgt på, selv om hun ikke have bevist dem endnu, fordi hun jo ikke var valgt, lidt ironisk når man tænker over det.(jeg har selv stemt på Johanne Schmidt)

Dette er cancel kulturen når den er bedst
Og fakta skal vige for følelser. for det ville da ellers være en god debat om hvor meget at de overfladiske træk betyder for os mennesker(dyr), og hvad det har af betydning for demokratiet i sig selv.

Bravo, Marianne, lige på kornet. Utrolig så meget tid den moralske klasse kan bruge på - moral. Utroligt at se hvordan Lykkeberg vrider og vender sig for at undgå at tage parti.
Og skal vi så gå over til vigtigere politiske emner! Der er nok at tage fat på.

UNDSKYLD.

Hvorfor er det så svært at sige, rent og ærligt, uden omsvøb?

- Tilgiv mig, for jeg har begået en fejl.

- Døm mig ikke for altid, for jeg vil ændre mig.

Og så komme videre.

Det vil være bekymrende, hvis en avis ikke begik fejl og endnu værre, hvis den ikke erkendte dem. Efter min mening giver Lykkeberg en forklaring og en undskyldning, der få mig til at være tryg ved at fortsætte med at læse (og abonnere på) Information.

"Der er alle mulige forskellige fordomme hos alle mulige forskellige skribenter. Vi bliver alle bedre af at blive læst og redigeret – og få korrigeret vores verdenssyn."
Tak Rune Lykkeberg

Det værste er nok at redaktør ikke har optaget sexisme i Lasse Ellegaards tekstet, nu kan Rune Lykkeberg fortælle at det skyldes redaktøren s mangel erfaring , det tror jeg faktisk ikke, jeg tror at sexismen er en så indgroet del af synet på kvinder at redaktøren har simpelthen ikke optaget at teksten var sexistisk.
6 kvinder bliver nævnt , alle fik en sexistisk bemærkning: Francesca Langkilde behøver ikke læbestifte for at bliver hørt, underforstået andre kvindelige politiker behøver det, de 3 kønne politiker fra EL brugte som blikfanget og marionetter i gamle EL mænd s hænder i baggrunden og Pia Olsen Dyr som snusfornuft husmor!
Så længe har vi nået, Lasse Elegård sagde højt hvad mange nok mener.
Alex Vanopslagh er en karismatiske unge leder som tiltrækker unge mænd i hans parti ( Politiken , i dag), de 3 unge kønne kvindelige leder i EL er blikfang for at tiltrække unge mennesker, fuldstændig i Spies manere.
Ynkelig, det viser bare at nogle mænd ser bryster første og at kvinder i det politiske liv blive bare betragtet som nogle bedrager og bliver mistænkeliggjort og vurderet på deres fysik før de åbner munden.

Hvorfor mon de to midaldrende uskønt omtalte partiledere vist har forbigået omtalen i tavshed? Fordi de har mere presserende spørgsmål at ta’ sig af?
Ikke at jeg ikke forstår EL-kvindernes spontane reaktioner - netop som spontane…
Lidt ærgerligt at spontaniteten bli’r taget ud af hele sagen ved Rune Lykkebergs ikke helt elegante svar her… men lad dem dog lukke den sag.

Hvornår blev folk på venstrefløjen og her på kommentarsporet så krænkelsesparate?

Leila Stockmarr og Sinem Demirs reaktion i deres svar til Lasse Ellegaard virker, på mig, som om han har sat fingeren på et ømt punkt.

Censur af folk man er uenig i, er mindst lige så slemt for et demokrati som sexisme.
Folk i kommentarsporet har bedt om at få artiklen fjernet. Vildt nok.
"Kære Information
Fjern indlægget, hvis I vil fremstå troværdige ift sexisme. Og bring en undskyldning til de involverede og ikke mindst os læsere.
Vh"

Lasse Ellegaard skulle ikke have skrevet det og Inf burde have taget det op med ham. Men sikke alligevel en opstandelse det har bragt!!!
Jeg forstår egentlig ikke den læsning, at de kvindelige partiledere skulle være mindre kompetente på grund af deres udseende. Og hvis man inddrager den kontekst, at Lasse Ellegaard vist er lidt vild med dem fordi de både er mega kloge og smukke, så forstår man måske bemærkningen bedre. I den læsning forstår jeg ikke Stockmarrs og Demirs indlæg.
Men Lasse Ellegaard burde ikke have skrevet som han skriver, for vi har brug for at kvinder kan være kvinder i politik uden at deres udseende spilles på banen. Med mindre de selv bringer det ind som f.eks. Pernille Vermund eller Nikita Klæstrup, der bruger deres udseende meget bevidst.

Ja problemet er...også, og til dels...at nogle kvinder bruger deres udseende meget bevidst, og samtidig er meget bevidste om, at slå hårdt ned på dem der prøver at gøre andre bevidste om det.

Ja luk den sag.

Problemet er vel, hvis vælgerne tænker med deres kønsorganer.