Feature
Læsetid: 11 min.

Færre flyrejser og halvtomme kunsttransporter. Kunstbranchen forsøger at tage klimaansvar

Færre transporter af kunstværker, længere udstillinger, genbrug og bæredygtighedsstrategier. Den grønne omstilling banker på i kunstverdenen, og museer vil vise, at de er parate til, at ’walk the talk’ – også hvis handlingen kun er symbolsk

Moderna Museet i Malmös udstilling ’Skymningsbilleder’, der fortsat kan ses, var en af de første udstillinger, hvor museet arbejdede med at invitere kunstnere til at lave værker direkte til udstillingen. I stedet for at transportere værker verden rundt. Her er det Ida Perssons værk ’Anticipator’

Helene Toresdotter

Kultur
25. november 2022
LYT ARTIKLEN
Vil du lytte til artiklen?
Prøv Information gratis i en måned og få fuld digital adgang
Kan du lide at lytte? Find vores seneste lydartikler her

At transportere kunst er en vanskelig og bekostelig affære. Værkerne skal pakkes forsvarligt i klimasikrede kasser, og ofte må de ikke transporteres sammen med andre værker.

På Moderna Museet, der har afdelinger i Malmö og Stockholm, har de nogle gange samlet 200 værker ind fra alle mulige steder i verden, puttet dem på hver deres lastbil eller transportfly, kørt eller fløjet dem til Sverige og sendt dem retur, når udstillingen var slut. Resultatet bliver en gevaldig regning til klimaet.

»Vi kom til det punkt, hvor vi kiggede på os selv og tænkte, at det kunne vi ikke fortsætte med,« siger Gitte Ørskou, der er dansk kunsthistoriker og direktør for Moderna Museet i Stockholm.

Derfor har museet i hele 2022 bevidst undladt at transportere kunst til deres udstillinger, men i stedet inviteret kunstnerne til at komme og lave udstillingerne på stedet.

Det betyder dog ikke, at man i fremtiden ikke vil kunne opleve en udstilling med 200 importerede værker.

»Skal vi have en Picasso-udstilling, skal vi selvfølgelig det,« siger Gitte Ørskou.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Symbolske handlinger hjælper ikke på noget ift. klimaet. Det er næppe kunstverdenen, der for alvor bidrager til CO2 udledningen. Dén kommer primært fra at vi transporterer os selv og alt det vi producerer, samt fra opvarmning og nedkøling af boliger og bygninger. Læg dertil at ca. en tredjedel af vores globale CO2 udledning kommer fra produktion og distribution af fødevarer. Det er på de tunge områder at det batter noget at foretage ændringer, så start med at spise halvt så meget som i plejer. Det kan man "finde ud af at gøre" i mange fattige lande.

Indtil videre er vores klimaindsats i den rige del af Verden ren og skær greenwashing. Det er den fordi ingen har lyst til at leve bæredygtigt. Det ville betyde reduceret levestandard, og når nogen siger at det er ok, så er det hykleri på første klasse. For at en dansker skal leve bæredygtigt, skal vedkommende (i gennemsnit) reducere sit ressourceforbrug og deres CO2 udledning ned til 10-20% af det nuværende. F.eks. udleder en dansker i snit 11 ton CO2 om året. Bæredygtig udledning er 1-2 ton CO2 om året.

Det kan være svært at forestille sig en sådan situation. Hvad vil konsekvensen være af at spare 80-90% af ens ressourceforbrug? Man kan i stedet forestille sig at man reducerer det beløb man bruger pr. måned ned til en tiendedel af, hvad det er nu. Nogle ville her indvende at det er billigere at overleve i fattige lande. Det er korrekt, men det er langt fra 10 gange billigere. I Ghana tjener en tankpasser 300 kr. om måneden på at sælge benzin til 9 kr. literen. En ghaneser udleder i snit 0,5 ton CO2 om året. Dét er bæredygtigt.

"Greenwashing, also called "green sheen", is a form of advertising or marketing spin in which green PR and green marketing are deceptively used to persuade the public that an organization's products, aims and policies are environmentally friendly."

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenwashing

Det er nemlig rigtigt. Symbolpolitik og intet andet. Ligesom at tage en indviduel beslutning om droppe oksekød.

De store forskel ligger i at (globalt) afgiftbelæggge transport, så man ikke kan købe annanas i Danmark til 15 kr, her i november, samt en voldsom reduktion i befolkningstilvæksten. Det går galt med 9 og 10 milliarder mennesker her på jorden. Og så skal vi stoppe med at bebygge og udbygge de steder på jorden, hvor den eneste mulighed for at overleve der, er at man har rådighed over aircondition. Som eksempel kan nævnes Dubai og Doha.

Nu vedkender jeg mig at være naiv; men jo flere symbolske handlinger jo bedre? Symbolske handlinger kan, måske, åbne øjnene hos flere ?

@erik pedersen

Enig. Mange bække gør en stor å. I praksis oplever man dog mere at de symbolske ting kommer til at fylde så meget, at det tager fokus fra det væsentlige: Alt der der ikke bliver gjort. Som i alt det "VI" ikke gør.

@Morten Balling nogen gange, ret ofte faktisk, bliver jeg altså lidt nedtrykt af at læse dine indlæg . Jeg VED det jo godt; jeg er 58 og lykkelig over min alder (ser en ende på egen tilværelse) og at være barnløs (bekymrer mig ikke for menneskers fremtid) MEN jeg forsøger alligevel dagligt at leve “bæredygtigt” / nøjsomt for naturen og klodens skyld. Jeg VED det er omsonst, men hvis alle tænker sådan og bare racer der ud af, så virker det bare endnu mere håbløst at gøre bare lidt ?
Det er så kvalmende bare at læne sig tilbage og vente

@erik pedersen

Ja, vi er jævnaldrende og ret enige ;)

Da jeg i sin tid skulle til at studere bæredygtighed, og ligesom alle andre egentlig bare troede det var et buzz-word, startede jeg med at google ordet. Det blev jeg ikke straks klogere af. Der var f.eks. dengang en hjemmeside, som hed "bæredygtighed.dk". Den lignede en glittet forside på Bo Bedre, og handlede mest om alle de steder man kunne rejse hen på en "bæredygtig" måde, og alle de "bæredygtige" produkter man opfordredes til at købe. Det var det første jeg lærte om bæredygtighed. Det er nemt at sælge aflad.