Ibi-Pippi Hedegaard kalder dommen hård, men fortryder ikke

Det drejer sig så helt åbentlyst ikke om kunst men om markedsføring af frk. Ibi. Almindelig kapitalistisk tankegang.
Al den omtale i aviserne for 1,9 mio kr, det er billigt.
Men kunst, NEJ

Udmærket dom. Det siger sig selv at hærværk er hærværk, selv om man forsøger at kalde det kunst.

Et storslået værk af Ibi-Pippis enmandshær.
Den smule hærværk, værket introducerede har kun været til Jorns gavn.
Jorns kedelige, uoriginale kreation, der i allerstørste omfang mest beror på andres nøjsomme arbejde (honorerer Jorn dette arbejde med andet end ord?) og eget navn, er kun blevet mere værd af Ibi-Pippis happening.
Jorns såkaldte modifikationer er totalt uoriginale - den idé har været set vældigt mange gange hos mindre kendte kreatører, der ikke er/var nået længere end til undergrundsferniseringer med deres navn, så Jorns idé er på ingen måde Jorns, og det benyttede lærred er helt oplagt heller ikke Jorns, hvis man skal tage ophavsret og immaterielle rettigheder alvorligt.
Ibi-Pippis hærværksværk er til gengæld originalt, genialt og drøn-modigt.
Kudos til Ibi-Pippi for at have velviljen og modet til at opløfte Asger Jorns foruroligende ubehjælpelige såkaldte værk til et værdigt niveau, selvom det kun er Jorn, der kommer til at lukrere på det.

Det var en temmelig hård dom, og fængselsstraffen er blevet anket af "Ibi-Pippi", der ikke mener, vedkommende har gjort sig fortjent til halvandet års ubetinget fængsel, idet der ingen anger er at spore over hærværket, selvom det er tilstået.

Så nu bliver det spændende, hvorvidt "Ibi-Pippi" skal afsone i et kvinde- eller mandefængsel:

"Det vil bero på en konkret og individuel vurdering, om den nu dømte provokunstner Ibi-Pippi Orup Hedegaard skal afsone i et kvindefængsel eller ej.

Hun er mandag af Retten i Viborg blevet idømt halvandet års ubetinget fængsel for hærværk, hun begik mod et maleri på Museum Jorn sidste år.

Se også
Ibi-Pippi skal halvandet år bag tremmer: - Jeg fortryder det ikke
Ibi-Pippi Orup Hedegaard har anket dommen, og derfor skal Vestre Landsret tage stilling til sagen.

Hun søgte om juridisk kønsskifte i 2015. Det blev godkendt, og hun er i lovens forstand en kvinde. Men da hun skiftede køn, vakte det opsigt, at hun ikke ønskede at foretage nogen fysiske forandringer.

Dermed fremstår hun som en mand, selv om hun juridisk er en kvinde."

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2023-03-13-konkret-vurdering-afgor-om-ibi-p...

Det er uendeligt ligegyldigt om Jorns maleri er "god" eller "dårlig" kunst. Sagen drejer sig om et angreb på et museum der er åbent for adgang for offentligheden, åbent for dig og mig og alle andre. Her er det jo nemt at komme til for at få en smule herostratisk berømmelse. Alternativet til en solid og afskrækkende dom for hærværk vil være øget udstillingsovervågning, sikkerhedsvagter og profilering af museumsgæster.

Forhåbentlig stadfæster Landsretten både den ubetingede fængselsstraf og erstatningskravet på de ca. 2 millioner kroner. Der er som bekendt flere elementer i straf. Den første er resocialisering. At den straffede bibringes en ambition om fremover at holde sig inden for lovens rammer. I det aktuelle tilfælde er der dog tilsyneladende ikke meget håb om dette eftersom gerningsmanden med udtalelsen om at ”dommen i dag er med til at lægge et ekstra lag på værket og gøre det større” åbenbart, i lighed med f.eks. en Inger Støjberg, betragter dommen som en del af sit projekt.

Det andet er at den dømte er afskåret fra at begå nye lovovertrædelser så længe han/hun sidder bag tremmer. Og det tredje er den præventive effekt, nemlig at der sendes et klart signal til aspirerende provoklatmalere og andre om at det koster dyrt at ødelægge vores fælles kulturarv

Som RS skriver er det eneste - moderat - interessante om Hip-Hip Hurra Oprop Hedegaard (ATS i dag) skal afsone blandt "rigtige" kvinder (hvor hsn godt kan få sin sag for) eller blandt sine rigtige kønsfæller (hvor han også kan få sin sag for).

Han får næppe samme fløjlshandskebeklædte behandling som Inger Støjberg.

PS. Min kønsopfattelse er nok relativt overensstemmende med J K Rowlings...

Jeg ser ingen modsætning i at udføre en kriminel handling og skabe et kunstværk. Begge delle kan sagtens være tilfældet samtidigt.
Mon ikke selv Ibi Pippi godt kan indse, at hvis man f.eks. begår et kunstnerisk og smukt udført rovmord, er det nok stadigvæk mord og strafkrævende, selv om kunstværket kan i stribevis af talebobler kan bedømmes som kunst.

"Som RS skriver er" skulle have være "Som ES skriver er", da det var Eva Schwanenflügel, der inspirerede kommentaren...

Bare for en ordens skyld :-)

@Nils
Verden er ikke sort-hvid, så der er tusinder af alternativer mellem de to ekstremer, du opstiller.
Min og din personlige holdning til Jorns kreationer er rigtigt nok ikke særligt vigtige for andre end os selv, men de er netop IKKE ligegyldige: Naturligvis er det retfærdigt at afkræve skadeomkostninger, hvis museet ønsker det, og det lægger dømte også selv op til, men den ekstremt hårde dom på hele 1,5 års fængsel til en tidligere ustraffet person hviler jo ifølge de juridiske eksperter netop på, at Jorns eget hærværksværk er blevet stemplet som god og anerkendt kunst.
Dermed handler det ikke spor om angreb på et museum, men om tidligere smagsdommeres påstande om god kunst.
Det er jo heller ikke museet, der er blevet angrebet, men ét bestemt værk på museet - og endda et åbenlyst nøje udvalgt værk, så pas nu på med, hvad du siger.
Og det kan godt være, at Ibi-Pippi ikke er/var så voldsomt anerkendt, men at påstå, at Ibi-Pippi ‘bare’ er en eller anden tilfældig stodder, der havde fundet sig et tilfældigt museum “for at få en smule herostratisk berømmelse”, det er altså en temmeligt virkeligheds- og samtidsfjern påstand (rører det dig overhovedet ikke, at anerkendte kunstnere har samlet penge ind til Ibi-Pippis retsag?).

Selvfølgelig skal man tage afstand fra hærværk, og selvfølgelig skal der betales en form for erstatning, hvis museet forlanger det - det kræver ikke megen juridisk indsigt at nå til den konklusion, og der erkender Ibi-Pippi tilsyneladende også fuldt ud.
Det er ikke fordi jeg på nogen måde er fan af Ibi-Pippi, men at påstå, at der er tale om en tilfældig kriminel handling på et tilfældigt sted af en tilfældig gerningsmand/-dame, det er da en værre omgang bavl, der ikke kan stå uimodsagt, når nu Ibi-Pippis happening anerkendes af ret store navne indenfor kunstverdenen, og da slet ikke, når nu denne happening er med til at udødeliggøre Jorns hærværksværk, der efterhånden er temmeligt kedeligt: Denne geniale og modige happening er og bliver indbringende på flere områder for Museum Jorn.
Man kunne næsten fristes til at tro, at retsagerne er spil for galleriet, og at Museum Jorn i det skjulte har bedt Ibi-Pippi om at medvirke til et gennemtænkt promotion-stunt.

@Claus Petersen
Hvad har Ibi-Pippis udtalelse om, at ”dommen i dag er med til at lægge et ekstra lag på værket og gøre det større” at gøre med , hvorvidt personen kan resocialiseres?

I artiklen har du vel også læst dig frem til, at Ibi-Pippi ikke kunne finde på at gentage sin happening?

Er du ude af stand til at se, at man godt kan være en retskaffen borger, der ikke vil begå yderligere kriminalitet, selvom man ikke angrer en tidligere begået kriminel handling?

Lad os da håbe, at anken føre til en strafnedsættelse, der kan afsones med fodlænke, for der er umiddelbart ingen grund til at tro, at en person, der efter eget udsagn “aldrig har modtaget så meget som en parkeringsmøde”, ikke evner at overholde straffeloven.
En sådan udtalelse (og [mangel på] strafhistorik) lægger trods alt op til, at personen udemærket kan begå sig i samfundet.
Hvis du mener noget andet, er det så ikke mest din egen personlige holdning til Ibi-Pippi, der skinner igennem?
Eller hvad skyldes din iver efter hård, hård straf?
Er det en indre svinehund, der titter frem?

@Claus Petersen
Der hersker ingen tvivl om, at forurettede er i sin gode ret til en form for erstatning, og fordi der tales om såkaldt kunst, kan denne erstatning blive kostelig nok.
En sædvanlig bøde for lovbrud og så videre er som i alle andre sager også på sin plads.
Men hvorfor er dette ikke nok for dig, når vi taler om en ellers ustraffet person?

Flere politikere har de sidste år plæderet for højere straffe ifm. hård kriminalitet, mens forskere på stribe har påpeget, at al data viser, at hårde straffe ingen afskrækkende effekt har.
Med hensyn til den hårde kriminalitet, er det dog nemmere at argumentere for en hårdere straf ift. proportionaliteten mellem straf og gerning.

Tror du, at hårde straffe vil have nogen effekt ift. hærværk?
Vil det være proportionalt med gerningen?

Hvor ofte er det egentlig lige, vi hører om den her slags lovbrud?
Mener du, at hærværk imod kreativt arbejde forekommer i et så stort omfang i dag, at det er noget større problem?

Jeg synes at det er en fuldstændig absurd dom, helt ud af proportion.
Det kostede 300000 kr at få værket genetableret, Jorns værker skulle være en del af kulturarven, hvem siger at det er det stadigvæk om 100 år. Hvad mon han ville have sagt til Ibi-Pippi s handling, måske det samme som hun siger.
Selvfølgelig skal man ikke gå rundt og ødelægge kunstværker, det sådan set de færreste der gøre det.
2 millioner i erstatning for noget som hænger allerede på Jørn museet og halvandet års fængsel er fuldstændig ude af proportioner.
Ret deprimerende endelig.

Til dem af jer som ytrer at Ibi-Pippi's handlinger ikke kan karakteriseres som værende kunst, og jeg ved at spørgsmålet er alment hadet, men:

Kan i forklare mig, hvad kunst er?

Eller er vi ude i sådan noget subjektivt noget med at "jeg kan ikke forklare det med ord, men jeg ved det godt alligevel, og iøvrigt kan jeg altid genkende det når jeg ser det"?

Der er intet ved det Ibi-Pippi har foretaget sig, som strider mod gængse forsøg på at definere, hvad kunst er. Men måske i kan udvide vores horisonter?

@ Malthe

Man kan ikke begå hærværk mod en genstand i eget ejerskab. Jorns værk var Ikke hærværk og dermed falder kæden af din argumentation.

I øvrigt kan det bemærkes, at det danske lovsystem beskytter den private ejendomsret i meget høj grad, hvilket er resultatet af en historik udvikling baseret på lovgivers ønsker - altså politisk dikteret.

@ Morten

Et absolut kunstbegreb eksisterer vist ikke, men det giver god mening at diskutere, hvad der er god kunst vha. subjektive begreber. For mig indeholder det enten godt håndværk, en original ide der gerne giver refleksion, referencer og kommentarer til samfundets, samtidens eller kunsthistoriske debatter gerne af politisk karakter, værker, temaer etc. Stor kunst indeholder flere af disse elementer og antager karakter af monolitter og kunsthistoriske brud.

For mig er Ippi-Pippis værk ikke stor kunst, fordi det ikke opfylder nogen af disse kriterier.

Rasmus Knus

Den første forudsætning for at kunne lave god kunst er at håndværket er i orden. Det er alfa og omega inden for alle kunstarter.

@Rasmus Knus

Hvad er så "god" kunst, hvis vi ikke engang har en definition af hvad kunst er?

Godt håndværk. Ja, det betød ordet kunst for ikke så mange år siden. Jeg har dog siden set værker på f.eks. Statens Museum, som jo må være det ypperste indenfor kunsten, som absolut ikke bestod af det man ville kalde kunst/håndværk i "gamle dage".

Kreativitet ja, men er det så kunst hvis jeg slår en prut som lyder anderledes? Næppe.

Refleksion - Dér er vi ret enige, men igen er det ikke nogen definition af hvad kunst er for noget. Referencer mm. - Dem finder du typisk i en videnskabelig artikel?

Kan vi blive enige om at vi nok har forskellige subjektive mavefornemmelser af hvad kunst er, og at hele begrebet god/dårlig i den sammenhæng, i bedste fald er subjektivt ligegyldigt vrøvl, ala jeg synes orange er pænere end lilla?

Så summa, hvad er det overhovedet vi diskuterer her?

8-)

@ Morten

Vi forholder os til begrebet kunst. Hvad er kriterierne for (god) kunst for mig, for Alfred - for dig .
Hvis ikke det bliver diskuteret ender det ofte i en misforstået postmoderne grød, hvor alting kan dækkes ind under et kunstprædikat. Fx Ippi-Pippis handling.

@Rasmus Knus
Hvordan er det helt præcist, at “kæden falder af”?
Så vidt jeg kan tælle, så bruger jeg kun ordet ‘hærværksværk’ to gange om Den foruroligende ælling.
Hvordan er det lykkes dig at hænge min argumentation op på det ordvalg?

Jeg er da udemærket klar over, at man ikke uden videre kan dømmes for hærværk mod egen ejendom, men derfor kan man i denne debat sagtens more sig over at kalde Den foruroligende ælling for et hærværksværk, for om du vil erkende det eller ej, så er det netop, hvad Den foruroligende ælling er endt med at blive.
Men hvad nytter det egentlig at svare dig, Rasmus?
For du læser jo tilsyneladende mine skriv med lukkede øjne.

Men helt ærligt, Rasmus: Hvorhenne er det lige, du ser noget i min argumentation, der afhænger af, om Jorns egen handlinger kan klassificeres som hærværk eller ej?
Kan du også påpege det med lukkede øjne?

Hvis hun ikke fortryder er dommen ikke hård nok. Det betyder at hun fortsat mener hendes "kunstneriske udtryk" giver hende ret til at ødelægge dansk kulturarv.

I øvrigt kan det bemærkes, at det danske lovsystem (såvel som mange andre) beskytter ophavsret og immateriel ejendom, så det er faktisk ikke så enkelt at erklære Jorn selv for skyldfri ift. at have forulempet andre kreatørers kreationer.

Der er netop flere situationer, hvor en ejer af et ‘værk’ ikke har haft lov til at gøre med det, hvad ejeren ville - om Rasmus og Co. bryder sig om det eller ej.
Og hvis Rasmus forlanger et eksempel for sådan en påstand: Der er flere eksempler på, at arkitekter har modsat sig hensigtsmæssige forbedringer af deres bygningsværker (f.eks. Eva og Nils Koppel), altså bygninger som andre ejer skødet på, men som arkitekten åbenbart stadig har haft et eller andet immaterielt ejerskab over.

Herfra må jeg bede Rasmus om at gøre sin egen research - så kan det være, han en dag ender med at begribe det platte i sine egne skråsikre udlægninger af lov, ret, kunst m.m.

Og jeg er vel stadig nødt til at afværge eventuelle misforståelser om, at jeg bifalder Ibi-Pippis hærværkshappening, for det gør jeg ikke.
Men jeg tager notits af, at nogle ret anerkendte kunstnere faktisk anerkender Ibi-Pippis happening, og så forsøger jeg ikke at gøre mig selv til smagsdommer.
Jovist, jeg har udtrykt mig omkring Jorns værk, men jeg indrømmer også gerne, at jeg ikke har noget imod at lege djævlens advokat - særligt når så mange lader deres blæreindhold koge over og kalder til samling på galgebakken.

Jeg påstår dog helt oprigtigt, ligesom Ibi-Pippi, at Jorns værk kun er blevet mere interessant og mere værd, efter Ibi-Pippis leg. Ja, jeg tør godt at vædde derpå.
Men jeg siger ikke, at dette legaliserer eller undskylder hærværket, og som jeg læser artiklen, så forsøger Ibi-Pippi heller ikke at fremlægge det sådant.
Jeg vil dog stille spørgsmål ved, om fængselsstraf er nødvendigt - i hvert fald om 1,5 år ikke er en anelse i overkanten, når nu der er tale om en person, der efter alt at dømme har en ren straffeattest og som ret oplagt ikke har i sinde at gentage sin happening, og som under alle omstændigheder kommer til at betale skadeserstatning - er det ikke nok, når nu det er lykkes konservatorerne at reparere skaderne?

Morten Balling

Kunst eksisterer fint uden en definition.

Du kan nyde kunst uden at have "en intellektuel" forståelse af hvad kunst er. Den umiddelbare oplevelse er for mig det vigtigste.

@Morten Kjeldgaard
Nej, det kan du ganske enkelt ikke lægge i fraværet af Ibi-Pippis anger.

Artiklen antyder, at Ibi-Pippi erkender, at der skal betales skadeserstatning.
Dermed erkender Ibi-Pippi netop, at ingen har ‘ret’ til at udføre en sådan happening.

Du, jeg og Ibi-Pippi kan så have hver vores holdning til, hvorvidt Jorns værk er blevet mere interessant, men det har intet at gøre med, om Ibi-Pippi mener, at hun har haft ‘ret’ til at udføre sin happening.
Efter Ibi-Pippis eget udsagn kommer hun ikke til at udføre sådan en handling igen - og det udsagn handler ikke om frygt forvstraffens størrelse, men om originalitet.

Jeg kan forstå, at det for mange åbenbart er svært at begribe, at man som person helt oprigtigt kan mene, at en handling er forkert og så alligevel udføre den uden at angre, men stadigvæk efterfølgende mene, at en sådan handling er forkert.

Det var ikke ulovligt, da Bjørn Nørgaard parterede en hest, og han fortryder det bestemt ikke - værket er da trods alt også med jævne mellemrum udstillet flere fine steder.
Det betyder dog ikke, at Bjørn Nørgaard synes, at det er i orden bare lige at partere en hest nu og da.
Det betyder heller ikke, at Bjørn Nørgaard synes, at det skulle være i orden, hvis han selv fører kniven.
Og hvor mange heste har Bjørn Nørgaard parteret siden 1970?

@Alfred Rosen
Det tror jeg også er Mortens pointe.
Derfor klinger det også hult, når kommentarsporet runger af smagsdommeri.

Men det er da også ubehageligt svært at forholde sig til, når der ligger en åbenlys ulovlig handling til grund for debatten.
For alle skal naturligvis være lige for loven, så selvfølgelig skal der udmåles straf, og det vil der utvivlsomt også blive - spørgsmålet er bare, hvor hård en straf.

Folk har så åbenbart meget vanskeligt ved at adskille handlingens kunstneriske værdi fra dens ulovlighed.
Folk ser direkte rødt og taler om, at straffen ikke kan blive hård nok, til trods for at konservatorerne har gjort en godt stykke redningsarbejde.
Folk øser ud med glidebaneargumenter om, at ‘man ikke kan tillade, at hele den danske kulturarv vandaliseres af tilfældige typer’, selvom dette næppe er at frygte: Folk glemmer alt om, at det valgte værk nok ikke er helt tilfældigt i denne happening, og folk negligerer at Ibi-Pippi heller ikke er en helt tilfældig person, for folk vil hellere se rødt end at prøve at forstå.
Men folk kan nok bare ikke forstå, når de føler, at de har fået en splint i øjet.

Jorn maler en uglyduckling på et maleri købt på et loppemarked, det må vel også være hærværk mod den kunstners værk. Og på Jorns Museet har man lavet køleskabsmagneter af Jorns værk. Snobberiet og hyckleriet firar triumfer.

@Nike, som du selv skriver købte Jorn maleriet på et loppemarked. Det var hans ejendom, han kunne gøre med det hvad han ville. Han valgte at forvandle et ellers værdiløst skilderi til et museumsstykke.

@ Malte,

Point taken - det er altid godt med lidt selvkritik. Vi får se, hvad landsretten kommer frem til. Umiddelbart vil jeg tro, de hæver straffen.

Med anerkendte kunstnere som støtter Ipi-Pippi, mener du så Pava og Hornsleth med deres infantile "Fuck Jorn" smøreri?

Jeg synes faktisk, hånden på hjertet at Ibi-Pippis, værk oven i Asger Jorns værk som jo var oven i en andens værk ikke var hærværk, men kunst. Lad os nu være ærlige, Den der foruroligende ælling, var forjævlig at se på. Den vurderede pris et symbol på Kejserens Nye Klæder, det samme må man sige om dommen til Ibi-Pippi. Det er sgudda kunst. Hvordan bedre udstilles ellers den elitære selvfedme, som så ofte skygger dilletanternes overlegne smagsløg.
Ibi-Pippi fortjener anerkendelse for sin dåd, om ikke andet så for at sætte et ellers for den brede del af befolkningen fuldstændig ukendt Museum i Silkeborg. Jeg synes det var sjovt.