Anmeldelse
Læsetid: 5 min.

Multikulti er organiseret ansvarsløshed

Seyran Ates, en tysk kvindelig advokat med tyrkisk baggrund, kalder i sin nye bog fremtidens integrationspolitik for kvindepolitik og tager hårdt fat om problemerne i det multikulturelle samfund. Information var med, da hun præsenterede bogen i Berlin
Seyran Ates, en tysk kvindelig advokat med tyrkisk baggrund, kalder i sin nye bog fremtidens integrationspolitik for kvindepolitik og tager hårdt fat om problemerne i det multikulturelle samfund. Information var med, da hun præsenterede bogen i Berlin
Kultur
3. november 2007

I undergrundsbanen på vej mod det vestlige kvarter Dahlem, hvor Informations korrespondent skal opleve den tysk-tyrkiske advokat Seyran Ates præsentere sin nye bog Multikulti-fejltagelsen, sidder en af de unge muslimske piger, som Seyran Ates i sin bog kalder »meget påfaldende og irriterende«.

Pigen er vel 16-17 år og umådelig smuk. Hendes teint har en perfekt olivenglød godt hjulpet på vej af foundation. Hende store grønne skrå øjne er indrammet af sort kohl. Hun har perfekt plukkede, smalle bryn og lipgloss på sin fyldige læber.

Hun er iført sorte stramme jeans, en sort taljeret jakke med bælte, sneakers med blomster og en lækker sort taske. Om hovedet, så man intet kan se af hendes hår, har hun et stramt turkis hovedtørklæde og derudover et turkis mønstret silketørklæde, som falder ned ad nakken. Ved hendes side sidder hendes fem-seks år yngre småtykke lillebror.

Af med tørklædet

Seyran Ates er en inkarneret modstander af hovedtørklæde til muslimske kvinder. I oktober 2006 opfordrede hun de muslimske kvinder i Tyskland til at lægge det, »da det forhindrer integration og misbruges som politisk instrument«, som hun skriver i sin bog. Samme dag, som artiklen stod i avisen, modtog hun mordtrusler og hadefulde emails, og den politibeskyttelse, som hun allerede stod under, skærpedes yderligere.

I sin nye bog skriver hun om fænomenet modebevidste muslimske kvinder, der til tider sågar kombinerer hovedtørklædet med stumpebluser og navlepiercinger: »Disse kvinder gør sig først for alvor til seksualobjekter, der leger med mænds fantasier om, hvad der gemmer sig under tilhylningen.«

Efter Ates’ mening skal hovedtørklædet af, og især skal det forbydes i skoler og på universiteter.

»Skolen er for mange muslimske piger et frirum, som man slet ikke skal undervurdere. Kun her får de del i en vis respekt og ligebehandling,« skriver hun og fortæller, at mange muslimske piger tager deres tørklæde af, så snart de kommer hen i skolen. Hvis læreren har tørklæde på, vil de måske føle sig nødsaget til at beholde det på.

Beskyldt for højrepopulisme

På det Etnologiske Museum i Dahlem sidder mere end 300 mennesker og venter i salen på Seyran Ates. Kun enkelte af dem har sort hår, de fleste er midaldrende tyske ægtepar, der vil opleve en af de højest profilerede andengenerationsindvandrere i Tyskland live.

Seyran Ates er lille og smilende og iført en kobberfarvet skjorte og bukser. Det korte hår er efterhånden mere gråt end sort, og hun indleder med at sige, at hun bliver anklaget for at polarisere.

»Senest blev jeg sammen med en tysk-tyrkisk kvindelig sociolog og to tyske jødiske mandlige forfattere beskyldt for at være højrepopulistisk i en kommentar i Taz (venstreorienteret dagblad i Berlin, red.). Men ikke sjældent siger tyskere til mig: ’De kan sige det, De kommer fra Tyrkiet. Jeg kan ikke.’ Denne bog er også en opfordring til Dem om at åbne munden. Jeg er opvokset i Tyskland og har gået i tysk skole og lavet mine lektier. Jeg gør bare det, De har lært mig,« siger Ates veloplagt til publikum, mens folk klapper.

At hendes bog er konstruktiv og også giver mange bud på mulige løsninger af problemerne, indikerer undertitlen »Hvordan vi bedre kan leve sammen i Tyskland« også.

Seksuel revolution

»I islam har vi brug for en seksuel revolution,« fortsætter hun. »Det blev jeg klar over efter at have holdt en lang række foredrag om æresdrab, hovedtørklæde, sharia, vold i ægteskabet og tvangsægteskaber.«

Hun taler med en ligefremhed, der står i skærende kontrast til den berøringsangst, hun mener kendetegner det tyske samfund. I bogen skriver hun: »Tyskerne skændes endnu om, om man overhovedet må tale om problemer som tvangsægteskaber, æresdrab, islamisering, kvindeundertrykkelse blandt kurderne og tyrkerne etc.«

Men at Ates ikke er bange for at smide det multikulturelle samfunds problemer ned i en stor gryde og skrue godt op for blusset, bliver man klar over allerede i bogens forord: »Mange tyskere, heriblandt mange venstreorienterede, tror stadig, at drømmen om det multikulturelle samfund engang bliver virkelighed, når bare man lader tingene gå sin egen gang.

Men det er en fejltagelse. Multikulti, sådan som det indtil nu er blevet udlevet, er organiseret ansvarsløshed,« læser hun og fortsætter: »Jeg kalder flertallet af multikultier for ansvarsløse, fordi de udelukkende udviser en uforpligtende tolerance over for andre kulturer. Så længe de ikke bliver påvirket af andre livsformer, kan ’de andre’ gøre, hvad de vil.«

Fra scenen ved siden af udspørgeren Christian Richter, der er boghandler i Dahlem og står for arrangementet, siger hun, at når hun taler om parallelsamfundets problemer, siger mange muslimer til hende: »Du har ret, Seyran, men du skal ikke tale så åbent om det, for det bliver brugt imod os.«

»Jo, vi skal tale om det,« råber hun og fortæller, hvordan tyske feminister før i tiden sagde til hende: Ingenting skiller os, og alle kvinder i verden i forbundne. »Jo, sagde jeg til dem, der er noget, der skiller os, og det har jeg vidst, siden jeg var 15 år: tvangsægteskab. I kan ikke blive udsat for tvangsægteskab. Straks fik jeg mundkurv på. Det kan bruges af højrefløjen, sagde de,« siger Ates, der dog mener, at mundkurven er blevet løsnet noget siden 11. september 2001.

Integrationspolitik er kvindepolitik

Ifølge Seyran Ates skal integrationspolitikken over hele verden orientere sig mod kvindepolitik, hvis den skal lykkes. Hun mener, at de muslimske piger og kvinders situation i Tyskland indikerer, at integrationspolitkken har været fraværende. »Havde sådan én virkelig eksisteret, ville der i dag ikke findes så mange misforhold i mange muslimske piger og kvinders liv,« læser hun.

Ates, der opgav sin advokatbestalling tilbage sidste år, efter at være blevet angrebet på åben gade af en klients mand, kigger op fra bogen og tilføjer: »Jeg har altid villet kæmpe for kvinders rettigheder, og jo mindre vi taler om disse rettigheder, jo sværere er det at kræve dem. Jeg er af muslimer altid blevet kritiseret for at tale om det. Men De? Under De os ikke de samme rettigheder, som alle de tyske kvinder har?«

Fejlslagen integra tion

Omend hun tydeligt giver venstrefløjen én på hatten for at have lullet sig selv i søvn og langt ind i multikulti-drømmen, langer hun i sin bog også kraftigt ud efter resten af det politiske spektrum.

Tre punkter ser hun som betegnende for den fejlslagne integration af Tysklands godt 3,2 millioner muslimer: Rigtige mange muslimske børn taler ved skolestart næsten ikke tysk, mange tysklændere (som Ates kalder indvandrerne med stærk tilknytning til Tyskland) har dårlige eller ingen grundskoleafslutning, og mændene foretrækker stadig at gifte sig med en partner fra hjemlandet.

Rent faktisk er det 20,2 procent af børn med indvandrerbaggrund, der i Tyskland forlader skolen uden eksamen, mens det samme kun gælder for 9,2 procent af børnene med tysk baggrund. 

Seyran Ates: Der Multikulti-Irrtum. Wie wir in Deutschland besser zusammenleben können. Ullstein Buchverlage 2007, 281 sider, 18,90 euro.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jeg fandt lige dette her - som et indspark til den altid interessante debat om dette her:

http://www.religion.dk/artikel/264864:Synspunkt--Er-talebanerne-virkelig...

Desuden begår Seyran Ates den fejl at sidestille visse patriarkalske mønstre som også engang fandtes i de vore egne vestlige samfund med islam. Mange tror at islam er kvinde-undertrykkende i sig selv, men det er den ikke. Det er tolkningen af islam sådan som især Saudi-Arabiens salafister tolker den som er kvinde-undertrykkende. I Marokka har man f.eks. et helt ander & langt mere liberalt syn på de dele. Dette ses af at Marokka har givet mænd & kvinder ligeret mv. - på islamisk grund.

Mht. hovedtørklædet må man altså forstå, at det igen handler om kontekst.
Åbenbart er Seyran Ates faldet for den nyliberale tendens med at tro at mennesket er et i luften frit svævende individ unden forbindelse til andre mennesker, som gør at alle mennesker åbenbart frit vælger at gå med tørklæde eller ej mm. Æresdrab mv. er jo ikke udtryk for islam, det er udtryk for en patriarkalsk strømning i bestemte f'ør-industrielle samfund, hvor mandens ære betyder alt. Og hvor kun blod kan vaske tavlen ren igen.

Dette blot for at sige, at den unge16-17-årige pige sikkert frivilligt har valgt at gå med tørklæde (hidjab), mens andre unge piger kombinerer tørklædet med piercinger og bar mave. (som de har ret til i mangfoldighedens multi-kulturelle navn). Åbenbart vil Seyran Ates have en enhedskultur gennemført som totalt undertrykker minoritetskulturerne.Og denne kultur skal sikkert være den den tyrk, øh, den tyske enhedskultur, selvom der aldrig har eksisteret en bestemt form for tysk enhedskultur (heller ikke selvom en vis mand i 1930erne forsøgte at bilde det tyske folk dette ind...). Der er forskel på den tyske kultur der udspilles i Nordtyskland og den tyske kultur, der udspilles i f.eks. Bayern. (af en eller anden grund er det altid den bayerske kultur, som danskerne opfatter som specielt tysk...).

Måske tyskerne først skulle lade være med at se ned på tyrkernes mv. holdning til abort mv. og indføre at tyskerne selv gerne må få abort. Og lade være med at lytte så meget til Paven, både den nuværende og den gamle, som vist begge har slået fast, at kvinder bare skal finde sig i alting fra mændenes side, om mændene så drak, slog dem eller børnene.

Når det er sagt, er det vigtigt at turde tale om ting der foregår i f.eks. det tyrkiske miljø eller det kurdiske miljø. Men det er mit indtryk at i Tyskland taler man heller ikke om vold i ægteskabet, eller kvinde-undertrykkelse generelt - heller ikke når det drejer sig om såkaldt etniske tyskere.

Mht. at 20,2% af indvandrernebørnene forlader den tyske skole uden eksamen er det især i Tyskland vigtigt at vide om det er 6.klasses eksamen eller 10.klasses eksamen eller Abitur, dvs. studentereksamen. Og om det kun gælder for delstaten Berlin eller om det også gælder for hele Tyskland.

Øv altså Karsten Aaen! Altid det samme fra dig. Du fabulerer løs i dit lille indestængte rum og belærer resten af verden der udfra. Inklusive denne Seyran Ates som må siges at have lang hands on erfaring med det hun skriver om. Har du da slet ingen samvittighed?

Du skriver:
"Desuden begår Seyran Ates den fejl at sidestille visse patriarkalske mønstre som også engang fandtes i de vore egne vestlige samfund med islam. Mange tror at islam er kvinde-undertrykkende i sig selv, men det er den ikke."

Seyran Ates siger absolut ikke noget om at islam i sig selv er kvindeundertrykkende - i al fald ikke i den ovenstående artikel! Men hvis man skulle mene det var tilfældet , skal der nok lidt mere argumentation til end at du slår fast overfor os at "det er den ikke" og nævner ét land, Marokko, som modeksempel. Desuden har folk vel lov at mene om teorier og ideologier hvad de vil? Du læser dem på én måde, andre læser dem på en anden måde. Sådan vil det jo altid være med alting og det ville være rart om du snart ville respektere det. Du kan ikke mane andre menneskers meninger i jorden ved at komme med en kilometerlang besværgende smøre fra din lille indhegning om at det aldeles slet ikke forholder sig sådan som andre går rundt og tror - fordi du siger det.

Iøvrigt tager du ikke stilling til hovedproblemet med multikulti-drømmen, som hun beskæftiger sig med og som er af højeste relevans i dag: at den følges af en uforpligtende tolerance overfor andre kulturer, som gør at venstrefløjen har en tendens til at lukke øjnene for typisk kvindeundertrykkelse i patriarkalske kulturer. Og hvis disse kulturer selv kæder kønnenes status og roller uløseligt sammen med religion er det simpelthen det problem vi står overfor. Du nægter at kæde kultur sammen med religion, men det betyder jo at der er mange ting du også nægter at se i øjnene. Tabuer og skyklapper virker kun fordummende, de hjælper ikke nogen og mindst af alt de kvinder som lever indenfor disse kulturer som nogle betragter som oprindelige habitat'er der ikke må berøres.

Jeg har skam samvittighed. Jeg har nemlig den samvittighed, der siger, at kvinder selv skal bestemme, hvilket tøj, de vil gå i, herunder om de gå med hidjab, niqab, eller chador mm. Jeg nægter ganske enkelt at kvinder som f.eks. Seyran Ates skal bestemme, om kvinder skal gå med chador eller hidjab eller at stats-magten skal bestemme dette.

Hele problematikken er jo den at visse danske, tyske mm. feminister åbenbart tror, at det at muslimske kvinder bærer hidajb udelukkende er udtryk for patriarkalske undertrykkende mønstre i muslimske samfund. Og det er det alså ikke - kun.

Som jeg har været inde på før (i andre diskussioner om dette emne), ja så vil kvinde-undertrykkelsen og de patriarkalske mønstre stadig eksistere i f.eks. Iran og Saudi-Arabien præcis som de undertrykkende patriarkalske mønstre vil være til stede i f.eks. Yemen, Libanon, Marokko, Afghanistan og Pakistan mm. Det ændrer et forbud mod at gå med hidjab altså ikke på, hverken her i Europa eller i Tyrkiet. Det må være sådan i et liberalt demokrati, at folk har lov til at gå i det tøj, de føler sig bedst tilpas i, uanset hvad andre mennesker mener om dette tøj.

Alle mennesker har altså ret til at udleve den kultur, de har, også selvom denne(sub)kultur går på tværs af den herskende (danske eller tyske)
majoritets-kultur. (hvis der da findes en bestemt dansk eller tysk kultur?). Det handler ganske enkelt om at respektere folks kultur, men også at påpege, hvor man er uenig med dem, herunder hvis der er visse aspekter af kulturen som man anser for patriarkalske og kvinde-undertrykkende.

Og det mener jeg bestemt, den danske venstrefløj altid har gjort.

Min holdning er også den, at måske skulle vi kigge lidt indad og se på, hvorfor tørklædet ophidser os så meget. Freud svarede engang nogle kvinder som blev meget ophidsede over en af hans teorier, at det sikkert var fordi de inderst inde indså at han havde ret. Rent menneskeligt er det sådan, at der kan være tale om en projektion, når man bliver ekstremt vred over et eller andet. Måske handler vreden om at danskerne og europæerne i virkeligheden mener det samme som muslimerne ? mht. kvinder... Nemlig, at de fortryller mændene og at mændene ikke kan koncentrere sig når de ser en gudesmuk kvinde komme dem i møde. Debatten om skolepigers afstumpede bluser og bare maver for en del år siden kunne efterhånden tyde på det. (også dengang forsvarede jeg kvinders ret til at gå klædt som de vil...).

Og det er lige præcis det der er kernen i dette her: Kvinder og piger skal have lov til at bestemme, hvilket tøj de vil gå i, uden indblanding fra statens eller diverse feministers side. Den anden pointe er stadig den, at selv hvis muslimske kvinder tager deres hovedtørklæde af tvungent, vil de patriarkalske mønstre jo stadig eksistere. Man har sådan set bare fjernet det som nogle anser for et symbol (ikke jeg) på kvinde-undertrykkelsen i der miljøer, man har ikke fjernet de patriarkalske mønstre, der står bag kvinde-undertrykkelsen. Og selvfølgelig kan man da godt fjerne symbolet --- (eller det som nogle anser for et symbol) på kvinde-undertrykkelsen. Men det ændrer altså ikke at kvinde-undertrykkelsen i visse muslimske miljøer stadig er der - og vil være der.

/Karsten

Hvis dele af det man kalder "venstrefløjen" på en eller anden måde "allierer sig" med de mest sorte "islamiske" kræfter virker det både ufoerståeligt´, og, lad os sige det meget pænt og afdæmpet "mindre gennemtænkt" (jeg vil bestemt ikke protestere mod grovere betegnelser!)
At meget troende mennesker forsvarer eller endda missionereer for det de tror på er en ting, og vel ikke i sig selv spor galt som sådan.
Men hvorfor dog være advokat (missionær?) for noget man ikke tror på, blot af "solidaritet"?
Er der dele af befolkningen, der hører efter Dansk Folkeparti(eller i andre lande tilsvarende partier), som en reaktion på dette, eller på for stor forståelse for antivestlig væbnet kamp rundt om i verden? Det ville da være en af de bedre grunde, selvom jeg ikke er enig i valget.

wegener ---

Kunne du forestille dig at solidaritetsfølelsen ikke var nytteorienteret men nærmre en organisk følelse der udsprang af følelsen af nødvendighed ?

Der har du måske en flig af forklaringen på hvorfor mange der ikke selv er udsat for udnertrykkelse og racisme er solidariske med mennesker der er udsat for undertrykkelse og racisme !!

Det er altså ikke nødvendigvis fordi det er noget der rammer dem selv og heller ikke nødvendigvis fordi de "får noget ud af det" --at de er solidariske.

Hvis du tænker dig rigtig godt om kan du evt også komme i tanke om at nogle af de mennesker der springer sig selv i luften i offentlige transportmidler her i vestens hovedsteder er temmelig veluddannede og temmelig velintegrerede med gode udsigter til at "klare sig" personligt.

Alligevel vælger de så at springe sig i luften og det er jo påfaldende at den logik du opererer med ikke kan rumme hvorfor når de nu ikke "får noget ud af det"..... men en af årsagerne kunne være en solidaritetsfølelse med folk der oplever undertrykkelse og racisme ???

Det kunne være du lige skulle vende skråen en gang til ??

Nåed for nåed -- er altså mest et slogan i Venstre - ikke så mange andre steder -- selv om man let kan tro at gadekærret er verdenshavet....

Hvad med solidaritetsfølelse overfor de uskyldige civile ofre for terroren? Kan man forestille sig nogen af de mennesker, der solidariserer sig med de undertrykte, sætte sig ind i den? Terroren rammer jo faktisk tit medlemmer af de undertrykte samfundsgrupper, så er forståelsen for selvmordsterrorister ikke kendetegnet ved en betydelig afstumpethed?

Martin Trolle Mikkelsen

Selvmord er den ultimative egocentriske handling, spørg enhver psykiater. Det gælder selvfølgelig i højere grad, jo mere selvmordet iscenesættes: Det er en meddelelse til omverdenen om, hver betydningsfuld, den afdøde var.

Folk, der er solidariske med de undertrykte skaffer dem udannelse, arbejde og sikkerhed. De render ikke rundt og sprænger sig selv (og uskyldige mennesker) i luften. De render heller ikke rundt og myrder løs på tilfældige mennesker – for ingen af delene hjælper de undertrykte.

Men det er god selviscenesættelse for velfærdssamfundenes ørkesløse overklasseunger.

marielouise -

jeg kunne næppe forestille mig nogle der besidder evnen til at føle solodaritet der ikke også ville føle den med de efterladte ???

Og ja du har da i høj grad ret i at terror oftest endda ramer de undertrykte der i forvejen har meget andet at slås med --det tvivler jeg såmænd også på at du kan finde ret mange der vil kunne være uenig med dig i ?

Men om forståelse for terror er udtryk for betydelig afstumpethed ?? jo da hvis det er sådan at man sympatiserer med udøvere af blind terror - helt afgjort

Men hvor mange er det også lige der gør det ??

Mener du f. eks at PET og andre efterretningstjenester der forsøger at forstå og analysere terrorister og militære enheder med andre ideologiske grundholdninger end PET's egen er endog "betydeligt afstumpede" ??

Jeg forsøgte jo udelukkende at forklare at det ikke nytter at fordømme og fortrænge det man ikke forstår . det beskytter i al fald ikke nævneværdigt......

Og i forebyggelsessammenhænge er fortrængning direkte tåbeligt..

Og til dig Martin ---

Det er vist ýderst marginelt med din indsigt i psykiatriens dybere liggende årsags og virknings sammenhænge -

Du har da fuldkommen ret i at solidaritetsarbejde ikke består i at sprænge uskyldige mennesker i luften ??? hvem har dog også påstået det --ever ??

Tror du ikke det er tid til at efterårspløje ??

Vi skal jo gøre det vi er bedst til - ikke ?? *S*

OKay - forståelse AF årsager til terror er ikke afstumpethed, det kan være nyttigt som winding skriver, men forståelse FOR terror er så vidt jeg kan se tegn på afstumpethed, stærkt begrænset evne for empati. Grunden til at jeg skrev om forståelse for terror er den simple, at Winding i sit indlæg taler om solidaritet - og jeg kan da heller ikke helt få det til at passe med forklaringen om hvordan det kan være at højt uddannede mennesker begår terror, der rammer undertrykte befolkningsgrupper? Hvis forståelse for terror er udtryk for forråelse og afstumpethed hvordan harmonerer det med det høje uddannelsesniveau hos nogle terrorister? Jeg har vist ikke forstået Windings forklaring...

marielouise

Det er faktisk et ret simpelt svar der ligger lige for ..

man kan sagtens være forrået, afstumpet og højtuddannet på samme tid

Igen -- jeg forsøger at påpege at årsagerne til at enkelte vælger terror som politisk kampmiddel - godt kan tænkes at være en oplevelse af forpligtelse til at handle -- som velsagtens udmærket kan tænkes at bunde i et ønske om at udtrykke sig solidarisk med nogle undertryktes kamp mod undertrykkelse ?

Er det virkelig så indviklet ?

Der eksisterer mennesker som ser deres egen individuelle fortsatte eksistens som mindre betydningsfuld end muligheden for at manifestere en art "militær" modstand mod en undertrykkelsesstruktur

Når det er folk på "vores" den vestlige side der ofrer deres liv i en "god sags tjeneste" så hædrer vi dem med medaljer posthumt

Hvor er forskellen på at give en medalje posthumt til en pilot der har været jagerbomber i en krigszone og bombet civile strukturer og civilister i kampen mod Al Quaida -- og så på den respekt en talebankriger nyder blandt sine trosfæller efter en matyrdåd ?

Den ene krigshandling er vel hverken smukkere eller mere human end den anden ??

Forståelsen af forklaringen ligger velsagtens hos den der ser på handlingen
marielouise ??

Når du spørger hvorfor min "forklaring" ikke kan forklare at det ind i mellem er mennesker med lange videregående uddannelser der begår terror så er "forklaringen" jo præcis -at det gør de fordi de er i stand til det -j vf deres viden og kompetence .

Hverken du eller jeg kan sikkert nogensinde forstå eller bifalde den slags handlinger og på den måde er de ikke meningsgivende i hverken dit eller mit univers. men det betyder ikke at de også har tabt mening og betydning for udøverne af disse handlinger.

Og når vi betragter de enkelte "terror-handlinger" mere detaljeret og specifikt ser på den sammenhæng de optræder i så fremgår det ofte at der er tale om ofre der set ud fra en lokal kontekst fremtræder som oplagte "militære" mål...

Vi hører f. eks om en bombe mod en bus ! Men vi hører ikke at passagererne i bussen var soldater på vej hjem på orlov !

Det kan vi takke vores medier for og det gør det klart sværere for os at forstå hvad der motiverer de handlinger vi hører perifært om.

Men når "vores" drenge bomber en konvoj med Taleban-krigere er det slet ikke så svært at sætte sig ind i at de i situationen blev betragtet som et oplagt "militært" mål

Krig er terror -det er grimt og det skal fordømmes

Men det skal altså også nuanceres

Og det nytter hverken at skyde budbríngeren eller stikke hovedet i sandet

Peder Madsens Valhalla Fortælling "MUREN" synger på sidste vers på http://jp.dk/.
Den søde pige Gerd er i kapitel 44 i gang med at skælde sin patriakalske far rigtig godt og grundigt ud.....sådan få ham vokalt ned med nakken....så hun får udtrykt sin retfærdige harme over, at han har holdt hende for nar.....

Hun kalder ham : LØGNER

OG HUN VIL SELV BESTEMME, HVEM HUN GIFTER SIG MED.....!!!

Jeg kan godt lide Gerd...og jeg kan godt lide de mænd, der i fortællingen bakker hende op....står ved hendes side...selvom...hun ka' nu godt selv!!!

Det er kvinder som hende og Seyran Ates, at Asmaa Abdol Hamid's lillesøster vil være godt tjent med som rollemodel. Og ikke sin tilhyllede, kønsforskrækkede og religiøst fundamentalistiske storesøster, der lever i et andet århundrede med sit tørklæde, vægring af håndtryk til mænd, vægring ved at sidde ved siden af en mand i bussen, politianmeldelse af dansk ytringsfrihed, koranskole i Yemen mv.

Jeg forstår slet ikke at mænd bakker op om religiøs tilhylning af kvindeligheden af den slags, der markerer/symboliserer, at kvinden er under kontrol og styrelse af patriakalet....nemlig religionens, profetens, guds/allahs, imamens, klanens, slægtens, farmands vilje....med videre.

Og jeg forstår slet ikke, at Enhedslisten bifalder.
Det er disrespekt overfor partiets vælgere og specielt kvinderne og helt specielt de kvinder, som dagligt må kæmpe mod de gammeldags religiøse regler og riter, der kommer fra særligt lande med fundamentalistiske religiøse holdninger.

Det er at udtrykke disrespekt overfor millioner af unge piger og kvinder, der har kæmpet for og stadig kæmper for almindelige rettigheder....fx at kunne klæde sig som man vil uden at blive overfaldet med eder, nedværdigende skældsord som "hore" og overfald i fx Marocco....blot fordi man som kvindelig turist har en T-shirt på.

Hvorfor kæmper Asmaa Abdol-Hamid så ikke for min ret til at gå klæde som jeg vil i Marocco.....????

Asmaa Abdol-Hamid har udtrykt, at Danmark er det bedste land at være religiøs muslim i. Jeg er efterhånden ved at give hende ret. Hun har ialtfald en masse opbakning...og også af en del danske mænd.

Vi har fri dresscode i DK og Asmaa kan gå med tørklæde, som hun vil...Hun skal blot som politiker adskille den religiøse symbolik fra sin klædedragt....
Og det kan hun ikke, fordi det er ikke kun er spørgsmål om retten til at klæde sig frit for Asmaa Abdol-Hamid:

Citat: "And there are women in my party who say that anyone who wears the headscarf is oppressed. It's like they think I'm dumb. They're taking away my individuality. We need the right to choose. It's up to us whether or not we wear headscarves.
"They think I'm a woman from the Middle East. No.

I'm a Danish Muslim."

Citat slut.

http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,2080453,00.html

Asmaa Abdol Hamid og Naser Khader har etferhånden været udsat for lidt af hvert i forbindelse med valgkampen. I det Se & Hør der udkommer i morgen skriver chefredaktør Henrik Qvortrup I lederen:

»Naser, sådan opererer man måske nok dér, hvor du er født. Men ikke i Danmark«.

Der er vist ingen tvivl om, at Naser Khader og Asmaa Abdol-Hamid kan skrive under på, at det kan være en meget speciel oplevelse at være indvandrer i en dansk valgkamp.

Velkommen i kolonihavehuset.

Jakob--

Skulle du ikke lige dokumentere hvor Per bakker op om at ikke-muslimer skal underkaste sig muslimske skikke som f. eks billedforbuddet ??

Og ville det ikke klæ' din argumentation at se på Per s støtte om såvel Naser som Asmaa -- som netop nuanceret uafhængigt af deres personlige trosforhold --- der jo unægteligt er individuelt...

Du benytter tolerance over for muslimer - som argumentation for at Per er medansvarlig over for undertrykkelse ?? -hvor har du det fra -- hvis ikke fra præstefætrene i DF ??

Eller er du monstro placeret endnu længere ude i den brune højresump end jeg tildigere antog ?

Jakob din retorik stinker .... en stank der burde være røget på historiens mødding for længst sammen med resten af "Det tredje rige".

Det er ikke værdigt nå du tager Thomas Mann som gidsel for han har ikke nogen mulighed for at forsvare sig mod dit overgreb

Jeg vil stadig påstå, at JP havde udvist større "mod til at afprøve ytringsfrihedens grænser", hvis de FORUDEN tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen havde tegnet Pia Kjærsfård som KZ-kommandant. Begge tegninger ville være lige grotesk fornærmende for ofrene, men Pias reaktion havde været interessant.

Er det grotesk fornærmende at fremstille P. Kjærsgård som KZ-kommandant? I forbindelse med DF's nye forslag om at sæte kriminelle indvandrere ud på en øde ø kan jeg ikke se det er så meget ved siden af.

Er det grotesk fornærmende at fremstille muhammed med en bombe i turbanen? Det kan jeg heller ikke se, islamisterne påkalder sig selv deres religion når de begår terror. Råber allah akba når de detonerer en bombe. Muhammed fremstilles traditionelt med et sværd, hvor er den store forskel der skulle være grund for fornærmelse?

I alle tilfælde er det absolut nødvendigt at samfundet har mulighed for at gøre grin med og udstille barbari, voldsforherligelse og perversitet.

DF karikeres hver eneste dag som nazister. Man kan fx se på www.danskfolkekunst.dk hvordan folk konsekvent maler hitleroverskæg på alle deres valgplakater. At hænge DF ud som nazister er da det mindst modige og mest fortærskede man kan forestille sig!

Her er endnu ikke så mange billedforbud: Google.

Søge engang på: circumcision procedure.

De mange billeder viser en meget anvendt måde, hvorpå vildledte og primitivt tænkende mænd også i en slags religiøs vanvid smider "hætten"..og sørger for, at også deres drengebørn i en alder på blot 8 dage " får krænget hætten af hovedet"...i en kønslemlæstende operation.

Der er meget for kvinder at kæmpe for og der er brug for mænd, som tænker og føler med hjertet, fordi det her er op ad bakke og fordi vi har brug for hinanden.

http://images.google.dk/images?q=
circumcision%20procedure&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rls=
org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi

Svar til Ulrik: jeg tror det er en illusion at man kan "forstå" alle andre mennesker til bunds( faktisk er det for mange nogle ´gange et problem blot at forstå sine nærmeste). Så "forståelsen for" terrorister, eller f.eks. individuelle "normale" mordere og forbrydere kan måske vise sig at være illusorisk? For ateistiske marxister med vrede på vegne af "de svage" er det nærliggende at tro at andre mennesker tænker som dem.
Men uanset ser jeg det som noget, der skal bekæmpes, så kan psykologerne sige hvad de vil!
I øvrigt synes jeg det er absurd blot at se religion som noget passivt, en "identitet", eller noget påtvunget. Hvis det sidste er tilfældet bør man snarest skille sig af med tvangen!
Tro skal være overbevisning, noget man "vil" eller føler som en indre nødvendighed(sandhed). Derfor ser jeg "solidaritetstro" som en uting.

Vi skal blive mere opmærksomme på sammenhænge og vi skal stille flere spørgsmål, som borgere.....ja, som verdensborgere.

Og er der forklaringer i terroraktionen på WTC, som vi ikke har fået belyst, så må vi ikke tøve med at vende hver sten.
Tusinder af mennesker blev myrdet 9.11 og handlingen var dybt kriminel og psykopatisk og koldt udført. Det er ligegyldigt om disse terrorister har oprindelse i alquida, mossad, pentagon, privat militær...de er stadig dybt kriminelle og ethvert spor må naturligvis følges, når vi vil kalde os mennesker.

Og der er mange, mange hændelser 9.11, som vi ikke har logiske officielle forklaringer på:

Der er den hvide bil med eksplosiver på George Washington Bridge:
http://www.youtube.com/watch?v=NdnaPGbNFZc

Der er de 3 eller muligvis 5 dansende mænd på parkeringspladsen i Jersey City, da tårnene faldt. Senere kunne man høre en af dem udtale på israelsk tv, at....
Citat “ our purpose was to document the event”.....

(og hvem vidste lige, der skulle ske en "event" 9.11...og hvilken slags mennesker har samvittighed til at undlade at varsko andre mennesker)

http://www.youtube.com/watch?v=4BSpivuSThI

Der er det mærkelige Flash fra tårnets impact punkt før flyet rammer:
http://www.youtube.com/watch?v=Psn8caFHIts

Ja, der er mange anomaliteter, som ikke er belyst; men det skal nok komme for en dag......fordi tiderne er sådan.......og fordi der skal bringes lys....:-)

Ja, ja juhuuu. ... konspiration! !!!
Læs Zions Vises Protokoller - det er den bedste - den giver hele forklaringen på hvordan jøderne som folk står bag al ondskab i denne verden. Det ligger i det jødiske blod.... de kan bare ikke lade være med at være onde... Det var i virkeligheden også dem der stod bag holocaust .. bare så de for alevighed kan være ofre som vi alle må aftergive alting...

Helt ærligt Frederiksen ... er det ikke bare for sølle?!

@ Kobayashi
Jeg forstår ikke hvad der menes med kommentaren.

Jeg har ikke i min kommentar givet udtryk for, at jeg mener nogle bestemte folk specifikt er indvolveret i 9.11. Jeg aner det jo ikke. Jeg mener blot, at hver sten skal vendes, når der viser sig spor, som ikke er belyst. Det er jo ligesom vores pligt. Gerningen var jo uhyrlig....og vi skal som borgere vel egentlig blive lidt som den lille dreng i Kejserens Nye Klæder: " Han har jo ikke noget tøj på."

Udlægningen af min tekst må stå for Kobayashi 's egen regning.

Kære Frederiksen

-du vil ikke tage ansvaret for de meget konspiratoriske, antisemitiske YouTube-links du bringer i din kommentar?
- Måske er du ikke klar over at videoer på YouTube er ligeså konstruerede som ja, som fx Disney-film, politiske propagandafilm, Zions Vises Protokoller? Hvad du finder på YouTube er ikke den skinbarlige uforfalskede objektive virkelighed.
Jeg er ked af at sige det - det er ikke her du skal se lyset.

Jeg ved ikke helt, hvordan konspiration og antisemitisk kan sættes i forbindelse med linkhenvisning fra You Tube. Det må jo stå for beskuerens egen udlægning.
.... men når filmene, som du siger, kan sammenlignes med uvirkelige Disney produktioner, så kan man vel sige, at nogle af filmene er en slags "satiriske Muhammed tegninger....og vi har jo ligesom lov at snakke frit.....eller er der noget, som vi ligesom ikke må sige....?

Jeg ved ikke hvad Zions Vises Protokoller er for noget....men jeg vil måske Google det en dag jeg bliver interesseret.