Læsetid: 4 min.

Den standhaftigste løgn

Forfriskende bog om danskernes enestående evne til at se bort fra slaveriet og dets konsekvenser
Camilla Marlene Jensen er københavner, født på Nørrebro og blond som en viking. Hun er 29 år, da det pludselig går op for hende, at hun er efterkommer af afrikanske slaver i Vestindien. Camilla sporer sine afrikanske rødder til Peter Island, hvor hun møder de sidste efterkommere af øens slaver, Laurie Smith og hendes bror Conrad.

Camilla Marlene Jensen er københavner, født på Nørrebro og blond som en viking. Hun er 29 år, da det pludselig går op for hende, at hun er efterkommer af afrikanske slaver i Vestindien. Camilla sporer sine afrikanske rødder til Peter Island, hvor hun møder de sidste efterkommere af øens slaver, Laurie Smith og hendes bror Conrad.

Finn Brasen

17. april 2008

Det var noget de gik let henover i skolen: Danmarks lidet prisværdige rolle i slaveriets historie. Jo, det hed sig jo, at danskerne var blandt de første til at forbyde handel med slaver, men det hed sig ikke, at danskerne i sidste øjeblik skyndte sig at importere så mange tilfangetagne sagesløse vestafrikanere til de Vestindiske øer, at slavebestanden så at sige kunne holde sig selv ved lige. Frigive de allerede eksisterende slaver drømte slaveholderne ikke om. En af de fremmeste var såmænd landets finansminister Schimmelmann, hvis slægt lagde navn og mursten til Det Schimmelmannske Palæ, senere Odd Fellow Palæet i hjertet af København et langt stenkast fra Amalienborg og de højeste kredse. De sad i deres fine boliger og dyrkede de skønne kunster, mens formuerne øgedes ved brug af røvet arbejdskraft og fornedrelse af andre mennesker. Slavernes historie er i den grad knyttet til Danmarks magthavende lag, at den nationale myte og selvforståelse har skrevet pinlighederne ud af identitetshistorien. Men slaveriet var faktisk en væsentlig bestanddel af rigets daværende økonomiske sammenhængskraft og som antydet stærkt bidragende til potensen i den florissante periode.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ældre læsere husker formentlig en synlig frugt af slaveriet i viceskoleinspektøren på Nakskov Byskole, Victor Cornelins. Det var ligesom hvad der var tilbage af danskernes regime på tropeøerne i det fjerne Caribien: en neger i Nakskov skolevæsen. De stedlige nazister ville have ham ud af skolen sammen med marxisterne og jøderne. Redebonne danskere har altid været for hånden; muslimerne var der jo parentetisk bemærket ikke nogen der tænkte på dengang. (...) Slavernes Slægt er en stærkt anbefalelsesværdig bog, der føjer sig med autoritet og myndighed til de få værker om dette dystre kapitel af vort lands historie. Et af de nødvendige korrektiver til den neonationalistiske selvglædens hørm, der bølger over landet i disse år.

Den bog lyder jo som oplagt kanonmateriale.

Georg Metz:

"Det kroniske danske selvbedrag om danskernes overvejende ret og rimelighed, kristne sind og civiliserede stade gjorde sit til at slavehandelsophøret fik dominans i fortællingen. Og én ting stod der aldrig noget om: Hvilke konsekvenser slaveriet fik. Hvad blev der af slaverne, og hvad skete siden?"

Og mon ikke historien kommer til at gentage sig, som man siger. Jeg er bange for at der er en stor sandsynlighed for at man med udgangspukt i det kroniske danske selvbedrag i fremtidens historiebøger vil vælge at forbigå vores nuværende værdikamp, udlændingelovgivning, flygtningepolitik osv. i tavshed...

Jacob Schmidt Rasmussen:

"Danmark var det andet land i verden, der ophævede slaveriet, hvilket fik resten af verden til at følge efter, ..."

Dänemark, Dänemark über alles, Über alles in der Welt, ...

Slaveri er et globalt fænomen, alle kulturer har haft det til alle tider.

Europa, nærmere bestemt England, er den første kultur i verdenshistorien der forbyder slaveri. Vi har siden presset andre lande til at følge vores eksempel, men slaveri er da stadig udbredt mange steder udenfor den vestlige kulturkreds.

På samme måde er Europa det første kultur, hvor racisme er et skældsord, ikke et adelsmærke.

@Jakob-Schmidt Rasmussen, Erik B. og Jørn Bent: Forhold jer til sagens kerne. Det er rigtigt, at Danmark ikke er det eneste land i verden, der havde slaver, det er rigtigt at Danmark var blandt de første til at ophæve slaveriet, men det rykker ikke ved det, Metz skriver. Derudover får affæren aktuel relevans, når man ser, hvordan folk i landets fremmeste kredse behandler deres aupair-piger i dagens Danmark: Næsten gratis arbejdskraft, der kan lejes ud til andre, og sover sammen med husdyrene. Det må de være vant til hjemme i Bulgarien, synes holdningen at være....

Problemet er, Henrik, at det Georg Metz skriver heller ikke rykker ved noget som helst.

Jeg er ikke bekendt med nogle danskere der ikke udmærket er klar over at vi som nation engang har brugt og handlet med slaver og at disse for de flestes vedkommende blev behandlet ganske forfærdeligt, som slaver nu engang blev og stadig bliver i visse dele af verden.

Det er fint med en bog om emnet og lidt debat, men eftersom ingen danskere forsvarer slaveriet eller prøver at bortforklare det, er grundlaget for en reel debat på forhånd lidt slapt og vel egentlig også overflødig.

Når Georg Metz alligevel ønsker at blæse emnet op til noget stort der har relation til nutiden, skyldes det naturligvis at han tilhører den del af venstrefløjen som lider af kronisk dårlig samvittighed over Vestens materielle, kulturelle og frihedsmæssige rigdomme og derfor ynder lidt selv-bashing i tide og utide.

Metz er i dette tilfælde lige så let gennemskuelig som altid....

Jakob SR
Danmark var det andet land i verden, der ophævede slaveriet, hvilket fik resten af verden til at følge efter, men det passer jo ikke ind i Metz antidanske hetz.

Hvor fint, du lige bekræfter Metz i værkets vigtighed.

Fra artiklen
det hed sig jo, at danskerne var blandt de første til at forbyde handel med slaver, men det hed sig ikke, at danskerne i sidste øjeblik skyndte sig at importere så mange tilfangetagne sagesløse vestafrikanere til de Vestindiske øer, at slavebestanden så at sige kunne holde sig selv ved lige. Frigive de allerede eksisterende slaver drømte slaveholderne ikke om.

.at danskerne i sidste øjeblik skyndte sig at importere så mange tilfangetagne sagesløse vestafrikanere til de Vestindiske øer, at slavebestanden så at sige kunne holde sig selv ved lige. Frigive de allerede eksisterende slaver drømte slaveholderne ikke om.

Fy føj da - hvordan slipper jeg af med mine "danske" gener?

Det er jo fuldstændig gak i låget. Skal vi, der tilfældigvis er danskere, nu til at have dårlig samvittighed over, hvad nogle danske kapitalister eller feudalherrer foretog sig for flere hundrede år siden?

Aldrig i livet, Metz. Nu må du faneme styre dig.

Er det religionen, der kommer op i Metz? Der er næsten ikke anden forklaring: fædrenes synder i et passende og gerne større antal led osv.

Er det ikke meget relevant at revidere vores historieskrivning og belyse dele, der af hensyn til den nationale selvforståelse hidtil har været skrevet ud af historien? Det har jeg svært ved at se det religiøse i, Hans Jørgen.

Bloglæser,

det religiøse består i, at vi i dag, efter Metz' mening, skal føle skyld over, hvad nogle danskere for flere hundrede år siden foretog sig.

Princippet beskrives bl.a. i 2. mosebog, 20, 5. - der dog kun går til tredje og fjerde led.

At historieskrivningen bør være så sandfærdig som muligt kan man ikke være uenig i.

Problemet med historieundervisning og national selvforståelse er for tit deres nationalistiske orientering. Som englænder, og som barn i en imperialist familie, var jeg opdraget til at se, bl.a., det britiske imperium som en god ting, som havde bragt oplysning og jernbane "to our far-flung Empire".
Det var kun senere, med en ret klog historielærer i vores ekvivalent af gymnasieskole, at jeg begyndte at forstå sandheden om imperiet og imperialismen.

Et eksempel er, at vi for nyligt her har fejret 200 år i anledningen af forbuddet med slavehandel ved lov, men slaveriet fortsatte lovligt i de britiske kolonier indtil 1832. Også efter den tid, blev det erstattet med "indentured labour" fra fattige indianer, som var importeret til steder som Mauritius, Trinidad og Guyana under kontrakter i slavelignende omstændigheder, som varede i årtier, og er grundlaget for de østindiske befolkninger i disse steder og andre. V.J. Naipaul, nobelprisvinder i Litteratur, er fra Trinidad og stammer fra dem.

Jeg er helt med på hvad du mener med religiøst og skyld. Det er det, man i kristen tautologi kalder arvesynd. Men det er så vidt jeg kan læse mig til ikke det, Georg Metz interesserer sig for, men derimod et opgør med en nationalromantisk historieskrivning. Som former vores nationale selvforståelse og kan genkendes i vores nutidige blindhed for egen racisme.

Det kan da sagtens være jeg slet ikke forstår Metz ret, men jeg er virkelig uenig i din udlægning.

Det, Metz synes, vi skal føle "skyld" over, er vel også den bekvemme historieforfalskning, ikke at Danmark som alle andre lande engang har holdt og handlet med slaver.

For øvrigt mener jeg nu, vi hørte om "trekanthandelen" med sukker, rom og slaver, da jeg gik i gymnasiet omkring 1960 - også om Danmarks aktive del i den. Men det kan jo være en undtagelse, da en af vores historielærere var noget mindre reaktionær end resten af det daværende lærerkollegium. Han elskede faktisk at punktere nationale myter.

Ligesom Per V., der er en smule ældre end mig, har jeg også allerede i skolen hørt om slavehandelen. Nogen direkte hemmelighed har det aldrig været; heri tager Metz fuldstændig fejl. Jeg ved ikke, hvilken skole Metz har gået i.

Men bortset fra det, bloglæser, så er det mest tonen, understrømmen, i hans artikel, som jeg synes, er fuldstændig ved siden af. Det er nemlig, som jeg læser artiklen, det der med, at vi i dag bør bøje hovederne i skam, fordi nogle kapitalister/imperialister/kristne/feudalister for nogle hundrede år siden holdt og handlede med slaver.

Og Metz, som den drevne skribent han er, plejer jo nok at kunne få det frem, som han ønsker at få frem. I dette tilfælde vil han, hvad er ganske absurd, give "os" skyldfølelse over fædrenes synder. (At de færreste af os i øvrigt er i familie med Schimmelmann, er for Metz uden betydning.)

Duh, Per! Europæisk (herunder dansk) slavehandel er noget alle skolebørn lærer om, vi lærer om indianerudryddelse og imperiale forbrydelser i øst og vest og om hvor racistiske vi er.

Metz (og Patrick) angriber fugleskræmsler. Det er som at brokke sig over det skandaløse i, at ingen danskere har hørt om holocaust.

Erik,

du skal altså lige sørge for at have din almene dannelse i orden. Det er ikke fugleskræmsler, man angriber, men vindmøller.

Bare, så du ikke kommer til at glide på de bonede gulve. Når du engang angriber det bedre borgerskab.

Pointen er jeg enig med dig i, Erik.

Metz har i dette tilfælde ikke sine fakta i orden.

Og dertil kommer, som nævnt, at den der religiøse indstilling med, at vi skal skamme os over, hvad tidligere generationer har foretaget sig, jo er den rene flagellantisme (fik jeg mon stavet det rigtigt?).

Den er meget udbredt i den danske debat. Ofte bruger flagellanter begrebet "jantelov", når de pisker sig selv som inkluderet i "danskerne", angiveligt, men dog nok mest for at hudflette andre.

Erik B.:

"Duh, Per! Europæisk (herunder dansk) slavehandel er noget alle skolebørn lærer om, vi lærer om indianerudryddelse og imperiale forbrydelser i øst og vest og om hvor racistiske vi er."

I så fald kan du med god ret kræve dine skolepenge tilbage...

Erik B. "Metz (og Patrick) angriber fugleskræmsler. Det er som at brokke sig over det skandaløse i, at ingen danskere har hørt om holocaust."

Nej. Det, Metz brokker sig over svarer snarere til den myte, at alle danske stod sammen om at hjælpe jøderne over Øresund. Der er jo ingen, der har påstået, at danskerne aldrig har holdt slaver, men fx film som "Peter von Scholten" og megen anden fiktion og historieskrivning har - i hvert fald indtil Thorkild Hansen" - fastholdt myten om, at "vi" ikke var nær så "slemme" som andre slavenationer. Og det er DEN myte, Metz tillader sig at gøre opmærksom på.

Per V.:

har du så den der dårlige samvittighed over, at "danskerne" holdt slaver, som Metz vil pådutte os alle sammen, her sådan en hellig fredag, hvor man burde sove godt en hel nat?

Jeg har ikke. Og jeg sover formentlig udmærket.

Jeg forstår ikke, at man opfatter Metz's udmærkede anmeldelse af en bog sådan, at han vil have folk til at have dårlig samvittighed over slaveriet.
NEJ! det, man skal have dårlig samvittighed over, er den manglende forskning i området, hvor Danmark, som vi har for vane, vælger at undlade forskning på kildne områder. De mytiske forestillinger forsøges opretholdt, selvom ny konkret viden i landene omkring os banker uvederhæftighedens mure ned, så pudset står dem om ørerne. Og at prisen for det er folk her i landet, hvis familiekendskab er sporadisk og afsnuppet.

Man behøver ikke at have skyldfølelser over de slemme ting man har begået i sit lands fortid. Som sagt kommer jeg fra en familier, hvor min mor, morfar og mormor, var ikke andet end en familier bosat i Indien (hvor jeg er født), i imperialismens ærinde, og min far, opdraget i Skotland, mødte og giftede sig med min mor derude. Ingen af dem var onde mennesker, men ikke desto mindre var de på deres måde imperialistagenter. Det er enerkndelse, ikke en indrømmelse, og jeg skammer mig slet ikke over det.

Jeg mener, at de som reagere som Erik B. og andre, og ser ud til at opfatte en kritik af historieskrivning om mørke perioder i et lands historie som et angreb på deres lands gode ry, med en nationalistisk ramaskrig, burde læse ordentligt. Nej, I behøver ikke at skamme jer, men sandheden om fortiden skulle heller ikke forties.

Flagellantiske opremsninger af europæiske overgreb mod andre kulturer, har ligget nummer et på skoleskemaet de sidste 30 år, så hvad er det manden taler om?

Jamen Kim og Erik dog, hvorfor pokker er det, at I skal opfatte alt som en kritik af Danmark anno 2008? Patrick har jo ret, det er overhovedet ikke det det handler om. Det er jer det må være helt ualmindeligt nærtagende. Tror I på arvesynden, eller hvad?
I må åbenbart have nogle følelser siddende i den nationale historie mindst to hundrede år tilbage i tiden, - det lyder virkelig underligt i mine øren, som absolut ikke er historieløse.
Hvor kommer de følelser dog fra?

Jeg håber da, at de fleste skoleelever lærer om slaveriet og kolonitiden. Det var nu ikke noget der fyldte nævneværdigt i min skolegang for et par årtier siden. Uanset hvad, så betyder lidt skolekundskaber jo ikke at tilegnelsen af viden er slut.
- Deraf det korte "nå" tidligere: Nå,- det vi har hørt om i skolen, det behøver vi sørme ikke lære mere om... Sig mig engang, hvad er det for en tilgang til viden?

Det lyder på anmeldelsen, som om det er en spændende bog, der graver historie og konkrete skæbner frem, som ikke er set før. Den skal læses ved lejlighed.

OK, den rigtige metafor er, at Metz sparker ulåste døre ind. Vi VED godt at Danmark samarbejdede med tyskerne under Anden Verdenskrig, vi VED godt at vi har handlet med slaver.

Det er ligesom med alle nazijægerne, der ikke forspilder en chance for at stille sig op og råbe nazist af folk, for at demonstrere hvor tappert de forsvarer det gode og det skønne og hvor meget de tager afstand fra massemord, angrebskrig og racehygiejne.

Og ja, hvor er vi allesammen oplyste og humanistiske og velbevandrede i historien som den VIRKELIG udspillede sig, tillykke med os og død over fascisterne. Lidt underligt egentligt, at ingen af fascisterne har udtrykt den mindste skepsis overfor det faktuelle i Metz' artikel, men derfor er de fascister alligevel.

Tillykke. Men det er nu lidt ironisk at høre Patrick, der mener at England udmærker sig blandt verdens nationer ved sin ædelmodighed på slagmarken, er født i Indien. Interesserer Indiens historie dig slet ikke, Patrick?

@Erik

"OK, den rigtige metafor er, at Metz sparker ulåste døre ind. Vi VED godt at Danmark samarbejdede med tyskerne under Anden Verdenskrig, vi VED godt at vi har handlet med slaver."

Hvis du laver en gallupundersøgelse, så er jeg ret sikker på, at de fleste vil vide, at danmark har været involveret i slavehandel. Men jeg vil også tro at de svarer, at DK var et af de første lande til at afskaffe slaveriet.

Det er imidlertid ikke rigtigt. Vi var tidligt ude med at afskaffe slaveHANDLEN. Det eksisterende slaverie blev først afskaffet i 1848, som et af de SIDSTE lande i den vestlige verden.
Og inden selve handlen blev stoppet, var der ifølge Metz artikel livlig aktivitet med at fylde slavestyrken op. Andet ville egentlig også undre.

Det er det Metz kalder en "standhaftig løgn". Måske et kraftigt udtryk, for det er næppe nogen bevidst løgn. Men du har uret når du påstar, at "vi" er almindelig bekendt med den historie. Døren er måske ikke låst, men det er ikke en som ret mange har været intresseret i at åbne. Det er der så kommet en bog der gør, og hvad er det egentlig i vejen med det?

Jeg har sgu' aldrig hørt noget om, at Danmark var i forfronten ved afskaffelsen slaveriet, og hvis det havde været en historie der nød almindeligt udbredelse, havde jeg, i al ubeskedenhed hørt om det før end Metz i dag gjorde mig opmærksom på dette forfærdelige problem.

Er der nogen der har links eller sådan noget? Hvis det er en almindelig opfattelse at Danmark var med til at afskaffe slaveriet, må der vel eksistere nogle hjemmesider, der hæver dette.

Og nej, selvfølgelig er der ikke noget galt i, at der kommer en bog om emnet, men det er bare lidt for let at pudse sin glorie ved at fremstille sig selv som et oplysningens og selverkendelsens lys i et land af uvidende barbarer, når sandheden er, at ni ud af ti bøger, film og TV-udsendelser om den florisante periode har dansk slavehandel som sit primære emne.

- der er et link her, til dansk-vestindisk selskab.
Der refereres en del til diskussionen for 10 år siden (150 år jubilæet) om hvorvidt man skulle sige officielt undskyld eller ej.
indholder også en morsomhed:
"Jeg erklærer herved alle slaver for frigide..."

Et andet kildent område som, i selvforståelsens tegn, er blevet negligeret, er den kolde krig. Lefleriet for det Sovjetiske imperium, kendte ingen grænser i visse kredse. Der var tale tale om slaveri af hele nationer og folkeslag. Den tid kunne vist også trænge til at blive genopfrisket.

PH: "Lefleriet for det Sovjetiske imperium, kendte ingen grænser i visse kredse."

Suk! Skal vi nu igennem denne løgnehistorie én gang til? Måske burde disse spalter lukkes for folk, der ikke engang gider læse selve avisen.

@Per Vadmand

"Måske burde disse spalter lukkes for folk, der ikke engang gider læse selve avisen."

Ja, det er da den eneste rigtige måde at skabe debat på!

Jeg er skam bevidst om at der har været travlt ved håndvasken, særligt her på avisen, hvad angår den kolde krig og sympatierne i den forbindelse.

Men, kære Per, nu er Information jo ikke en uimodsigelig facitliste til verdenshistorien og som sådan må det vel også være tilladt, ikke at være enig.

Jeg ser frem til Bent Jensens rapport.

Lidt i forlængelse af Per Vadmands kommentar om debatniveauet her på siderne, så gad jeg godt vide, om det er moderator, der er vågnet op til dåd og har taget konsekevensen af diverse racistiske og sågar en nazistisk debattørs hijacking af tråden om Det Hollandske Eksempel. Samtlige indæg er i hvert fald fjernet og komentarfeltet fjernet.

Tak.

Jesper Sørensen,

Helt Enig. Afrika ville stadig befinde sig i præstenalder uden koloniseringen, og det er kun gået tilbage siden den ophørte.

Erik B. skriver:

"Tillykke. Men det er nu lidt ironisk at høre Patrick, der mener at England udmærker sig blandt verdens nationer ved sin ædelmodighed på slagmarken, er født i Indien. Interesserer Indiens historie dig slet ikke, Patrick?"

Nu er du blevet helt rablende. Hvad pokker henviser du til, og hvor har du set jeg mener, at "England udmærker sig blandt verdens nationer ved sin ædelmodighed på slagmarken"? Hvis du tror, jeg har udtrykt en sådan mening, så er du helt forrykt.

Og jeg henviste netop til min families meget lille rolle i Indiens nyere historie. Jeg forstår ikke herfra, at du kan antyde, at jeg ikke interesserer mig for Indiens historie. Bl.a. pga. min bagrund har jeg interesseret mig i indisk historie hele mit liv, især da jeg er vokset op i en indiskorienteret familie, er delvis opdraget med børn af indiske familievenner osv. osv., og vil vove, at jeg kender betydeligt mere til indisk historied end dig, Erik B.

Men kernen i denne diskussion er ikke lige netop indisk historie, undtagen min henvisning til britisk imperialisme, et velkendt fæmomen ikke kun i Indien, men overalt om verden. Måske har du hørt om den.

PH: "Jeg ser frem til Bent Jensens rapport. " Læs: "Jewg ser frem til at få bekræftet mine fordomme." Det er nemlig, hvad DF og Venstre har bestilt Bent Jensen til, fordi mere uvildige historikere ikke gav dem det svar, de ville have.

Men i disse spalter er imperialismeapologeter åbenbart - i modsætning til Stalinister - ganske stuerene (jvf. Jesper Sørensen, som Kim Vibe giver sin varme opbakning). Eller med andre ord: Klassekamp er tabu, men det er o.k. at rehabilitere "den hvide mands byrde".

A sæjer walbekom!

Undskyld jeg lige blander mig et øjeblik, men Per, trak du lige en parallel mellem klassekamp og stalinisme dér? Det ville undre mig meget, så hvad mener du egentlig med oevnstående sætning?

@Per Vadmand

"Men i disse spalter er imperialismeapologeter åbenbart - i modsætning til Stalinister - ganske stuerene (jvf. Jesper Sørensen, som Kim Vibe giver sin varme opbakning). Eller med andre ord: Klassekamp er tabu, men det er o.k. at rehabilitere "den hvide mands byrde"."

Vil du virkelig kalde mig "imperialismeapoleget" på baggrund af mit indlæg omkring hængepartierne i den kolde krig? Det prædikat må vel nærmere tilhøre dig selv, da du åbenbart lider af et komfortabelt hukommelsestab i forbindelse med dele af venstrefløjens femte kolonne-virksomhed under den kolde krig; blandt andet fodnote-politikken og Jørgen Dragsdahl, der er blevet så grundigt rehabiliteret i Informations spalter.

Jeg formoder at Bent Jensen, som en hver anden redelig historiker, tager udgangspunkt i kildematerialet, så der er vel ingen grund til slynge om sig med grundløse beskyldninger om bestilt arbejde - medmindre man har noget at skjule?

Hvad angår "den hvide mands byrde", er det ikke en der tynger mig, da jeg hverken er racist, går ind for slaveri eller føler mig ansvarlig for afdøde landsmænds synder.

Det er svært at få øje på behovet for klassekamp i Danmark, men det er tydeligt at internationalisterne arbejder hårdt på at sprede "det gode budskab" i udlandet.

Sider