Anmeldelse
Læsetid: 4 min.

Magien er væk

Skuffet blev Informations anmelder, da han så Steven Spielbergs 'Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige'. Og som ægte fan af Indy ville han så gerne have kunnet lide filmen
Skuffet blev Informations anmelder, da han så Steven Spielbergs 'Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige'. Og som ægte fan af Indy ville han så gerne have kunnet lide filmen
Kultur
19. maj 2008

CANNES - "The thrill has gone," synger B.B. King, og sådan havde jeg det, da jeg i går eftermiddag forlod Grand Théâtre Lumière her i Cannes efter at have set Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige. Det er ikke nogen voldsomt dårlig film, men den er heller ikke særligt god.

Efter at have ventet på denne fjerde Indiana Jones-film fra instruktør Steven Spielberg og producent George Lucas i 19 år - jeg er vokset op med Indiana Jones - havde jeg, ligesom millioner af mennesker verden over og åbenbart også de 2.000 i Lumière, gigantiske forventninger til filmen. Og de forventninger manifesterede sig i hysteri og skubben i køen uden for biografen og i stort bifald og begejstrede tilråb, lige da filmen gik i gang.

At jeg ikke var den eneste, som var skuffet, vidnede publikums noget mere afdæmpede reaktion om, da rulleteksterne to timer senere begyndte at køre over lærredet.

For megen UFO-snak

Hvad er der så galt med Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige?

Mange ting, men først og fremmest er det historien, som ikke kan leve op til de første tre film, hvor i hvert fald nummer et og tre var fantastiske. Uden at afsløre for meget, kan jeg fortælle, at Indy (Harrison Ford) denne gang udforsker både mayatempler og den UFO, der - angiveligt - styrtede ned i Roswell i USA i 1947, og især den megen UFO-snak føles helt forkert i forhold til Indiana Jones-universet, hvor der nok har været plads til overnaturlige, men ikke udenjordiske elementer.

Året er 1957, og Indy kommer i begyndelsen af filmen i karambolage med en flok kommunister anført af den skræmmende Irina Spalko (Cate Blanchett). Hun er ude efter et krystalkranie, der tilhører et væsen fra det ydre rum og kan give én uendelig viden og dermed magt. Selv om Indy er blevet noget ældre og langsommere, kæmper han det bedste, han har lært, men hans makker, Mac (Ray Winstone), forråder ham, og Spalko slipper væk med kraniet.

En ung mand, Mutt (Shia LeBeouf), opsøger siden Indy og beder ham hjælpe med finde sin mor (Indys gamle flamme, Marion Ravenwood fra den første film, spillet af Karen Allen) og en aldrende arkæologiprofessor, Oxley (John Hurt), som begge er blevet kidnappet, fordi de kender til hemmeligheden bag krystalkraniet.

Indy og Mutt drager til Mellemamerika- hvor et andet krystalkranie kommer fra. Her støder de igen ind i Mac, den 'charmerende' Spalko og hendes hær af svært bevæbnede kommunister, der er lige så ihærdige og svære at stoppe som nazisterne i Jagten på den forsvundne skat og Indiana Jones og det sidste korstog.

Mytologisk skikkelse

Jeg vil så gerne kunne lide Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige, der da også rummer flere morsomme og dramatiske sekvenser, som næsten kan måle sig med de tidligere film. Men magisk blev det aldrig for mig. Indiana Jones virker underligt anakronistisk i 1950'erne - de første film foregik i på en måde mere 'uskyldige' tider, i slutningen af 1930'erne - hvor Den Kolde Krig er på sit højeste, atomtruslen hænger over verden, og teenagere og ungdom er noget, man er begyndt at tale om.

Da Mutt bogstavelig talt brager ind på scenen på en motorcykel som en anden Marlon Brando i Vild ungdom, får man blot understreget, at Indy hører hjemme i en hel anden tid.

Det er fint, at han er blevet ældre - 19 år - og at Steven Spielberg og Harrison Ford på den måde holder fast i en troværdighed, men samtidig er Indy en mytologisk skikkelse, der lidt ligesom James Bond bør eksistere uden for tid og sted.

Ånden i Indy

Ford gør det godt - hans Indy er stadig charmerende og handlekraftig med pisk og hat - og han har nogle gode oneliners, der afvæbnende spiller på, at han er blevet ældre og ikke er så skarp længere.

Men man savner vennerne Sallah (John Rhys-Davies) og Marcus (afdøde Denholm Elliott), og hverken Ray Winstone eller Karen Allen er særligt interessante i filmen. Det er ikke deres skyld, men et manuskript, der ikke formår at opbygge eller lege med den dynamik mellem Indy og hans forskellige partnere og love interest, som trods det kulørte udgangspunkt altid har været det vigtigste i Indy-filmene.

Til Spielberg og Lucas' ros skal det siges, at de med Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige virkelig har forsøgt at være tro mod ånden i Indy og lave en actionfyldt eventyrfilm af den gammeldags slags, hvor det ikke er hurtige klip eller en computer, der sørger for spænding og stemning, men stunts, modeller og analoge, visuelle effekter.

Desværre benytter Spielberg sig af flere og flere digitale værktøjer i anden halvdel af filmen, ikke mindst i den overgearede slutning, og den realisme, instruktøren altid har forstået at holde fast i inden for det univers, Indy-filmene foregår i, ødelægges.

I 19 år har jeg ventet på en ny Indiana Jones-film. Nu har jeg endelig set filmen og ønsker næsten, at den ikke var blevet lavet ... men jeg er da også nødt til at se den igen.

Nej, det er bestemt ikke nemt at være fan.

Indiana Jones og Krystalkraniets Kongerige. Instruktion: Steven Spielberg. Manuskript: David Koepp. Amerikansk (En hulens bunke biografer landet over fra på torsdag den 22. maj)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Nej - det er bestemt ikke let at være fan. Jeg bliver også nødt til at se den på trods af denne anmeldelse.

Jeg føler ikke at en UFO falder udenfor Indiana Jones universet. Filmene har altid handlet om mytologi og pseudovidenskab. Der er ikke langt fra Pagtens Ark til en flyvende tallerken. Dog bliver jeg bekymret over årstallet... Indiana Jones hovedfjende er trods alt nazisterne. Den finske Iron Sky formår at kombinere UFO'er og nazister:
http://www.ironsky.net/site/

Nu har jeg af naturlige årsager ikke set filmen endnu, men min kritik rettes især mod at man lader et selvudråbt ateistisk samfund som Sovjetunionen lede efter noget der dybest set et religiøst symbol (krystalkraniet) og som har været brugt i gamle Inka-riger, mulgivis til overførsel af information om dette eller hint.

Problemet er at kommunisterne (ateister som de jo er) aldrig ville lede efter et sådant kranie med religiøs tilknytning på samme måde som nazisterne f.eks. ville lede efter pagtens ark eller jesu bæger. (den hellige gral) Der er solide beviser for, at nazisterne interesserede sig for både for den nordiske og den tibetanske mytoloigi, ganske enkelt fordi de mente, de var dette - eller rettere germanere - var de rette arvtagere til ariernes vides - en viden der siges at være gået tabt og kunne findes bl.a. i Tibets bjergklostre. Desuden er det jo almindeligt kendt at Himmler og Göring lagde i hvert fald en del af deres iver i at opbygge 'teutonske' krigere - efter det 1. tyske riges forbillede, ligesom det efterhånden jo også er kendt, at de begge to interesserede sig for alskens underlige mystiske ting, herunder religiøse symboler mv.

Derfor virker det noget bagvendt på mig, at man i en Indyfilm har en sovjetisk person, som er på jagt efter et religiøst relikvie (eller genstand) som Krystalkraniet trods alt (også) er.

UFO'en - tjo --- måske virker det, måske virker det ikke. Måske var det bedre at have skåret historien tættere og så barbere den megen UFO-snak væk, og så lade Indy koncentrere sig om uforskningen af maya-templerne - denne gang.

Karsten Aaen: NSDAP var, som deres kommunistiske åndsfæller, ateister. Hitler valgte kun at deltage i nogle katolske ceremonier af propagandamæssige årsager, på det private plan havde han afskrevet religion. Hæren havde dog stadig bånd til kirken, som partiet forgæves forsøgte at klippe.

Himmler og SS dyrkede okkultismen, men de var anset som tosser af nazitoppen. Deres undersøgelser var, videnskabeligt set, ubrugelige. Når nazister optræder i Indiana Jones-film, er det primært baseret på Himmlers pseudovidenskabelige undersøgelser. (Tibet, Atlantis, nordisk mytologi og sågar 'den hule jord' teorier) Religion eller okkultisme var altså ikke noget 'typisk' for national-socialisterne.

Göring var så vidt jeg ved, blot en salon-kristen. Han havde ingen ambitioner om at opbygge en særlig krigerrace: han var jo chef for luftvåbenet. Efter Hess' flugt, ansporet af et horoskop blev okkultisme tabu. En del spåmænd blev sendt i kz-lejre, hvor der desuden også sad mange præster.

Jeg forstår ikke hvordan du kan mene, at et krystalkranie er et religiøst symbol?

Bare en lille kommentar. Det er dårlig stil at afsløre en så vigtig plotpointe som at Indiana Jones bliver forrådt af en nær ven, uden at give en spoiler-alert først.

Nu hvor vi er ude af tangenten, så var nazisternes mytologi lidt mere speget end som så.

Efter Guds død, hvor Europa stod i en eksistentiel krise, besluttede nogle tyske kulturpersonligheder, med Wagner i spidsen, at skabe en ny religion. Det lyder (surprise!) sindssygt, men ideen var at man først skulle skabe sin egen religion og dernæst, og ikke mindst, aktivt beslutte sig til at tro på den. Jeg tror at ideen var, at sådan var alle religioner opstået. Og efter som det var Wagner der stod for evangeliet, var der en del nordiske islæt.

Bortset fra Himmler, var ingen af topnazisterne synderligt religiøse. Himmler var jo sjakbajs for SS. Problemet med SS, i hvert fald for de SS-tropper, der skulle rydde Ukraine og Rusland for undermennesker, den slags ødelægger militærenheder ligeså effektivt som et bordel fuld af syfilisbefængte ludere.* Himmler forestillede sig en slags zen-munke, der kunne bevare deres sjæls renhed samtidig med at de mejede civile ned for fode.

*Fodnote: SS-folk tilhørte menneskeracen, de reagerede ikke meget anderledes, end hvis du eller jeg blev beordrer til at meje tilfangetagne kvinder og børn ned med maskingeværer og hælde læsket kalk over ligene.

Himllers ide virkede, surprise, ikke. Løsningen var, at man begyndte at rekruttere særlige SS-brigader blandt fængslernes mordere og voldtægtsforbrydere.

'Ringen' er i helt bogstavelig forstand Wagners evangelium, det er tænkt sådan fra starten. Det skulle udgøre kernen i den nye tids religion.

Vi tager lige en tangent på tangenten: Tolkien benægtede det selv, men i og for sig er Ringenes Herre også et religiøst manifest i den forstand at den er et svar til Wagner, et humanistisk anti-evangelium.

(Og unskyld til de geometrikyndige. Hedder det en perpendikulær?)

Filmen er desværre en stor skuffelse... Den starter rigtig godt - godt tempo - karakterene fungere - spillet fungere - Det føles som Indiana Jones!
Man er tændt og begejstret over at man, indtil videre, er i det "sammen" Indiana univers.

Men da de ankommer til junglen går det helt galt (Læg især mærke til scenen med aberne og lianerne) .

Indiana Jones får alt for mange sidekicks og handlingen/den gode historie fiser ud af filmen som luften fra en ballon
Filmen ender med pinlig og uforståelig slutning som fik mig til at ønske at jeg ikke havde set den.

Jeg gik bandende ud af biografen med en følelse af at myten om Indiana Jones var lagt i graven.

Den nye Indiana Jones markere enden på en æra med helte og fantastiske Special Effekst som vi kendte dem fra de første Star Wars, Alien, Blade Runner, osv.

Det hele er udskiftet med åndsvag CGI og en historie der kunne være skrevet af en elev der gik i 4 klasse.

Spielberg og Lucas er desværre færdige med at lave gode "fantasy/eventyr film".

Det skal dog siges at den første time af filmen svinger - virkelig!
Mit råd: lad vær med at se den hvis du elsker Indiana Jones!!
Det er selvfølgelig umuligt. Men gør så dig selv den tjeneste at gå efter 60 min. så får du opturen og kan glæde dig over den.

De bedste hilsner
Indiana Jonas

Moderne film og computerspil har ofte det problem som Jonas P. nævner; de lider ofte af at CGI-folkene har fået lov til at bestemme alt for meget. Jeg har intet imod CGI (computergrafik), men der må findes en balance mellem CGI og historien, hvor CGI'en understøtter historien og ikke er computer-effekter (CGI) for effekternes egen skyld.

Historien bliver alt for ofte kvalt i at nogen har tænkt, at så skal vi også lige have den effekt med og den effekt med. Kort sagt: der mangler en redaktionel linhe der skærer alt overflødigt fedt fra - og kun lader det tilbage der kunne foregå i filmens univers. Eller sagt på en anden måde: Kunne det lyserøde trompetspillende dyr fra Mois Eisly hoppe ind i en Indiana Jones film ?

Mht. Ringen og Wagner må jeg så ikke erindre alle om også denne verden og religion forgår i Ragnarok/Götterdämmerung/. Og ja, Himmler og SS flirtede med okkultismen mv. - men her må man ikke glemme, at den del af den nazistiske ideologi var en blut&boden ideologi, baseret på en tæt tilknytning til landet & blodet; heraf kom den meget store interesse for hvem der var rigtigt menneske, altså hvem der var 'arier' og hvem der ikke var.
Og der var altså en grund til, at Ahnenerbe sendte folk til Tibet - også selvom Hitler vistnok var imod en del af dette arbejde.

Pointen med at klassificere foolk som værende ariere eller ikke-ariere var jo at udskille de unormale, dvs. jøderne, da de jo ikke havde det rigtige blod, eller undermenneskerne, dvs. de syge, de handicappede, de homoseksuelle og andre som ikke levede op til nazisternes småborgerlige snæversynede ideal om det 'rene, perfekte' menneske. Kort sagt: at klassificere mellem mennesker, der næsten var som dyr og mennesker, der i nazisternes forstand var og blev mennesker. Og måske også at skabe en race af supermennesker gennem udvalgt avl. Hvor succesrigt dette forsøg var, tror jeg ikke vi med sikkerhed kan sige den dag i dag ?

Og med religion/okkultisme mener jeg faktisk ikke det man normalt forbinder med religion, men måske snarere tværtimod at visse nazister så en forbindelse mellem fortidens stolte tyske riger og så det 3. rige (nazi-riget) og brugte Ahenerbe, og Himmler til at legitimere dette, præcis på samme måde som nazisterne (eller nogle) mente, at der engang havde eksisteret en arisk race i Tibet, en slags oprindelig arisk race. Og at det derfor var nazisternes plads at finde spor fra denne race og måske også finde det sagnomspundne Shangri-La. Som vi ved i dag. fandt de aldrig hvad de søgte efter...

Krystalkraniets brug i en religiøs ceremoni, tjah.... Jeg ved det ikke, så det er ren spekulation, men det kunne godt have været brugt i en sådan. Og jeg ved ikke helt, om der er nogen beviser for om nazisterne virkeligt var ateister eller om de blot ikke troede på den kristne Gud, men mere på en før-kristen Gud. Noget kunne i hvert fald tyde på, at de troede på Naturen som besjælet og ren, ligesom noget kunne tyde på, at de mente, at man kunne avle mennesker lige så effektivt som man avlede heste, dvs. udrydde visse linjer og uheldige træk ved selektiv menneskeavl.

Jeg er enig med anmelderen! Det er mange gode ting i filmen, god action med tør humor, men da den nærmede sig slutningen var jeg ikke helt klar over om jeg så E.T, Nærkontakt af 3 grad eller Indiana Jones?? Jeg er kæmpe fan og elsker de 3 første film.. En stor skuffelse! Det er ikke let at være ægte fan!