Læsetid: 5 min.

Jointrøgen blæser over Guds eget land

Den amerikanske marihuanabevægelse vejrer morgenluft og blæser til kulturkamp mod alkohol i ny debatbog, der med overbevisende videnskabelig dokumentation slår fast, at det er bedre, at folk ryger sig skæve end drikker sig stive
Medicinsk fornuft. Hvis du skulle vælge rusmiddel udfra medicinske grunde, så skulle du lægge flasken langt væk og i stedet ryge dig skæv, påstår forfatteren til 'Marijuana is Safer'. Model

Medicinsk fornuft. Hvis du skulle vælge rusmiddel udfra medicinske grunde, så skulle du lægge flasken langt væk og i stedet ryge dig skæv, påstår forfatteren til 'Marijuana is Safer'. Model

JOHNNY FREDERIKSEN

26. september 2009

Hvis du drikker dig fuld, er der risiko for, at du bliver forgiftet, afhængig, voldelig, kommer ud for et uheld eller får - hvis det er en vane - varige skader på dine organer, som kan ende med at slå dig ihjel. Så hvis du skulle vælge rusmiddel ud fra medicinsk fornuft, skulle du hellere ryge dig skæv. De mange skadevirkninger, der bruges som argumenter for en fortsat kriminalisering af cannabis er nemlig - hvis ikke direkte forkerte - så vildt overdrevne. Du kan stort set ikke blive forgiftet. Der er ikke dokumenteret varige skader på dine indlæringsevner. Du ender ikke med at sprøjte heroin ind i årerne. Det er meget usandsynligt, at du bliver sindssyg. Og der er heller ingen forhøjet risiko for, at du får cancer. I hvert fald ifølge en ny debatbog fra den amerikanske marihuanalobby Marijuana is Safer: So Why Are We Driving People to Drink?

Bag udgivelsen står kampagnedirektør Steve Fox fra MPP (the Marijuana Policy Project), Vicedirektør Paul Armentano fra NORML (The National Organization for the Reform of Marijuana Laws) og Mason Tvert, direktør for SAFER (Safer Alternative For Enjoyable Recreation). Forfatterens visitkort afspejler, at den amerikanske legaliseringsbevægelse er drevet af topprofessionelle interesseorganisationer, der er længere fremme i skoene end den danske fri hash-bevægelse, som lugter af gammel våd Christianiahund. Men modsat den danske bevægelse, så har den amerikanske også god grund til at føle sig selvsikker for tiden.

Jeg inhalerede

Obama var ikke den første præsident til at indrømme, at han havde røget. Men han var den første, der brugte det til sin fordel, da han fik publikum til at grine med bemærkningen om at han »jævnligt inhalerede - det var hele pointen«. Emnet er ligefrem blevet så mainstream, at vicepræsident Joseph Liberman undskyldte under en debat for ikke at have prøvet stoffet.

Ikke kun kulturelt er der tegn på tøbrud. Også i lovgivningen sker der noget. Der er evidens for, at pot er godt til kronisk syge mennesker, fordi det stimulerer appetitten og virker smertelindrende. Derfor har 13 stater indtil videre lovliggjort medicinsk marihuana. Samtidig slækkes der ifølge en artikel fra The New York Times på straffene for besiddelse af pot. Og efter et langt liv som politisk gift, bliver bevægelsens sag nu omfavnet af forskellige prominente medlemmer af repræsentanternes hus.

Marijuana is Safer - med forord af en tidligere chef for Seattle Police Department - er et manifest for en bevægelse, der vejrer morgenluft og er gået i offensiven. Hidtil har legaliseringsfortalere holdt sig til det, som bogen kalder for den 'traditionelle argumentation'. Altså at vi med en legalisering kan reducere de skadelige følgevirkninger af et kriminelt hashmarked. Den direkte følge af kriminaliseringen er især, at 850.000 amerikanere hvert år sigtes efter marihuanalove, hvilket er et enormt spild af ressourcer, der kunne være brugt mere nyttigt andre steder. Det anslås i den forbindelse, at 45 procent af USA's befolkning har prøvet at ryge marihuana, og at 10 procent gør det jævnligt.

Joint eller rødvin

Hvis vi i stedet gjorde det til et legalt marked, ville vi være i stand til at regulere bedre. Vi kan sørge for, at de unge ikke kommer i kontakt med narkomiljøet. Vi kan beskatte det som et nydelsesmiddel og tage brødet ud af munden på de kriminelle. Og vi ville få mere viden om brugerne, og derved kan vi bedre reducere skader og forebygge eventuelt misbrug.

Men Marijuana is Safer går et skridt videre end disse argumenter, der stadigvæk anerkender, at marihuana er et problem. I stedet går forfatterne direkte til angreb på alkohol med en overbevisende dokumentation hentet fra toppen af poppen af videnskabelige udgivelser. Den viser, at en joint er langt mindre usund end en flaske rødvin, og at cannabis medicinsk set må vurderes som ganske ufarligt. Især det medicinske tidsskrift the Lancet citeres flittigt sammen med undersøgelser fra prominente universiteter og afhandlinger fra policy organer med forbindelse til de føderale myndigheder eller FN.

Bogen slår fast, at alkohol har mange og farlige skadevirkninger, der langt overstiger de risici, der knytter sig til et marihuanaforbrug. For eksempel er alkohol involveret i 25-30 procent af al voldelig kriminalitet i USA. 600.000 amerikanske studerende mellem 18 og 24 år kommer hvert år til skade som følge af druk. Og 100.000 i samme alder har været udsat for et alkoholrelateret seksuelt overgreb.

Alligevel er vi jævnt hen berusede gennem det meste af vores liv. På trods af at rigtig mange af os bliver syge som følge af drukkulturen.

Men når alkohol er så skadeligt og ingen endnu er døde af en pot-overdosis, hvorfor er det så egentlig forbudt? I et sjovt kapitel om den amerikanske lovgivningshistorie fremgår det, at det især var evangelisten Harry J. Anslinger, chef for Federal Bureau of Narcotics, som stod bag mange af myterne om marihuanas farlighed. Marihuana har været lovligt i det meste af USA's historie, men i 30'erne blev stoffet populært i afrikansk-amerikanske miljøer og blandt mexicanske immigranter. Det fik Anslinger til at iscenesætte en 30 år lang mediekampagne, der blandede racefrygt og sensation, som advarede om, at marihuana fik sorte og hispanics til at begå voldtægt. Gerne med opdigtede chokhistorier som »Mexicansk familie bliver sindssyg« eller »under indflydelse af stoffet, kørte ofret sin hånd gennem håret og fandt ud af, at hans fingre knuste hans kranie og sank ind i hans varme, klistrede hjerne«.

Helt uden rus

I dag blæser der en anden røg over Guds eget land, som er ved at være modtagelig for en rationel debat fri for kulturelle stereotyper. Men det er en kulturkrig, som får svære kår herhjemme. Her vil svaret på argumentet om alkohols relativt større skadevirkninger sandsynligvis være, at det ville jo være bedst, hvis vi kunne opnå et samfund helt uden rusmidler. En moralsk argumentation, som tager udgangspunkt i en utopi om en tilstand, hvor ingen voksne mennesker har lyst til at slappe af med en rus, hvilket de ellers har gjort lige siden de lærte at forædle naturens frugter. Hvis cannabisdebatten herhjemme skal flytte sig, kræver det en erkendese af, at en stor del af befolkningen i virkelighedens verden altid vil have behov for at nyde en rus. Og derfor er det faktisk en krænkelse af deres borgerlige rettigheder, at vi nægter dem adgang til det mindst skadelige valg.

Steve Fox: Marijuana is Safer: So Why Are We Driving People to Drink? 210 s., 14.95 US Dollar.
ISBN 971603581448

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja, det er ikke særlig svært at argumentere for, at alkohol er langt mere sundhedsskadeligt end hash eller medfører mere aggressivitet, vold og afhængighed.

Herhjemme er baggrundsmusikken styret af uhygge, og mange selv (i dette spørgsmål) mere neutrale debattører mener, at "hash kun er lidt mere farligt end alkohol".

Den slags udsagn bunder tilsyneladende blot i noget historie, i pågældendes egne foretrukne rusmidler eller i det betænkelige ved at folk efter moderat brug let kommer til at føle sig lidt for afslappede og tilfredse, hvilket ikke passer godt til ideerne om altid at skulle drive folk videre imod ekstraforbrug og uendelig vækst.

Og så har der altid eksisteret en alkohol lobby, som er fuldt bevidste om, at det konkurrerende stof er både let og billigt at dyrke i de små hjem. Mest afgørende er dog nok, at Tom Betjent i sit tidligere virke har observeret, at folk bliver socialister og kommer til at gå i bare tæer af at ryge dette stof, og så kan man jo lige så godt legalisere bankrøveri og pædofili.

Henrik Wagner

Tak for den kommentar - nu har Tom Betjent et relativt kort uddannelsesforløb, og begrænsede erfaringer at trække på - han forsvandt jo hurtigt ind i politik.

Problemet for modstandere af cannabis er, at de gennem det sidste århundrede er blevet indhentet af virkeligheden, og deres skræmmescenarier er alle blevet afsløret som løgn og dårlig latin.

I dag er man så ude og sige: Cannabis er farligt - vi ved bare ikke hvorfor, og hvad der sker.

De har taget hele vejen fra Reefer Madness, trædestensteorien, apatiteorien (asocial adfærd), til frygten for sindsygdom - og intet af det har vist sig at passe.

Så når danske politikere går ud og skal begrunde deres modstand, er det en rent moralsk begrundelse der ligger bag det der komme ud af munden på dem - vi skal jo ikke have det for sjovt.
Det passer ikke så godt til protestantisk arbejdsmoral - arbejd, arbejd!

Lennart Kampmann

hehe godt link til Youtube.

Den danske debat er puritansk og bedrevidende.

Det rigtige (og liberale) at gøre vil være at tillade at folk selv dyrker deres planter og ryger dem så ofte de vil. Lav også en regel om at man ikke skal køre bil mens man er skæv.

Forhåbentligt vil det hive profitten ud af hashmarkedet, og dermed gøre en række bagmænd arbejdsløse.

Med venlig hilsen
Lennart

PS: Et forbud mod alkohol skal ikke på tale - jeg foretrækker klart en kold øl.

Lennart, mon ikke det der med at alle og enhver
selv kan dyrke det hjemme i bag-haven (eller i koste-skabet) er en del af problemet ? Hvordan beskatter man den slags ? Det siger i øvrigt en hel del om danskeres slavementalitet at stort set alle der taler for fri hash bruger argumentet om øgede skatte-afgifts indtjening for staten . Det er naturligvis helt utænkeligt at borgere skulle kunne foretage sig noget som helst uden at staten skal tjene på det ...
Vi HAR allerede et forbud mod at køre bil medens man er skæv, problemet med det er at hash (eller rettere, dets nedbrydnings-stoffer,kan spores i op til 3 måneder .. Jeg kan godt garantere dig at man ikke er skæv i 3 måneder efter at have røget hash .
Nej, en legalisering af hash vil ikke hive profitten ud af hash-markedet, vis det gjorde var der jo slet ikke noget "marked", vel ? " Den Store Bagmand" er også en myte, det har ihvertfald INGEN indflydelse på hverken udbudet eller prisen når politiet anholder en af disse påståede bagmænd .

Og jo, vi skal have et alkohol-forbud, Verdens hash-rygere kræver nemlig hævn for forfølgelsen,
ransagningerne og de millioner af livs-år fængsels-uvæsenet har tyv-stjålet fra fredelige mennesker der bare ikke bryder sig om at være dummefulde ..

Tl artiklens forfatter :
USA's vice-præsident hedder altså ikke Joseph Lieberman. Han er langt mere magtfuld end vice-præsidenten ..

Forbyd naturen fremfor at vi lære at omgåes den, giver tilsyneladende god mening i en stang stiv delerium ramt voldskultur. Man argumentere for at forbud mod de fleste rusmidler skal være gældende. Undtagen et af de allermest dokumenteret og skadelige på nærmest alle tænkelige punkter, nemlig alkohol.

Samfundets kognitive forstyrrelser og den psykapatiske adfærd der demonstreres fra lovgiverne er i den grad en krænkelse af borgerrettigheder. Uanset hvordan man vender og drejer det og hvad man i øvrigt personligt måtte mene om cannabis, er der intet rationelt fornuftigt ved et forbud.

Peter Bjørn Hviid

God og fornuftig bog, der burde være pligt læsning for alle politiker, og på politi skolen !. Især forordet af tidliger chef for Seattle Police Department Norm Stamper.

Jeg kan godt forstå, at Behnke er bekymret for de svageste. Med den danske afgiftspolitik, ville det sandsynligvis blive dyrere at ryge lovligt.

Michael Skaarup

Jeg beundre de amerikanske marijuana-bevægelser for deres folkelige appel, og politiske slagkraft. Og jeg deler til dels artiklens fornemmelse for de danske ditto'er.
Pot-partiet lyder jo temmelig stenet, og har slet ingen folkelig opbakning.

Jeg tror ikke at Danmark, har potentiale for lignende folkelige bevægelser, om samme sag. Hvilket er en skam.
Vores land er for lille, til at borgerne kan organisere sig, uden at bliver latterliggjort, at medier og politikere. Det fra holder selvfølgelig også kendisser, anerkendte forskere, direktører osv. at stille sig i front, for sådan en organisation.
Så alternativet bliver, at kun de virkelige dedikeret og små-skøre, forsøger at holde chillummen højt, i kamp om en afkriminalisering af hampeplantens euforiske egenskaber.
- Især som artiklen og flere meddebattører efterlyser, en rationel debat, baseret på viden og ikke tro, omkring emnet.

Det faktum, at de ledende karrierepolitikere, ikke forholder sig til viden, men basere deres "politik" på fordummende tro, er sørgeligt.

Som Peter Hviid forslår,burde bogen være på natbordet hos folketingspolitikerne. - Jeg tror dog ikke at det vil nogen indflydelse, medmindre deres "medierådgivere" også læste den. Det er jo dem, som fortæller dem, hvordan de skal tænke og udtale sig.

Søren List

Tak for linket til The Guardian - det forklarer jo hvorfor danske gudstjenester ikke er så muntre, som de kunne være.

Og som du kan se - de gutter fes jo bare rundt, langhårede og i sandaler, og talte om kærlighed, og friere sexmoral og oprør mod myndighederne - præcis som i 60'erne.... :-)

Mads Kjærgård

Ja bliver det lovligt i USA, så bliver det det også her, så kan se Tom Bencke vende så hurtigt på tallerkenen at man kan bruge ham som ventilator.