Læsetid: 4 min.

Det er ikke sært, at DR har svært ved at få stenalderen til at foregå i Danmark. Det gjorde den nemlig ikke

DR’s store fortælling ’Historien om Danmark’ er en filmisk triumf på linje med BBC’s programmer om vores planet, men tilrettelæggerne har været på hårdt arbejde for at få stenalderen til at foregå i Danmark. Ikke så mærkeligt, for det gjorde den heller ikke
Det er ikke kun på slettetundraen, at menneskene komplicerer tingene. Det gør de også i DR’s serie ’Historien om Danmark’

Det er ikke kun på slettetundraen, at menneskene komplicerer tingene. Det gør de også i DR’s serie ’Historien om Danmark’

Morten Krüger

3. april 2017

DR-serien Historien om Danmark’s første mange minutter er filmisk set lige så imponerende som dens emne: landskabet. Kameraet bevæger sig henover gletschere, sletter og skovland, så der opstår en majestætisk ro. Fra oven ser vi den golde tundra, langsomt zoomes der ind på den birkeskov, og så sidder vært Lars Mikkelsen dér foran en skovsø, hvor nøgne træer spejler sig i det blikstille vand.

»Landskabet er en afstøbning af undersiden af isen,« siger geolog Minik Rosing om det land, der dukker frem, da istidens store isskjold smelter. Det er nærmest poetisk – både i billeder og ord.

Kameraet opbygger de levevilkår, som kan være svære at se, når vi møder fortiden på museet: naturen – før civilisationen fjernede mennesket fra den. Det er svært at forstå og fortælle vores historie, uden at mennesket kommer til at fremstå som en sær gæst i naturen. Vores kultur og civilisering farver den måde, vi ser selv de tidligste mennesker på.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Se om du er enig…

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Meinertsen
  • Anders Sørensen
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Ruth Gjesing
  • Benjamin Bach
  • Carsten Mortensen
  • Niels Nielsen
  • jørgen djørup
Per Meinertsen, Anders Sørensen, Michael Kongstad Nielsen, Ruth Gjesing, Benjamin Bach, Carsten Mortensen, Niels Nielsen og jørgen djørup anbefalede denne artikel

Kommentarer

jørgen djørup

Forskræppet i medierne og den indledende monolog, havde nær fået mig til at slukke for programmet.
Heldigvis gjorde jeg det ikke. Udsendelsen indeholdt mange gode elementer, der kunne overdøve kvalmen fra det nationalistiske vrøvl.

Ole Kjeldgaard, Torben Skov, Rikke Nielsen, Ruth Gjesing og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Det kan da være. Men..opnår man noget rigtigt ved at gøre en "sag" ud af en sådan programseries ordvalg? Bliver nogen, hvem(?), klogere eller bedre af det?

Mette Poulsen, Jan Eskildsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det er sgu svært for enhver ægte dansk nationalist og EU modstander at måtte erkende at Danmark ikke altid var til. Je rent faktisk er Danmark med godt 9000 år et af verdens yngste foreteelser hvad angår menneskelig beboelse. Afrikatælles i 100 000ende Australien i noget med 40 til 60 000 år

Poul Solrart Sørensen

Jeg har ikke før prøvet histroie med bernaise sovs. Jeg syntes stadig det smagte meget af "stort seer tal ambitioner"
Videnskaben der ligger bag udseendelsen har fået nogen albuer, så den ikke står i vejen for arkælogernes fortælling om at arkæologer i fortiden var til lidt tilbagestånde i forhold til nutidens arkæologer; det giver en en rar følelse af, at de videnskabs personer der står bag programmet ikke er gået på kompromis med forestillingen om, at man kan give et godt billede af den tidlige stenalder på 60 min.
- Det var underholdende på samme måde som baernaise sovs og pomfrits....og set i forhold til arkæologien og dens videnskablige metoder, der egentligt har så meget, at give i forhold til at inspirere os i vores syn på samfundet hinanden og os selv, så er det både dybt tragisk, men samtidigt også til en del overbærende smil.
Vores syn på vores fortid er nu lige som nutiden styret af seertal og klicks... hvor Orwellsk og passende til vores tid og hvor overordnet upassende.... men Df'erne vil elske den

David Joelsen, Torben Skov, Anne Eriksen, Hanne Ribens, Vibeke Rasmussen, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Naturligvis var der ikke noget der hed Danmark i stenalderen, men det er jo en ganske triviel konstatering. Hvis man vil følge landets udvikling helt fra forhistorien og frem, tager man selvfølgelig udgangspunkt i det territorium der senere skulle blive til Danmark. Det kan ikke gøres meget anderledes, og har intet med nationalisme at gøre.

Det skinner tydeligt igennem, at Anita Brask Rasmussen havde håbet på en konsekvent politisk korrekt fortolkning af Danmarkshistorien. Dvs. antinationalistisk og feministisk med videre. Heldigvis ser det ud til, at man har valgt en mere seriøs og nuanceret tilgang end dette. Indtil videre i hvert fald!

Solveig Neubert, Søren Ferling, Mikael Nielsen, Torben K L Jensen, ulrik mortensen, Mette Poulsen, Anne Eriksen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar

At 'Danmark' nævnes næsten i hver anden sætning, er jo for IKKE at gøre Pia Kjærsgård utilfreds.

Poul Solrart Sørensen, Torben Skov, Erik Karlsen, Birgitte Gøtzsche, Rikke Nielsen, Hanne Ribens og jørgen djørup anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Nu kommer det jo lidt an på målgruppen. Så længe serien sendes til de danske kaffeborde gør det da ikke noget den ligesom forsøger at appellere til os, med alt hvad det indebærer. Omvendt klart, at hvis den skal ud i Norden eller hele verden, så var det måske en idé at nedtone de nationalistiske elementer og ja brede perspektivet ud. Men altså, jeg blev ikke provokeret af at fortællingen tager udgangspunkt i Danmark eller det sted der skulle blive til Danmark. Det er jo ligesom det der er lagt op til. I øvrigt kan serien ikke gøre for at arkeologerne tog fejl af Koelbjergmanden. Det skal nok blive rettet hen ad vejen.

Jan Eskildsen, Brian Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvad vil du have, Poul Solrart Sørensen. En serie om vores historie, som både unge og gamle og dem midt imellem gider se og på trods af visse forbehold giver en relativt sober indsigt i vores fjerne fortid - eller en 100% korrekt serie, som fortaber sig i nørdede, historisk korrekte spidsfindigheder. Og så en søndag aften, hvor familien Danmark lader op til en ny hektisk arbejdsuge.

Torben K L Jensen, Hallberg Borg, Mette Poulsen, Viggo Okholm, Brian Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes, at Anita Brask Rasmussen har fuldstændig ret i sin kritik.
Det er en sproglig sukkerknald at dyrke "Danmark" og "danskerne" så meget. I stedet kunne man nøjes med "de første".

Martin Mørch, Holger Madsen, Poul Solrart Sørensen, Torben Skov, Dana Hansen, Anne Eriksen, Rikke Weng-Ludvigsen, Birgitte Gøtzsche, Rikke Nielsen, Per Meinertsen, Hanne Ribens, jørgen djørup og Søren Jacobsen anbefalede denne kommentar
Søren Jacobsen

DR har af angst for nedskæringer og udslettelse lyttet godt efter de borgerlige formaninger og skræmmekampagner. Søren Pape Poulsen sad og jublede foran fjerneren i går med nissehue på af bare begejstring. Efter 10 minutter kunne jeg ikke holde monologen ud længere og slukkede. Jeg tror Mads Mikkelsen har set alle udsendelser med BBC's Sir Richard Attenborough, ja mindre end en ridder kan ikke gøre det, flere gange for at få den rigtige vokal frem. For slet ikke at nævne de konstante armebevægelser, som flugte monologen timen ud. Indholdet og ordlyden er et fund for natur og teknik lærerne i femte klasse.

Vibeke Rasmussen

Da jeg kun så få sporadiske udsnit af udsendelsen, er det naturligvis ikke rimeligt at bedømme helheden ud fra dét, men … jeg havde svært ved at forstå alt, hvad Lars Mikkelsen sagde – hvilket i øvrigt gælder for mange danske skuespillere – og det blev ikke gjort nemmere ved den konstante underliggende musik. Men ok, udsendelsen henvender sig vist mest til yngre generationer, og de forstår jo ikke tale, medmindre der også samtidig er underliggende musik/ muzak/ rytmer, vel DR? Ligesom på P3, ikke sandt?

'Tonen' i udsendelsen fremstod meget selvhøjtidelig, overdramatiseret og rekonstruktionerne unødigt prætentiøse, til tider grænsende til det ufrivilligt komiske, som fx da man så en stenaldermand padle ud på jagt/fiskeri ivrigt vinkende farvel til familien. På en eller anden måde har jeg svært ved at forestille mig, at man dengang vinkede farvel, når man tog på jagt. Nå, men hvad véd jeg. Måske jeg kan lære noget nyt, hvis jeg giver mig tid til at se hele udsendelsen? Med undertekster. ;-)

Karsten Aaen, Poul Solrart Sørensen, Torben Skov, Olav Bo Hessellund, Anne Eriksen, Niels Nielsen, Hanne Ribens, Per Meinertsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Michael Kongstad Nielsen, jørgen djørup og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Taget i betragtning at medielicensen blev indført med begrundelsen "sikre danskerne information" så syntes jeg da ikke, det lyder godt, at der i artiklen mere end antydes det er fejl "information" der leveres.

Nu tror jeg faktisk, at alle ved, at Danmarks geologi stammer fra et helt andet sted. At de mennesker der kom til Danmark for omkring 10.000 selvfølgelig ikke var danskere. At danskerne indvandrede for blot ca. 1400 år siden, samt at danerne egentlig bestod af flere nordgermanske stammer.

Og at germanerne, som danerne var en folkestamme af, indvandrede til Europa og op gennem Europa kan ses i, at danerne har givet navn til mange hundrede steder i Tyrkiet, Balkan og Schlesien. F.eks. Donau, Dunaj, Duna, Dunav, eller det latinske, Danubius. Og da en del af folkevandingen gik den vej, kan man jo fundere over stednavne som Donets, Don, Dnepr og Dnestr.

Men - hvis man kan se bort fra dette, tror jeg, at denne populærvidenskabelige serie er ganske interessant, og virkelig kan fortælle en hel del om livet fra stenalderen og op.

Jeg ville da i hvert fald godt have haft mulighed for at se den. Men måske vil den senere kunne fås på DVD, så vi der ikke bor i landet, også får muligheden.

Karsten Aaen, Jørgen Mathiasen, Torben Skov, Mihail Larsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er vel almindeligt kendt, at skal man skabe en interesse, så starter man godt ved først at skabe en forbindelse. Her synes jeg, DR skal være tilgivet at bruge "Danmark" og "danskerne" til at skabe den forbindelse i et program, der skal gøre folk interesserede i, hvad der skete på vore breddegrader for mange tusinde år siden. Vi behøver ikke slå det i hartkorn med moderne politiks brug af "danskerne", der har til formål at udelukke folk med fremmed baggrund.

Solveig Neubert, Mette Poulsen, Brian Jensen, Anne Eriksen, Claus Jørgensen, Christel Larsen, Ruth Gjesing og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Per Meinertsen

Det var på flere måder ok, og billederne var i hvert fald gode. Men sine steder blev det altså mere patetisk end godt er, blandt andet takket være musikken. Denne var ellers grundlæggende fin nok, kun var der alt for meget af den – det halve havde været mere end rigeligt. Den blev simpelthen så trættende, at jeg ikke tror jeg orker at se flere afsnit.

Vibeke Rasmussen

Fra DRs hjemmeside: "Anmelderne roser DR’s nye serie om danmarkshistorien". I underrubrikken nævnes dog, nærmest parentetisk, at serien også får "lidt[!] kritik af anmelderne". Om ovenstående anmeldelse skriver DR således, at:

"Informations anmelder kalder serien for en ”filmisk triumf”. Information kritiserer dog, at ordet 'forfædrene' bliver brugt om de mennesker, serien skildrer i første afsnit."

Og topmålet af selvros og ukritisk selv-rygklapperi – og en yderligere understregning af, hvad der ovenfor bliver benævnt som smagen af "stort seer-tal ambitioner":

"Også seerne var vilde med første afsnit, viser tal fra Gallups TV-Meter-måling.
1.244.000 danskere så nemlig med, da afsnittet blev sendt klokken 20.00."

Så i DRs selvforståelse er høje seertal altså synonymt med, "seerne er vilde med"? Hvad mon de seere, der holdt ud til kl. 21.00, har at sige til den påstand? For det burde da være ulige meget mere interessant at få at vide, end hvad DR selv, uvidenskabeligt, konkluderer.

Poul Solrart Sørensen, jørgen djørup, Anne Eriksen, Niels Nielsen, Hans Larsen, Per Meinertsen og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Jeg så første afsnit i dag til formiddag - og jeg hørte flere gange, at der blev talt om "det sted, der senere blev til Danmark" - det blev tydeligt vist i billeder, at der var fast land lige til "England" (men det måtte man vel heller ikke sige?) - og at rensdyrjægerne udgjorde en samlet gruppe over hele det enorme sletteområde, og at vi har meget få fund fra den tid her i Danmark (her må man godt sige det, ikke? Det henviser jo til det område, der i dag er Danmark; det er jo her, man har gravet det op).
Der blev meget, meget tydeligt gjort opmærksom på vandringerne - og på, at man formoder, de første mennesker her i Danmark (nåeh, nej; de første mennesker i det landområde der engang blev til Danmark og sikkert hedder noget helt andet om tusind år) var meget mørke i huden.
Vil Anita Brask Rasmussen virkelig gøre det til et problem, at man taler om "Danmark" - i den forstand, at det er det område, der hedder Danmark lige nu? Er det et problem, at man overhovedet frembringer en Danmarkshistorie, måske?
Hvad med Vedbæk? Må man sige, at stenaldermenneskeene havde en boplads og en gravplads ved Vedbæk? Det havde de ikke! Overhovedet ikke! Det hed ikke Vedbæk, og det så meget anderledes ud!
For nemheds skyld blev der sagt "Danmark" selv om seriens skabere garanteret godt ved, at der har været såvel landhævninger som landsænkniger, og folkevandringer og erobringer mange gange siden stenalderen. Det ville ikke gøre sproget mere indbydende, hvis der blev sagt "området omkring 56 grader nord og 10 grader øst, godt og vel ..."
Hvad er det, der gør det rimeligt at skrive en hel artikel om det? Er det forkert, hvis det er lykkedes DR at lave en fjernsynsserie, der kan øge historieinteressen?
Hvis man skal have nogen til at interessere sig for noget, så er det en god idé at finde noget, de kan identificere sig med - pædagogisk er det et godt fif. Må historieserier ikke tage udgangspunkt i det område, vi bor i - var det meget forkert af mig, når jeg som historielærer i skolen talte meget om lokalområdet Beder?
Selv har jeg besluttet, at det i grunden var en meget vellykket start på en serie - selv om det tydeligvis var en bet med den DNA-analyse og kønsskiftet; på trods af, at det ærlig talt lignede sælsskindsbukser, det rensdyrjægerne havde på, da de kravlede hen over de uendelige sletter; på trods af, at det var et tåbeligt smørrebræt, kvinden skubbede rundt med, da hun samlede vandplanter (der kunne jo ikke være noget på det - og hvorfor tog hun ikke tøjet af?) - og selv om det irriterede mig, at svanen lå død i vandkanten, da vingen var brækket af. Den er naturligvis blevet enten spist eller ofret ....
Men det var en interessevækkende historiegennemgang med nogle glimrende billeder, egnet til at vække lysten til at læse mere - hvad der kan anbefales.
Jeg ved ikke, om det Anita Brask Rasmussen og flere af kommentatorerne her i tråden vil have, er en gennemgang af hele klodens stenalder - eller bare af EUs - det kunne da være sjovt nok at se; men den var ærlig talt meget varieret forskellige steder og faldt på forskellige tidspunkter - det ville nok blive lidt vel meget til en enkelt udsendelse.
Denne udsendelse nøjedes så med at fortælle, at landbruget var i fuld gang andre steder i Europa, da der her i området omkring 56 grader nord og 10 grader øst, godt og vel .stadig var jægere og samlere. I grunden synes jeg, det var en meget redelig og meget acceptabel start.
Og de flintvåben, der blev vist i brug, er af en type, man kan finde i jorden rundt omkring i den region af EU, der p.t. kaldes "Danmark".

Karsten Aaen, Solveig Neubert, Lars Bo Jensen, jens peter hansen, Sören Tolsgaard, Erik Daugaard, Hallberg Borg, Mette Poulsen, Brian Jensen, Glenn Lynge Andersen, Claus Jørgensen, Hans Larsen, Mihail Larsen, Leo Nygaard, Peter Møllgaard, Anders Graae, Christel Larsen, Steffen Gliese, Ruth Gjesing, Peter Hansen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

".....for at få stenalderen til at foregå i Danmark. Ikke så mærkeligt, for det gjorde den heller ikke"
Og
" Vi behøver ikke Danmark til at skabe forbindelsen mellem fortid og nutid."
Hvornår blev dette landområde til Danmark. Danmark er et landområde med beboere. Hvornår blev de danskere.
Problemstillingen er at skyde forbi i en anmeldelse.

Mihail Larsen

Konklusionen givet på forhånd?
Svar til Søren Jacobsen [15:33)

"Efter 10 minutter kunne jeg ikke holde monologen ud længere og slukkede. Jeg tror Mads Mikkelsen har set alle udsendelser med BBC’s Sir Richard Attenborough, ja mindre end en ridder kan ikke gøre det, flere gange for at få den rigtige vokal frem. For slet ikke at nævne de konstante armebevægelser, som flugte monologen timen ud. Indholdet og ordlyden er et fund for natur og teknik lærerne i femte klasse."

Hvorfra ved du egentlig, at speaken tilhørte Mads Mikkelsen? Jeg synes, det fremgik ganske klart, at det Lars Mikkelsen. Men jeg har nok et løsagtigt forhold til præcision.

Jeg kan heller ikke rigtig fatte, at du med stor sikkerhed kan hævde, at Lars Mikkelsens armbevægelser flugtede "monologen timen ud", når du umiddelbart før har diverteret læserne med, at du "efter 10 minutter ikke kunne holde monologen ud og slukkede".

Så tror jeg mere på "natur og teknik lærerne i femte klasse".

Michael Andersen

Anita Brask Rasmussen skal vist være glad for, at hendes dårlige forsøg på at skrive en seriøs tv-anmeldelse ikke bliver behandlet i landsdækkende, danske medier. For der ville slet ikke blive tale om så megen ros, som DR har fået for sit fremragende historieprogeam.

Hvis det ikke var i Danmark, hvilket sted i verden mener du så dokumentaren omhandlede?
Hvis ikke vi kan omtale folket, som igennem tiderne har beboet landet "vores forfædre", hvem vil du så give betegnelsen ”forfædre”? Hvor mange generationer jonglerer en som dig højst med?
Hvis du beboede landet i stenalderen, så ville du nok ikke have omtalt landet Danmark. Men nu er stedet jo med tiden kommet til at hedde sådan, ikke? Landets nuværende befolkning ved sikkert udemærket godt, hvad man mener, når man kalder dette sted i stenalderen for Danmark og befolkningen, der dengang beboede stedet, for vores forfædre. At se tingene i kontekst! Dilemmaet, problemstillingen, som du omtaler, eksisterer i virkeligheden slet ikke. Er du, Anita Brask Rasmussen, så ikke en kværulant og lyseslukker at opfinde det?

Jeg havde glædet mig meget til den historiske serie, men blev skuffet over den "flødemusik, i stedet for "stenalder fløjter", "rasle og bankeinstrumenter". Dertil blev jeg fuldstændig frataget min interesse, da rensdyrjægerne optrådte i fine hvide og sorte "kostumer" uden jord- eller blodpletter på. Ren Hollywood! Og det kunne have været fint at se en kvinde tilvirke en stenøkse, hvad de ganske sikkert har gjort. Og sy et skindtelt! Kvinderne har ganske givet taget deres tørn, sådan som kvinder altid har gjort, op gennem tiderne! Og gå med på jagt gjorde de ganske sikkert også! Nej den var for mig, temmelig tendentiøs, desværre. Jeg havde sådan glædet mig! "alt er ved det gamle"!

Karsten Aaen, Sören Tolsgaard og Torben Skov anbefalede denne kommentar

P.S. Mændene tager ud i "verden" og kvinderne sidder derhjemme og "vinker farvel" gudhjælpemig! Da lo jeg højt! Men serien er vist ikke ment som lystspil!

Det må sgu være svært at gøre dette lands borgere tilfredse i alle led. En udsendelse i den bedste sendetid skal have en smule drama og hvad er der galt i at skabe et drama som samtidig i store træk fortæller udviklingen i verden herunder Danmark som afhængig af bl.a. klima og ændringer af naturen på grund af den. Jeg tror det er en god appetitvækker til historien og livets foranderlighed.

Viggo Okholm, I en seriøs serie, skal man da ikke Skabe dramaet! men Finde det der hvor det mest sandsynligt findes!

Touhami Bennour

At tale om stenalderen er, det vil sige at man aksepterer historien delen her i teknologi ( stenalder, brozealder.jernalder osv. men nægter det samme delen i civilisationer? jeg fik den idee at danskere nægter civilisations deling i perioder: som Den Sumerisk- mesopotamisk-babylonisk- Egyptisk, Den græske, den Arabiske. Og den Vestlige -Europeeisk-N. Amerikansk. Jeg har flere gang sagt at den Arabisk tid eller periode var slut i 1492 ekf. Alle nægter det og hævder araberne ahistorisk og skal vi siger evige nation, og spørger hvorfor araberne er bag ud i næsten alt. Det er historie forfalskning. Alle midler taget i brug for at bagvæske araberne. Selvom de ved udmærket og de taler om, at der var noget "Osmanniske Rige" hvordan det, er det kommer ned fra himlen? I verkligheden skete det: efter araberne sammenbrud. efter opdagelse af Amerika, har man anbefalet en groupe soldater, af tyrkisk afstamning, som var i området, at overtage styringen. Tyrkiet var det ikke dengang, det blev til først i 1923 efter kalifatet fald. Jeg tror stadig ikke at danskere vil akseptere hístorisk deling i civilisationer. Det er ikke underligt at arabere er der, de Græske også er der og andre, men deres tid forbi. I arabernes tid hele verden talte arabisk som i dag med English.

Mihail Larsen

Javel ja.

I romerriget talte man nu latin og græsk, og i Kina kinesisk. Om det så gælder oprindelsen til den arabiske notation af tal, som vi i dag bruger - så er den ikke speciel 'arabisk', men indisk/kinesisk.

Araberne var på Muhammeds tid en polyteistisk blanding af beduiner og fastboende handelsfolk, der blev forenet under Muhammeds håndfaste og eklektiske omskrivning (og forfalskning) af den jødiske Tora og det kristne Evangelium. Rent litterært tyveri.

Arabernes historisk store fortjeneste er først og fremmest oversættelserne og bevaringen af antikke, græsk-filosofiske skrifter, der en tid gik i glemme og fortabelse i Europa, men i senmiddelalderen og renæssancen blev tilbageoversat til europæiske sprog, hvor de fik en enorm betydning.

Tak for det. Men forskån os for de tilbagevendende forsøg på at omskrive historien ved at gøre puniske, arabiske eller islamiske personer til civilisatoriske åndsfyrster. Lær af danskerne, der for det meste godt ved, at de kun er et beskedent bidrag til en større historie. Ingen nulevende dansker finder på at bryste sig af, at danske konger en gang herskede over hele Norden (Danmark, Slesvig-Holsten til Hamburg), Sverige, Norge, Island, Færøerne, Grønland og England), eller at danerne erobrede og befolkede Nordmandiet og (dele af) Rusland langs floderne og endnu tidligere som de første europæere fandt Amerika og bosatte sig der. Hvorfor ikke?

Fordi det er barnagtigt på dén måde at henvise til fordums storhed; fordi man i givet fald lider af en følelse af kulturel underlegenhed, man ikke vil erkende. Og det er, hvad Touhami Bennours nu efterhånden talrige indlæg lider af: Forsøg på at omskrive historien, i stedet for at lære af den.

Men han er godt hjulpen af et segment i den vestlige offentlighed, der ikke kan blive trætte af pønitense og selvbebrejdelser over den vestlige kulturs historisk-globale overlegenhed.

Søren Ferling, Robert Ørsted-Jensen, Michael Andersen og Peter Møllgaard anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Touhami Bennour -

"I arabernes tid hele verden talte arabisk som i dag med English."

Stop nu lige lidt, der foregik en muslimsk ekspansion i Middelalderen, som bl.a. nåede dele af Balkan og Spanien, men aldrig Nordeuropa. Her talte man germansk og oldnordisk, og de lærde forstod sig på latin, men ikke på arabisk. Det er først nu, de mest globaliserede har fået kebab-accent;)

Det er ligesom, når Robert Ørsted-Nielsen frejdigt postulerer, at "hunnerne var her". Nej, asiatiske rytterfolk har gang på gang truet SØ-Europa, men hverken hunnerne, mongolerne eller tyrkerne invaderede NV-Europa. Tyrkerne satte sig fast i Lilleasien og erobrede store arabiske områder i Mellemøsten og Nordafrika, siden gik det tilbage for dem, og vist kun fordi Rusland og England rivaliseredes om magten undgik tyrkernes imperium den totale opløsning. Nu reorganiserer Tyrkiet og de tidligere sovjettiske republikker i Centralasien et kulturelt fællesskab, som får stadig større betydning.

Men denne artikel handler jo om Danmark, og jeg hørte forleden en rumænsk indvandrer udtale, at Norden er som en oase pga. langvarig fred og socialdemokratisk udvikling, hvilket vi muligvis først vil forstå, når/hvis det går tabt.

Hanne Ribens -

Jeg synes også, der var for meget bang-bang-bang og højtskummende flødemusik, ligesom i mange andre nymodens halvdokumentariske film. Hundrede philharmonikere har jo intet med stenalderen at gøre, men et mondænt publikum vil måske hellere have flødeskum end urtidsrytmer, som her er dokumenteret hos Tjukterne (bemærk i øvrigt, at tandpleje blandt ægte jægerfolk synes at være en by i Rusland):

https://www.youtube.com/watch?v=3JJw5bTfUL8

Touhami Bennour

Søren Tolsgaard
Det er en måde man siger det på. , Det er heller ikke alle danskere taler English, men i alle lande er der talte arabisk. for ex, handelfolk og intellectuelle.. Araberne var i den tid herskete over verden handel, dominerede i videnskab og litteratur. (Al hazan i 1000 ende år har den ´første der Lyset før europeerere). Man har fundet spor af araberer her i danmark og arabisk mønter i Hedeby. Altså. Jeg regner ikke for du vil indrømmer det. Men jeg lige glad.Jeg informere bare, og tvinger ikke nogen at aksepterer det jeg skriver. Men dokumentation fra en fransk forfatter der har skrevet en bog forleden on den arabisk tid.
Du kan spørge "den franske bogkafe"om de har den på engelsk
Forfatter: Jean Pruvost: bogen hedder: vore forfædre araber . JC Lattes.
Han siger i en anmeldelse at arabisk sprog bidrog med 3 plads efter English og Italiensk men mere end Gallerne til fransk.

Touhami Bennour

For den der vil måske læse noget en bog skrevet forleden af en franskmand.
Forfattere. Jean Pruvost. Bogen hedder: Nos ancêtres les arabes ( på dansk omtrent Vore forfædre araber.) JC Lattes
Måske den fransk bogkafé har den på engelsk. Eller kan skaffe den

Søren Lystlund

R ikke SL
En start på en historiefortælling, bygget på, "fornemmelser" om menneskelivet i Europa/Nordeuropa/Danmark. En kvinde bliver til mand undervejs. Fortællingen om kvinden, som bliver til mand, gør udsendelsen utroværdig. Vi ser en kvindelig musumsinspektørs malende fortælling om en fortidskvinde, som testosteronbomben Willerslev så for lov til, hoverende, at punktere ved at fortælle, at det i virkeligheden drejer sig om en mand. Her bliver den kvindelige museumsinspektør gjort til grin. Alle, der havde læst aviser, vidste, at denne fortidskvinde nok var en mand, efter en DNA analyse var blevet foretaget og offentliggjort inden udsendelsen. Den første udsendelse burde have været omredigeret.

Der findes ganske enkelt for få levn til at verificere danskernes forfædre/mødre. Var det i Danmark det hele skete? Det vides ikke. Willerslev virker uvidenskabelig i forhold til Rovsing. Bare synet af Willerslev fik en til at krumme tæer. Når han så åbner munden bliver det endnu værre.

Jeg håber på, at serien bliver mere interessant i senere udsendelser.

Og T. Bennour. Den første del af denne historiefortælling om danskerne oprindelse forestiller, at skulle foregå 16000 og 8000 år f.Kr. Sumererne, hvis højkultur menes, at have været ca. 3400 år f.Kr. kommer meget senere. Nu handler serien om Danmark og ikke Irak, Iran, Tyrkiet eller Mellemøsten, selv om disse landes tidligere historie givetvis er spændende og værd at fortælle. Arabisk kultur og bygningskultur bliver ikke nedgjort af forstandige danskere, tværtimod. Derfor er det sørgeligt, at den arabiske verden, i dag, ser ud til at leve i evige konflikter om olie, magt og religion. Olien er arabernes forbandelse kulturelt set. Olien giver overflod af penge og desværre ikke overflod af kultur.

Hvor mennesket kommer fra og hvordan, er stadig usikkert. Udviklingen af neanderthalerne i Europa og Asien og udvikling af mennsket i Afrika mm. er meget spændende. Nu har kineserne fornyligt fundet menneskelevn, som er meget gamle.

Forskere ved nok forsvindende lidt om menneskets tilblivelse og udvikling, derfor er det svært at skabe en serie, der giver et plausibelt billede af det tidlige Europa/Nordeuropa/Danmark. Det bliver en fortolkning, derfor glæder jeg mig til at se fortsættelsen om de perioder, som vi ved mere om.

Søren Lystlund

R ikke SL.
I 1627 landede skibe med sørøvere ved det sydlige og sydøstlige Island. Skibene stammede fra Nordafrika, nærmere Alsir.
Skibsmænd stjal, dræbte, eller voldtog de islændinge, der var i nærheden og tog en del mennesker med tilbage, hvor de blev solgt som slaver. Nogle af dem blev tilbagekøbt af den danske konge, så ju vi fik et lille besøg fra de arabisk talende lande til Europa i 1627 Søren Tolsgaard. Derfor har nogle islændinge nordafrikanske gener. Dette blev iøvrigt kaldt Tyrkerrånet, selv om de ikke var tyrkere.

Touhami Bennour

Søren Lystlund
vil du læse den bog jeg har refereret til. Jeg sýnes jeg du har ikke læst hvad jag skrev, Min pointe erat dokumednterer den arabísk tid er forbi da Europeerer opdaget Amerika. Det er utroligt at du vil ikke akseptere delen af historien i civilisationer, Jeg gentager den arabisk tid er forbi i 1492 året for opdagelse af Amerika. Hvordan kan vi være fri når et lille land som danmark kan invadere irak. Hvad kan vi gøre. Jeg tror du ved ikke hvad du taler om. Og du skal vide flere århundert krig med stor magter, skal jeg navne Algeriet, Nasser og Suez krig? Det om 8000 år for danmark. For det første opdages altid nýe ting, Der findes forsker der har levet deres hele liv i Egypten og forsker, de finder altid nye ting. De finder at Egypter har forfædre der har lever for 30.000 år siden?Tid du kender ikke, du er ikke forsker og du lever i danmark. Men i øvrig hvad danskere har lavet i 8000 år var de arbejdesløse? eller jæger og samler.Mezopotamien og babilon fk 60 talsystemet til at lave tid zoner, Og bogføring kom også fra Babilon. Jorden radius cirkel er også fra dem, lanbruget . etc Nej det du siger er bare snak, Men om du vil.
Nævn mig en ting som kommer fra danmark? Er en ske dansk , er cafe dansk. er Bardot og brigitte dansk? er de skjorte du har på er dansk? Er orange dansk. er løg dansk , er gulerødder dansk etc?

Jørgen Mathiasen

Man kan udmærket harcellere over, at begreber fra nutiden, - folk og nation, projiceres tilbage på en fortid, hvor begreberne er meningsløse, men det finder sted i en befolkning, som har svært ved at redegøre for, hvornår deres nation og deres stat er dannet, og hvor den historiske bevidsthed og viden gennem generationer har været rudimentær.
Vi venter med spænding på at høre fremstillingen af kongerigets opståen og erfare om synet på den permanente påvirkning fra de europæiske omgivelser, der igen og igen sørgede for, at kongeriget fulgte med i den almindelige civilisatoriske udvikling.

Tja. Jeg synes nu ikke serien kan tåle sammenligning med "den blå planet" mfl.

Med det slog mig, at skuespillerne er sminket, som var de møgbeskidte. Det tror jeg ikke rigtigt på. Alle steder hvor der er adgang til vand, vil jeg påstå at naturfolk bader og vasker sig. Jeg er helt sikker på, at stenalderens folk fandt samme velvære ved at få skidt og møg vasket af, som vi gør idag.

Og jo. Jeg synes, at serien og foromtalen oser langt væk af politiske ønsker. Ligesom da Lars Mikkelsen figuren arbejdede gennem et supertunet europol før afstemningen. En revanche for skuffelsen over 1864. :oP

Touhami Bennour

Søren Lystlund
Jeg har ikke sagt alle muslimer er engler, der findes også røvere. Men 1650 er ikke arabisk tid, jeg gentager araberne var slut i 1492 efte kom spaniola og Amerika . der var kaos i verden. Men jeg vil dokumenterede arbejde(videnskab og kunst,)

Peter Ole Kvint

@Mihail Larsen
"Araberne var på Muhammeds tid en polyteistisk blanding af beduiner og fastboende handelsfolk, der blev forenet under Muhammeds håndfaste og eklektiske omskrivning (og forfalskning) af den jødiske Tora og det kristne Evangelium. Rent litterært tyveri."
Øh store dele af koranen er skrevet af kristne missionærer, og Muhammed (rip.) var analfabet. Hvordan kan litteratur stjæles?

Peter Ole Kvint

@Touhami Bennour: "Nævn mig en ting som kommer fra Danmark?"

Sammenhænge imellem elektrisk strøm og magnetisme er en Dansk opdagelse.

Erik Daugaard

Meget af det vidste jeg i forvejen, men det var da fint at få nogle billeder på. Der var også et par ting jeg ikke vidste, så jeg læste også noget. Det slog mig forresten, at indførslen af landbrug vel må være den største ulykke i menneskehedens historie. Det var årsag til for mange mennesker, stridigheder om jord.......og "Bæredygtigt landbrug"

Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Touhami Bennour
Der er ikke meget, den seriestart ikke skal have skylden for ... nu negligering af arabere.
Nej, vi taler ikke om arabisk tid i det danske område, når vi taler om stenalderen; ej heller om sumerisk babylonisk eller kinesisk.
Der er nemlig ingen tegn på, at områderne her oppe nordpå var behersket eller influeret af de store civilisationer sydpå på dette tidspunkt. Så - nej - det bliver ikke nemt at få os andre overbevist om, at man talte arabisk her.
Enhver, der har beskæftiget sig med historie, ved godt, at der er fundet arabiske mønter i Hedeby - ligesom der er fundet mange andre landes mønter. En af min generations store svenske bøger, Røde Orm, sender netop vikinger til arabiske lande.
Men der er nu altså en del tid gået mellem stenalderen og vikingetiden. Også bronzealderens folk havde mange kontakter og mange rejser - ifølge den nyeste forskning overraskende mange. Men alligevel giver det ikke mening at dele historien i disse afsides egne op efter de herskende lande andre steder - eller at tro, at man i noget nævneværdigt omfang talte arabisk her i den tidlige middelalder.
Romerretten nåede heller ikke til dette område - og ingen af disse kendsgerninger skyldes dansk overlegenhed; det skyldes såmænd, at området ER meget perifert og lidet økonomisk attraktivt i forhold til herskercentrene.
Men det var altså dette pmråde, det, der nu kaldes Danmark, serien handler om. Det er en lille smule unfair at bebrejde historikerne bag.

Søren Lystlund, Flemming S. Andersen, Sören Tolsgaard og Per Meinertsen anbefalede denne kommentar
Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Sjovt nok synes jeg, at noget af det mest interessante i programmet, og samtidig noget af det, der gør den historisk troværdig, var skiftet mellem den lidt vel feministiske skildring af landets ældste skelet - og så konstateringen af, at det lige nu har vist sig at være en mand.
Det var da morsomt - og helt utroligt oplysende.
Det fortæller os nemlig, hvor skrøbelig vores viden om den tid er - hvor svage data det, vi tror er fakta, hviler på.
Vores lyst til at læse historie bygger på vores drømme og forestillinger - de er helt legitime, hvis vi bare accepterer sammenstødet med forskningens fremgang og ikke fortier, at vi tog fejl.

Sören Tolsgaard

Touhami Bennour

[ Jean Pruvost] "siger i en anmeldelse at arabisk sprog bidrog med 3 plads efter English og Italiensk men mere end Gallerne til fransk."

Det kan meget vel være, i en periode f. 1492, idet Frankrig var i nær kontakt med arabiske områder på den iberiske halvø, men mht. Danmark/Norden er det næppe tilfældet. Vi var under påvirkning fra især tysk og latin, slavisk og fransk, men kun meget inddirekte med arabisk sprog og kultur. Den arabiske ekspansion foregik i øvrigt, som flere bemærker, langt senere end stenalderen, men Touhami blander jo gerne arabisk påvirkning ind i alt.

At mauriske sørøvere, som Søren Lystlund bemærker, var omkring Island endnu senere, har heller ikke megen relevans. Island var i Middelalderen under den danske krone, som bl.a. Estland, Grønland og andre oversøiske områder, men serien handler om Danmark i dets udstrækning i moderne tid.

Selvfølgelig kan man gøre gældende, at arabiske mønter og grønlandske tupilakker fra Middelalderen er fundet i Danmark. Og Dannebrog faldt ned fra himlen i Estland, men den kulturelle indflydelse kom langt overvejende fra det centrale Europa. Det har ganske vist mange implikationer, som serien også gør opmærksom på, ikke mindst i form af agerbrugets vej hertil. Her kunne man i øvrigt have lagt større vægt på indsamling af bær, bark og urter, samt svedjebrug, som foregik længe før det mere organiserede agerbrug.

Mihail Larsen -

Jeg ved ikke, om du har set den vedhæftede video med Tjuktisk shamanisme, men det viste scenario er i hvert fald mere autentisk end de fleste seancer, som nu til dags udføres til ære for turister, om end det kan virke voldsomt og for mange givet frastødende ift. moderne flødemusik.

Jens Thaarup Nyberg

Mihail Larsen; - 03:24
Du kan ikke prale af, at danskere
"... endnu tidligere som de første europæere fandt Amerika og bosatte sig der."
De var nordboere, og de koloniserede ikke Amerika, ( med mindre Gønland anses for en del af det amerikanske kontinent ).

Jens Thaarup Nyberg

Mihail Larsen; - 04:30
"Hvis jeg skal vælge mellem ’højtskummende flødemusik’ og lodret-trekvart feminisme, kan jeg nok bedst leve med det første. Det prætenderer i det mindste ikke historieforfalskning."
Du prætenderer, at vide noget om det arkæologiske kildegrundlag.

Sören Tolsgaard

Gunnestrupkarret, som menes fremstillet i Trachien eller Dacien er et af de fornemste eksempler på oldtidskultur i landene nord for datidens førende civilisationer. Og kan der mon være lingvistisk forbindelse her: "danu" betød "flod" på proto-indoeuropæisk, og ligesom Danube/Donau var flodlandet i Syd, var Danmark Østersøflodernes port i Nord.

Gunnestrupkarrets motiver henviser vistnok til arketyperne i en polyteistisk og endnu ret panteistisk religion, shamanistiske ritualer, dyre- og menneskeofringer, som deles af en ekspanderende vifte af tidlige indoeuropæiske kulturer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gundestrup_cauldron

Karsten Aaen og Poul Solrart Sørensen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Peter Ole Kvint
" Sammenligning af Elektrisk strøm og magnetism er en dansk opdagelse"
Hvad hedder den dansk opdagere?
Jeg har set igoogle og kunne jeg se at lande fra den kendte gamlre verden har været inblandet i arbejdet: GAmle Egypter, Sumere.Grækere. Kinæsere.og senere Europeere 16-17 århundert, men jeg så ikke dansk.

Touhami Bennour

Altså jeg talte ikke om Islam men arabisk tid. Nok religionen var Islam men det er to ting alligevel. holdningen af intellektuelle og religion var som i Europa, problematisk. Nogen gang går det godt andre ikke. Galilea var Italiener alligevel.

Sider