Der var ikke to verdenskrige, men én lang fra 1914-45

Andet bind af Ian Kershaws storværk om det 20. århundrede er uomgængeligt, hvis man vil forstå, at verdenskrigene hænger sammen, og begribe forudsætningerne for idiotien i Brexit. Blandt meget andet
Ian Kershaw er aktuel med andet bind af sit storværk om det 20. århundrede. Han er de lange linjers historiker, der dog også finder historiens gang i den ganske almindelige britiske soldat, skriver Georg Metz.

Ian Kershaw er aktuel med andet bind af sit storværk om det 20. århundrede. Han er de lange linjers historiker, der dog også finder historiens gang i den ganske almindelige britiske soldat, skriver Georg Metz.

Sigrid Nygaard
12. september 2017

Periodeinddeling er en af historiefagets blivende opgaver. Hvornår til hvornår er jo ikke uvæsentligt. Begyndte middelalderen på en tirsdag og i hvilket århundrede, sluttede den i øvrigt nogensinde, og varede Trediveårskrigen virkelig 30 år?

Det siger sig selv, at man hakker en hæl og klipper en tå for at definere praktiske eller rimelige overgange mellem epokerne. Men hver forskergeneration må tage inddelingerne op til revision. Det sker da også – alt efter nyfund, anden synsvinkel og revideret vægtning.

De to verdenskrige i det 20. århundrede, usammenligneligt det mest blodige og barbariske, der er sket, i historiens lange løb, ligger vel fast: 1914 til 1918 og 1939 til 1945.

Eller gør de?

Den betydelige britiske historiker Ian Kershaw og andre har før været ude med det nærliggende, men fortsat ikke særligt udbredte synspunkt, at verdenskrigene ikke er to, men én delt af en pause eller våbenhvile mellem 1918 og 1939. Måske snarere 1918 til 1933, da Hitler kom til magten, og nedtællingen til anden runde begyndte fra dag nul.

 

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Niels Nielsen
    Niels Nielsen
Niels Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for olivier goulin

General Foch sagde det kanske klart efter Versailles-traktaten: "Dette er ikke en fredsaftale; det er en våbenhvile for 20 år". De 20 år var ikke tilfældigt. Det er ca så længe det tager at producere en ny generation kanonføde. Og han fik jo ret, næsten på beløbet.

/O

Mohamed B, Karsten Aaen, Espen Bøgh, Flemming Berger, Torben Arendal, Erling C Havn, Bjarne Bisgaard Jensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Første verdenskrig var den med skyttegrave, gasmasker, samt flyvemaskiner bygget af træ og sejldug. Anden verdenskrig var den med Hitler, østfronten, holocaust og afprøvningen af A-bomben. I mellemtiden (også kaldet mellemkrigstiden) var der fred, økonomisk krise og jazz til de rige. Men det er sikkert rigtigt, at fordi den første krig ligesom ikke blev afsluttet på en måde taberne kunne se sig selv i, ja så satte de gaden i brand igen. Det man kan lære er at man skal behandle sin fjende ordentligt, når man har sejret, ellers bliver "han" aldrig god igen. Det er vist den generelle opfattelse af forløbet. Jeg kan ikke se hvad der er i vejen med den?

Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Trond Meiring

Man kunne måske også sige, at den anden verdenskrig begyndte i 1936, med den spanske borgerkrig (1936-39), og således varede i omtrent 9 år.
Den spanske republik og de frie kommuner tabte til Franco, med support fra Hitler, Mussolini, marokkanske lejetropper m.fl. - fordi Sovjetunionen og de europæiske senere allierede valgte ikke at intervenere mod Franco. Ikke-angreb er et strategisk valg, lige som angreb er det.
Altså: "Den anden verdenskrig fra 1936 til 1945",
er mit alternative bud til artikelforfatterens
"Verdenskrigen fra 1914 til 1945."

Brugerbillede for Henrik L Nielsen
Henrik L Nielsen

Trond Meiring

Det er i hvet fald et meget bedre bud på datoer end de gængse.

Starten på Anden Verdenskrig med invasionen af Polen og Englands/Frankrigs krigserklæringer holder i hvert fald heller ikke, hvis man spørger I Prag.

Man kan også droppe det vestlige pjat med at anskue starten på anden verdenskrig ud fra hvad der skete i Europa. For Kineserne og Japernerne startede krigen i 31 og førte gennem tiden til USAs indgang i krigen i 1941.

Sandheden er, at den startede løbende i en mængde små konflikter, der bredte sig som ringe i vandet.

Brugerbillede for Odin Rasmussen

2. Verdenskrig var i princippet en krig mellem Rusland og Tyskland. Den svarede til en lang række tidligere krige mellem øst og vest.

Brugerbillede for Curt Sørensen

Ian Kershaw har ( igen) leveret et formidabelt værk om mellemkriskårenes og 2. verdenskrig politik.Suverænt og med en enorm evne til sammenfatninger af komplicrede problmstillinger, med sans for detaljer såvel som de store linjer. Han bevæger sig i de sidste afsnit ind i de første efterkrigsår, hvor han forsøger at argumentere for en geopstandelses tese og afstikker et optimistisk scenario. Mon han vil bevare denne optimisme i det planlagte bind 2?

Brugerbillede for olivier goulin

Men sådan kan man jo sammenkæde mange af historiens krige.

1. verdenskrig var jo ret beset ikke een krig - men mange, der udkæmpedes på flere fronter mellem forskellige nationer, hver med deres opportunistiske dagsorden.

Den fransk-tyske konfrontation på vestfronten var i høj grad en en konflikt, der også havde uafsluttede regnskaber fra den fransk-preusiske krig i 1870 - Alsace-Lorraine, blot for at nævne eet stridspunkt. Og alle de massive franske forsvarsværker, som eks. Verdun, var jo bygget netop i forventning om en fremtidig invasion fra det stærke forenede tyskland.

/O