Læsetid: 9 min.

Det er ikke kun underklassen, der snyder – alle snyder

Alle snyder, og det skyldes i høj grad, at snyd er så integreret en del af vores kultur, at det er næsten umuligt at lade være. Deborah L. Rhodes bog handler om, hvordan almindelige amerikanere snyder i skat, i forsikringssager, på deres arbejde, i deres ægteskab, i sport og i akademia
Deborah Rhode sætter fokus på snyd ved at gennemgå forskning om, hvordan helt almindelige amerikanere snyder i skat, i forsikringssager, på deres arbejde, i deres ægteskab, i sport og i akademia. Hun sætter fokus på en væsentlig problemstilling. Og ifølge hende koster snyd i omegnen af en billion dollar om året.

Deborah Rhode sætter fokus på snyd ved at gennemgå forskning om, hvordan helt almindelige amerikanere snyder i skat, i forsikringssager, på deres arbejde, i deres ægteskab, i sport og i akademia. Hun sætter fokus på en væsentlig problemstilling. Og ifølge hende koster snyd i omegnen af en billion dollar om året.

Timothy A. Clary

13. april 2018

Snyd! Her er et forskningsfelt, som også bør undersøges i en dansk kontekst. Juraprofessor Deborah L. Rhode har i sin bog Cheating: Ethics in Everyday Life kulegravet omfanget af snyd i det amerikanske hverdagslivs mange sfærer. Og hendes resultat er tankevækkende: Alle lader til at snyde, og meget skyldes, at snyd er en så integreret del af den amerikanske kultur, at det er næsten umuligt at lade være.

Ved at gennemgå eksisterende forskning om, hvordan helt almindlige amerikanere snyder i skat, i forsikringssager, på deres arbejde, i deres ægteskab, og specifikt hvordan der snydes inden for sportens verden og i akademia, får Rhode sat fokus på en meget væsentlig problemstilling. Og den koster penge. Snyd koster ifølge hende i omegnen af en billion dollar om året.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
  • Britta Hansen
  • Anders J
  • Lise Lotte Rahbek
  • Jørn Andersen
Katrine Damm, David Zennaro, Eva Schwanenflügel, Britta Hansen, Anders J, Lise Lotte Rahbek og Jørn Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Spændende emne !
Jeg er SÅ imponeret over at forfatteren har kunnet få så mange på alle niveauer til at indrømme, at de snyder.

Nej, det er helt sikkert ikke anderledes i Danmark.
Oppustede CV'er for at få et job, arbejdsplaner der er lagt så stramt an at medarbejderen ikke kan nå sine opgaver uden at snyde, skattesnyd, trafikforseeleser som kun er rigtig snyd hvis de opdages, politikere som snyder deres vælgere, snyd med affaldssortering..
Snyd findes overalt, i det store og i det små.
For det gælder jo om at rage til sig.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Anne Mette Jørgensen, Søren Fosberg, Tue Romanow, Carsten Wienholtz og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Det kan da ikke komme som en overraskelse, kan det? Ikke at det ikke er værd at beskæftige sig med ...

Jens Thaarup Nyberg

Hvorfor sammenligne med underklassen - hvis den snød ville den næppe være underklasse længere.

Brian W. Andersen, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Dorte Haun Nielsen, Martin Madsen, Carsten Wienholtz og Torben Skov anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Sikkert et vigtigt emne ikke mindst for økonomerne at tage op. For de fleste af disse er "incitamenter" jo noget meget vigtigt. Men incitament til hvad? "At gøre sit bedste" - f.eks at snyde godt.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

Det er urimeligt at arbejde med kategorien "rimeligt snyd" inden for akademia. I langt de fleste tilfælde er der udarbejdet detaljerede regler for alting, så enten overholder man reglerne, eller også gør man det ikke.

Noget andet er, at nogle bevidst bryder reglerne, fordi de ved, at de ikke bliver tjekket i detaljer, fordi det er utrolig bøvlet at tjekke alting, eller nogen "kommer til" at bryde reglerne, fordi de simpelt hen ikke har sat sig ordentligt ind i dem.

I stedet finder jeg det mere relevant at tale om en "bagatelgrænse", altså hvornår man i en bedømmelses - eller kritiksituation finder det nødvendigt eller rimeligt at påtale noget, fordi at "nu kan det være nok".

Tilsvarende med "gråzonesnyd". Af gode grunde forekommer undertiden gråzoner, og i de tilfælde er det vel urimeligt at tale om snyd, fordi det ikke klart kan fastlægges, om der er tale om det eller ej. Altså, er der ikke tale om snyd.

Betegnelser som "rimeligt snyd" og "gråzonesnyd" forbinder jeg med personligt - faglige legitimitets - overvejelser og ikke med overvejelser omkring, hvad der er legalt, altså hvad der er i overensstemmelse med gældende regler.

Statsmagten regulerer samfundet i bedste mening og efter bedste evne.
Derved skabes snyderiet.
Jo mindre regulering, jo mindre snyderi - og jo mere frihed under eget ansvar.
Er der ingen hastighedsgrænser, ingen overtrædelse - bare som eksempel.

Nyberg - Ja, det ville være "genialt" med slet ingen regler. Men det er jo heller ikke det, jeg siger.
Der er mange ideer til regelsanering på begge sider i statsbudgettet.
Så derfor bare ganske klogt :-)

Hvis jeg fyrede en fed fredag aften, ville jeg snyde i forhold til gældende lov. Hvis ikke, ville jeg snyde mig selv for en fed oplevelse.

Steffen Gliese

Kapitalismen fremmer snyd, fordi den nivellerer alle værdier til at kunne få penge i kassen. Væk med kapitalismen, så vi igen kan skelne imellem retfærdigt og uretfærdigt, fornuftigt og ufornuftigt, nødvendigt og unødvendigt.

Torben K L Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Fra artiklen :
"En sådan undersøgelse skulle også vise, hvordan intensiveringen af snyd hænger sammen med andre væsenlige samfundsudviklinger som for eksempel øget individualisering, digitalisering, indførelse af New Public Management etc."

Just præcis.
Jo mere unfair konkurrence, 'den stærkes ret', forsøg på illegitim overvågning og kontrol, bizarre regler, jo mere snyd.

Henning Kjær

Ja alle snyder og alle lyver i et eller andet omfang. Det er en medvirkende årsag til at mange politikere og erhvervsvirksomheder/erhvervsledere, bruger/har professionelle kommunikationsmedarbejdere.

Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Ift. snyd ved eksamen læste jeg en artikel et sted på internettet, måske i JP, måske på b.dk. måske et andet sted, om elevers snyd ved eksamen. Og jeg blev faktisk temmelig vred! Grunden til det er den:
Eleverne må til eksamen, i f.eks. matematik ikke bruge google til at finde hjemmesiden webmatematik.dk - men hvordan de skal undlade at gøre det er mig en gåde? Fordi er Google Chrome ikke en browser eller hyr? Elever der f.eks. er til engelsk-eksamen, må gerne se en youtube-video, som deres lærer har lagt op, men må ikke høre f.eks. engelsk musik, eller musik fra youtube overhovedet. Det giver jo ikke nogen mening, især fordi, når eleverne får et arbejde, eller studerer på universitet, ja så forventes det jo, at de netop bruger google mm. og mv. når de skal finde informationer mm. og mv.

Ift. artiklens emne, mener jeg bestemt ikke, at man drage hverken direkte eller indireke paralleller til DK; fordi DK er ikke USA og USA er ikke DK. Grunden til at folk snyder deres boss i USA f.eks. er jo den, at langt de fleste medarbejdere i USA aldrig ser deres boss, eller deres øverste chef; derfor har de et upersonligt forhold til chefen; en anden grund til snyd i USA er den usle lave løn, som langt de fleste medarbejdere får. Her i DK får stort set alle i arbejde en løn til at leve af - på den ene eller den anden måde - det gør man altså ikke i USA. På Facebook florerer der adskillige historier om, hvordan helt almindelige amerikanere, skolelærere, sygeplejersker mm. må have to og sommetide tre jobs bare for at overleve :( - det får folk til at snyde deres boss, gør det ...

Og så dette typisk amerikanske fokus på utroskab, fordi man er moralsk-etisk forarget over utroskab, men her i Europa burde vi altså se noget anderledes på den sag, for aldrig, nej aldrig skal USA's puritanske sex-moral komme til Europa - aldrig!

Ift, Rhodes påstand om snyd, ifølge det her citat:

"Udover opsigtsvækkende sager som disse, bringer Rhode også massevis af eksempler på, hvordan helt almindelige amerikanere tages i at snyde. De anfører fradrag for plæneklipning, rensning af pool mv. på deres selvangivelser, når de opgør deres udgifter til hjemmekontoret osv. osv."
kilde: artiklen om dette.

Så handler det jo ganske helt enkelt om at IRS (det amerikanske skattevæsen) slet slet ikke har de muskler, som det amerikanske skattevæsen har. Og at amerikanerne stadig, som min storebror gjorde i 1972 eller 1978, sveder over deres skatteopgørelse, en gang om året. Ganske enkelt fordi man i USA ikke har det cpr.nr. system som vi har i DK! Havde man det, kunne meget af den her nævnte snyd nemelig være undgået, og blive undgået, i fremtiden!

Ift. snyd mht. forsikrings-selskaber i USA er det jo fordi folk i USA alt alt for ofte oplever, at deres forsikrings-selskab snyder dem! Forstået på den måde, at de folk, der i USA har en privat sygeforsikring gang på gang oplever, at forsikrings-selskaber går endog meget langt for at forhindre, at folk får betalt, helt eller delvist, den behandling for de sygsomme, de var og er forsikret for i deres policer (aftaler) med de her private sygeforsikrings-firmaer. Hvofor? Fordi det netop er private firmaer, vi taler om! De har kun, i USA, øjne for en ting - profit, og afkast til deres aktionærer. Og derfor snyder ganske almindelige amerikanere her...

Ift, det som Rhodes (og Nanna Mik-Myer) skriver om at cvære skyldig i utroskab, så skal jeg gøre ALLE her opmærksom på, at i DK er man aldeles ikke skyldig i utroskab, da man ikke i DK, og alle andre lande i Europa, IKKE kan blive retsforfulgt, og sat i fængsel for at have begået utroskab!

Overskriften falder mig noget for brystet.
Underklassen snyder vel ud af bitter nød, og det kan aldrig blive til særligt meget, for der er ikke store muligheder for at fifle med selvangivelse, selskabsskat etc, så det kan aldrig blive til særligt meget.
Er man derimod rig, virksomhedsejer, aktieselskab, skuffeselskab whatever, så er det muligt at snyde på ganske andre niveauer.

Torben K L Jensen, Brian W. Andersen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye og Marie Jensen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Katrine Damm

Jeg føler umiddelbart samme reaktion, men jeg har efterhånden lært at vinklingen med at bruge underklassen som målestok for snyd (og for kriminalitet), er et perspektiv styret af den/de skrivendes egen socialøkonomiske klasse og opretholdelse af vedkommendes positive selvbillede (self serving bias).
Højtuddannede akademikere som Deborah L. Rhode, politikere i de lovgivende forsamlinger, erhvervsledere og mediefolk befinder sig alle generelt i det økonomiske område fra middelklassen til eliten. Dette rummer alle de mennesker, der har adgangen til at præge forskningen, debatten og lovgivningen og sætter dem i ca. samme perspektivhøjde og i ca. samme spektrum af personlige motiver, der ikke inkluderer egen økonomisk nød.

Denne begrænsning af perspektiver kan man få et ret godt billede af ved at kigge på den tidlige del af Dacher Keltners og Paul K. Piffs adfærdsforskning på Berkeley. I noget der startede som et af de lidt mere skæve eksperimenter, med udgangspunkt i den bibelske opfattelse af rig og fattig, havde holdet en forventning om at deres forsøg ville afvise denne opfattelse som rene myter. De hældte mest til følgende opfattelse, der her er sakset direkte fra "hesten egen mund":

"... lower-class individuals live in environments defined by fewer resources, greater threat, and more uncertainty . It stands to reason, therefore, that lower-class individuals may be more motivated to behave unethically to increase their resources or overcome their disadvantage." http://www.pnas.org/content/109/11/4086.full

Resultatet blev det modsatte og i en grad, der chokerede forskernes selv. Rige er ca. 4 gange så tilbøjelige til snyd, lovbrud og anden antisocial adfærd end fattige, hvilket har affødt en omfattende opfølgende forskning i hvorfor. Det gjorde det også til et af de mest medieomtalte resultater i seneste årti og en bekymret Paul Piff til en af de største forkæmpere for mere økonomisk lighed. Deborah Rhodes indgangsvinkel til emnet er igennem jura og etik, men perspektivet er også i hendes tilfælde fra en egen privilegeret position i samfundet. Nanna Mik-Meyer kommer til emnet med udgangspunkt i sociologi, men er ligeledes bundet fast i den privilegeredes perspektiv.

Dette skaber nogle uligheder i samfundsdebatten, som er svære at overvinde, og det viser meget om, hvor svært det er med selv de bedste intentioner at sætte sig i en anden persons sted. Jeg syntes faktisk at de her nævnte personer gør det så godt som det er dem muligt, samt at Deborah Rhode byder ind med et meget relevant bidrag til samfundsdebatten. http://bigthink.com/big-think-books/when-is-lying-or-cheating-justifiabl...

Marie Jensen, Karsten Aaen, Katrine Damm og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Leo Nygaard; 13. 04 - 17:45
Du skriver: "Jo mindre regulering, jo mindre snyderi ... "
Altså, ingen regler ingen snyderi - eller hur ?

Eva Schwanenflügel

@ Brian W. Andersen

Mange tak for linket til bigthink.com og Deborah Rhode's artikel.
Det er bemærkelsesværdigt når forskningen viser, at folk med masser af penge snyder 4 gange så meget som mennesker med meget beskeden indkomst..
Det underbygger da i høj grad Katrine Damms hypotese.

Iøvrigt fandt jeg på sitet også mange andre interessante artikler, bl.a. en om hvorfor arbejdet er blevet en blanding af ny religion og opfyldelse af vore ønskedrømme, (længslen efter Job Charming istedet for Prins Charming).

Har skrevet mig op til deres nyhedsbrev :-)

Nyberg - Det besvarede jeg 19.36.
Der er regler der kan erstattes af andre, som resulterer i mindre elle intet snyderi :
- Afskaffelse af momsen fjerner momssnyderi > resurseskat ved kilden - "naturskatten".
- Afskaffelse af skat på arbejde fjerner sortarbejde, skattely og anden spekulation ud over grænserne. > Fuld grundskyld/jordleje. Samtidig undgås boligbobler.
- Afskaffelse af sociallove med gensidig førsørgelsespligt og lignende fjerner social bedrageri - UBI Basisindkomst
Der er regler,der er nødvendige - som højrekørsel på vejene.
Forstår du nu, hvad jeg mener.

Brian W. Andersen

@ Eva Schwanenflügel

Jeg deler altid med glæde og håber at andre vil gøre det samme. Hvor jeg ikke er en, der har en holdning til alting, så har jeg en holdning til debat. Her mener jeg ganske klart at supplerende og/eller uddybende oplysninger spiller en vigtig rolle i at gøre en debat konstruktiv, samt at debat, der udelukkende består af retorik og argumenter (som mange foretrækker) let ender i et skadeligt vildspor.

Her gav Information os en lille bid af Deborah Rhodes arbejde set igennem danske briller af Nanna Mik-Meyer, så det forekom mig logisk at dele lidt af Deborah Rhodes egne ord, så folk kan danne sig et eget indtryk, uden at skulle fare ud og købe hendes bog for at gøre det. Relationen til Keltner og Piffs arbejde var også meget oplagt, men da jeg tidligere har linket til både artikler og TEDtalks om dette, så valgte jeg her at dele nogle af deres udgivne researchpapirer. Normalt ville man skulle betale for sådanne dokumenter, men UC-holdet har heldigvis en skarp holdning til åben videnskab og åbner op for alle de papirer de kan lige her: http://paulpiff.wixsite.com/meshlab/publications

Havde vi ikke fået det sidste nye fra Thomas Piketty i dagen avis, så havde jeg også inddraget noget af hans arbejde, der ligeledes, men måske ikke helt så åbenlyst, har en tilsvarende relation til emnet. Det samlende punkt for alle disse meget kloge menneskers arbejde er nemlig ulighed, hvordan vi skaber og øger den, samt hvilke konsekvenser den har. Deborah Rhode har undersøgt meget fra den juridiske side, Piketty fra den økonomiske og Keltner og Piff den adfærdspsykologiske side. Dean Burnett som jeg også flere gange har linket til, ser det fra neurologens side, så vi også kan få et billede af hvad der fysisk sker inde i vores hoveder i disse sammenhænge, og herover har vi lige fået et indspark fra Nanna Mik-Meyer, der ser tingene fra sociologens side.

Det er alt sammen væsentlige bidrag til at danne sig et helhedsbillede af hvad det er vi hele tiden gør galt i vores samfundsopbygning og forhåbentlig skridt på vejen til en dag at kunne gøre det lidt bedre. Det er også en modsætning til filosoffernes arbejder, der så ofte trækkes frem som argumenter i debatten. Filosofi er i høj grad teori og en afsøgning af grænserne for hvad vi kan tænke os til, hvor alle de ovennævntes arbejde i højere grad anvender videnskabelig empiri og ikke er fokuseret på hvad vi som mennesker kan tænke os til, men hvad vi rent faktisk gør.

Jeg kender ikke opskriften på en løsning af samfundets store problemer, men jeg er ret sikker på at hvis der findes en, så er det sådan her af vi finder den.

Nyberg - Neeej, jeg vil erstatte økonomiske love med andre, der bl.a. forhindrer snyderi, men hvis egentlige mening er en helt anden politik. Det bygger på en ideologi, som hverken er rød eller blå. Jeg beskriver det væsentlige 14.45. Den har sin rod i Retsliberalismen. Prøv at Google den.
Folketinget er ret enige om det meste, målt med denne ideologi som målestok.
Ikke engang EL vil fjerne det snærende bureaukrati, som generer de borgere, der kunne være deres kærnevælgere. Det forstår jeg ikke.
Jeg opfatter folketingets arbejde som at skøjte hen over overfladen af et dysfunktionelt system, og som opstiller forskelle af minimal betydning for at tækkes vælgerne og bevare eller få magten.
Husk på, at NPM styret lever af at fodre politikerne med metoder til at statsstyre befolkningen - fascismen lurer i baggrunden.
Nå, jeg kom lidt længere end det med snyderiet ;-)

Ib Christensen

Det er altså ret uhyggeligt at vi er nået dertil, hvor folk åbenlyst undskylder deres snyd med anklager om at det gør alle andre da.

At det skulle være forældre der bringer moralen i et samfund til fald, vil jeg da også gerne argumenterer imod.
Det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved.
Hvorefter danskerne blev snydt til at betale hvad det koster at slå en masse mennesker ihjel, for at en meget lille procentdel kunne tjene store penge.
At en statsminister mener ministrer er minstrer 24/7, men bare ikke lige ham selv.
Effekten af at embedsmænd på KBH. rådhus udtaler "skrevne regler gælder for andre" er nok heller ikke lige noget vi kan bebrejde forældre.
At sådanne eksempler på snyd, ikke får konsekvenser giver da ikke andre lyst til at være ærlige. Skrevne regler gælder trods alt for andre og ikke mig. ikke sandt.

Ib Christensen

@Leo Nygaard
Vi er ved at være nået dertil, at finder vi en der er ansat på baggrund af NPM så er det der, vi skal lede efter korruptionen.
De rette lederkvalifikationer, skrædderne render rundt og fortæller os de, og ikke vi, har kompetence til at genkende, minder meget påfaldende om det, vi har kompetence til at genkende som nepotisme.
---
Tranlampe Hvaldrabsdottir Bubber LøkkeFond
https://youtu.be/BboUVs9M-gA