Læsetid: 6 min.

Pointen i ’Eksperimentet, der slog fejl’ synes at være jo færre muslimer, jo færre problemer

Mikkel Andersson og Niels Jespersen siger i ny debatbog, at det nuværende asylsystem er inhumant, men de er alligevel parate til at ofre hele humanismen og økonomien for at undgå muslimske asylansøgere
Mikkel Andersson og Niels Jespersen er aktuelle med bogen ’Eksperimentet, der slog fejl – Status over 35 års dansk asylpolitik’.

Mikkel Andersson og Niels Jespersen er aktuelle med bogen ’Eksperimentet, der slog fejl – Status over 35 års dansk asylpolitik’.

Anders Rye Skjoldjensen

16. november 2018

I debatbogen Eksperimentet, der slog fejl argumenterer Mikkel Andersson og Niels Jespersen for, at problemer med muslimske indvandrere og familiesammenførte har enorme økonomiske og demografiske omkostninger for Danmark.

Det nuværende asylsystem er inhumant, og eneste mulige løsning er et asylstop i Danmark, og at alle asylansøgere bliver i nærområderne. De få, der kommer til Danmark, skal holdes adskilt fra det omgivende samfund i lejre, indtil de kan deporteres. Mogens Glistrup og den Danske Forening kom med bedre analyser af problemer med indvandring end migrationsforskere, der ifølge dem brillerer i »ren pølsesnak«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Anne Albinus
  • Steffen Gliese
Eva Schwanenflügel, Anne Albinus og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

jan henrik wegener

Noget oftest ignoreres er spørgsmålet om hvad menneskeflytninger løser. Er det nogen egentlig løsning på mangelproblemer eller for den sags skyld undertrykkelse at dele af en befolkning forlader det de kommer fra for noget andet?

En interessant men også en meget afdæmpet analyse af en tilsyneladende svagt empirisk funderet bog om et centralt samfundsemne. Alt for afdæmpet. Man fornemmer en hånd der ryster når fingeren trykkes ned på tastaturet. Til det vil jeg blot sige: Ret ryggen Migrationsforsker og stå op for dit fag. To tilsyneladende uvidende har bevæget sig ind på dit område, primært næret af folkestemningen og et forviret verdensbillede. Her skal ikke gås på listefødder, men tales højt og med faglig styrke når påstande hænger løst og præmisser fordrejes.

Niels Duus Nielsen, Arne Lund, Eva Schwanenflügel, Ellen Chakir, Jacob Mosgaard, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen, Anders Reinholdt, Irene Sørensen, Caroline Lillelund og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Men er det ikke også den islamistiske ideologi, lovreligion og stædige levevis der er det største problem, det må man vel godt sige, hvis det er sandt?

Der er ikke andre migranter der stille de samme særkrav, eller gør så meget væsen af sig som lige netop folk der kalder sig selv muslimer. Det må også tages i betragtning, at deres lovreligion netop byder dem, at de ikke må eller kan integrere sig. De såkaldte rettroende, de følger og retter sig jo i bogstaveligste forstand efter dette og modarbejder snare integrationen, frem for, at opfordre til den.

Så jo, dette ER et problem der bør omtales og man bør forholde sig til.

Toke Odin, Jakob Silberbrandt, Per Torbensen og Morten Nielsen anbefalede denne kommentar

Peter Hansen,
Ud over at muslimer er den største religiøse minoritet i Danmark, er det også i høj grad modstandere af Islam/muslimer, der gør væsen af dem. Hvad forholdet til integration, demokrati og normer angår. er der forskellige opfattelser blandt muslimer såvel som blandt alle mulige andre grupper. At sætte lighedstegn mellem muslimer og problemer er under alle omstændigheder en misvisende generalisering.

Generelt set følger der forskellige, og reelle, problemer med globalisering, indvandring og udviklingen i almindelighed, spørgsmålet er, hvordan man finder frem til rimelige løsninger - ikke blot set fra én parts synspunkt.

Niels Duus Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Ellen Chakir og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Er næste forslag, at "vi" laver Grundloven om og afskaffer religionsfriheden. Skal der så påbydes, at hvis "du" ikke er protestant så kan "du" ikke opholde dig i Danmark?
Er det det der ønskes - så sig det dog lige ud.

Niels Duus Nielsen, Sven Elming, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Ellen Chakir og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar

Peter Hansen, alle i Danmark stiller særkrav - og får dem ganske rimeligt opfyldt. Når det offentlige træder i familiens sted, må tilbuddet også være ligeså godt.
Jeg voksede op i et frit samfund, der i vid udstrækning lod folk leve efter egne normer i det personlige og stillede krav til dem i det fælles.

Niels Duus Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Ellen Chakir og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar

@Ib Gram-Jensen

Jamen jeg er uenig, det er ikke misvisende, der er jo generelt blandt folk der kalder sig muslimer flere vanskeligheder end hos andre. Så ja det en generalisering, det må man vel gerne når der er evidens bag?

At det så ikke er alle der gør et problem, det er vi enige i, men det gør det ikke til en mindre tendens, eller et generelt problem blandt folk der kalder sig muslimer, og her er der en tendens til ikke at ville integrere sig, sandsynligvis fordi det ikke er i overenstemmelse med lovreligioner og ideologien islam, specielt hvis man er såkaldt rettroende.

Vi lever også i en global verden, så at se muslimer som en minoritet, det synes jeg måske nok er lidt for snæversynet, der er ca. 2 milliarder muslimer i verden, det er verdens næst største bevægelse.

At nogle så er modstandere af disse ting ,som kan være samfunds og norm undergravene, det kan jeg ikke se det mærkelige i, for du har jo ikke en alenestående religion i gammeldags forstand, men en blanding af ideologi og religion, som byder dig hvordan du skal leve, og hvordan det samfund skal og bør være, som du lever i.

@Steffen Gliese, Jo, men jeg vil nu til hver en tid påstå, at denne her problemstilling er anderledes, her taler vi jo om en ubegribelig stærk ideologi og lovreligions indtog, som vi ikke har set lignende før.

I øvrigt, ser jeg absolut heller ikke islamtroede som en minoritet, det er lidt for snæversynet, at se det sådan

Jakob Silberbrandt, Per Torbensen og Morten Nielsen anbefalede denne kommentar

Det lykkes dig, Peter Hansen, at bruge alle de syge moster-forklaringer, der hjemsøger debatten, i et relativt kort indlæg. Fordi du simpelthen vælger at se Islam som noget, det ikke er. Snæversynet er det dig, der står for.

Niels Duus Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Peter Hansen,
Man kan også argumentere for, at man ikke skal tillade indvandring af mænd, fordi mænd statistisk set begår mere kriminalitet end kvinder. Giver den måde at generalisere på mening, og ville et sådant forbud være rimeligt? Og er det simpelt hen fordi mændene er mænd, at det forholder sig sådan?

Problemet med at male med så bred en pensel ligner det med synet på de bydele, der stemples som ghettoer: der er statistisk set nogle forhold/problemer, som er mere hyppige i disse områder; men det betyder jo ikke, at beboerne i dem generelt er mere besværlige, dårligt fungerende eller kriminelle end beboerne i andre bydele.

Desuden siger et statistisk sammenfald mellem køn, alder, etnicitet, religion eller bopæl på den ene side og en mere end gennemsnitlig hyppighed af forskellige problemer - hvad man så end opfatter som sådanne - på den anden ikke nødvendigvis noget væsentligt om årsagerne til denne hyppighed. Når for eksempel mange muslimer er velintegrerede, kan det relevante spørgsmål, i det omfang religionen overhovedet betyder noget i denne forbindelse, vel ikke være, om man er muslim, men om, på hvilken måde man er muslim, og hvorfor man er det på denne måde. Og det turde være ganske kompliceret.

Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese, René Arestrup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese

Hvad er det, du ikke mener islam er, se på de muslimske lande, og fortæl mig det?

Se på den verserende Asia Bibi sagen fra Parkistan og fortæl mig, hvad det er jeg er vidne til i Islams navn?

Hvorfor er det, vi ikke må og kan tale om virkeligheden, det hjælper ikke noget ikke at se, ikke at høre eller ikke at kunne tale ærligt om tingene.

Islam er også en ideologi, og jeg er helt uenig i denne, og den minder mig om noget lignende der skete for ca. 80 år siden.

@Ib Gram-Jensen

Det er ikke det enkelte menneske jeg kritisere med ideologien og lovreligion.

At nogle muslimer så vælger ikke, at være rettroende og følge livreligioneb til fulde, kan jeg jo kun bifalde.

Peter Hansen, Islam er en individuel religion, som det i høj grad er op til den troende selv at fortolke. Deri ligner den kristendommen, men som kristendommen er den også historisk faldet sammen med kulturen i de lande, hvor den udgør flertalsreligionen. Islams trosbekendelse er verdens mest enkle. "Jeg tror, at Allah er den eneste Gud, og at Muhammed er hans profet" - alt andet er fortolkning og ekstrapolering.

@steffen Gliese

Nu er jeg ikke troende, men hvis man sammenligner samfund, målt på succes, både ud i økonomi, menneskerettigheder og levevilkår, så vil jeg til en hver tid vælger den "kristne kultur".

Dog er religion ikke normalt et kriterier jeg tager udgangspunkt i, for mig er religion noget der burde høre fortiden til i en oplyst verden.

Niels Jespersen har i nogen tid forsøgt sig som socialdemokrat. På et tidspunkt ville han gerne i Folketinget, og blev så headhuntet til at stille op mod én af de Socialdemokrater, er har en smule troværdighed tilbage, nemlig Mette Gjerskov i Roskilde-kredsen.
Hun er angiveligt faldet i unåde hos partitoppen fordi hun ikke stemmer på kommando i sager, der vedrører asylansøgere og hun følger heller ikke partiets copy paste-linie af DF's svinagtigheder mod vore muslimske medborgere.
Nu blev Jespersen vraget, og er han så færdig med det parti, der ikke rigtig ville vide af ham? Tjah, måske. Måske er han også ved at krabbe over til Frikadellepartiet, og hvis bogens anmeldelse står til troende, så er den nok skrevet som en anmodning om at komme i stald hos Tulle og Martin Henrikzen.
Tilbage bliver spørgsmålet om, Jespersen ville have skrevet bogen, hvis han havde overtaget Mette Gjerskovs kreds? Ganske som der kan spørges om hvorvidt Pernille Vermund havde stiftet Nye Tarvelige, hvis hun var blevet valgt til Folketinget i 2015?

Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Jørn Vilvig anbefalede denne kommentar

Niels Jespersen har i nogen tid forsøgt sig som socialdemokrat. På et tidspunkt ville han gerne i Folketinget, og blev så headhuntet til at stille op mod én af de Socialdemokrater, er har en smule troværdighed tilbage, nemlig Mette Gjerskov i Roskilde-kredsen.
Hun er angiveligt faldet i unåde hos partitoppen fordi hun ikke stemmer på kommando i sager, der vedrører asylansøgere og hun følger heller ikke partiets copy paste-linie af DF's svinagtigheder mod vore muslimske medborgere.
Nu blev Jespersen vraget, og er han så færdig med det parti, der ikke rigtig ville vide af ham? Tjah, måske. Måske er han også ved at krabbe over til Frikadellepartiet, og hvis bogens anmeldelse står til troende, så er den nok skrevet som en anmodning om at komme i stald hos Tulle og Martin Henrikzen.
Tilbage bliver spørgsmålet om, Jespersen ville have skrevet bogen, hvis han havde overtaget Mette Gjerskovs kreds? Ganske som der kan spørges om hvorvidt Pernille Vermund havde stiftet Nye Tarvelige, hvis hun var blevet valgt til Folketinget i 2015?

Niels Duus Nielsen

Det er utroligt, at der stadig kan sælges bøger om den muslimske fare.

Er det spørgsmål ikke blevet gennemtygget så længe, at ydere dialog er omsonst? Alle os, der ikke ser det som et stort problem, kan ikke overbevise dem, der er så bange, at de råber på "værnsinitiativer", og de paranoide udlændingeskeptikere har ikke nogen nye argumenter, som kan overbevise os andre om, at Islam er en trussel og en fare for... ja. for hvad?

Jeg savner sgu Bent Vinn Nielsen her i avisen, han plejede at gøre godt og grundigt grin, ikke med muslimerne, men derimod med os frikadelle-danskere, som i en anmeldelse i dagens avis tentativt kaldes "stupide". Bent kunne kritisere os med kærlighed; hvis kritikken af muslimerne blev fremført med samme kærlighed og respekt ville det måske kunne gøre en forskel.

Muslimer er ikke hævet over kritik, men det er lidt trættende i længden, når kritikken bare gentager de samme gamle for længst tilbageviste argumenter. Som om islamofober er argumentresistente?

Steffen Gliese, Arne Lund og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar

Niels - Hvordan kan du dog spørge om fremmedhaderne er argumentresistente? Det ved du jo de er,

Hvis man aktivt har besluttet sig for ikke, at se, høre eller forstå, så er det klart, at der er lang vej igen.

Men, at smide racismekortet er ikke noget argumentet, det er simpelthen for nemt, alt dette har intet med race at gøre!

Det "fascinerende" og meget triste, i alt dette er, at selv den yderste venstrefløj, støtter op om, og har valgt, at være beskytter for en patriarkalsk yderst højredrejet facistoid ideologi, som om noget er både fremmefjendsk, kvindefjendsk, religionsfjendsk, menneskerettighedsfjendsk, demokratifjendsk osv.

Man undres!

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, jeg har sådan set ikke valgt at støtte op om en "patriarkalsk højredrejet fascistoid ideologi", som du kalder det; jeg støtter af princip de af mine medmennesker, som bliver udsat for en urimelig kritik.

Hvis du slår alle muslimer over en kam - hvad dit indlæg umiddelbart tyder på - og påstår, at de alle er fascistoide, må jeg protestere. Jeg har kendt mange muslimer, og jeg kan kun komme i tanker om en enkelt, som jeg ville kalde fascistoid. Jeg har kendt væsentlige flere nazister (mindst tre), men der er selvfølgelig også flere etniske danskere at tage af.

At du kritiserer en hel befolkningsgruppe og kalder den " fremmefjendsk, kvindefjendsk, religionsfjendsk, menneskerettighedsfjendsk, demokratifjendsk osv." undrer mig, det kan da kun skyldes enten at du er ekskluderende fascistoid i dit syn på muslimer, eller at du ikke kender og har talt med nogen konkrete muslimer, men kun læser om dem i avisen. Jeg gætter på det sidste.

@Niels Duus Nielsen

Nu gør du det igen, pådutter mig, at jeg går efter mennesket, når det er ideologien jeg forsøger, at kritisere og ramme!

Du behøver kun en mand og en syg ideologi, mere skal der ikke til, det har historien vist os, og det geniale i en sammenblanding af religion og ideologi, det er at så er mennesket ikke længere ansvarlig, for så kan alt retfærdigøres i en højere magts tjeneste.

Niels Duus Nielsen

Peter Hansen, vi kan da godt kritisere ideologier og religioner isoleret, men det giver ikke rigtig nogen mening, hvis der ikke er nogen, der følger de ideologiske tankekonstruktioner.

Så i praksis er en kritik af kommunismen samtidig en kritik af alle kommunister, for så vidt de følger kommunistiske principper, både i tanke og handling. Hvis der slet ikke var nogen kommunister, ville det være ret meningsløst at kritisere kommunismen - i hvert fald for alle andre end de mest verdensfjerne filosoffer.

Så når du kritisere Islam, kritiserer du muslimer.

@Niels Duus Nielsen

Jeg har det lidt sådan, at mennesker har muligheden for, at ændre sig og blive klogere, det gør ideologier sjældent, derfor ser jeg en forskel i de to ting.