Læsetid: 5 min.

Marker og Hendricks holder sig på høflig afstand af politisk konflikt i deres nye bog

De to filosoffer, Silas L. Marker og Vincent F. Hendricks, vil kvalificere de ofte ekstremt polariserede identitetspolitiske diskussioner. Men spørgsmålet er, om ordentlighed og akkuratesse nu også er svaret på politisk konflikt
Filosofferne Vincent F. Hendricks og Silas L. Marker forsøger i deres nye bog at kvalificere debatten om identitetspolitik og krænkelse gennem en slavisk begrebsafklaring. En »filosofineurotisk tiltro til begrebspræcisionens egen helende virkning«.

Filosofferne Vincent F. Hendricks og Silas L. Marker forsøger i deres nye bog at kvalificere debatten om identitetspolitik og krænkelse gennem en slavisk begrebsafklaring. En »filosofineurotisk tiltro til begrebspræcisionens egen helende virkning«.

Robin Skjoldborg

22. august 2019

Du kan være cirka lige så vis på, at der, mens du læser dette, kører en historie om endnu en uforvarende rusfest, der har forbrudt sig mod denne eller hin nye vanvidsregel fra de krænkelsesparate, som vil afføde en kanonsang af stukne grise fra debatdanmarks demokratihungrende tørvegrave.

Identitetspolitik suger opmærksomhed til sig som en skolesvamp, der har ligget i kridt hele sommeren og genererer både klik til gavn for mediebaronerne og meningsvakuumer til skade for opbyggelig samtale.

Men faktisk svarer de refererede historier sjældent til kendsgerningerne, og der er 117 forskellige meninger om, hvad ’identitetspolitik’ overhovedet vil sige.

Amerikaniserede snowflake-studerende eller lige såvel fagbevægelsens højtbesungede arbejderfigur? Progressivitet i det 21. århundrede eller en snedig ideologisk manøvre opfundet for at vaccinere folkestemningen mod venstreradikalisering?

Denne diagnose er udgangspunktet for en ny bog af de to filosoffer fra Københavns Universitet, Silas L. Marker og Vincent F. Hendricks.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lone Wienberg Hansen
  • David Zennaro
  • Eva Schwanenflügel
  • Troels Ken Pedersen
Lone Wienberg Hansen, David Zennaro, Eva Schwanenflügel og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:
" ---- oplysende og konstruktivt debat- og meningsmiljø uden et os versus dem ---- ".

Det er der vist ikke mange, der kan have noget imod, så derfor må der i forhold til værkets tema være nogle forglemmelser i behandlingen af problemstillingerne, eller også må anmelderen have overset noget?

Problemet er ikke " ---- oplysende og konstruktivt debat- og meningsmiljø ---- ", men at nogen vil lægge begrænsninger på debatten og meningerne ved at indføre formelle og uformelle regler og lovgivning om, hvem der har lov til at udtale sig om hvilke emner i hvilke sammenhænge og på hvilken måde.

Problemet er ikke, at nogen har " ---- konspiratoriske overherredømmeambitioner og pronomenpolitiet brusende ud af munden", så længe de vil deltage på lige fod med andre i debatten, og de ikke vil indføre begrænsninger i andres ytringsfrihed i f.eks. offentlige debatter, ved demonstrationer, i kunstneriske udfoldelser og i akademiske og intellektuelle sammenhænge.

Ud over de begrænsninger i ytringsfriheden, der allerede er formuleret i lovgivningen om racisme og injurier.

Man skal vise hensyn og undgå at krænke andre, men andre har ikke et ubetinget krav på ikke at blive krænket. Det må være i min ret i nogle sammenhænge at sige, at det vil jeg ikke respektere, og at her går du for vidt.

Det mindste man kan forlange af en boganmeldelse er, at læserne får at vide , om bogen er god, middelmådig eller dårlig. Ploug drukner os i ironi, sarkasmer, selvopfundne sære ord, fx filosofineurotisk, og ikke mindst unødvendligt dangelsk såsom snowflake-studerende. Det er ikke på niveau. Eller simpelt hen en træls anmeldelse.