Læsetid: 4 min.

Hov, der blev Henrik Jensens kulturpessimisme lige dementeret af de seneste begivenheder

Menneskenes børn i Henrik Jensens påståede rettighedskultur, der altså er noget grimt, udviser uden ret meget himmelsk bistand al den pligtfølelse og ansvarsbevidsthed, man med rette kan forvente i en pligtkultur. Den forventning er uanset den sande reaktionære Henrik Jensens ordrige jeremiader indtil videre ikke gjort til skamme
I sin nye bog, ’Efter Gud – Det 20. århundredes fortabte generationer og meningsløshed’, tegner Henrik Jensen et kritisk billede af den æra, der begyndte med '68.

I sin nye bog, ’Efter Gud – Det 20. århundredes fortabte generationer og meningsløshed’, tegner Henrik Jensen et kritisk billede af den æra, der begyndte med '68.

Rune Aarestrup Pedersen

24. april 2020

Det sker, at virkeligheden overhaler moralisten. Da aids ramte verden i sin tid, sås sygen som de frigjorte seksuelle samværsformers skæbnesvangre konsekvens til fordel for kirkebryllup og den eneste ene. Så kom der et middel, promiskuiteten sejrede, virkeligheden høvlede gardinprædikanterne ned.

Således gælder det i princippet for historiker Henrik Jensen i det seneste værk i hans trilogi om samtidens umulighed: Efter Gud – Det 20. århundredes fortabte generationer og meningsløsheden.

Henrik Jensen: ’Efter Gud – Det 20. århundredes fortabte generationer og meningsløshed’.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Birgitte Johansen
  • Troels Ken Pedersen
  • Sonja Rosdahl
  • Hans Larsen
  • Olaf Tehrani
  • Ulla Nielsen
  • erik pedersen
Birgitte Johansen, Troels Ken Pedersen, Sonja Rosdahl, Hans Larsen, Olaf Tehrani, Ulla Nielsen og erik pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

jens peter hansen

Jensen er måske kulturpessimist, men han når ikke den evigt sure Metz til sokkeholderne. Metz mener det samme uge efter uge og synes at i gamle dage, da HAN deltog i Fup eller Fakta og da han smaskende kunne læse TV-avisen op, da var der Kultur med stort K. Gud ske tak og lov at ingen af dem har ret.

Christian De Thurah, Anders Sørensen og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men sandelig ikke uden kristendommen, der pludselig igen er dér, hvor rigtigt mange vender sig hen, hvad der er tydeligt, fordi det ikke længere er så anonymt med kirkelukninger og fællessang.

Kære Jens Peter Hansen
Metz er da ikke sur. Han er vrissen. Og med god grund!

Hanne Ribens, Troels Ken Pedersen, Sonja Rosdahl, Henning Kjær, Hans Larsen og Minna Rasmussen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

De sure/vrisne har undertiden fat i noget. Fint, men den evige gnavpot og det går ad helvede til og alt er fordummende og i gamle dage... . Vorherre bevares.

Berlingske har i denne weekend et langt interview med denne historiker! Henrik Jensen, se her:

https://www.berlingske.dk/aok/historiker-henrik-jensen-er-uforstyrret-ku...

Og når jeg skriver denne historiker er det ganske enkelt fordi manden IKKE er historiker så meget som maden, denne reaktionære historiker, der vil have samfundet tilbage til ikke 1958, nej, han vil skam - helt tilbage til tiden 1358, se f.eks. det her citat:

"»Af Den Sorte Død i 1300-tallet udvikledes renæssancen, hvor en individualisering begyndte, individet frigjorde sig for samfundets snærende bånd og begyndte at forestille sig, at det enkelte menneske kunne realisere sig selv. Den udvikling tog fart i de næste århundreder I et sam- og modspil mellem fællesskabets pligtkultur og en individkultur, hvor man lagde vægt på det enkelte menneskes rettigheder. Det var en skrøbelig balance, som vi var heldige med at finde i den vestlige verden, og som medførte, at Vesten er blevet det bedste sted at være på kloden,« siger Henrik Jensen."

Kort sagt:
Bare vi (igen) tror på Gud, på skæbnen, og på (et) guddommeligt Forsyn, så skal det nok gå altsammen! - det er jo lige før Jensen her siger det samme - indirekte - som muslimerne siger, altså Om Gud vil!, så........

Desuden mistolker, eller fejltolker denne historiker, denne Jensen, det som skete i årene 1968-1972; I 1968 hed det fantasien til magten; det var hippiernes tid, blomsterbørnenes tid, og troen på, at det var muligt at drømme sig til et samfund uden magtstrukturer, uden undertrykkelse, fra forældre, lærere, præster, biskopper, politi, politikere mm. og mv. - den drøm brast omkring 1970, hvor kapitallogikerne, der læste Marx på universitet (og misforstod Marx totalt) indtog scenen, og overtog - skal vi sige - drømmen; den blev forvandlet til et mareridt, hvor samfundets institutioner blev fyldt op med - skal vi sige - kommissærtyper - de benyttede denne magt til at undertrykke andres synspunkter end deres egne :( - det har INTET med det som 1968 står for - det som Henrik Jensen (forkert) påstår her, og argumenterer for her i dette interview på b.dk - intet!

Og den her kommentar er altså, ja jeg ved ikke hvad jeg skal mene om den:

"Hvor blev den borgerlige modstand af, da 1968-generationen udøste sit revolutionære raseri med krav om et totalt nyt samfund?

»Den var der ikke, og det skyldtes det autoritetstab, der allerede havde indfundet sig. Den brede borgerlige offentlighed gjorde ikke nævneværdig modstand, fordi den følte, at der ikke mere var noget at forsvare. Ungdomsoprørets aktivister sagde selv bagefter, at det var som at løbe åbne døre ind. Det borgerlige samfund lagde sig ned og tillod oprøret at erobre bastionerne. Sådan var det på universitetet, hvor jeg selv kom ind som ung lærer, og sådan var det alle mulige andre steder. Oprørerne var ganske vist en begrænset gruppe, men de havde stort gennemslag.«"

1) Der var ikke noget krav om et nyt samfund fra hverken de personer, der var med i 1968, eller 1969; de mente bare, at også børn, unge, og ældre, samt studerende havde en ret til at bestemme over deres eget liv! ikke bare lade sig gå i takt og gøre som der blev sagt - af autoriteterne; de havde oplevet lærere, som de troede, de havde tillid til, slå dem i skolen - med øretæver :( - de havde mistet tilliden til de voksne, og til autoriteterne igennem deres opvækst, fordi de udsatte dem, børnene, for det her:

https://www.berlingske.dk/aok/bjarne-reuter-jeg-vidste-bare-med-mig-selv...

hvor Bjarne Reuter fortæller om dengang, da han var 10 år, da hans forældre sendte ham på boot camp i DK! Det kom der det her ud af:

"Siden fik han en mistillid til voksne og til autoriteter og til alt, hvad der havde med uniformer at gøre.
»Sådan har jeg det stadig. Tillid er jo noget helt fundamentalt mellem mennesker, og tilliden til ens forældre – det var mine forældre, der havde sendt mig af sted – skal da som minimum være i orden. Men jeg mistede tilliden hele vejen rundt,« siger Bjarne Reuter. »Det er hulens svært at vokse op uden tillid.«"

Det er som Henrik Jensen, denne.....historiker slet ikke kan se, slet IKKE vil se, de overgreb, forældre, og andre myndighedspersoner gjorde mod børn i 1950'erne, og 1960'erne! Ingen protesterede mod det, fordi de voksne, autoriteten, jo altid havde ret - når INGEN protesterer får vi Godhavn! og de drenge, der voksede op med tørre tæsk, og blev slået, hvor dagens ret var strivret flæsk :(

Og når det borgerlige samfund (som Henrik Jensen) kalder det 'lagde sig fladt ned', skyldtes det nok, at også borgerlige politikere godt kunne se, at man ikke kunne have et dansk-studie f.eks. på et universitet, hvor detmeste bestod af af at læse, og gengive gamle islandske tekster på oldnordisk, og hvor man læste middelalderlitteratur i stedet for at lære at analysere, fortolke og sætte litteraturen ind i den sammenhæng (teksthistorie), hvor den blev skrevet; Henrik Jensen er som den mand, der ikke vil sælge sin gamle slidte lænestol, fordi man skal købe en ny, og vænne sig til at sidde i den....

Siden Henrik Jensen nu er historiker burde han vide, at det som oprørerne fra 1968 gjorde ikke var det her:

"Derfor kaldes perioden for Restaurationstiden, hvor man lagde vægt på historie, traditioner, dyder og Gud. 1800-tallet var ganske vist fremskridtsvenligt med industrialisering, men kulturelt var man opmærksom på både fortid og traditioner. Det lykkedes at genskabe forbindelsen til fortiden og traditionerne, men det bemærkelsesværdige ved 68-generationen er, at på trods af denne historik, så forkastede de unge alt og vendte ryggen til den fælles erfaring.«"

altså forkaste den fælles erfaring!

Næ, deres slagord var Ad Fontes - til kilderne! De ville selv læse
det som deres professorer fortalte dem om; de gik til kilderne, gjorde de, antikkens kilder som Plato, Aristoteles, Sokrates, ja selv Romerriget inddrog de...! Og så selvfølgelig også filosoffer som Kant,
Hobbes, Descartes, Rousseau mm. og mv...

Tværtimod genopdagede personer fra 1968, især på universitetet, den fælles erfaring, den fælles europæiske erfaring; mange af dem (gen)opdagede også en anden og mere human måde at behandle jorden på, og dyrene på, som gjorde, at vi her i DK fik vindenergi, økologi, bedre dyrevelfærd langt tidligere end andre lande; det gav landet en konkurrencefordel over andre lande; det er derfor bl.a. Kina køber dansk grisekød lige nu...

Og det som Henrik Jensen siger her er jo direkte usandt:

"Er det et problem i den moderne verden?

»Ja, forstået på den måde, at 68-generationens forståelse nu er blevet normen. De unge meldes allerede i skolen ud af en fælles tro, og hvis de vil ind igen, så skal de melde sig ind. Det var bedre fra starten at melde dem ind i kirken, så kan de melde sig ud igen, hvis de absolut ikke vil være med. På samme måde ville jeg melde dem ind i fortællingen om det nationale, som 1968-generation også ville melde os ud af, så mange nu forskrækket tror, at man er blevet nazist, hvis man taler til fordel for noget nationalt.«"

Og det er det jo, fordi INGEN i skolen meldes hverken ind eller ud af Folkekirken i DK; man bliver medlem af Folkekirken, i DK; når man bliver døbt! Ikke på den måde som Jensen her påstår!

Hvis han mener, at børn og unge i dag ikke hører om bibelhistorier, og ledes til en tro på en kristen Gud (hvordan vi så end definerer Hende), fordi undervisningen i kundskab om kristendom IKKE må være forkyndende, så er det da korrekt, at det er sådan, og har været sådan siden 1975, altså i 45 år; dertil er bare at sige, at børn og unge stadig har undervisning, i folkeskolen, i kristendoms-kundskab, de lærer om, hvad religion betyder for forskellige mennesker, og hvad religiøsitet er for en størrelse, når vi taler om buddhister, hinduer, jøder, muslimer, når de kommer op i 8.klasse f.eks.

Ift. det nationale overser denne historiker helt, at det faktisk var venstreFLØJEN, der i mange, mange år bekæmpede det store overnationale EU, som de så som værende udtryk for storkapitalens interesser; det undrer mig, at en historiker som Henrik Jensen ikke VED det! for jeg kan da i hvert fald huske fra min barn-og ungdom, i 1970'erne, og 1980'erne, at SF, Kommunisterne, Venstre-socialisterne (nu: Enhedslisten) var MEGET imod EU; de mente faktisk, at vi skulle melde os ud, netop på grund af det nationale, fordi de mente, at EU ville ødelægge Danmark, og lad os bare kalde det, som de mente EU også ville ødelægge for danskheden! (hvad det så end er for en størrelse).

Mit problem med Henrik Jensens forslag om det nationale, og den stolte nationale fortælling om et DK, som aldrig gjorde noget forkert, eller kan gøre noget forkert er det her: Det er en MYTE, det er USANDT! Det har adskillige nyere (og vil jeg mene, bedre historikere) end Henrik Jensen vist de seneste 15-20 år, bl.a. Rasmus Glenthøj, som har skrevet om tiden, da DK mistede Norge mm. i 1814, og de historikere, der har skrevet om bl.a. Christian den Anden, samt de historikere, der har skrevet om besættelsen, og om påskekrisen, i de senere år - i de sidste 15-20 år...

Henrik Jensen mener også det her:

"»Man kan måske mene, at Den Franske Revolution og 68-oprøret også var en tro. Den Franske Revolution troede på rationalitet og »frihed, lighed og broderskab«, og 68-generationen troede på en kommunistisk utopisme. Men i sidste ende er det ikke nok. Begge bevægelser gled videre til vold og terrorisme, fordi de netop ikke havde en traditionel religions begrænsninger, der kunne sætte grænser. Der ligger altid i disse revolutionære bevægelser en tendens til radikalisering, som nemt udarter sig til totalitarisme, hvor oppositionelle bliver ofret.«"

Her det så, at jeg ville ved, om jeg skal le, grine, græde, eller være sorgfuld over, at en historiker INTET ved, hvad han siger her, og INTET hvad, det betyder! der han siger her, eller at det han siger, det er forkert, for det der med begrænsninger ift. traditionel religion, den gælder vist ikke, når vi taler om massemordet på de indfødte i Latinamerika, i Peru, i Mexico, eller når vi taler om, hvordan vestlige kristne mennesker, ud fra deres traditionelle kristne tro, dræbte millioner af afrikanere, indere, filippinere, og asiater i kolonitiden, fra 1880 til 1970! :( Men de gjorde det jo i en højere sags tjeneste, som H. Jensen siger her:

" Selvfølgelig var der også modstrid mellem religionen, og hvad der faktisk skete for eksempel i kolonierne, men fornemmelsen af, at man arbejdede i en højere sags tjeneste, var med til at holde samfundet sammen, og gav det mening."

Henrin Jensen synes helt blind (mentalt) overfor, at nazismen, og fascismen, og andre ismer! altid arbejder i en 'højere sags tjeneste'; Hitler mente helt klart, at Gud havde havde givet ham mandat til at 'make Germany gross wieder'; Hitler mente også, at hans skæbne var bestemt af et guddommeligt Forsyn! et kristent forsyn (providence på engelsk) som gav ham ret til at slå alle jøder, svage mennesker, handicappede, evnesvage :( og alle, der ikke passede ind i hans blåøjede - på mere end en måde! - opfattelse af hvad en ægte tysker var! - ihjel :(

Pointen er, at det netop er på baggrunden af især 2.verdenskrig, og især ift. det som Hitler gjorde, at vi får et opgør med forsynet, autoriteten, og hele ideen om at kan bygge et samfund - ud fra den bedste mening - i en højere sags tjeneste....

Men det er som Henrik Jensen slet ikke ser det, vil se det, kan se det! Fordi hans had, og ja, jeg vil tillade mig at kalde det had til personerne fra 1968 er så stort, som det er, at han slet slet ikke ser de blinde mentale vinkler, hans egne holdninger har ift. det, han siger....