Anmeldelse
Læsetid: 6 min.

Flemming Rose om ny bog: Vi er nødt til at snakke om Muhammad

Jakob Skovgaard-Petersens bog om muslimernes profet er trods faktuelle og principielle indvendinger et vigtigt bidrag til vores debat om islam
Tesen om en foranderlig, reformeret og moderne islam dokumenterer Jakob Skovgaard-Petersen overbevisende, skriver Flemming Rose i denne anmeldelse.

Tesen om en foranderlig, reformeret og moderne islam dokumenterer Jakob Skovgaard-Petersen overbevisende, skriver Flemming Rose i denne anmeldelse.

Anders Rye Skjoldjensen

Kultur
6. november 2020

Først en præmis for denne anmeldelse. Jeg er ikke islamekspert, selv om jeg de seneste 15 år har levet i profeten Muhammads skygge. Til gengæld er jeg trænet i studiet af fremmede kulturer med fokus på Sovjetunionen/Rusland, som mange havde og har stærke holdninger til på samme måde som med islam og den muslimske verden.

Så jeg har læst Jakob Skovgaard-Petersens vigtige og indsigtsfulde bog som en humaniora-uddannet, der er bekendt med mentalitetshistoriske vinkler på historie, politik og religion, men også som et hovedvidne til og aktør i Muhammedkrisen; en begivenhed, Skovgaard-Petersen som direktør for Det danske Dialoginstitut i Cairo i 2005 også var involveret i, om end vores roller var forskellige. Min opgave som redaktør var at forklare og forsvare Jyllands-Postens publicering af tegningerne, mens Skovgaard-Petersen skulle forklare pressefrihedens principper og dansk kultur til en arabisk offentlighed, samtidig med at han gav udtryk for, at han personligt ikke brød sig om tegningerne.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Rose, din Muhammed-kvote er opbrugt. Find venligst et nyt emne. Vi har hørt hvad du synes om islam.

Kim Folke Knudsen, Carsten Munk, Ole Frank, Gert Romme, Torben Arendal og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Jeg tror, at Rose skal tænke sine invendinger igennem igen.

Kim Folke Knudsen, Ole Frank, Ete Forchhammer , Kurt Nielsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ja JP-tegningerne skabte en ny virkelighed, som kunne været undgået, hvis ikke JP og FR ønskede at håne og nedgøre muslimerne. Men det vil JP og FR nok aldrig indrømme.

Kim Folke Knudsen, kjeld hougaard, Ole Frank, Ete Forchhammer , Gert Romme og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Ku' I ikke have fundet en mere kvalificeret anmelder en denne brandstifter. Han har det tilfælles med Pia Kjærsgård og Pernille Vermund, at de har skabt sig en karriere på deres had til muslimerne. Monomane personer, der åbenbart ikke er i stand til at komme videre i tilværelsen.
Men derfor behøver Inf. jo ikke ligefrem honorere Rose for hans monomanier. Det er trods alt os, læserne, der gør dette muligt.

Kim Folke Knudsen, Carsten Munk, Ole Frank, Anders Reinholdt, Josephine Kaldan, Karsten Aaen, Ruth Sørensen, Steffen Gliese, Gert Romme og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Nej, vi er nødt til at snakke om den sociale ulighed som er grobund for radikaliseret religiøsitet. Ingen velfærds rigmand har endnu løsnet et skud i gudernes navn. Ingen reformation uden sociale reformer.

Kim Folke Knudsen, Ole Frank, Anina Weber, Kurt Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Flemming Rose: "Vi er nødt til at snakke om Muhammad".

Jeg syntes, at der er snakket rigeligt med og om denne Flemming Rose. Det har efterfølgende kostet samfundet ufattelige store summer i good-will-skabelse. Og det har givet et ufatteligt stort prestigestab for Danmark som en åben og tolerant nation.

Nu må det altså være nok, Flemming Rose. Måske kan du hygge dig med dine højreradikale og lige-tænkende venner i Dansk Folkeparti.

Kim Folke Knudsen, Carsten Munk, Ole Frank, Ulla Nygaard, Torben Arendal, Pietro Cini og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Margit Johansen, hvis man ser på dem, der vælger at blive terrorister, så er det faktisk sjældent dem, der er forfordelt af samfundsstrukturen, men i høj grad dem, der mener, at de ikke bliver lønnet efter fortjeneste.
Det synes at gælde universelt for den lavere middelklasse, der frembringer disse uhyrer.

Jeg ved ikke om det lige er nødvendigt at; "Vi er nødt til at snakke om Muhammad", men noget skal vi under alle omstændigheder debattere i forbindelse med vores frihed, vore rettigheder, vores værdier og udviklingsstade som mennesker i et moderne samfund.

Det gamle wienerbrøds-slaskeri i talenom at tage hensyn till islam og dets koryfæer, som erstatning for ikke selv at have vores egen mening o hvad vi må og ikke må, i vort eget samfund, som det har udviklet sig til igennem mange års tidligere kristen religiøs undertrykkelse, - så skal vi da ikke ligge under for Muslimsk religiøs undertrykkelse for - "hvad vi må og ikke må", - selv om det drejer sig om deres hellige koryfæer.

Vi lever i dag i et frigjort demokrati for religiøs undertrykkelse, som vi har kæmpet imod og udfordret dets teser, og fundet dem falske - uanset om de var katolske eller protestantiske, - så skal vi da ikke i nutiden påtage os en selvundertrykkelse udefra af Islamisk religiøs karakter.

Espen Bøgh hvordan udfører du selvundertrykkelse?

Svend Erik Sokkelund, Kim Folke Knudsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Finn Årup Nielsen

"Ifølge Skovgaard-Petersen træder en islamisk reformbevægelse ind på den historiske scene fra omkring 1860. Den begynder i Indien og breder sig siden til andre dele af den islamiske verden."

Nu har ikke læst Skovgaard-Petersens bog og tør sige om det allerede er berørt af forfatteren, men "1860" og "Indien" får mig til at tænke på Sepoy-oprøret i Indien 1857-1858. Jeg heller ikke ekspert i indisk 1800-talshistorie, men som jeg forstår betød den britiske nedkæmpelse en ændring af Islam i Indien: Delhi var før oprøret muslimsk-domineret og blev udraderet. Det virker som om der har været en britisk selvransagelse for årsagerne til oprøret, hvor også religion blev nævnt. Man kan spørge sig selv om ikke den indiske islamiske reformbevægelse har været under indflydelse af Storbritannien?

"Og så har jeg en mere principiel indvending. Skovgaard-Petersen kan på den ene side ikke forstå, at nogen undrer sig over, at muslimer føler sig krænkede over en roman, de ikke har læst eller tegninger, de ikke har set. Han mener, at de ligesom alle andre har ret til at føle sig krænkede. Fint nok. Men på den anden side forsøger han at delegitimere kritik og forhånelse (et begreb, der ikke lader sig objektivt definere) af andre menneskers tro og identitet, især hvis det sker på et uoplyst grundlag. Her vil Skovgaard-Petersen både blæse og have mel i munden. Det hænger ikke sammen."

Jeg kan simpelthen ikke se, hvor de to forhold skulle være gensidigt udelukkende! Hjælp mig lige med at forstå det.

"Endelig modsiger Skovgaard-Petersen sin tese om, at islam blev ført ind i moderniteten takket være mødet med kristne kolonisatorer. I sin afvisning af vor tids antimuslimske traktater og Muhammed-tegninger insisterer han nemlig på, at religioner reformeres af deres tilhængere, ikke af deres fjender, så det er patroniserende at påstå, at den slags er gavnligt for islam. Han dokumenterer imidlertid i de historiske kapitler, hvordan islams fjender har haft afgørende indflydelse på den islamiske reformbevægelse. Her er der, så vidt jeg kan se, også en mangel på konsistens."

Absolut ikke. Hvis Rose blot kiggende i referencerne til bogen og fandt nogle af de arabiske tænkere fra oplysningstiden frem, ville han vide, at reformationstanker kom fra araberne selv INSPIRERET af det tankegods, kolonialisterne kom med. Det var således Mohammed Abduh, Maududi, Rashid Rida osv.

Vi er blevet tudet ørene døve af "meningsdannere" men "skarpe" meninger om alt og alle uden at vide ret meget. Dejligt af vi har en ekspert, der på saglig vis levere lidt oplysning til debatten.

Kim Folke Knudsen, Flemming Berger og Pietro Cini anbefalede denne kommentar

Jeg synes, man får et godt indblik i Flemming Roses tankegang ved at læse hans "Tavshedens tyranni" fra 2010. Fransk Wikipedia om ham er også interessant.

Svend Jespersen

@ Pietro Cini.

Det interessante ved den franske version af Wikipedia om FR må være hentydningen til, at han flygtede fra Holland pga. karikaturerne :-)

Og ja, han er en dum, dum, dum og uhæderlig person. Tænk, han har taget sig den tåbelige frihed at anvende sine erfaringer fra ét autoritært system til at advare mod andre former for blind autoritetsunderkastelse. Og, det allerværste, han har tilladt sig at gøre grin med de autoriteter.

Fy Flemming!

Svend Jespersen
Ifølge den fransksprogede Wikipedia er Flemming Rose gode venner med Daniel Pipes og USAs ny-konservative miljø.
I Mearsheimers & Watts bog "Den israelske lobby og amerikansk udenrigspolitik",2007 optræder Daniel Pipes som fremtrædende medlem af nævnte lobby.
Det skal i denne forbindelse lige nævnes, at i september 2005, hvor karikaturkrisen begynder, er Anders Fogh Rasmussen sammen med George W.Bush, Tony Blair og Silvio Berlusconi involveret i den ulovlige Irak-krig. Alligevel nægter han at mødes med de 11 muslimske ambassadører.
Det er dén sammenhæng, karikaturkrisen bør læses i.

Svend Jespersen

Pietro Cini.
Ok, så må jeg lige føje Daniel Pipes, Anders Fogh Rasmussen, George W.Bush, Tony Blair og Silvio Berlusconi til fylisten. Fy, alle fem!

Og ja, "Den israelske lobby og amerikansk udenrigspolitik" er sandelig en interessant bog. Den er så god, at selveste Mr. Osama Bin Laden i 2009 anbefalede den (den engelsksprogede version, selvfølgelig) til alle amerikanere, hvis de ville kende sandheden om, hvordan jøderne styrede hele USA.

Daniel Rasmussen

altså jeg kender ikke bogen, men nu afgøres om noget er sand eller ej jo ikke af hvem der anbefaler det. Det ville jo være en komplet relativisme

Om "Muslimernes Muhammad - og alle andres" skriver Hans Henrik Fafner i en anmeldelse, der er tilgængelig på nettet : "Skovgaard-Petersen har begået et værk, der vil blive stående i mange år. Det er en velargumenteret og akademisk solidt funderet gennemgang af de mange forskellige syn på profeten Muhammad op gennem historien, og det er sig selv nyttigt for at give dagens meget sort-hvide debat de nødvendige nuancer. Når det tilmed er så velskrevet, bliver bogen en nydelse".

Efter at have læst bogen kan jeg tilføje, at den også er en typografisk juvel, udstyret som den er med mange fortræffelige illustrationer. Desuden er bogen en fin introduktion til islams historie og en redelig præsentation af de forskellige udtryksformer (fra islamisme til jihadisme), som den politiske islam har antaget i løbet af de sidste 70 år.
Jeg er kun én kritisk bemærkning: Skovgaard-Petersen omtaler Ibn Taymiyya (d.1326), som har inspireret mange islamister, men glemmer helt og aldeles Ibn Rush(d. 1198), der i Europa under navnet Averroës via sine Aristoteles-kommentarer øvede en banebrydende indflydelse på udviklingen af den tidlige europæiske sekularisme.
Læs mere herom i Steffen Heiberg, En ny begyndelse,2008, der anbefales brugt som supplement til Skovgaard-Petersens glimrende bog.
Både Heibergs bog og Skovgaard-Petersens er humanistisk forskning og formidling i topklasse.

Kim Folke Knudsen

@Flemming Rose

Hvornår overvejer Flemming Rose at tale til Muhammed, Hamid, Shouri, Fatima og alle de andre borgere, som er født i Danmark og er en del af det danske folk uanset race, tro religion og politiske synspunkter ?

VH
KFK

Kim Folke Knudsen

@Flemming Rose

Konflikten om islamisme og islamistisk ideologi er en konflikt mellem mennesker med et forskelligt verdenssyn. Bag den slags konflikter gemmer sig ofte nationale magtinteresser hvor den ene og den anden stormagt trækker i trådene for at mele sin egen kage mest muligt.

Der har Danmark så stillet op i første række ( tvunget af omstændighederne ) for ellers kunne det være at USA garanti i NATO alliancen pludselig var væk og forduftet. Det mærkede vi tydeligt med adfærden hos den nuværende allierede Præsident Donald Trump.

Men den der tramper rundt i sumpen risikerer at blive trukket længere og længere ned i konfliktmudderet og får sværere ved at optræde i rollen som demokratisk og fri mægler.

Er det ikke der din politik lige præcis har ført Danmark hen med vores overengagement i Mellemøsten under dække af at " vi skal fremme demokratiet " Det lyder vældigt smukt men realiteterne fra konfliktsumpen tyder på, at det kommer der andet ud af Flemming Rose. Er det ikke Taliban som er på vej tilbage til indflydelse og magt i Afghanistan med din Præsident Donald Trumps billigelse ?

Den kulturkrig som du og dine sympatisører har ført mod Islam og mod de borgere her i landet, som har rødder i Mellemøsten den har skabt en falsk konflikt mellem dem og os.

Hvis du nu havde været på nakken af Indre Mission, så kunne du også der have valgt at føre kulturkrig mod alle de borgere, som af en eller anden grund har eller har haft rødder i Indre Missions miljø. En ægte liberal konstaterer, at der er fri ret til at tro, men min sympati eller det modsatte for en bestemt religiøs overbevisning fører ikke til et krav, om at jeg skal bestemme, hvem som skal tro hvad her i landet. Det kaldes religionsfrihed.

Den reelle konflikt går mellem de kræfter, som i ideologiens navn misbruger religion og andet herunder nationen til at undergrave og ødelægge det demokratiske og frisindede samfund.

I denne konflikt står på den ene side islamistiske terrorister, højreradikale, nationalsocialister, Ku Klux Klan tilhængere og ligesindede højreekstreme grupperinger samt religiøse fanatikere fra andre trossamfund, som finder religiøs sameksistens afskyelig og ønsker at netop deres religion og ingen ved siden af skal dominere. Til tider gemmer disse folk sig i partierne.

På den anden side står jeg, vi og alle de borgere, som hylder ( ikke nødvendigvis danske værdier ) men det samfund som vi lever i præget af frihed til tro og overbevisning, ytringsfrihed religiøs sameksistens på fredelig basis og demokrati. De borgere inkluderer det overvældende flertal af indvandrere og efterkommere efter flygtninge som er kommet her til landet ligeså fra Mellemøsten. Mange af dem er flygtet fra den terror, som Islamistiske terrorister og ligesindede har udsat dem og deres familie for i Syrien, Irak, Libyen, og mange andre lande.

Så du er velkommen til at pakke sammen med alle dine enøjede teoretiske angreb på Jakob Skovgaard Petersens bog - slut dut.

VH
KFK