Læsetid: 4 min.

Nyfortolkningen af ’Berlin Alexanderplatz’ er en god idé – men kunst er det ikke

Burhan Qurbanis nyfortolkning af Alfred Döblins romanklassiker ’Berlin Alexanderplatz’ er veludført, neonlækkert håndværk. Den er fængslende, men også lidt for pæn
Burhan Qurbanis ’Berlin Alexanderplatz’ er absolut seværdig og fængslende, men også lidt for pæn.

Burhan Qurbanis ’Berlin Alexanderplatz’ er absolut seværdig og fængslende, men også lidt for pæn.

Scanbox

3. december 2020

Ideen er faktisk rigtig god. At tage Alfred Döblins berømte roman Berlin Alexanderplatz fra 1929 om arbejderen Franz Biberkopfs ubarmhjertige kamp med skæbnen og så fortolke dén historie i en helt ny ramme og tid, som ikke har noget at gøre med Rainer Werner Fassbinders tv-serie fra 1980.

I Döblins roman bliver Franz på romanens første side løsladt fra Tegel-fængslet i Berlin efter at have afsonet sin straf for at have slået sin veninde ihjel og lover sig selv, at han vil opbygge et nyt liv og fremover være et anstændigt menneske. Men Franz er ingen engel, og storbyen Berlin er i Weimarrepublikkens sidste år en damptromle, der kører hen over enhver, der forsøger at holde ryggen rank og stien ren.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kære Peter Nielsen

Helt alvorligt ment, og yderst seriøst. Du skriver "men kunst er det ikke".

Hvad er kunst?

For noget tid siden bragte Information et tillæg som prøvede at besvare spørgsmålet. Det tillæg har jeg efterhånden læst mange gange. Jeg har stadig ikke fundet svaret. I stedet har jeg fundet eksempler på noget tillægget påstår er kunst, men det er ikke et svar på spørgsmålet.

Man kan ikke definere noget ud fra eksempler, ligesom man ikke kan definere noget ud fra synonymer. Man havner hurtigt i cirkulære argumenter. En reel definition er langt mere solid. Hvis jeg f.eks. definerede ferie som en tur til Ibiza, ville det ikke være dækkende for begrebet. Man behøver ikke at rejse for at holde ferie, og rejsen kunne gå andre steder hen.

Man kan heller ikke definere kunst ud fra hvad det ikke er. Hvis jeg ville definere hvad en bog er, kan jeg ikke gøre det ved at sige at en bog hverken er en haj eller en bil. Der er stadig uendeligt mange andre ting som heller ikke er en bog.

"Kunst er det ikke" kan man derfor bruge til at afgrænse begrebet, men det svarer lidt til at sige at "det er i hvert fald ikke en bil". Det interessante spørgsmål er hvad kunst er? Ikke hvad kunst ikke er.

Når der en sjælden gang er nogen som vover pelsen og prøver at nedskrive en solid definition af hvad kunst er, så bliver det ofte en meget bred definition, ala "Kreativt sammensatte elementer som taler til beskuerens sanser og følelser". Uden at kende nyfortolkningen her, så ville jeg umiddelbart mene at den faldt indenfor definitionen.

Man kan altid diskutere begrebet "god kunst", men hvis vi ikke engang kan opstille en nogenlunde solid definition af hvad kunst er, så bliver den subjektive bedømmelse endnu mere usikker.