Anmeldelse
Læsetid: 4 min.

Messerschmidt spænder i ny bog Jesus for DF’s nationale kampvogn som en krikke for en partybus

Morten Messerschmidt fremstår sympatisk, men har rod i både begreber og citater i ’Den kristne arv’
»Her taler i sandhed en nykalket kirkelig autoritet,« skriver Erik Skyum-Nielsen om Morten Messerschmidts nye bog ’Den kristne arv’.

»Her taler i sandhed en nykalket kirkelig autoritet,« skriver Erik Skyum-Nielsen om Morten Messerschmidts nye bog ’Den kristne arv’.

Mathias Svold

Kultur
19. marts 2021

Dansk Folkepartis næstformand, den selvrekrutterede korsridder Morten Messerschmidt, kunne nok have valgt at komponere sin bog Den kristne arv mere åbenpandet, end det er sket.

For i næstsidste afsnit, men ikke før, kaster han omsider visiret og fortæller, hvad der var meningen med det hele: At profilere sig selv som en så seriøs og troværdig lutheraner, at han har adkomst til, i kirkens navn at anklage bestemte bisper for entydigt at tage stilling for islam!

På en hel side citerer han præsteløftet og konkluderer polemisk, at mange blandt de danske biskopper har glemt dette løfte, siden de i pagt med tidsånden »er mere optagede af at dyrke deres sofistisk inspirerede ytringsrettigheder end den tro og folkekirke, de er sat til at forvalte«.

Anklagen begrundes i noget så forholdsvis harmløst som et par forsøg på dialog med danske muslimer. Jovist, her taler i sandhed en nykalket kirkelig autoritet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kenneth Jacobsen

Jeg tror, at det ord hr Messerschmidt savner - men det er nok lige på tungen - er ordet: politisere.

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Susanne Kaspersen, Jane Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Erik Pedersen

Hr. Messerschmidt anbefaler Holberg. Holberg var professor ved Københavns universitet og var meget optaget af Islam, og skrev meget om Muhammad som han havde stort kendskab til. Hr. Messerschmidt er kun interesseret i politik og ikke religion eller oplysning som Grundtvig var fortaler for.

Eva Schwanenflügel, Erik Karlsen, Inge Lehmann, Lotte Tvede, Herdis Weins, Susanne Kaspersen, Jørgen Tryggestad, Gert Romme, Jane Nielsen, Steffen Gliese og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar

Fantastisk god anmeldelse. Den bog skal jeg ..... ikke læse.
Min kompliment til anmelderen for vildt morsomme metaforer: "en nykalket kirkelig autoritet". Haha

Mads Greve Haaning, Eva Schwanenflügel, Bent Gregersen, Ari Arnold, Inge Lehmann, Hanne Ribens, Herdis Weins, Helle Walther, Ib Christensen, Jan Damskier, Søren Bro, Karen-Margrete Frederiksen, Jane Nielsen, olivier goulin, Steffen Gliese, Søren Fosberg og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

At tage plattenslageren Messerschmidt alvorligt er mig ikke muligt. Hans interesse for kirkelige sager er tydeligvis tænkt som alibi for hans forskruede og usympatiske holdninger.

Jeg har ikke læst bogen og kommer heller ikke til det. Helt uforståeligt er denne kriminelle manipulator levnet en stor platform i de danske public service medier, det er rigeligt for mig.

Eva Schwanenflügel, jørgen djørup, Arne Lund, Ari Arnold, Inge Lehmann, Lotte Tvede, Herdis Weins, Susanne Kaspersen, Ib Christensen, Mogens Holme, Jørgen Tryggestad, Søren Bro og Jane Nielsen anbefalede denne kommentar

Jo, dansklærerne er låst fast på et rigidt ministerielt fællesdekret, hvor den litterære kulturarv ikke overlades til gode hænder. Det hedder kanon og her står Grundtvig, Holberg og Martin A Hansen som pligtstof. Så også her skriger Morten M´s uvidenhed til himlen.

Eva Schwanenflügel, Ari Arnold og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

@Søren Fosberg: Uden sammenligning i øvrigt. Donald Trump, bl.a. manipulator, har haft og har også stadig god presse, på samme måde som MM. For mange mennesker har det åbenbart (stor?) underholdningsværdi.

Ib Christensen

De har jo selv belært os om vi ikke skal have noget tilovers for fanatisk troende.
Men jeg tviler på MM er religiøs. Minder mere om Sørine Gotfredsens forhold til troen, som levebrøds religiøs.

Vagn Buch-Pedersen, Arne Lund og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

@Vibeke Zacho eller: som en krikke for en partybus

Freddie Vindberg

Narren, med endnu et trick.

Inge Lehmann, Carsten Sandberg og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Jeg skal ikke læse den bog, og kan derfor ej heller udtale mig om den. MM er pludselig blevet kristen og det er da fint for ham. Men hvorfor skal vi andre belemres med hans religion, han bruger det jo politisk, og det bryder jeg mig ikke om.

Bent Gregersen, Uffe Wever Pedersen, Steffen Gliese, Carsten Hansen, Inge Lehmann, Hanne Ribens og Ib Christensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Så længe danskerne generelt er enige om at politik og religion skal holdes adskilt så er jeg forholdsvis rolig.
Lad os stikke Messerschmidt og alle andre religiøse mennesker, der går ind for sammenblanding, en over tuden og adskille stat og kirke.
I min optik så vedkommer kristendommen mig præcis lige så meget som alle andre religioner; 0

Steffen Gliese

Nej, Carsten Hansen, for så bliver religionen først politisk; men derudover er og bliver Danmark det mest gennemkristne land i verden, der i modsætning til stort set alle andre har bygget selve samfundet op om næstekærlighedsbudet. Desværre viser den uoplyste ateisme sig i, at dette i højere og højere grad fraviges til fordel for jungleloven og den stærkeres ret. Sådan er kapitalismen/liberalismen.

Carsten Hansen

Steffen Gliese

Masser af lande, herunder Tyskland, Frankrig , Sverige osv. klarer sig ganske fint med at adskille kirke og stat.
Det kan vi også sagtens i Danmark.

Kristendommen såvel som Islam og alle andre religioner hører sig til i privatsfæren og dermed helt ude af politisk indflydelse.

Carsten Hansen

PS.

For ikke så længe siden var der faktisk et pænt flertal for at adskille stat og kirke.
Mon ikke det stadig er sådan ?.

https://www.dr.dk/nyheder/kultur/tro/ny-maaling-flertal-vil-adskille-sta...

Messerschmidt er nok ikke enig !

"At være dansk er hverken idé eller ideologi. Det er at hengive sig til det givne. Vi taler om vores modersmål, fordi vi har fået det givet. Vi har et fædreland, fordi vi er født hertil. Vi kan fravælge det og kaste det bort. Men vi kan ikke kræve det. For det er os givet, før vi kan andet end få. Før vi overhovedet forstår, hvad vi har modtaget.«"

En mere stueren måde at agitere for BLut & Boden.

Kenneth Jacobsen

Mon ikke de fleste er ganske uvidende om, hvorfor og hvordan stat og kirke er sammenfattet i Danmark? Man reagerer altså på spørgsmålet om adskillelse med hovedet under armen, udfra en fornemmelse af at det er noget gris, når religion bestemmer politik. Hvilket det også er. Det er blot overhovedet ikke tilfældet med den nuværende Grundlovsbestemte ordning hertillands. Tværtimod sørger denne ordning for at der just er adskillelse af indflydelse i to sfærer. Hvilket så ikke udelukker et praktisk samarbejde til fælles gavn. Det er sørgeligt at iagttage nutidens historieløshed gøre politisk indhug på denne ordning, især når det sker på et så uoplyst grundlag. Man kan da som folkekirke beklage, at ordningen omvendt også medfører, at kirken er (alt for) tilbageholdende med kritik af den førte, efterhånden ofte temmelig umenneskelige politik - men det passer givetvis en hel del politikere, kirkegængere og præster ret godt.

Mht hvordan det går i lande, hvor adskillelse er effektueret, må USA være et godt skrækeksempel: her er der i Forfatningen garanteret fuld adskillelse. Man behøver næppe henvise til, hvordan det så i praksis har udmøntet sig mht politisk indflydelse og grasserende kommercialisering (dog også fordi staten har overladt store sociale problemer til religiøse aktører at løse). Frankrig? Ja her er derimod tale om decideret statslig undertrykkelse af det religiøse. Næppe et forbillede, som dog har sin årsag i just deres historiske udvikling. Kina kunne også nævnes, men vel næppe for det gode. Sverige derimod ligner mere os. Men her har adskillelsen netop medført, at kirken er blevet en politisk aktør, hvis synode udtaler sig officielt om alt fra tykkelsen af skibsskrog og alverdens andre miljøemner, socialpolitik, indvandring etc etc etc. Summa er, at folk der har som mantra, at religion hører til privatsfæren, måske burde tænke sig om et par gange - og glæde sig over, at just dette tager den nuværende folkekirkelige ordning temmelig godt hånd om.
For egen regning vil jeg tilføje, at det efter min mening er noget vrøvl at sige, at religion udelukkende hører til privatsfæren. Hvis det handler om teokrati, så burde det være en selvfølge: den slags skulle ingen gang have på jorden - for det medfører altid menneskelig misbrug. Der findes næppe mange folkekirkemedlemmer, der ønsker, at kirken skal være politisk overdommer! Men i en tid, der anser ytringsfrihed for snart sagt det eneste hellige, kan det da undre, at mennesker, hvis inderste overbevisning ikke blot er bestemt af feks nyttetænkning, instrumentalitet eller profit, men som forsøger både i og omkring sig at fremelske medmenneskelighed og uegennytte, skal udelukkes fra samme frihed. Sker det som sagt ved at gokke andre i hovedet med religion, anerkender jeg problemet - men at man ikke skal kunne sige feks at en given politik efter ens bedste forståelse er forkert, fordi ethvert menneske er ligeværdigt, som skabt af den samme skaber, eller at stammetænkning er direkte ukristeligt, er besynderligt. Ikke mindst fordi disse humanistiske sandheder just har sin baggrund ikke blot i Oplysningstiden, men dybere set i kristendommen. Jamen, selvfølgelig påvirker ens trosgrundlag ens politiske holdning - eller burde i hvert fald gøre det, hvis man mener noget med sin bekendelse! Men alt dette fritager efter min fornemmelse ikke hr Messerschmidt og deslige fra at drive plat og misbrug af kristendommen ved netop at spænde denne for deres politiske vogn, sådan som anmelderen og flere af de ærede kommentatorer også har bemærket. Den slags er ukristeligt. Og hyklerisk. Forskellen er som mellem årsag og virkning.

Carsten Hansen

Lad Danmark træde ind blandt de moderne sekulære stater.

Det er der flertal for i landet.
Alt der opnås et grundlovsændrende flertal på sigt, er jeg slet ikke i tvivl om.
Der må være masser af partier der går ind for set det. Enhedslisten, SF, Det Radikale Venstre, burde være selvskrevne. Socialdemokraterne nok ligeså (måske).

At en religion er forfordelt i en grundlov er en anakronisme.

Kenneth Jacobsen

Ja, det har du ret i altsammen, Carsten - hvis det altså var gået sådan som det moderne har fastholdt som selvunderstøttende filosofi, grænsende til mytologi: at religion ville forsvinde af sig selv som en følge af fremskridtstankens "naturlov". Der er imidlertid på inhen måde tilfældet. Det er derimod nærmest en dansk anakronisme at fastholde dén gamle traver. Nu skal jeg gøre mig klog på andre religioner end forsøgsvis på kristendom, men åbenlyst for de fleste er det dog, ar rygterne om religiøsitetens død er stærkt overdrevne. Tværtimod er der religion overalt (og lad os her blot se bort fra vor omverden, hvor religiøsitet, om man så beklager eller hylder det, er i vækst). Selvfølgelig. At den/de så forandrer sig over tid, er ganske naturligt, thi således har det altid været - men det fratager ikke en fortsat tilstedeværelse iblandt os af både religiøse mennesker og samfund. Man kan benægte det, men det er så også det. Hvorvidt det er lyksaliggørende for et samfund at blive sekulært, ja det kan man vel i det mindste diskutere? Personligt ser jeg fordele og ulemper. At et samfund som det danske har vundet ved at optage sekulære elementer, er vel ubestrideligt, men også blot at konstatere. At vi har tabt meget ved den grasserende materialisme, for slet ikke at tale om videnstab, kulturtab, åndelig analfabetisme, eksistentiel forvirring etc, er vel på samme tid ligeså ubestrideligt. Under alle omstændigheder vil det klæde debatten at gøre en indsats for at forstå, hvad og hvordan religion er. Uvidenhed, ja uvidenskabelighed, kan religionens modstandere vel ikke hylde, selvom man måtte have nok så mange følelser og erfaringeri klemme? Fælles forståelse burde være et fælles projekt til alles gavn.

Klaus Ankerstjerne Eriksen

Pudsigt at DF og Morten Messerschmidt hylder en mellemøstlig religion ;-)

Carsten Hansen

Kenneth Jacobsen

Det drejer sig ovehovedet ikke om hvorvidt religion er død eller ej.
Det drejer sig om religion intet har at gøre i et lands love.

Det drejer sig om at visse grupperinger vil bruge religion politisk.
Dette kan naturligvis aldrig mere accepteres da andres religion og tilhørende dogmer ikke rager andre end dem selv.

Kenneth Jacobsen

Okay, Carsten - men hvad mener du så egentlig? At der ikke skal være lovgivning just for det religiøse område? Det regner jeg ikke med. Mener du, at religion forsvinder op i røg, hvis det ikke er nævnt i landets love? Jeg ved, at det lyder som dårlige gæt, men jeg er lidt i vildrede... Dit synspunkt er uden tvivl legitimt - jeg er bare ikke helt med...

Carsten Hansen

Kenneth Jacobsen

At så længe kristendommen er en del af den danske grundlov, så længe vil visse partier pukke på kristendommens herredømme.

Om religion forsvinder håber jeg da med tiden. Dette blændværk, bagstræberi og folkeførelse, har varet længe nok.
Som langt de fleste demokratier, så bør også Danmark skille stat og kirke og blive en helt igennem sekulær stat.
Herefter har religioner at holde de almene love der gælder for alle.
Religiøse love/dogmer gælder kun for de der bekender sig til pågældende religioner.
Vi andre har absolut ingen interesse i at følge disse.

Derfor skal al religion ud af politik. Ingen religioner skal have forrang. Religion er en privatsag og bør betales af medlemmer af sådanne foreninger. Tilskud kan gives , ikke efter folkeoplysningsloven, da dette vil værre helt skævt, men som til legitime foreninger.
Bevaringsværdige kirker vedligeholdes af staten. Overflødige kirker forsøges solgt.
Problemet her er hvis der er gravpladser i forbindelse med. Det må der findes en løsning på.

Var dette en rimelige klar beskrivelse af min holdning ?

Carsten Hansen

Hvor tit hører vi ikke frasen: "I Danmark har vi religionsfrihed, ikke religionslighed".
Dette bruges til at gøre kristendommen mere værd, mere sand, mere betydende end alle andre religioner.
Derefter opererer vi med "Godkendte trossamfund" og "Anerkendte trossamfund" , som så nyder visse privilegier.
Alt sammen nogen fra den gang klør konge var knægt.

Lad os stoppe med at give de højrenationale ammunition til deres middelalderlige korstog og få skrevet den kristendom ud af grundloven.
Religionsfriheden er en umistelig individuel menneskerettighed, men derudover intet andet.

Ib Christensen

Jeg er meget imod ændringer af grundloven, hvor end meget emnet er en god idé, for der står mange i kø for at bruge det som undskyldning for at så kan vi også ændre dit og dat.
I det store hele er vores grundlov et bevis for at vores forgængere var slet ikke så dumme som nogle nuværende politikere gerne vil gøre dem.

Ang. Religionsfrihed ser jeg den også som en ret til holdningen -fri mig for den!

Carsten Hansen

Ib Christensen.

Grundloven er blevet ændret 4 gennem tiden.

Flere grupper fik stemmeret i 1915.
Grænseændringen i 1920.
Landstinget blev afskaffet i 1953.

Resten har mere eller mindre noget med kongehuset at gøre .

https://samfundsfagsportalen.gyldendal.dk/a_niveau/forloeb/demokratispil...

Jeg går ud fra at du går ind for grundlovsændringer når de giver mening.
Og hvis man ikke længere mener at kirke og stat sammen giver mening, så kan det ændres.
Når nu kongehuset om 50-200 år bliver afskaffet (eller afskaffer sig selv da kommende kongelige hellere vi være almindelige mennesker) så er det ganske givet at der bliver kaldt til storvask.