Anmeldelse
Læsetid: 7 min.

Hverken veganerne eller kloden er tjent med Netflix’ faktuelt fordrejede kamp imod fiskeri

Den meget omtalte Netflix-dokumentar om fiskeri, ’Seaspiracy’, er forførende, men også stærkt problematisk. Når den skævvrider fakta, er det ødelæggende for den offentlige samtale og kan i værste tilfælde medføre, at vi helt opgiver at tage stilling til væsentlige, men komplekse emner
Seaspiracy kommer på halvanden time omkring en lang række argumenter for, hvorfor vi bør stoppe med at spise fisk.

Seaspiracy kommer på halvanden time omkring en lang række argumenter for, hvorfor vi bør stoppe med at spise fisk.

Netflix

Kultur
16. april 2021

En dokumentarfilm om noget så prosaisk som fiskeri har de seneste uger været talk of the town i store dele af verden. Seaspiracy, som den hedder, ligger på topti-listen over de mest sete film på Netflix i flere end 30 lande, og dens bombastiske og kontroversielle påstande om erhvervsfiskeriets konsekvenser for kloden har igangsat mange debatter og faktatjek, hvoraf vi bringer vores eget her

At det prosaiske emne genererer så megen opmærksomhed, handler måske om, at mange – også velorienterede læsere af denne publikation – har svært ved at gennem- og overskue, hvad vi egentlig kan gøre ved de mange problemer, som vi jo godt ved er forbundet med verdenshavene og deres beboere.

For alle den slags seere er Seaspiracy umiddelbart kærkommen.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Men... er det ikke det samme, du gør? Afviser alt, hvad manden bringer til torvs - uden egentlig dokumentation? Ja, filmen har en kulørt metodologi, men det er forkert at skyde alle hans pointer ned alene af den grund.

Jacob Johansen, Hans Larsen, Palle Yndal-Olsen, Anders Graae, Søren Fosberg, Jonas Jørgensen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

... har jeg glemt min barndoms fiskeri og mangfoldigheden af fisk i 1960erne- nej? Du kigger efter små fejl; men hovedbudskabet i filmen er at vi overfisker og overoverfisker og er det løgn? Hvad vil du med dette indlæg - endnu mere overfiskeri og mindre stillingtagen til, at når vi køber fisk og tun til sushien er vi med til dette?

Jacob Johansen, Hans Larsen, Palle Yndal-Olsen, René Arestrup, Anders Graae, Estermarie Mandelquist, Søren Fosberg og Jonas Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jonas Jørgensen

Synes det virker postulerende at sige, at den er faktuelt vildledende, når man ikke selv belyser de fakta, der kan modbevise, hvad der bliver sagt i dokumentaren. Overdreven drama er vel ikke lig med fake news?

Jacob Johansen, Hans Larsen, Palle Yndal-Olsen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Generelt er Information dårlig til at underbygge deres argumenter/postulater. DR har dog en nogenlunde gennemgang her:
https://www.dr.dk/nyheder/viden/natur/den-skinbarlige-sandhed-eller-loeg...

Inge Lehmann, Jacob Johansen, Carl Chr Søndergård og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar
Emil Davidsen

Underbygge i denne kontekst betyder: linke/kildeangive

Måske burde Jimmy Hansen, Filip Meyer og Jonas Jørgensen læse det sidste afsnit i artiklen. Så får de et kvalificeret svar på deres indvendinger. For nemheds skyld bringer jeg afsnittet her:

"Aktivisme kan være fint, det kan veganisme for den sags skyld også, men det er ødelæggende for den offentlige samtale og den enkeltes mulighed for at tage ordentlig stilling, når faktuelt skævvredne og overdramatiserede dokumentarfilm i Netflix’ regi får lov til at fremstå som sandhedsvidner.

Seaspiracy bedrager os for en god sag – og forsimpler derfor verden. Når vi indser bedraget, kan det i værste tilfælde gøre, at vi helt opgiver at sætte os ind i disse sager og tage stilling. Og det har hverken den veganske bevægelse, verdenshavene eller klimaet nogen glæde af.

Og så lige for at fuldende det. Hvis en film, der skulle være oplysende, har en "kulørt metodologi", så er jeg blevet for gammel til at gide se den. Det kan ikke være min opgave at afkræfte forkerte påstande i en film. Det har jeg sædvanligvis ikke forudsætninger for. Det er producentens forbandende pligt. Gør han ikke det, har han eller hun blot produceret en eller anden underholdningsfilm - måske med et énøjet aktivistisk tilsnit. Den slags gør mere skade end gavn, som artiklens forfatter så rigtigt skriver i sit sidste afsnit

Inge Lehmann, Christian Wolsing, Poul Erik Pedersen, Hanne Utoft, Alvin Jensen, Morten Balling, Jacob Schmidt, Jacob Mathiasen og Per Meinertsen anbefalede denne kommentar

Ser ikke Netflix og har ingen idé om Seaspiracy. Men dette indslag fra NRK om havets tilstand omkring Norge, er det også bare manipulation?
https://www.nrk.no/blalys-for-havet-1.15433282

René Arestrup

Uanset Seaspiracy, er det en kendsgerning, at havet udgør det sidste, store spisekammer med naturligt forekommende ressourcer og at der bliver drevet rovdrift på en lang række af de mest efterspurgte arter, udmærket illustreret ved prisdannelsen. Fisk og krebsdyr er blevet dyre, og for nogle arters vedkommende ekstremt dyre.

Et enkelt eksempel er den blåfinnede tun, som opnår eksorbitant høje priser på japanske fiskemarkeder, simpelthen fordi overfiskeri har bragt bestanden i knæ.

Et hjemligt eksempel er torsken, som for 40-50 år siden nærmest var fattigmandsspise, men som i dag koster det samme som de dyreste oksekøds-udskæringer.

Der er slet ingen tvivl om, at det moderne højteknologiske industri-fiskeri - i samspil med mangelfuld regulering - udgør en direkte trussel for artsrigdommen i havene.

Ja, man kan stadig få billig fisk, men det er typisk opdrættede fisk - burfisk, stoppet med antibiotika og alskens kemi.

Jimmy Hansen, Inge Lehmann, Jacob Johansen og Tomas Hoch anbefalede denne kommentar