Anmeldelse
Læsetid: 5 min.

Selv om Piketty ikke tvivler på sin utopi, står alle hans forslag til debat

Thomas Piketty er retfærdighedens evigt glammende vagthund, og det, som imponerer, er det mægtige arbejde, som han og hans kolleger har gjort for at dokumentere verdens ulighed
’Mod en ny socialisme’ består af månedlige klummer, som Piketty skrev til især Le Monde fra september 2016 til juli 2020.

’Mod en ny socialisme’ består af månedlige klummer, som Piketty skrev til især Le Monde fra september 2016 til juli 2020.

Sander Koning

Kultur
25. juni 2021

Thomas Piketty bragede i 2013 igennem med sin bog om ulighed, Kapitalen i det 21. århundrede. Tesen var, at kapitalisme ikke fører til spredning af rigdom, men til enorm ophobning af rigdom hos et spinkelt mindretal. Kritikken var med til at flytte den politiske dagsorden. Men kritik hænger aldrig i den tomme luft. Den spejler sig i en vision om et bedre samfund.

Så hvad er Pikettys utopi – som han hævder er »reel« og ikke blot en smuk fantasi? Han kalder den for socialisme, skønt det ved første øjekast virker som etikettesvindel. Der er intet farvel til kapital og lønarbejde, ingen statens bortdøen og ingen proletarer med oprejst gang ind i en blodrød fremtid. Faktisk er der slet ingen proletarer eller blot mennesker i Pikettys bog, bortset fra politikere og embedsmænd og akademikere. Det er renlivet økonomi. Befolkningen er reduceret til statistik og tal og kurver i generøse mængder, som giver hovedpine til læsere uden strudsemave for den slags. DJØF hele vejen igennem.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

Forsøgte af flere omgange at kæmpe mig i gennem Kapital og ideologi, men gik fuldstændig død i kurver, grafer og mikro-statistikker over alle slags forløb og fænomener. Han vinder ingen priser for politisk agitation.

Kom igennem hele Kapitalen i det 21. århundrede. Og så har vi i hvert fald fået grundigt bevist at den snak om, at der i vor moderne tid bliver mere og mere lighed, og at socialisme ikke længere er nødvendig.
De 80-90% af befolkningen har ret i, at de rige tager hele kagen.
Så er det bare et spørgsmål om, hvornår de 80-90% har tænkt sig at gøre noget ved det. Jeg har endnu ikke forstået, hvorfor det ikke er sket. Måske drømmer for mange af dem om selv at blive super rig - og så skal man jo ikke afskaffe de rige vel.

Vibeke Olsen, Torben Arendal, Peter Knap, Steen K Petersen, Christian Mondrup, Torben K L Jensen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Ole Henriksen, johnny volke, Morten Balling og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

jens christian jacobsen

Der er lavet en glimrende dokumentarfilm med samme titel som bogen, "Kapitalen i det 21. århundrede".

Ifølge Informations anmelder, Anita Brask Rasmussen :

"Piketty-film tænder en indignationens ild, der kan brænde langt ind i det 21. århundrede.

I filmatiseringen af Thomas Pikettys ’Kapitalen i det 21. århundrede’ er kapital hovedpersonen. Og når historien genlæses med den i fokus, og vi ser det franske aristokrati, Gordon Gekko og mr. Darcy i bærende roller, så giver det Pikettys blik for sammenhænge en potentielt stor gennemslagskraft.
Han taler et sprog, der er til at forstå, og med en overbevisende nødvendighed".

https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2020/03/piketty-film-taende...

Filmen kan ses på Filmstriben, det er som bekendt gratis.

https://fjernleje.filmstriben.dk/film/9000005460/kapitalen-i-det-21-arhu...

God fornøjelse :-)

Ib Christensen, Annette Chronstedt, Steen K Petersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Hvad kører vores hjem ihjel?
Jeg er med på at 0,001% kan leve i overhalingsbanan men jeg tvivler på at alle gør det.
Underklassen som jeg tilhører kan ikke købe eller invistere fordi vi må ikke eje noget. Og måtte vi, havde vi kun råd til det mest nødvendige.

Så står vi tilbage med middelklassen fra redaktøren over håndværkeren til kasse-ekspedienten. Ja I er mange. Det er jer der er forbrugeren, tillykke!
I går i træningscenter så I er på forkant når det hele ramler.
Det er ret uhyggeligt at denne store befolkning ingen ændringer vil og derved fører vores samfund mod noget uhyggeligt.

Annette Hjort Knudsen, Achim K. Holzmüller, Steen K Petersen, Issa Chaaban, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Achim K. Holzmüller

Anders Hertel, du har fat i noget væsentligt: vi, der ønsker mere retfærdighed, er en del af det, der kræver ændring, dog uden at det gør tilstrækkeligt ondt; og mener, der findes nok et imorgen, hvor vi kan gøre noget, og så gør vi det! Gør vi virkelig? Nej, smerten skal være større før vi forlader komfortzonen.

Såden også i kampen mod klimaændringen. De fleste er enige i den er menneske gjort, og kun mennesker kan gøre noget imod det. Dog hændelser for tiden er stadig for abstrakt, den går ikke tilstrækkeligt "ind". Vi befinder os fortsat for meget i komfortzonen ..., indtil det er for sent?

Ejvind Larsen, Vibeke Olsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Det, jeg har forstået hos Piketty er, at hans ærinde er moralsk: ulighed er utilstedelig og kræver derfor ideologier for at blive retfærdiggjort og modereret.
Han siger et sted i Capital og ideologi at
”Hele historien viser, at søgen efter en fordeling af velstand, der er acceptabel for de fleste mennesker, er et tilbagevendende tema i alle perioder og i alle kulturer”. Fordi når samfundene fordeler indkomst, formue og uddannelse mere bredt, bliver de mere velstående. Kampen står derfor om at forandre ideologier snarere end at stoppe udbytning og forhindre fattigdom. Progressive og liberale ideologier er derfor den vigtigste betingelse for økonomisk fremgang.

I anmeldelsen af Capital and Ideology i Guardian står der (min oversættelse):
'Her er der en risiko ved at projicere en liberal demokratisk følsomhed tilbage i historien over tid, som om enhver tidsalder er blevet drevet af en godartet Piketti'sk ånd. Han antager eksistensen af ​​en velfungerende offentlig sektor der skal bestemme allokering af ejendom på grundlag af argumenter og beviser snarere end via dominans eller opportunisme.'
Altså en liberal og moraliserende økonom?