Anmeldelse
Læsetid: 7 min.

Ny bog: Hvis nazisterne i 1945 kunne se Vesten i dag, ville de glæde sig. Fascismen er tilbage

De udviklinger, der fremmer fascismens aktuelle genkomst, er først og fremmest, at kapitalismen har fejlet, økonomisk og ideologisk, skriver journalist og aktivist Paul Mason i sin nye bog
Rummer nutidens tendenser, hvor vi ser opførelse af hegn i Europa, storm på det amerikanske Capitol og nazimarch i Charlottesville, mulighed for en ny fascistisk magtovertagelse? Det er et af spørgsmålene i Paul Masons nye bog.

Rummer nutidens tendenser, hvor vi ser opførelse af hegn i Europa, storm på det amerikanske Capitol og nazimarch i Charlottesville, mulighed for en ny fascistisk magtovertagelse? Det er et af spørgsmålene i Paul Masons nye bog.

Georgi Licovski

Kultur
15. oktober 2021

Hvis nazisterne i 1945 havde opfundet en tidsmaskine og sendt et par stykker afsted til i dag, ville de nyankomne nazister så ikke tænke, at tidens tendenser var perfekte til et nyt tusindårsrige?

Sådan indleder den britiske journalist og aktivist Paul Masons nye bog, der lægger sig i forlængelse af en række af hans tidligere, for eksempel den fremragende Why it’s kicking off everywhere fra 2012 om de globale protester i starten af 2010’erne og Postcapitalism fra 2015, der analyserede digitalisering som mulighed for en helt ny socialt retfærdig og bæredygtig økonomi. Hvis de to bøger handlede om de positive muligheder iboende nutiden, så handler hans nyeste bog om, hvordan vores nutid også rummer mulighed for det radikalt værre, en ny fascistisk magtovertagelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Manden har jo simpelt hen ganske ret. Vores verden er meget stærkt på vej mod hele pro-fascistiske nationer.

Paul Mason dastslår:
- Der er ingen fascistisk stat i verden. Og det ønsker den moderne fascisme heller ikke, den er glad for nu. For dens interesser repræsenteres i regeringen af ​​højrepopulister og autoritærer som Duterte, Erdoğan, Orbán, Bolsonaro og, jeg er ked af at sige, Johnson. Fascister er ret glade for at se disse ledere skurer demokratiets inderside og fremføre information, der underminerer sandheden, dommernes autoritet og akademiske institutioner, fordi det er i net dette "rum", som fascisterne opererer, som de gør, og de er forberede.

Man ser fascistiske eller højreekstreme grupper som Proud Boys in America og online netværk af hvide supremacister. I Storbritannien er de højreekstreme grupper endnu små, men deres online indflydelse er ganske stor. Hvem har givet dem "fuldmagt" til det? De har haft Brexit-festlighederne, de havde Ukip, og nu har de altså dele af Tory-festlighederne. Højre populisme fungerer ikke længere som en slags firewall, der beskytter os mod fascisme. Det fungerer som en stærk accelerator.

Der findes intet bedre bevis for deres fremfart, end det faktum at det lykkedes dem at storme lovgiverne for det ældste demokrati i verden. Beviserne i Tyskland er den tocifrede vækst for Alternativ für Deutschland , og i Spanien de 3 millioner stemmer til Vox-partiet . Vi kan ikke være besat af medlemstal, fordi medlemstallet i et netværkssamfund ikke er problemet. Det er hvem, der retweeter, hvem der sender 10 gange om dagen på en hemmelig Facebook -gruppe, og det er langt mere end et par tusinde mennesker.

Pentti Linkola, den finske økofascist , sagde dybest set, at Jorden bæredygtigt kan klare omkring en halv milliard mennesker, og de andre seks og en halv anden milliard burde ikke eksistere. Når det kommer til at vælge, hvem der skal udslettes, er implikationen for moderne økofascisme: dem, hvis fremtidige økonomiske udvikling efter fascisternes opfattelse er skadelig for Jorden. - Altså med andre ord befolkningerne i det globale syd. Linkola sagde, at dette om nødvendigt skal ske gennem krig og folkemord. Hitler tænkte i millioner. Moderne fascisme tænker udryddelse i milliarder af mennesker. Og hvis du tror, ​​at der blot er 5% chance for, at disse fyre en dag finder deres vej til magten, burde vi gøre langt mere for at afbøde og modarbejde deres ideer.

Hannah Arendt beskrev fascismen som den midlertidige alliance mellem eliten og pøblen, og det eneste, der nogensinde besejrede det, var den midlertidige alliance mellem centrum og venstrefløjen - og det er præcis, hvad vi har brug for. Vi har brug for en bedre institutionel reaktion, hvilket betyder antifascistiske love af den slags, Tyskland har, officiel statsovervågning af ikke-voldelige grupper, der er på vej mod fascisme. Men dybere end alt dette er vi nødt til at skabe og holde fast i en antifascistisk etos. Der er nu en helt åben og legitimeret fjendtlighed over for antifascisme, bl.a. fordi Trump har redefineret, hvad det er, ved at vække frygt for antifa .
---------------
Hvor syntes du, f.eks. Danmark befinder sig netop nu?

- Racefordomme er blevet stuerene.
- Modviljen mod andre nationers arbejdere i Danmark er stort.
- Modviljen mod flygtninge er så stor, at Danmark placerer barberbladspigtråd ved fjerne landes grænser.
- Modviljen mod at hjemtage kvinder og børn fra kurdiske flygtningelejre er stor.
- Man accepterer Israels overgreb mod palæstinenserne.
- Og så videre og så videre.
- Den danske regering modarbejder EU, som egentlig er den eneste mulighed for at stoppe fascismen. I stedet finder man sammen med andre lande med tilsvarende holdninger.

Og alle disse sort-brune holdninger er altså ganske almindelige langt i det danske folketing.

Her er en link til Expo, der forsker i netop fascisme. https://expo.se/

Anne-Marie Esmann, Lars Jørgensen, Vibeke Wegener, Lillian Larsen, Erik Karlsen, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Christel Gruner-Olesen, Torben Skov, Erik Pedersen, Børge Jacobsen, John Andersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Fascisme er pøblen, som kommer til magten. Pøbelvælde. Et samfund, hvor de i social, økonomisk og intellektuel henseende laveste klasser har taget magten. Gadens parlament som Men in Black, Pegida og lignende.

Den mest sikre måde et samfund kan sikre sig mod sådanne tilstande og udvikling, hvor frustrationerne blive for stor for de mennesker, som er tvunget til hårdt opslidende arbejde til mindst mulige løn, så de velhavende kan nyde livet på deres bekostning er den skattefinansierede velfærdsstat, som sætter grænser for, hvor meget mennesker kan udbyttes.

Velfærdsstaten er den billigst mulige måde at sikre langsigtet stabilitet, fred og ro, samt generel tilfredshed i et land, som vi har haft det i mange årtier i Danmark. Både for de mindre bemidlede og de rige.

Svend-Erik Runberg, Kurt Nielsen, Kim Houmøller og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Efter de konservative i vandt valget i Grækenland, er der højreekstreme igen fremme:
https://expo.se/2021/10/flera-hogerextrema-attacker-i-grekland

Hvilket slags parti er AFD egentlig:
https://expo.se/2021/09/vilken-sorts-parti-ar-afd

Hvis magt-bevægelsen har lavet sin egen "Sportify":
https://expo.se/2021/09/vit-makt-producenter-har-lanserat-hogerextremt-s...

Antimuslimsk propaganda er virkeligheden i dele af Europa:
https://expo.se/2021/09/vit-makt-producenter-har-lanserat-hogerextremt-s...

Måneder til præsidentafstemning rykker en højreekstrem bølge Frankrig.
https://www.aljazeera.com/news/2021/10/13/frances-2022-presidential-race...

Kan Polen blive i EU:
https://www.aljazeera.com/program/inside-story/2021/10/11/could-poland-l...

Og faktisk kan jeg fortsætte i det uendelige.

Anne-Marie Esmann, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen, Torben Skov og Børge Jacobsen anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Mange steder lurer det lige under overfladen. Det er som bekendt svært at stå om fremtiden, men det her kan gå gå galt før eller siden.

Med mindre der forebygges med at skaffe de dårligst stillede gode livsomstændigheder, hvor de føler sig hørt og anerkendt.

I et land som Tyskland er der en stærk opdeling af befolkningen, hvor bunden bare har at springe, når de får besked på det fra eliten. Jeg kan godt forstå, hvis de mennesker mere end almindelig utilfredse og er begyndt at protesterer mod forholdene de er tvunget til at leve under. De mennesker har ingen former for frihed. Kun et liv som trælle.

Kurt Nielsen, Anne-Marie Esmann, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Henrik Ilskov-Jensen

Gert Romme spørger:

"Hvor syntes du, f.eks. Danmark befinder sig netop nu?

- Racefordomme er blevet stuerene.
- Modviljen mod andre nationers arbejdere i Danmark er stort.
- Modviljen mod flygtninge er så stor, at Danmark placerer barberbladspigtråd ved fjerne landes grænser.
- Modviljen mod at hjemtage kvinder og børn fra kurdiske flygtningelejre er stor."

Til trods for sin beskrivelse af forholdene i dagens Danmark hører Gert Romme tydeligvis til dem der mener, at Danmark burde tage imod mange flere indvandrere end vort land gør nu.
Men hvordan mon de tusindevis af nye indvandrere, som Gert Romme og hans meningsfæller mener vi bør modtage i år og i de kommende år vil blive modtaget og føle sig tilpas i et land, hvor et flertal af befolkningen er imod at modtage dem ?
At modtage nye store mængder af indvandrere i et land, der, som Romme beskriver det, er præget af racefordomme og stor modvilje mod flygtninge er den sikre opskrift på nye etniske, sociale, religiøse og kulturelle konflikter.
Det kan kun gå galt, og det er ikke menneskevenligt at invitere folk til et land, hvor man selv tror at de ikke vil være velkomne.

"Og alle disse sort-brune holdninger er altså ganske almindelige langt i det danske folketing."

Det kan selvsagt ikke være anderledes i et demokratisk land, hvor vælgerne, hvis flertal har det Romme kalder sort-brune holdninger, frit kan vælge deres repræsentanter ved hemmelige valg til landets Folketing.
Men det kan der naturligvis ændres på ved at afskaffe demokratiet, måske ikke formelt; men reelt:
Mere og mere af den politiske beslutningsproces kan henlægges til EU's institutioner, der befinder sig langt væk fra de enkelte EU-landes vælgere, og politiske stridsspørgsmål kan i stadig stigende grad omdefineres til jura, som reguleres af internationale aftaler og konventioner - alt sammen uden for vælgernes kontrol - og afgøres ved internationale domstole af højtuddannede og velbetalte jurister, der i sagens natur tilhører det dannede borgerskab (også kaldet "den kreative klasse") og som dømmer i overensstemmelse med den samfundsforståelse og de interesser, som er fremherskende i deres klasse.
På den måde reduceres vort danske Folketing og de andre EU-landes parlamenter langsomt men sikkert til en slags sogneråd, og så kan de lavere uddannede blandt vælgerne (førhen kaldet arbejderne) vælge de forkerte parlamentsmedlemmer lige så meget de vil, uden at det kommer til at få den store betydning.
Om det vil gå således er dog ikke sikkert. Østeuropas lande stritter imod, fordi de såkaldte "europæiske værdier" ikke er fælleseuropæiske værdier, men kun veluddannede vesteuropæeres værdier, og i stadigt flere vesteuropæiske lande, herunder Danmark og Østrig, er der også stigende modstand mod at overlade mere magt til EU og stigende skepsis over for fortsat indvandring og modstand mod internationale domstoles aktivistiske fortolkning af mange årtier gamle internationale konventioner.

"- Den danske regering modarbejder EU, som egentlig er den eneste mulighed for at stoppe fascismen. I stedet finder man sammen med andre lande med tilsvarende holdninger."

Hvis vi kan enes om den simple præmis at demokratiafvikling ikke blot nærer fascismeudvikling, men i sig selv ér dette, så skal vi altså alvorligt se på dén demokratiafvikling, som har fundet sted i Europa mens EU udviklet sig. Jeg er helt klar over at det ikke er særligt velset at kritisere EU for at være ansvarlig for dette, men på faktasiden står det altså sådan til at alle nationer, som har meldt sig ind i EU har afgivet suverænitet på en lang række områder - og i øvrigt indgår i en union, som uvægerligt vil øge magtdistancerne. Det er også således at i takt med EU's stigende indflydelse på nationale politikker i Europa, har vi i mange medlemslande set en øgning af totalitære og fascistiske tankegods' betydning for befolkningerne; en udvikling som er velkendt og beskrevet i demokratiets historie og i sociologien.

Hvordan oplyste mennesker på denne baggrund kan hævde at EU skulle være et værn mod fascisme, kan kun undre - hvis de altså vitterligt har gennemtænkt dette credo (som har været anvendt af storindustrien og den europæiske, politiske elite siden 1950'erne).

Anne-Marie Esmann, Peter Høivang, Flemming Olsen, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

totalitært og fascistisk tankegods’ betydning, skulle der stå.

Henrik Ilskov-Jensen

Børge Jacobsen skriver:

"Fascisme er pøblen, som kommer til magten. Pøbelvælde. Et samfund, hvor de i social, økonomisk og intellektuel henseende laveste klasser har taget magten. "

Nå da...

Jeg vil nu mene, at storkapitalen og officersklassen, og i Nazi-Tyskland sågar også dele af adelen og i det fascistiske Italien også den katolske kirke i allerhøjeste grad tog del i magten.
Desuden bør det ikke overses, at mange intellektuelle, herunder særdeles mange studenter, var meget aktive i den nazistiske bevægelse.
Det er samfundsklasser, som man normalt ikke henregner til "de i social, økonomisk og intellektuel henseende laveste klasser".

Men det er interessant og tankevækkende, at et udtryk som "pøbelen" er blevet moderne på den efter-marxistiske venstrefløj:
Som alle ved, var "pøbel" det ord, hvormed 1800-tallets dannede borgerskab på nedladende vis beskrev arbejderklassen og de andre "lavere klasser".
Ved at i så høj grad som tilfældet er at genanvende dette gamle skældsord afslører tilhængerne af den efter-marxistiske venstrefløj, som har udskiftet marxismen med multikulturalismen, deres klassetilhørsforhold:
De tilhører mestendels den kreative klasse, eller er denne klasses universitetsstuderende børn, og varetager følgelig denne deres klasses interesser og deler den foragt for "de lavere klasser" ("pøbelen"), som altid har kendetegnet borgerskabet.

Der vel at mærke intet galt i at varetage sin egen klasses interesser. Men er man demokrat må man respektere, at andre mennesker har lige så megen ret til at varetage deres og deres klasses interesser som man selv har.

Kurt Nielsen, Per Torbensen, Flemming Olsen, Jesper Andersson og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Inger Pedersen

Henrik Ilskov-Jensen

"Til trods for sin beskrivelse af forholdene i dagens Danmark hører Gert Romme tydeligvis til dem der mener, at Danmark burde tage imod mange flere indvandrere end vort land gør nu."

Dårlig debatstil at lægge andre ord i munden!

Anne-Marie Esmann, Daniel Joelsen, Eva Schwanenflügel og kjeld hougaard anbefalede denne kommentar

Så vidt jeg har forstået, er EU ikke et værn mod fascisme, men mod socialisme og kommunisme.
For at forstå det, skal skabelsen af EU ses som en del af Marshallhjælpen og tilhørende politikker, der i et langt sejt træk skulle omdanne efterkrigstidens kommunistvenlige Europa til et USA venligt bolværk mod sovjetunionen.

https://warwick.ac.uk/fac/soc/pais/people/aldrich/publications/oss_cia_u...

Kurt Nielsen, Per Torbensen, Hanne Utoft og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Henrik Ilskov-Jensen

Til Inger Pedersen:

""Til trods for sin beskrivelse af forholdene i dagens Danmark hører Gert Romme tydeligvis til dem der mener, at Danmark burde tage imod mange flere indvandrere end vort land gør nu."

Dårlig debatstil at lægge andre ord i munden!"

Det har du ret i.

Jeg mener dog ikke, at jeg har tillagt Gert Romme en holdning som han ikke vil stå ved (snarere tværtimod), for selv om jeg sjældent skriver her, læser jeg ofte debatten på disse sider, og bl.a. Gert Romme er en stor kritiker af vor nuværende regerings restriktive indvandringspolitik. Det må vel betyde at han mener, at Danmark burde tage imod langt flere flygtninge og indvandrere end vi gør i dag.

Gert Romme kan korrigere mig, hvis jeg tager fejl, og i så fald undskylder jeg gerne.

Kurt Nielsen, Flemming Olsen og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

https://www.goodreads.com/review/show/4276109106

Om Paul Mason og hans nye bog - på goodreads. Den er knap positiv.

kjeld hougaard

En binær virkelighedsforståelse vil altid være et problem i samtaler om samfundsudviklingen. Fascisme? Ja/nej/ - kapitalisme? Ja/nej – kommunisme? ja/nej – med mere , med mere……………Alle samfund har per definition regler/love som regulerer livet. jeg flyttede nogen år til et militærdiktatur, og overraskedes over det enkelte menneskes frihed at leve som de fandt rigtigt – så længe de ikke ville ratte sig sammen i grupper or at faa magtenha magten. Set fra den vinkel ser Danmark ud som en totalitær stat: livet reguleret fra vugge til grav. Dem der ikke er etniske danskere skal ”assimileres” = tvinges til at leve efter våres normer. Bacongrisen udvikles for at vi kan skære mere bacon, en dansker udvikles til at kunne ”stå til rådighed for arbejdsmarkedet”. Om det er fascistoidt eller ej, det er semantik. Det vigtige er at vi danskere gør det vi ER: ”pigtråd” og kultur tvang er rigtigt? OP MED PIGTRÅDEN”! Og kald det hvad du vil.

Daniel Joelsen

Propaganda, manipulerede medier og masseovervågning var engang østeuropas lod, men bliver nu flittigt benyttet af liberale lande efter eget behov, mens man samtidigt peger fingre af lande med demokratiske udfordringer.

jens peter hansen

Var fascistiske stater ikke noget man flygtede fra ? Nu flygter man altså til fascistiske stater kan jeg forstå.

jens peter hansen

https://www.theguardian.com/books/2021/aug/14/paul-mason-how-to-stop-fas...

Det er herfra Gert Romme har kopieret sit indlæg.
Interessant at Mason foreslår: Vi har brug for en bedre institutionel reaktion, hvilket betyder antifascistiske love af den slags, Tyskland har, officiel statsovervågning af ikke-voldelige grupper, der er på vej mod fascisme.

Jan Henrik Wegener

En mistanke. "Antifascisme" kan virke tiltrækkende, fordi den gør en selv "uangribelig".
Et andet udtryk, at "stå på den rigtige side af historien".
I begge tilfælde bliver det for let til at det ender i ren fritagelse for tvivl eller overvejelser om man nu også har ret. "Antifascisten" eller "modstandspersonen" kan jo ikke tage fejl?
Og slet ikke den der står på den "rigtige" side af "historien".

@ Henrik Ilskov-Jensen,

Tusind tak for dit interessante og ganske imponerende svar på mit indlæg om Paul Mason s synspunkter omkring fascismens snigende overtagelse af den politiske dagsorden i en række lande.

Egentlig ville jeg gerne have modargumenteret dit svar, for det er jo det, debat går ud på. Men da du slet ikke forholder dig til det, som jeg skrev, har jeg desværre ikke den mulighed.

Men at du i stedet bruger dit imponerende store indlæg og din temmelig frodige fantasi på at beskrive, hvad du tror, jeg mener, og hvilke hensigter du tror, jeg har, syntes jeg absolut er det mest interessante i dit indlæg.

Men vi kender slet ikke hinanden, Henrik Ilskov-Jensen. Og til trods for dette ret afgørende faktum, tillægger du mig alligevel nogle fuldstændig groteske opfattelser, der egentlig grænser til kriminelle injurierende.

Trods dette - at vi jo slet ikke kender hinanden, vil jeg selvfølgelig undlade at kalde dig fascist eller racist. Også selv om du bruger præcis de vendinger, - f.eks. "vi" og "vort land", der kendetegner netop disse grupper.

Til gengæld passer indholdet i dit indlæg jo meget præcist til det, som efter Paul Mason´s opfattelse, kendetegner disse menneskers holdninger.

Demokratiets helt basale grundlag bygger jo på, Henrik Ilskov-Jensen, at holdninger brydes ved jævnbyrdig og seriøs argumentation. Og jeg er fortsat indstillet på at argumentere med dig. Men så skal det ske på seriøse betingelser - og ikke som bodega-snak.

Men du må på en måde føle dig ramt på den indre svinehund. For dit indlæg associerede egentlig den gamle Canadiske talemåde: - "Sparker man til køterne, så hylder de".

Gert Romme, tusind tak for EU-propaganda - der er virkelig behov for troen på en europæisk superstat hvis den grønne kapitalisme skal lykkes for investorerne.

Henrik Ilskov-Jensen

Gert Romme:

Eftersom du gang på gang har udtrykt stærk kritik af vor nuværende regerings restriktive indvandringspolitik, må du logisk set være tilhænger af en langt mere liberal dansk indvandringspolitik end den nuværende. Ret mig hvis jeg tager fejl.

Samtidig skriver du, at Paul Mason har "simpelt hen ganske ret. Vores verden er meget stærkt på vej mod hele pro-fascistiske nationer."
I Danmark er modviljen mod flygtninge "så stor, at Danmark placerer barberbladspigtråd ved fjerne landes grænser" og "alle disse sort-brune holdninger er altså ganske almindelige langt i det danske folketing."
Hvilket, vil jeg tilføje, kun er naturligt, for i et demokrati skal parlamentets flertal afspejle vælgerflertallets holdninger.

Hvordan kan du gå ind for, at vi i Danmark skal modtage langt flere flygtninge og migranter end vi gør i dag når modviljen mod flygtninge ifølge dit eget udsagn er så stor i Danmark?
Det er selvfølgelig i orden at du og dine meningsfæller har en anden holdning end den som vælgerflertallet har, og som derfor afspejles i Folketinget; men du og dine meningsfæller virker meget fornærmede over at flertallet af danskere vover at mene noget andet end jer, hvad der bl.a. viser sig i jeres hyppige anvendelse af skældsord som "racist" og "fascist" mod de der har en anden holdning i indvandringsdebatten end jer.
Men var Danmark et "fascistisk" samfund før vedtagelsen af den liberale indvandringslov fra 1983?

Der er intet "fascistisk" ved en restriktiv indvandringspolitik.
Japan har f.eks. altid haft en yderst restriktiv indvandringspolitik; men ingen kalder af den grund Japan for en fascistisk stat.
Samtlige socialistiske lande i det 20. århundrede - fra Albanien og Cuba til Sovjetunionen og Østblokken - førte også en yderst restriktiv og kontrolleret indvandringspolitik:
Flere af de socialistiske lande modtog faktisk indvandrere og flygtninge. Men kun udvekslingsstuderende fra Tredje Verdens lande som rejste hjem efter endt uddannelse samt flygtninge der var kommunister, og som derfor i forvejen sympatiserede med de socialistiske landes politiske systemer.
Intet socialistisk land har nogensinde ført en liberal indvandringspolitik, endsige haft åbne grænser; men disse lande var måske ifølge din definition alle sammen "fascistiske stater"?

Den nuværende venstrefløj er lige så lidt marxistisk som f.eks. nationalsocialisterne var det.
Det viser sig klart ved, at Enhedslisten går varmt ind for menneskerettighederne.
De selvsamme menneskerettigheder, som venstrefløjen i 1970erne, dengang den endnu var marxistisk, med tydelig afstandtagen; men korrekt, altid betegnede som de borgerlige menneskerettigheder.
I dag mener man i Enhedslisten, at menneskerettighederne er ukrænkelige.
Og det til trods for, at en af de helt centrale menneskerettigheder er den private ejendomsrets ukrænkelighed...
Så Enhedslisten, og hele venstrefløjen, tilhører i dag den radikale del af borgerligheden.
Anderledes kan det ikke være, når man har udskiftet den marxistiske klassekampsideologi med multikulturel idealisme.

P.S.: "Trods dette - at vi jo slet ikke kender hinanden, vil jeg selvfølgelig undlade at kalde dig fascist eller racist. Også selv om du bruger præcis de vendinger, - f.eks. "vi" og "vort land", der kendetegner netop disse grupper."

Det er faktisk meget morsomt...
"Vi elsker vort land" af Holger Drachmann anvender - uha, uha - de famøse ord, der kendetegner "disse grupper" (de fascistiske). Så Holger Drachmann var altså en slags "proto-fascist? Måske er alle vore fædrelandssange, som besynger vort land, i virkeligheden krypto-fascistiske?

Hæ.. Henrik Ilskov-Jensen. Først anbefalede jeg din sidste kommentar og så slettede jeg den igen.
Vi er en del her, der mener at DK er en fascistisk stat. Og det er ikke pga. invandrerpolitiken.
Neofascismen repræsenteres ikke ved store brandtaler og sortklædte stormtropper, skråremme eller andet. Den slags var populært over hele spektret i 1920-1945. Den moderne fascist ligner ihvertfald i mine øjne Mette Frederiksen og Søren Pape m.fl. til forveksling. Aktører for en stærk statsmagt der sammen med erhvervslivet leder landet. Korporatismen ses igen og igen, hvor det tilstrækkelige argument i næsten enhver sag er erhvervslivets behov. Trepartsforhandlinger osv. Fagbevægelsen er idag også erhvervslivet. Se link til
fascisme
.

Og hvorfor vælger befolkningerne som de gør? Tja, jeg tror at Goebbels ånd lever videre og gennem massemedierne tillader de få at 'indhegne fårene'. Både Mussolini og Hitler blev demokratisk valgt.

Din beskrivelse af venstrefløjens deroute synes jeg egentlig, er meget rimelig.

https://da.wikipedia.org/wiki/Korporatisme

Rune Rasmussen

At "Fascismen er frygten for de andres frhed" leder, blandt andet, mine tanker hen på, at en frihed, der vurderes som uforståelig, af visse mennesker, ofte også vurderes som ligegyldig for det vurderede, og fravalgte, individ selv. Her tænker jeg på at fjerne fokus fra forhold mennesker imellem og, forsøge, at brede det ud til forholdet, eller manglen på sammen, imellem mennesker og alle mulige andre dyr. Og jeg tror, at der ligger nogle nøgler til overlevelse for mennesker, og dermed mange andre arter, i at provokere tænkningen, og dermed handlinger, langt mere ind i det felt.

Anne-Marie Esmann

Spændende at følge debatten om Poul Masons bog. Jeg glæder mig til at læse den. Læste lige en replik i Politikken skrevet af vores alle sammens Rasmus Stoklund. Udlændingeordfører i Socialdemokratiet. Han er rigtig glad for bogen skrevet af den nye næstformand i Det Radikale Venstre.

Bla. andet fordi, at de radikale nu er kommet på bedre tanker om vores udlændingepolitik. Stoklund henviser også til Bo Lidegaard's artikel i Weekendavisen, hvor han bl.a. skriver, at det er bedre at sætte pigtråd op end at hjælpe flygtninge med at søge asyl og komme ind i EU og få prøvet deres sag. Samtidig tages Bo Lidegaard til indtægt for, at det også er bedre ikke at lade Fontex sejle ud og tage folk op fra bådene. For så kommer der flere både med flere dødsfald til følge. Og Stoklund opsummerer, at det er også uretfærdigt, at disse mennesker hjælpes, da det ofte er ressourcestærke mennesker med økonomien i orden.

Undskyld mig. Hvad sker der lige her i det land, hvor jeg bor. Det er bedre at lade folk dø, for ellers kommer der bare flere.

Ja der kommer flere, fordi der er krig og nød der hvor de kommer fra. Og hvis vi ikke snart skifter spor og finder humanisten frem i vores sind, ender det med fascismens indtog. Og jeg tror ligesom Mason, at den er ret tæt på. Tilgengæld tror jeg også på, at mange her i landet ikke synes det er den vej vi som samfund skal gå. Både Ny Borgerlige og DF ligger nogenlunde og svinger omkring 6 til 10% af stemmerne. Så er vi stadig 80% som enten er tænksomme eller siger klart fra.

Men igen igen, hvis vi alle kender nogen og har venner blandt de der kom hertil. Så ville det hele blive afmystificeret. Vi er slet ikke så forskellige. Det er lidt som det skrives - vi må godt have frihed men hvorfor skal de andre dog have det. Tænk, at vi kan rejse verden rundt, medens de andre bare skal blive derhjemme.

Nu har jeg læst anmeldelsen og samtlige kommentarer. Alligevel sider jeg tilbage med opfattelsen af, at det tilsyneladende kun er mønsterbrydere der erfaring nok og mod på at forstå årsagen til fascismen. Det er m.a.o. ikke eliten som den fremstår i 'den mindst ringe, og deres abonnenter, der kan klare ærterne.

Så prøv igen. Bedre held næste gang.